Диссертационного исследования

Диссертация — это прежде всего квалификационная работа. Поэтому это научное произведение читается в основном с целью его оценки, которая в конечном счете и решает самый главный для его автора вопрос: достоин или недостоин он искомой ученой степени.

Одним из наиболее важных оценочных критериев диссертации является качество подготовки ее методологического аппарата. Именно по нему прежде всего судят об уровне ее «научной добротности».

Методологический аппарат диссертации помещается во введении и состоит из разделов, которые содержат сведения о том, как обоснована актуальность выбранной темы, как сформулирована проблема, объект и предмет исследования, какие задачи оно решило, как убедительно сформулирована новизна и значимость полученных результатов, что конкретно выносится на защиту и т.д., т.е. такой аппарат состоит из частей, которые при сопоставлении со сделанными выводами позволяют составить первое общее впечатление от проделанной диссертационной работы и оценить уровень научной компетентности ее автора. Таким образом, все это дает основание сделать вывод, что методологический аппарат является одним из наиболее важных элементов диссертационной работы, которому следует уделять особо серьезное внимание. В этой связи представляется целесообразным подробно рассмотреть каждый из его разделов с целью разъяснения общей методики их подготовки.

Любое научное исследование начинается с обоснованияактуальности его темы. Под актуальностью исследования понимается степень его важности в данный момент для решения данной проблемы, задачи или вопроса. Важность предпринимаемого исследования заключается в обосновании положительного эффекта, который может быть достигнут в результате решения выдвинутой научной или практической задачи. Актуальность темы проверяется в процессе изучения решений директивных органов, научно-координационных советов, статей постановочного характера и т.п.

При обосновании актуальности выбранной темы нельзя исходить из политической ситуации в стране илимире. Подлинная наука не терпит конъюнктурных подходов. Политизация при оценке актуальности в недавнем прошлом приводила подчас к сужению спектра направлений научных исследований, исключению из него тех направлений, которые не пользовались по каким-либо причинам поддержкой правящей партии, что приводило к необъективности научных разработок.

При обосновании актуальности выбранной темы необходимо обращать внимание на то, что чаще всего в кандидатских диссертациях, к сожалению, обосновывается актуальность направления исследований как целой области, а не конкретно выбранной темы. Это серьезная методологическая ошибка, и ее не следует допускать. Поэтому имеет смысл уточнить, из чего конкретно и как складывается актуальность выбранной темы.

Такая актуальность обычно состоит из показа задач, стоящих перед исследователем, в аспекте выбранного направления научных изысканий. Это также то, что сделано в данном направлении предшественниками и что ими осталось нерешенным. На этом фоне формируетсяпротиворечие, понимаемое чаще всего как несогласованность, несоответствие между какими-либо выявленными противоположностями внутри единого объекта. Выявленное противоречие может иметь место как в теории, так и в практике.

Формулируют противоречие, например, так: «Без знания...сейчас невозможно... В то же время... до сих пор не разработаны,..», «Таким образом, имеет место противоречие между необходимостью применения...подхода и отсутствием методик выявления...» и т.п.

На основании выявленного противоречия формируется проблема. Правильная постановка и ясная формулировка новых проблем имеют важное значение. Они если не целиком, то в очень большой степени определяют стратегию исследования вообще и направление научного поиска в особенности. Не случайно принято считать, что сформулировать научную проблему — значит показать умение отделить главное от второстепенного, выяснить то, что уже известно и что пока неизвестно науке о предмете исследования.

Проблема всегда возникает тогда, когда старое знание уже обнаружило свою несостоятельность, а новое знание еще не приняло развитой формы. Таким образом, проблема в науке — это противоречивая ситуация, требующая своего разрешения. Такая ситуация чаще всего возникает в результате открытия новых фактов, которые явно не укладываются в рамки прежних теоретических представлений, т.е. когда ни одна из теорий не может объяснить вновь обнаруженные факты.

Проблему часто отождествляют с вопросом (т.е. положением, которое также нужно разрешить). Считается, что проблема — это тот же вопрос, только наиболее важный и сложный. Это так и не так, поскольку специфической чертой проблемы является то, что для ее решения необходимо выйти за рамки старого, уже достигнутого знания. Что же касается вопроса вообще, то для ответа на него вполне достаточно старого знания, т.е. для науки вопрос проблемой не является.

Таким образом, если диссертанту удается показать, где проходит граница между знанием и незнанием о предмете исследования, то ему бывает нетрудно и однозначно определить научную проблему, а следовательно, и сформулировать ее суть.

Укажем типичный порядок действий, необходимых для постановки проблемы. Прежде всего, надо выделить центральный вопрос проблемы, зафиксировать то противоречие, которое легло в основу проблемы, а затем сделать предположительное описание ожидаемого результата.

Чтобы построить проблему, необходимо:

— «расщепит» ее на подвопросы, без ответов на которые нельзя получить ответа на основной проблемный вопрос;

— сгруппировать и определить последовательность решения подвопросов, составляющих проблему;

— ограничить поле изучения в соответствии с потребностями исследования и возможностями самого исследователя, а потом разграничить известное от неизвестного в области, избранной для изучения.

Для оценки проблемы следует произвести следующие действия:

— выявить все условия, необходимые для решения проблемы, включая методы, средства, приемы, методики и т.п.;

— проверить наличные возможности и предпосылки;

— выяснить степень проблемное™, т.е. соотношение известного и неизвестного в той информации, которую требуется использовать для решения проблемы;

— найти среди уже решенных проблем аналогичные решаемой. Для обоснования проблемы надо:

— установить ценностные, содержательные и генетические связи данной проблемы с другими проблемами;

— привести доводы в пользу реальности проблемы, ее постановки и решения;

— постараться выдвинуть сколь угодно большое число возражений против проблемы.

Вслед за проблемой исследования определяется его объект и предмет.Объект — это процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения. Это та часть практики или научного знания (если исследование теоретическое), с которой диссертант имеет дело. Формулировка объекта — важный этап научного исследования. Между тем диссертанты не всегда придают должное значение этой категории научного знания, считая ее пустой формальностью. Однако они очень сильно ошибаются, поскольку неправильный выбор объекта исследования может повлечь за собой грубые методологические ошибки. Если четко не установить объект диссертационной работы, то очень легко соскользнуть в объект какой-либо иной науки. Поэтому объект должен всегда находиться в области данной науки или процесса и не выходить за их пределы.

После объекта формулируетсяпредметисследования, под которым понимается то, что находится в границах объекта. Чаще всего это та сторона, тот аспект, та точка зрения, с которой диссертант познает целостный объект, выделяя при этом главные и наиболее существенные (с точки зрения выбранного направления исследования) признаки объекта. Один и тот же объект может служить предметом разных исследований или даже научных направлений.

При формулировании предмета исследования следует знать, что он должен совпадать с темой исследования или по звучанию быть очень близок к ней.

Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та его часть, которая служит предметом исследования. Именно на него и направлено основное внимание диссертанта, именно предмет исследования определяет тему диссертационной работы, которая обозначается на титульном листе как ее заглавие.

На основе сформулированной проблемы, определения объекта и предмета исследования устанавливается его цель.Цель исследования — это то, что в самом общем виде должно быть достигнуто в итоге работы над диссертацией. Это тот научный результат, который должен быть получен в конечном итоге всего диссертационного исследования.

В некоторых диссертациях объект и предмет исследования формулируются после его цели. Делать так нежелательно по соображениям элементарной логики, поскольку цель любой деятельности можно ставить лишь тогда, когда известно, на какой конкретно объект или предмет она будет направлена.

Формулировки цели исследования обычно начинаются словами «разработать методику (модель, критерии, требования, основы и др.)», «обосновать что-либо», «выявить что-либо» и т.п. Формулировки цели в исторических исследованиях выглядят примерно следующим образом: «охарактеризовать...», «дать целостную картину...», «раскрыть особенности (периода)», «проанализировать и обобщить опыт..., определить его значение для развития... на современном этапе развития нашего общества», «выявить возможности использования...опыта в отечественной...науке» и т.п.

При формулировании цели исследования некоторые диссертанты не совсем оправданно используют слово «путь». Например: «Обосновать пути наиболее рационального использования...», «Выявить пути повышения эффективности...&• и т.п. Слово «путь» используется в этом случае в значении направления деятельности, развития чего-либо. Но именно в этом значении содержится неопределенность и расплывчатость формулировки. Напрашивается мысль, что диссертант сам еще не представляет, в каких конкретно направлениях он будет работать. Кстати, все сказанное можно отнести и к формулировкам типа: «Разработать и обосновать систему мер по...».

Неточность формулирования цели исследования возникает и тогда, когда определение намеченного научного результата (что должно быть основным итогомлюбой диссертации) диссертанты подменяют целями практическими, т.е. когда научная цель подменяется практической. Такие цели, как: «Повышение эффективности процесса получения...», «Совершенствование технологии обработки...» и т.п. — это не цели научного исследования. Научные результаты в дальнейшем, конечно, при определенных условиях (внедрение в производство) могут стать основой для «повышения эффективности процесса» и «совершенствования технологии», но это нельзя ставить как цель диссертационной работы. И даже такая формулировка, как «разработать научно обоснованные рекомендации»,может, очевидно, выступать лишь как сопутствующая, вспомогательная, но не основная цель исследования, а скорее всего как одна из задач, способствующая повышению практической значимости диссертационной работы.

После формулирования объекта, предмета и цели исследования строитсягипотеза для объяснения каких-либо явлений. Она направлена на то, чтобы доказать реальное существование предполагаемого. Именно поэтому такое предположение способствует обнаружению новых фактов исходя из определенной позиции.

Формулируя гипотезу, исследователь строит предположения о том, каким образом он намерен достичь поставленной цели. Работая над диссертацией, он постоянно ставит перед собой вопросы: в каком направлении двигаться, что надо предпринять, что нужно изменить и как это сделать, т.е. каждый раз он выдвигает те или иные предложения, подтверждая или опровергаяих. Тем самым диссертант постоянно работает с целой системой гипотез, только не формулирует их в письменном виде.

Научное предположение заставляет активно, целеустремленно исследовать различные явления с тем, чтобы обнаружить данные, подтверждающие или опровергающие его.

Научный поиск, если им руководит гипотетическое предположение, перестает быть аморфным, обретает внутреннюю структуру и потому становится намного результативнее.

Подчеркивая большую научную значимость гипотетического предположения, следует заметить, чтооно существенно отличается от догадки. Предположение в гипотезе вырастает из многообразного фактического материала, в то время как догадка делается без достаточного основания.

В своем развитии гипотеза проходит три стадии:

1. Накопление фактического материала и высказывание на его основе предположения.

2. Формирование гипотезы, т.е. выведение следствий из сделанного предположения, развертывание на его основе целой предположительной теории.

3. Проверка полученных выводов на практике и уточнение гипотезы на основе результатов такой проверки.

Если при проверке полученных следствий оказывается, что они соответствуют действительности, тогда гипотеза превращается в научную теорию.

В случае, когда полученные на основании некоторого предположения следствия противоречат опыту, необходимо или изменить, уточнить само предположение, или даже отбросить его. Действия по принципу «если факты не подходят под мою теорию, то тем хуже для фактов» ничего, кроме неизбежных разочарований, дать не могут.

При формировании гипотез большую роль играет фантазия исследователя, его научное воображение и математическая интуиция. В современной науке зачастую оказывается очень ценным умение «угадывать» математический аппарат, получить чисто математическим путем результат и уже затем искать его физическую интерпретацию. В связи с этим в науке все большее значение приобретает метод математической гипотезы.

Такова основная суть гипотезы и ее роль в научном поиске. Рассмотрим теперь, как конкретно надо ее строить и подтверждать. Порядок действий здесь таков:

1. Выделить группу явлений, причину существования которых пока невозможно объяснить с помощью имеющихся приемов и средств научного исследования.

2. Детально изучить доступную наблюдению совокупность явлений, причина которых должна быть найдена. В процессе этого изучения выяснить все связанные с этими явлениями обстоятельства (предшествующие явления, сопутствующие явления, последующие явления и т.д.).

3. Сформулировать научное предположение (т.е. саму гипотезу)о возможной причине, вызвавшей возникновение данного явления или группы однородных предметов.

4. Определить одно или несколько следствий, логически вытекающих из предполагаемой причины, как если бы причина уже в действительности найдена.

5. Проверить, насколько эти следствия соответствуют фактам действительности. Когда выведенные следствия соответствуют реальным фактам, гипотеза признается основательной.

Получив новую научную информацию на основе проведения исследования, доказывающего выдвинутую гипотезу, необходимо выяснить, какие из методов (наблюдения, эксперимента, опроса, логического анализа и синтеза, абстрагирования, формализации, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному и т.д.) необходимы для исследования, и составить список данных методов и приемов.

При построении гипотезы и всего дальнейшего исследования следует иметь в виду одно обстоятельство. Дело в том, что выдвинутая диссертантом гипотеза может и не подтвердиться. И хотя в науке отрицательный результат не менее важен, чем положительный, строить диссертацию, в которой в выводах утверждалось бы, что гипотеза исследования не подтвердилась, не следует. Нужно в этом случае построить гипотезу таким образом, чтобы было несколько вариантов, т.е. создать многоаспектную гипотезу, охватывающую разные аспекты (стороны) явления или процесса. Тогда в выводах можно будет четко сказать: то-то получилось, и вот почему, а то-то — нет, это ошибка, и ее не должны повторять в дальнейших исследованиях. Таким образом, выявлять отрицательные результаты нужно. Это будет придавать исследованию достоверность и убедительность. Это требует и научный долг ученого — предостеречь последователей от ошибочных вариантов, которые уже выявлены.

Сформулированная цель и гипотеза исследования логически определяют его задачи, которые чаще всего выступают как частные, сравнительно самостоятельные цели в конкретных условиях проверки сформулированной гипотезы.

Задачи диссертационного исследования логически вытекают из его общей цели и рассматриваются как основные этапы работы диссертанта. Чаще всего формулировки таких задач делаются в форме перечисления. Например: «Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются: 1) изучить..., 2) выявить..., 3) разработать..., 4) экспериментально проверить...» и т.д.

Перечисление задач исследования может определяться как временной последовательностью его ведения, так и логической последовательностью, которая обусловлена внутренней логикой исследовательского процесса.

Формулировки задач исследования необходимо делать как можно точнее и очень тщательно, поскольку описание их решения должно составить содержание глав диссертационной работы. Это важно также и потому, что из формулировок задач обычно формулируются и названия глав самой диссертации.

Любое диссертационное исследование предполагает раскрытие его методологических основ и указание на используемые методы1.

Под методологическими основами исследования обычно понимают те концепции и теории, которые легли в его основу. Имеются в виду не все те публикации, на которые диссертант ссылается, а только те (их обычно бывает одна, две или три, но не более четырех), которые действительно лежат в основе диссертационной работы. Чаще всего методологические основы исследования формулируются примерно так: «исследование опиралось на концепцию...», «методологической базой исследования послужили работы...», «методологической основой исследования является...» и т.п.

Указывать методологическую базу проведенного исследования следует обязательно. Это не пустая формальность, как думают некоторые начинающие исследователи. Именно этот раздел аппарата диссертации показывает уровень их методологической подготовки, что является важнейшим качеством ученого.

Необходимость указывать методологические основы проводимого исследования продиктована и чисто этическими соображениями. Дело в том, что в современной науке не может быть первооткрывателей, которые начинают с «чистого листа». Каждый исследователь всегда опирается на своих предшественников, а не работает сам по себе. И если диссертант все же будет настаивать на своей оригинальности, то он чаще всего будет изобретать велосипед или открывать Америку.

Кроме того, необходимость указывать методологическую базу исследования вызывается еще и тем обстоятельством, что почти в каждой науке существуют разные научные школы, разрабатывающие подчас одни и те же проблемы, но с разных позиций, в разных направлениях. Эти научные школы могут иметь совершенно разные, нередко противоположные научные взгляды. Поэтому диссертант, выстраивая свое исследование, должен занять строго определенную позицию — какие теории, концепции он принимает за базовые и обосновывает почему, а на какие только ссылается в процессе анализа литературных источников.

Говоря о методологической базе исследования, необходимо рассмотреть и такую научную категорию, как исследовательский подход. Чаще всего такой подход рассматривается как некий исходный принцип, исходная позиция, основное положение или убеждение. Раньше у нас был,например, классовый подход к рассмотрению любых социальных явлений и процессов.

Существует большое количество научных подходов к изучению явлений и фактов. Наиболее часто примерно с середины 50-х годов для многих областей современной науки характерен так называемый системный подход, представляющий собой системно-структурный анализ, который требует, чтобы упор делался на анализ внутренних связей объекта, чтобы он рассматривался как целостное образование, состоящее из элементов, теснейшим образом взаимосвязанных между собой и трансформирующихся друг в друга в процессе взаимодействия.

Системно-структурный анализ как метод очень плодотворен, однако он всего лишь один из многочисленных методов научного познания. Придавать ему наряду с диалектикой статус всеобщего философского метода, как это пытаются делать некоторые ученые, было бы грубой ошибкой. Диалектика значительно богаче системно-структурного анализа. В ее методологическом арсенале имеется большое число всеобщих принципов, законов и категорий. Что же касается системного подхода, то он сосредоточивает внимание преимущественно на системности вещей. Проблема их генезиса и развития остается в тени. Все это показывает, что диалектика и системный подход — методы существенно различные.

Для кандидатской (не говоря уже о магистерской) диссертации претензии на системный подход, хотя они очень часто и встречаются у начинающих исследователей, довольно рискованны, поскольку они на защите обычно не могут доказать системность своего исследования. Поэтому лучше воспользоваться, если это необходимо,комплексным подходом к изучению явлений действительности, имея в виду, что комплекс — это совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое.

Если в системном подходе акцент ставится на «видение» самого объекта, то здесь он переносится уже на деятельность, связаннуюс его познанием. Эта деятельность с точки зрения комплексного подхода должна быть междисциплинарной, т.е. изучение объекта должно осуществляться в тесном взаимодействии с представителями самых разнообразных наук и научных направлений.

Любое явление действительности многогранно, неисчерпаемо. В силу этого оно может и должно изучаться самыми разнообразными дисциплинами.При таком подходе в процессе специальных исследований получаются знания о разных сторонах явления. Однако во многих случаях, связанных с решением сложных проблем, простой суммы знаний об отдельных сторонах объекта оказывается недостаточно.

Ясно, что простая сумма научных результатов, полученных в процессе специальных исследований, не может заменить цельного конкретного знания. Для его получения необходимо органически увязывать усилия всех специальных дисциплин, участвующих в изучении объекта, направить их на достижение единой цели. Лишь при условии комплексного подхода к изучению объекта может быть получен не конгломерат специальных данных, а всестороннее, цельное, конкретное знание о нем. И лишь такое знаниеможет явиться действительно эффективным руководством к действию при решении сложных практических задач.

В кандидатских диссертациях можно ограничиться и так называемымцелостным подходом. Этот подход подразумевает несводимость целого к простой сумме частей. Здесь целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей.

Следующие два раздела методологического аппарата исследования, которые следуют после разъяснения его методов и методологических основ, — это «На защиту выносится» и «Научная новизна».

Раздел «На защиту выносится» дает ответ, что диссертант защищает или что является предметом защиты. Этот раздел строится по-разному. В одном случае пишут: «На защиту выносятся положения о том-то, о том-то и о том-то». В таком варианте этот раздел чаще всего формируется в чисто «теоретических» диссертациях. В этом случае фактически формулируются основные выводы диссертационной работы, выраженные в форме некоторой совокупности трехпяти определенных утверждений. Сложность здесь в том, что далеко не все результаты можно вместить в 3—4 утверждения, и тем самым диссертационное исследование обедняется. Кроме того, эти утверждения нельзя еще раз повторять в выводах диссертации и автореферата.

Более предпочтителен в этом разделе другой вариант, когда формулируются и перечисляются созданные диссертантом конструкции, когда на защиту выносятся принципы, требования, обоснования, условия осуществления или содержание чего-либо, модель, схема, методологические приемы, средства осуществления, критерии, эффективность и т.п. В этом варианте данный раздел позволит полностью раскрыть все, что удалось сделать, подав это наиболее наглядно.

Один из наиболее важных разделов методологического аппарата научного исследования —обоснование его новизны, поскольку этот признак дает исследователю право на использование понятия «впервые» при характеристике полученных им результатов и проведенного исследования в целом.

Понятие «впервые» означает в науке факт отсутствия подобных результатов. Впервые может проводиться исследование на оригинальные темы, которые ранее не исследовались в той или иной отрасли научного знания.

Для большого количества наук научная новизна проявляется в наличии теоретических положений, которые впервые сформулированы и содержательно обоснованы, методических рекомендаций, которые внедрены в практику и оказывают существенное влияние на достижение новых социально-экономических результатов. Новыми могут быть только те положения диссертационного исследования, которые способствуют дальнейшему развитию науки в целом или отдельных ее направлений.

Научная новизна исторических исследований состоит во введении в научный оборот новых, не использованных ранее научных источников, в определении генезиса развития той или иной отрасли научного знания, во вскрытии закономерностей и основных путей развития той или иной науки.

Раздел «Новизна исследования» чаще всего делается в формулировках: разработаны, раскрыты, обоснованы, определены, установлены и т.п. Хотя степень новизны может быть очень различной, техника ее выявления одна и та же: предложенное решение научной или практической задачи сопоставляется с уже существующими решениями аналогичных задач или, как принято называть среди патентоведов, с прототипом, под которым понимается наиболее близкий по техническому существу (по смыслу) и по достигаемому эффекту предшественник предполагаемого изобретения.

Диссертант, приступающий к исследованию, сталкивается с информацией двух видов. Информация первого вида заключается непосредственно в том фрагменте объективной действительности, который составляет предмет исследования. Информация второго вида — это информация, уже извлеченная из работ реального предшественника диссертанта и заключенная в опубликованных статьях, книгах, картотеках и т.п. Именно этот вид информации и содержится в прототипе.

Если речь идет об изобретениях на применение, то, во-первых, все элементы прототипа сохраняются, однако при этом область его использования будет совершенно иной. Во-вторых, если доказательство ведется от противного, то всегда имеется прототип — теорема, положение и т.п. В-третьих, поиск прототипа может вылиться в самостоятельную аналитическую задачу, особенно в тех областях исследования, которые находятся на стыке наук (бионика, химическая физика, физическая химия, космическая медицина и т.п.).

Раскрытие прототипа (истории вопроса) является одним из существенных моментов в оформлении результатов любой научно-исследовательской работы, поскольку оно позволяет выявить признаки,отличающие предлагаемое решение от ранее существовавших. Именно на этом фоне лучше всего будет видна новизна предпринимаемого исследования.

Как правило, у диссертантов есть большое желание употребить слово «впервые». И это желание вполне понятно. Но все же употреблять это слово не стоит. Во-первых, нельзя быть абсолютно уверенным в том, что все сделанные построения являются действительно абсолютно новыми. Во-вторых, скромность всегда только украшает настоящего ученого.

Как видно из вышеизложенного, разделы «На защиту выносятся» и «Новизна исследования» тесно взаимосвязаны, они говорят в принципеоб одном и том же, но только в разных аспектах.

В некоторых диссертациях принято формулировать еще один раздел методологического аппарата исследования — его теоретическую значимость. Нередко диссертанты этот раздел называют «новизна и теоретическая значимость исследования». Однако так делать нельзя, поскольку это разные аспекты. Образно говоря, в разделе «новизна» должно говориться о том, какой научный «кирпичик» создан диссертантом, а в разделе «теоретическая значимость» — в какую часть, в какое место «научного здания» он кладется.

В ряде диссертационных работ помещают еще один раздел методологического аппарата —«Практическая значимость выбранной темы». Наличие этого раздела определяется тем характером, какое значение будет иметь диссертационное исследование.

Если диссертация будет носить методологический характер, то ее практическая значимость может проявиться в публикации основных результатов исследования в научной печати; в наличии авторских свидетельств, актов о внедрении результатов исследований в практику; апробации результатов исследования на научно-практических конференциях и симпозиумах; в использовании научных разработок в учебном процессе высших и средних учебных заведений.

Если диссертация будет носить методический характер, то ее практическая значимость может проявить себя в наличии научно обоснованной и апробированной в результате экспериментальной работы системы методов и средств совершенствования экономического, технического или социального развития страны. Сюда же относят исследования по научному обоснованию новых и развитию действующих систем, методов и средств того или иного вида деятельности.

Если предполагается, что будущее исследование будет обеспечивать научное обоснование путей оптимизации трудовых и материальных ресурсов или производственных процессов, т.е. носить сугубо прикладной характер, то его практическая значимость может проявляться в следующих формах:

— научное обоснование вариантов направлений, способов совершенствования условий и эффективности труда, основных производственных и непроизводственных фондов, материальных, топливно-энергетических ресурсов и других факторов социальной и экономической деятельности объединения, ведомства, организации;

— экономическое обоснование мероприятий по использованию научно-технических достижений в различных областях науки и практики:

— разработка прогрессивных технологий и новых технических устройств и внедрение этих разработок в практику конкретных отраслей народного хозяйства.

Таковы рассмотренные выше основные разделы методологического аппарата исследования. Что касается таких его разделов, как «Этапы исследования», «Апробация результатов», «Публикации по теме», «Внедрение результатов исследования», то они, как показывает практика, особых трудностей у диссертантов не вызывают. Поэтому останавливаться на них нет особой необходимости.

Для уточнения методологического аппарата проведенного исследования в процессе написания введения диссертации и подготовки автореферата очень полезен методический прием, который предлагает профессор А.М.Новиков. «Вы берете большой лист бумаги и разграфляете его на столбцы. В каждом столбце или печатаете, или наклеиваете: тему исследования, готовый текст каждого раздела «аппарата», отдельным столбцом — названия глав и параграфов, добавляете еще один столбец — «выводы исследования» (когда они уже сформулированы) и тщательно сопоставляете эти формулировки.

Например, Вы смотрите «гипотезу исследования» и проверяете, как она соответствует теме диссертации, сформулированным противоречию, проблеме, объекту, предмету, цели, задачам и т.д., вплоть до выводов. И так каждый столбец тщательно сопоставляется со всеми остальными. При этом, естественно, разделы «На защиту выносятся», «Новизна исследования» и «Выводы» могут быть содержательно несколько полнее гипотезы и задач, насыщаться какими-то конкретностями, не нарушая общей логики работы. Но обратного явления ни в коем случае быть не должно: то, что содержится, скажем, в гипотезе, не может не быть отражено, например, в выводах» 1.