Парадигмы и модели политического управления

Политика как управленческая деятельность всегда связана с выбором парадигм и моделей управления (см. табл. 2) . В настоящее время можно выделить три парадигмы политического управления: классическую, неклассическую и неоклассическую.

Классическая парадигма, основу которой составляет классическая рациональность, ориентирована на управление простыми системами, эволюция которых имеет линейный характер. В этой парадигме отношения между «управляющей системой» и «управляемой системой» носит субъектно–объектный характер.

Классическая рациональность, исходящая из тождества мышления и объективной реальности, предполагает нейтральность мышления управляющего по отношению к предмету управления. Поэтому в рамках классической парадигмы управления субъект управления – это внешний нейтральный управляющий, руководствующийся принципом: «Чтобы управлять, надо знать предмет управления». Объективные знания о предмет может дать только наука. Поэтому классическая парадигма управления характеризуется сциентическим подходом к управленческой деятельности.

В основе этого подхода лежит убеждение в том, что только наука, являясь единственной формой познания и прогнозирования развития общества, в состоянии предложить наиболее рациональные способы организации социальных систем. Поэтому классическая парадигма получила еще название «научного подхода в управлении», который предполагает разделение функций по линии разработки и осуществления управленческих акций. Ученые, решая проблемы на теоретическом и прикладном уровнях, передают рекомендации управленцам, а те реализуют их на практике по принципу: «Ученые знают – политики могут».

Классическая парадигма политического управления, абсолютизируя возможностей науки, носит элитарный, технократический характер.

В рамках классической парадигмы, ориентированной на управление простыми системами, социальная система как предмет управления рассматривается в виде социального «механизма». В такой управляемой системе существует жесткая детерминистская связь не только между ее элементами, но и между ее настоящим и будущим состояниями. Отсюда возникает искушение конструировать будущее управляемых систем, исходя из линейных представлений об их развитии, т.е. из представлений о том, что развитие этих систем носит однозначный характер, предопределенный их актуальным состоянием.

Классическая парадигма предполагает дихотомический разрыв между субъектом и предметом управления, поэтому отношения между «управляющей системой» и «управляемой системой» носит субъектно–объектный характер. Для классической парадигмы управления характерным является следующее представление о структуре управления: «субъект управления – объект управления – окружающая среда», а само управление при этом рассматривается как способность субъекта управления совладать с людьми как объектами управления и неопределенностями среды. При таком подходе к управлению «человеческий фактор» вообще воспринимается как помеха.

Классической парадигма политического управления – это «управление ради цели». Она предполагает: 1) выбор модели будущего управляемой системы или его конструирование, 2) разработку программы, включающую постановку цели, задач, определение средств их решения; 3) формирование необходимой инфраструктуры. Затем начинается этап реализации программы, контроля за поведением элементов системы, корреляции задач, средств и инфраструктуры в зависимости от реакции управляемой системы на управляющее воздействие. Возможно также изучение промежуточного опыта управления по мере достижения определенных целей и его использования в последующей управленческой практике.

В рамках классической парадигмы сложилось представление о том, что результат внешнего управляющего воздействия прямо пропорционален прилагаемым усилиям.

В рамках классической парадигмы разработана такая модель управления, которая получила название «механистической». «Механистическая» модель политического управления по характеру является программно-целевой, поскольку будущее состояние управляемого объекта конструируется как модель желаемого его устройства.

«Механистическая» модель политического управления – это «жесткая» модель, строящаяся по логике: «цель – средства – принуждение». Эта модель ориентирована на подчинение тех элементов управляемой системы, которые выбиваются из общего движения к цели. Сильной стороной этой модели является широкое использование научно-технических методов разработки программ развития управляемых систем. Конкретность планов позволяет концентрировать усилия и средства по их выполнению и достаточно эффективно контролировать этот процесс. Слабость этой модели кроется в изначальной посылке, что будущее состояние управляемой системы может быть сконструировано, что существует некое «оптимальное решение» до его реализации, которое надо только определить. Это порождает иллюзию о том, что «власть всесильна», особенно если она опирается на науку.

Неклассическая парадигма политического управления, основу которой составляет неклассическая рациональность, ориентирована на управление креативными системами. В этой парадигме отношения между «управляющей системой» и «управляемой системой» носят субъектно–субъектный характер.

В рамках неклассической рациональности мышление не является нейтральным по отношению к объекту, оно его трансформирует. Поэтому неклассическая рациональность признает субъектность управляющего и придает управлению субъектно-деятельностный характер.

Представители неклассической парадигмы политического управления стремятся преодолеть сциентизм и экспансионизм науки в управлении. Неклассическая парадигма, ориентированная на управление «живыми», креативным системами, исходят из того, что науке, имеющей дело с прошлым и настоящим, недоступны представления о будущем креативных систем, способных порождать непредсказуемые свойства, состояния и процессы. Поэтому представители неклассической парадигмы управления отдают приоритет не глобальным теориям общественного развития, а частным, прикладным исследованиям, позволяющим давать такие рекомендации, которые могут служить лишь средством прокладывания путей социального развития.

Кроме того, представители неклассической парадигмы политического управления учитывают несоответствие между созданной человеком социальной реальностью и тем, как он ее воспринимает и учитывает в своем поведении. Поэтому обоснование выбранной программы, обеспечиваемое научно-теоретичес­кими средствами, может оказаться совершенно недостаточным, если не будет проведена соответствующая корреляция с системой ценностей, представлений о допустимости тех или иных типов социального поведения, восприятия и оценки конкретных ситуаций, с учетом того, что менталитет управляемого «большинства» может изменяться в ходе осуществления программы.

В рамках неклассической парадигмы политического управления управляющий субъект – это внутренний управляющий, руководствующийся принципом: «Чтобы управлять, надо понимать тех, кем управляешь». Поэтому отношения между «управляющей системой» и «управляемой системой» в этой парадигме носят субъектно-субъектный характер .

Исходя из этого, представители неклассической парадигмы политического управления исходят из того, что управлять надо не с учетом «человеческого фактора», а опираясь на его творческий потенциал. Это предполагает преодоление дихотомического разделения управляющих и управляемых, поскольку речь идет не о том, как контролировать управляемых, а о том, как раскрыть творческий потенциал управляемой системы.

Тем самым процесс управления разделяется не пространственно на субъект и объект, а на временные этапы изучения ситуации и осуществления выбора, постановки вопросов и их решения, сбора информации и ее обработки, продуктивности и репродуктивности, креативности и реактивности и т.п. Важнейшим из них является практически неуловимый научным подходом этап формирования новых представлений, установок и понятий, когда внутри процесса управления происходит, так сказать, «смена правил во время самой игры».

Если классическая парадигма политического управления – это «управление ради цели», то неклассическая парадигма политического управления – это «управление ради процесса». Соответственно, логика управления в неклассической парадигме политического управления отличается от логики управления в классической «парадигме.

Логика управления в неклассической парадигме политического управления предполагает: 1) оценку состояния системы, 2) выявление возможных вариантов ее развития, 3) соотнесение их с проблемами культуры и менталитета. Это позволяет сделать управленческий выбор и разработать программу деятельности в соответствии с учетом общности в интересах и различий в ценностных позициях. После этого формируются институты реализации программы и осуществляется деятельность вначале в виде фазы свободного развития событий, а затем – анализа и контроля.

Причем повторение этих этапов происходит неоднократно, так как данная технология управления не рассчитана на достижение какого-либо «оптимального» результата, тем более за один цикл, а представляет собой «жизнь в пути», связанная с достижением конкретных результатов, «малых приращений».

Тем самым системное моделирования, доминирующее в классической парадигме политического управления, в неклассической парадигме уступает место целепоисковой многосубъектной системе управления с возвратным циклом.

В рамках неклассической парадигмы политического управления разработана «органическая» модель управления, которая по своему характеру является культурологической, ибо акценты в ней смещены на учет способности «управляемой системы» к собственному развитию. Управление в этом случае перестает быть «искусством по осуществлению дел с посредственными людьми» с помощью жестких правил и распоряжений. Управление, опирающееся на культуру, «становится, – как писал французский политолог М. Крозье, – искусством того, как сделать людей менее посредственными».

«Органическая» модель политического управления является «мягкой», поскольку построена на изменении нежелательного поведения элементов «управляемой системы» не путем внешнего принуждения, а путем создания соответствующих внутренних условий для корректировки этого поведения в нужном направлении.

Основными принципами «органической» модели политического управления являются профессионализм и простота, которые порождены переоценкой роли и значения «человеческого» ресурса по сравнению с техническими, технологическими, финансовыми и прочими «материальными». Первый принцип предполагает учет в управлении качественных характеристик как управляющих, так и управляемых, и создание условий для повышения уровня их профессионализации. Простота управленческих структур достигается за счет автономизации операциональных их единиц, дающей руководителю достаточную степень свободы для принятия самостоятельного решения. Автономизация операциональных единиц позволяет также поднять при соответствующей профессионализации дух творчества и ответственности на всех этажах управленческой системы и более эффективно использовать существующие возможности. Однако автономизация должна охватывать не только систему управляющих, но и систему управляемых, и в этом плане простота управления является мощным средством мобилизации и развития человеческих ресурсов.

Таким образом, если «механистическая» модель политического управления строится по логике: «цель – средства – принуждение», то логика «органической» модели: «цель – человеческие ресурсы – автономия».

В рамках неклассической парадигмы политического управления в 90-е гг ХХ в. оформилась модель «Governance-управления», отражающая растущую способность человеческих обществ воздействовать на самих себя и искать новые ресурсы для адаптации к стремительно изменяющемуся миру. Эта модель управления характеризуется следующими чертами: 1) приоритетность человека: эффективность управления служит человеку, а не человек – эффективному управлению; 2) стремление понять человека и раскрыть его потенциал, чтобы осуществлять эффективный социальный контроль, исходя из принципа, что контроль служит человеку, а не наоборот; 3) Расширение возможностей субъектов управления действовать по собственному усмотрению.

Неоклассическая парадигма политического управления, основу которой составляет неклассическая рациональность, ориентирована на управление сложными системами, эволюция которых имеет нелинейный характер. В этой парадигме отношения между «управляющей системой» и «управляемой системой» носит ситуативный характер – субъектно–объектный или субъектно–субъектный.

В рамках неоклассической рациональности мышление носит конструктивистский характер. Поэтому за управляющим субъектом признается возможность конструирования будущих состояний управляемой системы, а сам субъект управляет по принципу: «Чтобы управлять надо не только знать и понимать, но и предвидеть и желать».

Для неоклассической парадигмы политического управления, ориентированной на управление сложными системами, характерна разработка многомерных конструктов управляемых систем. Разработка таких конструктов осуществляется в рамках «синтетической» модели управления, сочетающей принципы «механистической» и «органической» моделей управления. «Синтетическая» модель управления является гибкой, поскольку выбор принципов управления определяется характером управленческих задач. В той мере, в какой управляемая система рассматривается как объект («мертвая система»), в управлении могут быть успешно использованы принципы «механистической» модели управления. В той мере, в какой управляемая система рассматривается как «живая», креативная с природно-эволюционной и рационально-преобразовательной активностью составляющих ее элементов, управление должно ориентироваться на принципы «органической» моделей управления.

«Синтетическая» модель политического управления широко используется в период модернизации, поскольку сама модернизация, с одной стороны, ориентируется на некие универсальные образцы, которые задаются более развитой социальной системой, а с другой – предполагает не просто копирование этих образцов, а их приспособление к иной социокультурной среде путем мобилизации органического потенциала управляемой системы.

Сильной стороной «синтетической» модели политического управления является осознание того, что есть границы силового воздействия управляющих на поведение элементов управляемой системы, и поэтому в управлении необходимо учитывать процессы саморегуляции и гомеостазиса. Однако, несмотря на привлекательность ориентации этой модели на органичность развития, она имеют ту же слабость, что и программно-целевая модель управления. Это выражается в том, что будущее состояние управляемой системы привносится извне и при этом без внимания остается вопрос, почему и каким образом тот или иной управленческий «образец» утвердил себя, какая духовная интенция жизнедеятельности скрывается за ним.

В рамках неоклассической парадигмы политического управления, ориентированной на управление сложными системами, в последнее время стала формироваться синергетическая, или «инициирующе-резонансная» модель управления. Эта модель опирается на основные идеи синергетики, стремящейся стать новой интегральной наукой и всеобщей теорией развития.

Эта модель основывается на признании того, что общество представляет собой сложноорганизованную систему, развитие которой носит необратимый и вероятностный характер, а выбор вектора ее эволюции вблизи точек бифуркации определяется в значительной мере случайностью. Поэтому синергетика как теория самоорганизации нелинейных систем ориентирует управление не на поиск идеалов социального развития, не на конструирование его желательных моделей, а на использование законов самоорганизации в целях наиболее эффективного управляющего воздействия.

Многие модели политического управления основываются на линейных представлениях о развитии управляемых систем. Согласно этим представлениям результат внешнего управляющего воздействия прямо пропорционален прилагаемым усилиям. С точки зрения синергетики, это – не только упрощенный, но и опасный взгляд на процесс управления, поскольку эти усилия могут оказаться и тщетными, и вредными, если будут идти вразрез с тенденциями самоорганизации и саморазвития системы.

Синергетика исходит из того, что возможно несколько путей развития сложной системы, ее будущее неоднозначно определяется настоящим (начальными условиями), его нельзя предсказать, опираясь только на предшествующий опыт. Оптимальный путь развития надо выбирать, его нужно вычислять, им нужно управлять.

Однако спектр возможных путей развития органически заложен в самой системе, поэтому управление – это прежде всего умение определять потенциально возможные пути развития управляемой системы и, следуя одному из них, инициировать предпочтительные для управляющего тенденции ее саморазвития.

Это возможно лишь в том случае, если управляющее воздействие будет топологически согласовываться с внутренними свойствами управляемой системы. Такое инициирующее воздействие позволит добиваться значительных (резонансных) результатов при минимальных управляющих усилиях.

Синергетические представления об эффективном управлении основаны на нескольких принципах: 1) управление есть выбор, который ограничен спектром потенциально возможных структур системы; 2) управление – это резонансное воздействие на систему. Поэтому надо не «строить», не «перестраивать» систему, а с помощью инициирующего воздействия выводить ее на собственный и в то же время желательный аттрактор развития.