Представления о политике

ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

Древнегреческий философ Платон называл политику самым высоким, «царским искусством» управлять всеми иными искусствами (ораторским, военным, судебным и т.д.) и умением «оберечь всех граждан и по возможности сделать их из худших лучшими». Французский государственный деятель Ш. Талейран говорил: «Политика – это всего лишь способ возбуждать народ таким образом, чтобы суметь его использовать». По мнению русского мыслителя Н.А. Бердяева, политика – это самая зловещая форма объективации человеческого существования, основанная на лжи. Немецкий ученый М. Вебер называл политику сплавом божественного и дьявольского начал, утверждая, что последнее слишком часто берет в ней верх. Французский писатель П. Валери иронично замечал, что «политика – это искусство не давать людям заниматься тем, что для них является главным».

В повседневной жизни слово «политика» вызывает у людей самые разнообразные ассоциации: у одних они связаны с образом президента, у других – с представлениями о деятельности парламента и политических партий, у третьих – с участием в выборах, митингах и демонстрациях. Для многих политика – это сплошное «интригантство», умение управлять и манипулировать людьми, заставлять людей выполнять любую волю правителя, способность маскировать подлинные цели и добиваться этих целей любыми средствами, выдавать личные интересы за общественные и придавать грязным средствам благородный вид.

Слово «политика» (от греч. «Πολιτική») пришло к нам из Древней Греции, где оно обозначало искусство правления государством (полисом).

Взгляды на политику в истории общественной мысли постоянно изменялись. Начиная с Древней Греции и до XVII в. включительно доминировало представление о политике как государственной жизни. Политическая мысль сводила предметную область политики преимущественно к государству и государственным отношениям. В рамках такой «государствоцентристской» парадигмы политики государство рассматривалось в качестве носителя верховной власти, органа регулирования жизни людей с целью создания оптимальной общественной организации.

«Мир политики» рассматривался как область государственного управления подданными с целью объединения людей для достижения высшего блага государства и человека. Так, Аристотель полагал, что сущность политики состоит в объединении людей для достижения высшего блага государства и человека. Поэтому жизнь в разумном государстве (полисе) должна основываться на таких принципах, как прекрасное и справедливое. В связи с этим Платону приписывается афоризм: «Политика – это искусство жить вместе».

При таком взгляде на политику основное внимание уделялось ее роли в обществе. С одной стороны, политика трактовалась как социальная этика, задающая общезначимые нормы «государственного поведения» и устанавливающая «идеальные правила» взаимоотношения между правителями и подданными. С другой – как «механизм» сохранения целостности общества, достигаемого или путем согласования социальных интересов, или подавления одних социальных общностей другими с помощью государственной власти. В связи с этим в политической мысли сложилось два подхода к пониманию политики – консенсусный и конфронтационный.

В рамках консенсусного подхода английский философ Т. Гоббс интерпретировал политику в качестве механизма целостности и согласия в обществе, рассматривая политику как деятельность по выражению общего интереса, носителем которого выступает государство. По мнению философа, именно государство призвано преодолеть «войну всех против всех» и утвердить общее согласие, опирающееся на добровольную передачу гражданами части своих естественных прав правителю в обмен на закон.

Несколько иначе трактовал политику итальянский мыслитель и политический деятель Н. Макиавелли. Сохранив представление о политике как «механизме» обеспечения целостности общества, он положил начало конфронтационному подходу, который получил также название силовой интерпретацией политики. Согласно этой интерпретации целостности общества можно добиться не только путем согласования интересов, но и в результате подчинения подданных государству, подавления одних социальных общностей другими с помощью государственной власти, использованием любых методов политического господства.

В XVIII – XIX вв. политические мыслители стали разводить понятия общества и государства. Поэтому в центре их внимания оказались в первую очередь вопросы взаимодействия общества и государства, а не проблемы государства как основы социальной интеграции. В связи с этим стало использоваться понятие «политическое общество», введенное еще в конце XVII в. английским философом Дж. Локком, и не совпадающее с понятием государства, и мир политики оказался шире государственной жизни. Хотя государство в это время все еще ставилось на первое место по сравнению с обществом и человеком, но рассуждения о человеке как подданном уже дополнялись представлениями об обязательствах государства по отношению и к человеку, и к обществу. В результате сложилась «социоцентристская» парадигма политики, в рамках которой она стала трактоваться или как сфера поддержания согласия и выполнения «общественного договора» во взаимоотношениях между государством и обществом, или как сфера борьбы различных социальных групп за власть.

Изменяются также представления о субъектах политики. Если раньше главными действующими фигурами выступали монархи-государи и аристократическая часть общества, то теперь активными субъектами политики объявляются и широкие массы народа. В первой половине XIX в. французские философы эпохи реставрации, а затем немецкий философ и экономист К. Маркс политику стали рассматривать как отношения между классами. В плане понимания роли негосударственной области политической жизни без внимания не осталось и появление в это время первых профсоюзов и политических партий, формирование различных избирательных систем.

На этом этапе начинает формироваться интрументальный подход к пониманию политике. В представлениях о политике акцент стал делаться не на роли политики в обществе, а на ее средствах. Таким универсальным средством стала признаваться государственная власть, опирающаяся на систему законодательных, исполнительных и судебных органов, армию, бюрократию, материальные, финансовые, военные и прочие ресурсы, идеологию и право. В связи с чем политику начинают все чаще рассматривать как отношения между классами (большими социальными группами) по поводу государственной власти: ее использования в интересах определенных социальных групп или, наоборот, борьбы с ней.

В ХХ в. в рамках «социоцентристской» парадигмы стали активно разрабатываться различные концепции политики, интерпретирующие ее или в виде подсистемы общества, выполняющей определенные функции, или в виде социально-политических отношений, детерминированных внешней социальной средой. Так, немецкий ученый Р. Дарендорф, рассматривая политику в русле концепции социального конфликта, трактовал ее как специфическую сферу господства и подчинения, в которой люди являются носителями определенных статусных политических позиций. Каждой такой позиции принадлежит социальная роль, т.е. множество способов политического поведения, заданных носителю позиции в системе социальных отношений. Каждая роль носит политически принудительный характер, санкционируемый системой поощрений для конформного поведения и системой наказаний для отклоняющегося поведения. При этом Р. Дарендорф выделял высшие политические позиции, дающие полномочия на нормополагание, истолкование норм и применение санкций против ненормативного поведения людей, носителей низших позиций. Совокупность данных полномочий означает наличие политического господства, отсутствие – свидетельство политического подчинения. Наличие политического господства и подчинения ведет к конфликту.

Одна из наиболее известных в XX в. концепций политики была предложена М. Вебером в рамках «антропоцентристской» парадигмы, которую он разработал в русле теории социального действия и понимающей социологии. Антропологистский подход к политике исходит из признания того, что источником и единственным субъектом политики является индивид и его социальное действие. Поэтому М.Вебер под политикой в широком смысле слова понимал «все виды деятельности по самостоятельному руководству», имея ввиду и валютную политику банков, и политику профсоюза во время забастовки, школьную политику городской или сельской общины и политику правления, руководящего корпорацией, наконец, даже политику умной жены, которая стремится управлять своим мужем. В узком, строго научном, смысле слова М. Вебер трактовал политику как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».

Политика в этом плане, считал М. Вебер, является особым видом человеческой деятельности, обусловленный как рациональными, так и ценностными ориентациями индивида. Поэтому политика у М. Вебера представляет собой и социальное предприятие как аппарат легитимного господства, и специфическую профессиональную деятельность, пронизывающую всю общественную жизнь. Индивиды в зависимости от своего места в этом «предприятии» делятся на: 1) «политиков по случаю» (например, избиратели); 2) «политиков по совместительству» (партийные активисты, для которых политика еще не составляет главной области деятельности); 3) «профессиональных политиков» (государственных деятелей, чиновников, освобожденных партийных функционеров и т. д.).

В рамках «антропоцентристской» парадигмы оригинальная концепция политики была предложена К. Шмиттом, центральной идей которой стал децизионизм (от лат. decisio – решение), признававший авторитетное решение и господство в качестве основы политики как способа поддержания определенного общественного порядка.

На децизионистской основе К. Шмитт в человеческом мышлении и поведении выделяет такие относительно самостоятельные области, как , например, «моральное», «эстетическое», «экономическое» и «политическое». Для каждой из этих областей характерно «специфическое различие»: доброго и злого («этическое»), прекрасного и безобразного («эстетическое»), выгодного и невыгодного («экономическое»), друг и враг («политическое»). Основным содержанием политики как формы существования людей у К. Шмитта выступает отношения по линии «друг/враг». При этом политическое у К. Шмитта – это не столько сама борьба, сколько та сфера поведения, которая формируется ввиду реальной возможности борьбы. Многое в этой сфере, следовательно, зависит то того, кто именно принимает решение о политическом или неполитическом характере существующих ассоциаций и дисоциаций. Субъектом такого решения, по мнению К. Шмитта, является верховная политическая власть.

В XX в. большое влияние на понимание политики оказали американские ученые, работавшие на стыке политологии и социологии, политологии и психологии. Так, американский социолог Т. Парсонс в рамках политической социологии стремился найти компромисс в трактовке политики между «социологизмом» Э. Дюркгейма с его теорией социального детерминизма, объяснявшей политическое поведение людей влиянием внешней социальной среды, и «антропологизмом» М. Вебера с его «понимающей» теорией социального действия, описывающей политическое поведение человека через соответствие «идеальным типам».

Т. Парсонс рассматривал общество как социетальную систему, состоящую из четырех взаимозависимых подсистем, каждая из которых выполняет определенную функцию: 1) экономика – адаптации к внешней среде; 2) политика – целедостижения; 3) право – интеграции; 4) культура – «латентного» поддержания стереотипов и образцов. К политике он относил все то, что «затрагивает организацию и мобилизацию ресурсов, необходимых для осуществления целей конкретного коллектива, общности». Основу политики, по мнению Т. Парсонса, составляет власть как средство мобилизации и организации людей, необходимое для эффективного обеспечения достижения их общих целей. Поэтому власть в политике Т. Парсонс сравнивает с деньгми в экономике, где они, выступая средством обмена, являются мобилизующим стимулом.

Рассматривая политику как подсистему общества, Т. Парсонс в ее структуре выделял институты лидерства, органы власти, нормы и правила регламентации, соединяющиеся в единую систему политических действий. Эти действия направлены на достижение общих целей, с одной стороны, путем принятия лидерами решений и их реализации в результате воздействия на людей через органы власти в рамках регламента правовых правил политической игры, с другой – посредством мобилизации, необходимых для достижения коллективных целей.

Таким образом, политика как подсистема общества, выполняющая функцию «целедостижения» интерпретируется Т. Парсонсом в русле теории человеческого действия, которое характеризуется, во-первых, символичностью, т.е. наличием таких механизмов регуляции, как язык и ценности; во-вторых, нормативностью, т.е. зависимостью индивидуального действия от общепринятых ценностей и норм; в-третьих, волюнтаристичностью, т.е. иррациональностью и независимостью от условий среды и зависимостью в то же время от субъективных «определений ситуации».

Большое влияние на развитие представлений о политике в ХХ в. оказала также психология, в частности, одно из таких ее направлений, как бихевиоризм (от англ. bihavior – поведении). Распространение идей и методов бихевиоризма в политической науке привело к разработке так называемого бихевиориального подхода, в русле которого политика рассматривается как одна из сфер жизни общества, представляющая собой совокупность «индивидуальных политических жизней», интегральную «сумму» поведения политических акторов. Основу политики, по мнению бихивиористов, составляют движения «политических атомов» (индивидов), вступающих между собой в отношения по поводу формирования и объема власти (Г. Лассуэлл). С позиций бихевиористского подхода политическое поведение индивида является реакцией не только на воздействия внешней среды, но результатом его индивидуальных установок и воли. В рамках этого парадигмы подхода была разработана концепция игровой модели политики, опирающаяся на теорию игр и теорию рационального выбора. В рамках этой модели политика как интегральная «сумма» поведения политических акторов интерпретируется либо как политический рынок, где идет обмен контролируемыми ресурсами, либо как политическая игра, либо как рациональный политический выбор.

В XX в. большое распространение получил также коммуникативный подход к пониманию политики, основы которого были заложены в работах немецких ученых Ю. Хабермаса и Н. Лумана. В рамках этой концепции общество стало рассматриваться как продукт человеческого взаимодействия, структурируемый нормами и ценностями, к которым люди вынуждены обращаться всякий раз, когда пытаются понять происходящие в общественной жизни изменения. Поэтому центральным моментом человеческого взаимодействия выступает коммуникация как общение и обмен информацией, основным результатом которой является взаимное понимание.

В рамках коммуникативного подхода политика рассматривается как автономизированная (самореферентная) система, т.е. такая система, элементы которой соотнесены исключительно друг с другом. Центральным элементом этой системы выступает коммуникативное политическое действие, или политическая интеракция. Коммуникативное политическое действие имеет целью взаимопонимание и свободное соглашение между участниками политических интеракций для достижения совместных результатов в определенной политической ситуации. При этом коммуникативное политическое действие осуществляется на основе «жизненных миров», т.е. различного рода знаний о «мире политики», имеющих для участников интеракций значение жизненного опыта. Политика в рамках коммуникативной концепции по существу сводится к внутрисистемным интеракциям, которые обеспечиваются таким «символически обобщенным средством коммуникации», как «власть» и образуются через взаимосогласование действий и переживаний участников политических коммуникаций.

В рамках коммуникативного подхода «мир политики» воспринимается участниками политических интеракций с точки зрения групповых представлений политически эмансипированных людей, стремящихся сделать свободной выбор и добиться, опираясь на коллективную солидарность, в первую очередь «эмоциональной власти». Тем самым политика из формы нормативного общения и принудительного механизма властного регулирования общественных процессов превращается в форму преодоления политического «отчуждения» путем эмансипации от государственной власти и свободы политического выбора личности.

В конце ХХ столетия стала формироваться «полицентристская» парадигма политики, исходящая из принципа «разорванности» политического бытия и политического сознания и провозглашающая на основе принципа «неустранимого политического плюрализма» автономность и суверенность политических акторов. В этой парадигме политика как бы обособляется от общества, утверждая свою «профессиональную» автономию и свои внутренние нормы. Российский философ А. Панарин полагал, от исследователя, работающего в этой парадигме, требуется изучение не «приводных ремней», идущих от общества к власти и обратно, а высвечивание механизма производства власти внутри самой власти. При этом власть он сравнивал с акционерным предприятием, участниками которого являются держатели властного капитала – возможностей оказывать давление и создавать напряженность. Эффективность такой власти определяется не способностью организовать процесс социальной модернизации или соответствовать определенным социальным ожиданиям, а умением политиков «красиво» вести игру и ориентироваться «не на вкусы и интересы публики (избирателей), а исключительно на критерии, принятые в среде класса политических профессионалов».

Представления о политике, претерпевшие за более чем двухтысячную эпоху значительные изменения, породили смысловую многозначность самого термина «политика», что всякий раз требует уточнения значения, в котором он употребляется в современной политологии.

Так, например, в английском языке есть три ключевых слова, имеющих отношение к терину «политика»: 1) «politics» – политическая сфера общества; 2) «polity» – политический строй; 3) «policy» – политическая стратегия, проводимая различными властными структурами. Поэтому в современной зарубежной литературе политика часто определяется как: 1) осуществление влияния и власти; 2) форма господства; 3) способ разрешения конфликтов; 4) достижение коллективных целей; 5) социальная активность, связанная с производством и распределением ресурсов.

Ряд зарубежных исследователей, считает, что наиболее точно смысл политики отражает ее определение, во-первых, как курса, на основе которого принимаются решения, меры по выполнению и по формулировке задач (например, «внутренняя политика», «международная политика», «социальная политика» и т.д.), во-вторых, как конкретной сферы, где люди и политические образования ведут борьбу за завоевание государственной власти (в этом смысле, например, говорят: «Заниматься политикой», «Держаться подальше от политики»), в-третьих, как искусства управлять людьми в обществе, (поэтому и говорят: «Все – политика!»).

В отечественной политической науке советского периода господствовало марксистское представление о политике, разработанное в русле конфронтационного подхода. Для марксистского представления о политике был характерен, во-первых, экономический редукциионизм, т.е. «мир» политики выводился из экономического базиса общества. Во-вторых, в рамках этого представления политика рассматривалась как борьба классов за власть. В-третьих, политика интерпретировалась как организованное насилие и классовое принуждение, осуществляемые государственной властью в условиях антагонистического общества. Характерным в этом плане было определение политики «как сферы деятельности, связанной с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания. удержания и использования государственной власти».

Марксистская модель политики, сложившаяся в ХIХ в. в русле «конфликтной» теории общества, обладала определенным методологическим потенциалом, особенно в плане объяснения тех политических процессов, связаных с социальными интересами и экономическими мотивами, теоретическим и практическими аспектами борьбы за власть. Однако вне марксистского видения «мира» политики оказались такие многие ее проблемы, без рассмотрения которых трудно вообще понять политические реалии. Речь идет, в частности, о формах и способах политической активности и политической деятельности, обусловленной социально-психологическими или социокультурными факторами, а также индивидуальными внутренними мотивами.

В русском языке слово «политика» употребляется в разных значениях, как: 1) политическая жизнь общества; 2) стратегия деятельности в определенной его сфере; 3) управление общественными делами; 4) борьба за власть; 5) форма общественного сознания.

В современной учебной литературе существуют самые различные определения политики, как: 1) сферы деятельности государства, партий и общественных движений; 2) сферы общественных отношений, в которых отражаются интересы больших групп людей и в которых задействована политическая власть; 3) сферы взаимодействия различных групп, реализующих свои интересы с помощью институтов власти; 4) сферы борьбы за завоевание государственной власти; 5) сферы управления, целью которой является мобилизация материальных ресурсов и людей для достижения коллективных целей; 6) объективно обусловленного и целенаправленного участия больших масс людей, организованных социальных групп в делах государства, в решении проблем, относящихся к жизни общества в целом; 7) деятельности по принятию общественно значимых решений с учетом разницы интересов; 8) деятельности, направленной на согласование общезначимых интересов; 9) управления общественными делами; 10) профессии, связанной с принятием общественно значимых решений.

В связи с таким многообразием интерпретаций политики некоторые исследователи в настоящее время вообще отказываются от самой возможности определения этого понятия, полагая, что политика настолько многогранное и противоречивое явление, что выразить его сущность в каком-то одном высказывании просто невозможно. Другие ученые, однако, считают, что как бы ни трактовалась политика разными авторами, в самой общей форме она может быть определена как особая сторона человеческого существования, связанная с целедостижением и организацией. Поэтому с политикой, как полагают эти ученые, мы имеем дело там, где: 1) определяются общие цели и принимаются согласованные решения об их достижении; 2) отдельные люди или целые группы осуществляют контроль за целедостижением с помощью власти – символического посредника политического общения, позволяющего выдерживать стандарты принятых решений, согласовывать средства их осуществления, наконец, служить мерой достижения целей; 3) возникают устойчивые формы согласования целедостижения (политические институты), а также привычные способы их развертывания (политические процессы); 4) формируется целостная система власти, институтов и процессов, обладающая собственной логикой и способная к самовоспроизводству и развитию; 5) люди обладают способностью использовать политические институты, включаться в политические процессы и находить свое место в политической системе благодаря овладению соответствующими ролями.

Разнообразие теоретических конструктов политики и подходов к ее изучению в современной политической науке позволяют рассматривать политику как многомерное общественное явление. Некоторые исследователи многомерность политики видят в том, что она выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов: 1) как сфера общественной жизни, 2) как один из видов активности социальных субъектов, их совокупной деятельности и индивидуального поведения; 3) как тип социальных отношений (между индивидами, социальными группами).

В современной отечественной политологии при рассмотрении многомерного мира политики доминируют системно-функциональный и деятельностный походы, которые сложились главным образом под влиянием идей Т. Парсонса и М. Вебера. В рамках системно-функционального подхода Т. Парсонс рассматривал как подсистему общества, включающую институты лидерства, органы власти, нормы и правила регламентации и выполняющую функцию «целедостижения». Политика – это все то, что затрагивает организацию и мобилизацию ресурсов, необходимых для осуществления конкретных целей. Основа политики – власть как средство организации и мобилизации людей, необходимое для эффективного достижения их общих целей.

В рамках деятельностного подхода М. Вебер трактовал политика как особый вид человеческой деятельности, обусловленный рациональными и ценностными ориентациями индивида. Политика – это «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». Политика – это «социальное предприятие» как аппарат легитимного господства. Политика – это специфическая профессиональная деятельность, пронизывающая всю общественную жизнь

В настоящее время в рамках системно-функционального подхода политика рассматривается как подсистема общества, в рамках деятельностного подхода – как управленческая деятельность.