Позитивизм и его направления как современная философия науки

Вопросы

1. Классический позитивизм как философия науки.

2. Эмпириокритицизм (философия критического опыта).

3. Неопозитивизм (логический позитивизм).

4. Постпозитивизм как историческая школа философии науки.

Лекция

1. Позитивизм (лат. positivus – положительный, т.е. положительная философия) – направле­ние в философии и науке, которое исходит из «позитивного», т.е. из данного, фактического, несомненного, и ограничивает им свое исследование, а «метафизические» (философские) объяснения мира считает теоретически неосуществимы­ми и практически бесполезными.

Будучи реакцией на схоластически-умозрительную филосо­фию, позитивизм указывает на то, что все подлинное поло­жительное знание может быть получено как результат специальных наук и их объединения. Философия как особая наука, претендующая на самостоятель­ное исследование объективной реальности, не имеет смысла.

Лозунгом позитивизма является утверждение, что каждая наука – сама себе философия. Как образно сказал австрийский философ Л.Витгенштейн, философ – это не архитектор, помогающий каменщику строить дом, а мусорщик, убирающий комнаты построенного дома.

В качестве причины появления позитивизма можно считать бурный прогресс естественных наук на рубеже ΧIΧ – ΧΧ вв. и доминирование в сфере методологии спекулятивных философских воззрений, которые по своим принципам не соответствовали целям и задачам естествоиспытате­лей. Философские вопросы, считают позитивисты, – это псев­до-вопросы, не имеющие познавательной ценности; единственным источником истинного знания объявляются частные (специальные, конкретные) науки и на­учные дисциплины, а также математика.

Оформившись в особое направление в 30-х – 40-х гг. ΧIΧ века в тру­дах французского философа и ученого Огюста Конта (который и ввел этот термин), позитивизм прошел несколько этапов в своем раз­витии. Каждый из них имел свою специфику, но сохранял субъективно-идеалистичес­кую основу, а также ориентацию на ес­тественно-математические науки (их методы, способы постро­ения знания, их язык и т.п.). При этом было выражено пренебрежение к гуманитарным наукам как к «неточ­ным, несовершенным и неразвитым наукам» (по сравнению с естествознанием).

Характеризуя этот период (т.е. от О.Конта – до середины ΧΧ века), современный финский логик и философ Г.X. фон Вригт зафиксировал магистральную тенденцию в «методологическом мышлении» по вопросу о соотношении естественных и гуманитарных наук. И эта тенденция – философия науки, которую связы­вают с позитивизмом и его течениями.

Говоря о позитивизме, Г.X. фон Вригт выделяет три его основные постулата. Первый из них – методологический монизм, т.е. идея единообразия научного метода, независимо от разли­чия областей научного исследования. Второй выражается в том, что точные естественные науки, в частности, матема­тическая физика, дают методологический идеал, по которому измеряют степень развития и совершенства других наук. Третий постулат свя­зан с особым пониманием научного объяснения. По Вригту, он состоит в подведении индивидуальных случа­ев под гипотетические общие законы природы, включая и «при­роду человека». Попытка трактовать факты в терминах намерений и целей, стремлений позитивистами либо отвергается вовсе как «ненаучная», либо предпринимаются попытки преобразовать их в причинные или иные естественнонаучные объяснения.

Представителями первой, классической формы позитивиз­ма ΧIΧ века кроме О.Конта были английские мыслители Дж.С.Милль, Г.Спенсер, французы П.Лаффит, Э.Ренан и др. Но основные принципы пози­тивизма сформулировал именно Огюст Конт.

Конт Огюст (1798-1857) – французский философ, основоположник позитивизма и социологии. Его основная работа «Курс позитивной философии: В 6 т.» (1830-1842) принесла ему наибольшую извест­ность.

О.Конт полагал, что философская метафизика как учение о сущности явлений, их началах и причинах, должна быть устранена, а ее место должна занять позитивная философия. Ее он мыслил как синтез, «совокупность общих научных положений» всего обширного положительного естественнонаучного и соци­ального материала. Вот почему созданная Контом философия называлась позитивной (положительной). Основная ее харак­терная черта состоит в признании всех явлений подчи­ненными неизменным естественным законам. Поиски же пер­вых или последних причин французский философ считает бессмысленным занятием.

Применяя принцип историзма, т.е. полагая, что ни одна идея не может быть хорошо понята без знакомства с ее историей, О.Конт полагал, что человечество пришло к позитивной философии в ходе развития его разума.

В этой связи О.Конт выделил три основные стадии интеллектуальной (теоретической) эволюции человеческого общества. В первом, теологическом (фиктивном) состоянии чело­веческий дух/разум объясняет природу вещей действием сверхъестественных факторов. Во втором, метафизичес­ком (абстрактном) состоянии сверхъестественные факторы были заменены абстрактными философскими сущностями («оли­цетворенными абстракциями»), с помощью которых и объясня­ются явления. В третьем, научном (поло­жительном/позитивном) состоянии человек стремится познать действительные законы явлений, комбинируя рассуждения с наблюдениями и экспериментами. При этом согласно Конту, надо отказаться от претензии достижения аб­солютных знаний и познания внутренних причин явлений.

Прохождение трех указанных стадий О.Конт на­зывает основным законом развития интеллекта человека в различных сферах его деятельности. Исходя из этого закона, он определяет истинную природу поло­жительной философии. Эта природа состоит, по его мнению, в при­знании всех явлений подчиненными неизменным естествен­ным законам, открытие и низведение числа которых до ми­нимума и составляет цель всех познавательных усилий. В качестве примера Конт приводит ньютоновский закон всемирного тяготения, с помощью которого объяс­няются все общие явления Вселенной.

Говоря о разъедающем влиянии специализации науч­ного труда, О.Конт постулирует необходимость «новой науки», т.е. положительной философии, призванной предупредить разрозненность человеческих понятий.

Акцентируя пользу и назначение положительной философии в общей системе частных наук, О.Конт указывает на четыре ее основных свойства.

Во-первых, изучение положительной философии дает, по его мнению, единственное рациональное средство обнаружить логические законы человеческого ума, к отысканию которых, как считает Конт, применялись малопригодные средства.

Во-вторых, обоснование положительной философии дает ей возможность играть руководящую роль во всеоб­щем преобразовании системы воспитания и образования, где остро возрастает потребность в приобретении совокупности по­ложительных идей по всем основным сферам действительнос­ти. Особенно важным Конт считает глубокое освоение того, что составляет суть частных наук – их главные методы и наибо­лее важные результаты.

В-третьих, специальное изучение общих положений наук способствует прогрессу отдельных положительных наук. Конт предложил классификацию наук, предполагающую следующую последовательность: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология, мораль.

В-четвертых, важнейшее свойство положительной филосо­фии, по О.Конту, состоит в том, что ее можно считать единствен­ной прочной теоретической основой общественного преобразования.

Большой заслугой Джона Стюарта Милля (1806-1873) – философа, экономиста и общественного деятеля, стала разра­ботанная им в работе «Система логики» (1843) совокупность методов индуктивного исследования причинных связей. Отводя в логи­ке важную роль индукции, он, абсолютизировал этот прием исследования и отрицал дедукцию как метод получения новых знаний. В своей работе Милль утвер­ждает, что единственным источником знания является опыт, предме­том которого являются ощущения. Материя – лишь постоянная возможность ощущений, а сознание – возможность их переживаний, интерпретаций и обоснований.

В «Системе логики» содержится интуитивистская трактов­ка логики как всеобщей методологии наук. В ней Д.Милль изла­гает учение об именах и предложениях, дедуктивных умозаключениях и индукции. Последняя – единственно допустимый прием познания. Он лежит в основе умозаключений логики и аксиом мате­матики. Он, с точки зрения Милля, должен устанавливать не столько причины, сколько законы явлений.

Герберт Спенсер (1820-1903) по­лучил известность благодаря разработанному им в «Системе синтетической философии» (1862-1896) учению о всеобщей эволюции, опи­равшемуся на эволюционные идеи Ч.Лайеля и Ч.Дарвина. Философию он понимал как максимально обобщенное зна­ние законов явлений, считая, что она отличается от частных наук только количественно, степенью обобщенности знания. Философия, по мнению Спенсера – это однородное, целостное, основанное на частных науках знание, достигшее универсаль­ной общности, т.е. высшей ступени познания закона, охваты­вающего весь мир.

Согласно Г.Спенсеру, этот закон состоит в развитии (эволю­ционизм), которое идет путем накопления вещества при одно­временном рассеивании движения. Развитие идет от относительно неопределенной, несвязанной однородности (гомогенности) к конкретной, связанной разнородности (гете­рогенности), т.е. от абстрактного – к конкретному, и осуществляется при столк­новении и взаимодействии противоположных сил.

Идею эволюции через противоречия (созидание – разруше­ние и др.) Г.Спенсер перенес с живых существ на все предметы и явления, и разработка данной идеи – несомненная его заслуга. Однако данную диалектическую идею он понимал в целом механистически как перераспределение в мире вещества и движения, и этим самым стирал грань между различными областями материального мира. Под это механистическое понимание эволюции Спенсер пытался подвести все явления – от неорганических – до нрав­ственных и социальных. Отказываясь искать причины эволю­ции, он понимал эволюционизм как простое описание фактов. Его концепция эволюции не могла объяснить качественные изменения в развитии.

Однако философия Г.Спенсера резюмировала принципы и фактический материал естествознания (всей науки) своего времени. И хотя в целом она давала им механистически-метафизические объяс­нения, вместе с тем она внесла идею историз­ма в этнографию, историю религий и психологию.

Классический позитивизм (О.Конт, Д.Милль, Г.Спенсер) явился основоположением позитивистской философии как философии науки.

2. Второй основной формой развития позитивизма стал так называемый эмпириокритицизм (философия «критического опыта»), сложившийся в конце ΧIΧ – начале ΧΧ вв. в работах австрийского «философствующего» физика Э.Маха и швейцарского фи­лософа Р.Авенариуса. Эмпириокритицизм был призван «защитить» опыт от проникновения в него абстрактных философских категорий (субстанции, необходимости, причин­ности и т.п.).

Эрнст Мах (1838-1916) – австрийский физик и философ в своей философской концепции настаивал на том, что не тела вызывают ощущения, а комплексы «элементов», сово­купность ощущений образует тела. При этом он считал «эле­менты» нейтральными, не относя их ни к физической, ни к психической сферам. Понятия Мах рассматривал как обозначающие «комплексы ощущений» («вещи») символы, а науки в це­лом – как совокупность гипотез, подлежащих замещению не­посредственными наблюдениями. Так, он считал, что исходные понятия классической физики (пространство, время, движение) субъективны по своему происхождению.

Итак, мир в целом и все вещи в нем – это «комплексы ощуще­ний». Задача науки – их описание (с математической обработ­кой), т.е. «чистое описание» фактов чувственного восприятия, к которым «приспосабливается» мысль. Такое описание, согласно Маху, является идеалом научного исследования, из которого следует уда­лить все лишнее (в особенности – философские категории и религиоз­ные представления) в целях «экономии мышления». Это надо сделать для того, чтобы наука самым прямым обра­зом удовлетворяла необходимые жизненные потребности людей.

Эти идеи возникли у Э.Маха не случайно, а в качестве реакции на кризис ньютоновской механики и клас­сической физики, разразившийся в конце ΧIΧ – начале ΧΧ вв. Он стремился разрешить этот кризис с помощью нового истолкования базовых понятий «старой» физики и механики.

Представлениям об абсолютном пространстве, времени, движении, силе и т.п. Э.Мах противопоставил релятивистское понимание этих категорий, чем оказал влияние на А.Эйнштейна. Критический анализ Махом основ классической механи­ки (включающий известный «принцип Маха») позволил Эйнштейну назвать его предшественником теории относительности. В частности, Эйнштейн отмечал, что Мах стремился ввести понятия, отличные от механических, и близко подошел к по­зиции, согласно которой конечная цель физики может быть до­стигнута из опыта чисто индуктивным путем, на основе тесного контакта используемых понятий и опыта.

Если в механике И.Ньютона ряд физических явлений объясня­ется через отнесение их к абсолютному пространству, то Э.Мах выдвигает другой принцип: все, что происходит в мире, должно объясняться взаимодействием тел. Этот «принцип Маха» был использован как для критики клас­сической физики, так и для построения новой физики крупными учеными ΧΧ века.

Э.Мах подверг специальному анализу поня­тие заблуждения и его роль в научном познании, рассмотрел сходство и различия философского и естественнонаучного мыш­ления, физического и психического (и место ощущений в их со­отношении). Также он обосновал принцип «экономии мышления», исходя из того, что наука схематизирует действительность.

Р.Авенариус за отправной пункт познания принимал не мышление или субъект, не материю или объект, а именно опыт в том виде, в каком он непосредственно раскрывается и познается людьми, а потому метод Авенариуса заключается в чистом описании эмпирически данного. Его учение о «принципиальной координации» субъекта и объекта («без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта») отвергает объективную реальность, существующую независимо от сознания.

Таким образом, представители первых двух форм позити­визма обосновывали, что классические философские проблемы, связанные с познанием сущности вещей, ве­дут к различным философским спекуляци­ям. Вопросы абстрактных сущностей – это вопросы метафи­зики и религии, а наука имеет дело с конкретными объектами. И изучать их можно лишь конкретными методами. Выход за пределы этой конкретной реаль­ности с неизбежностью приводит к тому, что объективно-сущее подменя­ется должным. А там, где рассмотрение объекта осуществля­ется под углом зрения должного, нет места науке. Там господ­ствует идеология.

3. Неопозитивизм или логический позитивизм – третий этап развития позитивизма и одно из ос­новных направлений западной философии, особенно активно себя проявившее в 30-60-е гг. ΧΧ века (Р.Карнап, М.Шлик, О.Нейрат, Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Г.Рейхенбах и др.). Основные идеи неопозитивизма были сформулиро­ваны в 20-е гг. ΧΧ века в рамках деятельности так называемого Венского кружка.

Представители неопозитивизма внесли определенный вклад в решение ряда сложных и актуальных философско-методологических проблем. В их числе: роль знаково-символических средств в научном познании, возможности матема­тизации знания, соотношение теоретического аппарата и эмпи­рического базиса науки и др. Отделяя науку от философии, они считали, что единственно возможным знанием является толь­ко специальное знание, а задача философии – анализ его языко­вых форм и, прежде всего, языка науки. Однако исключение из науки традиционных (метафизических) философских вопросов как бессмысленных, сведение философии к логическому анализу языка науки, абсолютизация формаль­ной логики – эти и другие установки неопозитивизма впо­следствии обнаружили свою ограниченность.

Большое значение неопозитивисты придавали принципу ве­рификации. Верификация (подтверждение на истинность) – процедура установления истинности научных положений в про­цессе их эмпирической проверки, т.е. с помощью наблюдения, измерения или эксперимента. В современной логике и методологии науки различают непосредственную верификацию (прямо «выходящую» на факты) и опосредованную (через логические следствия из проверяемого положения). Од­нако любая верификация является опосредованной (косвенной), ибо факты всегда так или иначе «теорети­чески нагружены». «Чистого опыта», зафиксированного в так называемых «протокольных предложениях», как полагали представители логического позитивизма, быть не может. Тем не менее, верифицируемость научных выводов может быть отнесена к важному признаку (критерию) научности.

В качестве презентации неопозитивистской философии науки могут быть рассмотрены идеи австрийского философа и логика Р.Карнапа (1891-1970). Обосновывая свою философскую концепцию, Карнап считал важным уточ­нение основных понятий философии и науки с помощью аппа­рата формальной и математической логики. Главную задачу философии науки Карнап видел в анализе структуры естественнонаучного знания фор­мально-логическими средствами. Некоторые результаты этого анализа были использованы в исследованиях по кибернетике.

Р.Карнап разрабатывал неопозитивистскую модель научного знания. Ее суть – все предложения науки должны быть верифицированы, т.е. сведены к так называемым «прото­кольным предложениям». Они абсолютно достоверны, так как выражают «чистые» чувственные переживания субъекта, лежат в основе научного знания, нейтральны по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичны. Предложения, которые верифицировать невозможно, которые не могут быть подвержены эмпирической проверке, – не имеют смысла и должны быть устранены из науки. Такая же судьба уготована традиционной философии.

Философско-логические представления Р.Карнапа менялись в ходе его творческой эволюции. Так, «поздний» Карнап дела­ет предметом исследования не только формальный, но и смыс­ловой аспект языка науки, пытаясь на основе исходных поня­тий логической семантики построить единую систему формальной логики. В последние годы жизни Карнап более решитель­но, чем ранее, высказывал идею о существовании «не­наблюдаемых материальных объектов» как основы для постро­ения логических систем, близкую к естественнонаучной мате­риалистической тенденции.

Неопозитивизм сводит задачи философии не к систематизации конкретного естественнонаучного знания, как это делал «классический» позитивизм, а к анализу языковых форм знания. И если «классический» позити­визм ориентировался на психологию познания, то неопозити­визм в большей степени опирается на логику. Знание для него является действительным только тогда, когда оно может быть адекватным образом представлено и зафиксировано в языке, в языке науки.

В работе «Логико-философский трактат» (1922) австрийский философ и логик Л.Витгенштейн утверждал, что мир есть совокупность фактов. И поскольку факты фиксируются, выражаются и объясняются посредством языка – мир есть универсум языка. Истина – это, прежде всего, язык, научная истина – это логический язык современной науки. Именно язык стимулирует потенциал человеческого сознания, придавая ему выразительность и целенаправленность. Отсюда и главная цель философии – логическое прояснение человеческих мыслей.

По мнению неопозитивистов, язык науки строится так: из простейших высказываний – фактов по законам логики вырабатываются сложные научные высказывания – гипотезы (которые затем подвергаются проверке фактами). Центральная задача философии – разработать принципы проверки научных высказываний на соответствие их опыту человека.

Английский философ Б.Рассел выдвинул положение о том, что все высказывания/суждения делятся на три основные категории: 1) логико-математические (аналитичес­кие); 2) эмпирические (синтетические); 3) метафизические (научно-неосмысленные). Философия должна анализировать высказывания, имеющие место в науке, «изъять» из нее на­учно-неосмысленные суждения, т.е. суждения, лишенные научного значения, и обеспечить построе­ние идеальных логических моделей научного знания.

В своих формах позитивизм оказал значительное влияние на естественные науки и науки о познании, мышлении. Положительное влияние позитивизма проявилось в критике умозрительного типа философ­ствования, разработке ряда теоретико-методологических про­блем (формализация, язык, лингвистика, формальная логика и др.), стремлении подключить философию к процес­сам развития точного знания: убрать из нее общие слова, не­ясные рассуждения, усложненный язык, полумистические по­нятия (абсолютный дух, чистый разум и т.п.), дисцип­линировать на основе критического анализа обыденные науч­ные (философские) высказывания, попытке осуществить процесс математизации в гуманитарных науках и т.п.

Вместе с тем позитивизм показал также и свою ограниченность: редукция философской методологии к частно-научной, а самой философии – к анализу языка науки; абсолютизация формаль­ной логики и искусственного языка в познании; преувеличение принципа верификации; антиисторизм, агенетизм – анализ лишь готового, «ставшего» знания, вне и помимо его возник­новения и развития; игнорирование социокультурных факторов процесса познания и др.

4. Историческая школа философии науки или постпозитивизм – представляет собой течение западной философско-методологической мысли, возникшее в середине XX в. Это направление философии восходит к работам К.Поппера 50-х гг. XX века и последующих представителей «философии науки» (Куна, Лакатоса и др.). Философия постпозитивизма характеризуется:

1) ослаблением внимания к проблемам формальной и символической логики;

2) обращением к истории науки как диалектическому процессу, переключением усилий с анализа структуры «ставшего» научного знания на содержательное изучение его развития и противоречий;

3) отказом от жестких разграничений, а попытками сочетать их, «смягчить» их противопоставление – эмпирии и теории, науки и философии;

4) стремлением представить общий меха­низм развития знания как единство количественных («нормаль­ная наука») и качественных изменений (научные революции);

5) анализом социокультурных факторов, влияющих на развитие науки;

6) акцентированием роли фило­софии как важнейшего фактора научного познания;

7) заменой верификации фальсифика­цией – методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки.

Обратившись к развитию науки (не только к ее формальной структуре), представители постпозитивизма ста­ли создавать модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов мира.

Британский фило­соф, логик и социолог Карл Поппер (1902-1994), разработал собственную концепцию «философии науки» – «критический рационализм». Ее исходной позицией является не эмпиризм, а рационализм, т.е. признание ведущей роли в познании теоретических образований: идей, понятий, гипотез, теорий, а не фактов, эмпирических данных.

К.Поппер подверг критике эмпирическую концепцию фактов как психологическую в своей основе. Фактом науки, по его мнению, выступает не личный опыт отдельного ученого (в этом случае существует возможность принять субъективную видимость за факт), а то, что признается как факт научным сообществом. Факт конституируется не в психологической, а в социокультурной сфере. Явление становится фактом при условии его признания научным сообществом. Акцент на конструктивной роли научного сообщества как сообщества в научном познании имело значительное влияние на формирование исторической школы философии науки.

Продолжая рационалистическую традицию, К.Поппер подчеркивает несовершенство индукции, ее неспособность гарантировать истинность всеобщих научных суждений. По его мнению, разум человека не является «чистой доской». На любом этапе научного познания у ученого имеются определенные гипотезы, идеи, убеждения. Ученый не может от них всецело абстрагироваться, иначе сам процесс познания станет невозможным. Мир бесконечно разнообразен, и то, что человек обращает внимание на одно, а не на другое (на съедобность плодов дерева, а не на цвет или размер листвы, например) определяется убеждениями, предыдущими знаниями, ценностно-мировоззренческими предпочтениями. Человек всегда предубежден, имея свои представления о мире. Это касается как обыденного опыта, так и самого научного познания. Чистых наблюдений, лишенных предубеждений, а в науке ими выступают теоретические компоненты (идеи, гипотезы и т.д.), по мнению Поппера, не существует. Он считает, что все наблюдения, особенно экспериментальные, выполняются в свете той или иной теории.

Согласно К.Попперу, опыт (сфера фактов) не создает, а лишь контролирует, отбраковывает теории. Человек начинает познание, уже имея определенные предубеждения (гипотезы, идеи), которые при столкновении с фактами отрицаются или совершенствуются. При этом они не приобретают статуса абсолютных истин, а остаются гипотезами, которые предполагают возможность опровержения. По мнению Поппера, сколько бы фактов не свидетельствовало в пользу теории, при следующем контроле она может оказаться ошибочной. Теория содержит неограниченное количество выводов, а контролировать можно только ограниченное их число. Эта возможность опровержения или фальсификации является принципиальным отличием научного знания – от ненаучного. Поппер считает, что верифицировать можно любую теорию (можно подобрать факты, свидетельствующие в ее пользу). Отличие научной теории от других видов знания в том, что она формулируется так, что всегда сохраняется возможность ее фальсификации. Возможность возражения (дополнения, приращения и даже замены) – то есть фальсификации – является принципиальным признаком научного знания (надо отметить работу Поппера «Логика научного исследования», 1934 г.).

К.Поппер выступал за замену кумулятивной модели развития науки, которая основывается на накоплении знания, на эволюционную, согласно которой гипотезы-истины, подобно биологическим видам в эволюционном развитии, рождаются, совершенствуются, отмирают в результате их замены более совершенными гипотезами. В этом Поппер присоединяется к так называемой эволюционной эпистемологии – современному течению в западной философии, рассматривающему познание в качестве важнейшего необходимого компонента культурно-исторической эволюции человечества.

В 60-е годы XX века в США на базе философской разработки проблем методологии науки окончательно сформировалась историческая школа «философии науки», представители которой исследовали историю науки.

Так, американский философ и историк науки Томас Кун (1922-1996) в своей знаменитой работе «Структура научных революций» (1963) отвергает кумулятивную модель, рассматривающую историческое развитие науки как процесс количественного накопления безусловных истин. По его мнению, эта модель не учитывает качественной специфики в конкретно-историческую эпоху, а также зависимость научного знания от деятельности научного сообщества (ученых, организованных в академии, научные школы и т.п.).

Для характеристики исторического развития науки Т.Кун вводит понятия: «нормальная наука», «научная революция», «парадигма», «научное сообщество» и др. Нормальная наука – это теоретические достижения, которые на протяжении определенного времени признаются научным сообществом в качестве эталона для дальнейших научных исследований, задающего их методологию и проблематику. По мнению Куна, нормальная наука опирается на определенную парадигму (модель, образец) научности – т.е. правила, стандарты и принципы научной практики, признанные научным сообществом. Благодаря этому понятие «нормальная наука» и близкое ему по смыслу – «парадигма» находятся в коррелятивном отношении с научным сообществом, которое формируется вокруг определенной научной теории и определенного понимания стандартов научности как стиля мышления.

Т.Кун утверждал, что парадигмы имеют познавательную и нормативную функции, предоставляя основные принципы познавательной деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по мнению Куна, выступают источником методов, стандартов решения познавательных проблем, принятых тем или иным сообществом ученых. Каждая научная теория создается в рамках соответствующей парадигмы.

Историческое развитие научного знания, по мнению Т.Куна, происходит так: «нормальная наука» кумулятивно развиваясь, количественно накапливает знание. Так происходит до тех пор, пока парадигма обеспечивает решение проблем, которые возникают в исследованиях. Когда объяснительные возможности парадигмы исчерпываются, наступает научная революция, в ходе которой происходит замена существующей парадигмы. При этом Кун отрицает логическую связь между прежней и последующей парадигмой (например, между механикой Ньютона и квантовой механикой), так как историческое развитие науки не имеет четкого вектора развития.

Позднее Т.Кун назвал парадигмы дисциплинарными матрицами, побуждающими ученых к определенному стилю мышления и деятельности. Дисциплинарная матрица как единство упорядоченных элементов состоит из: 1) символических обобщений или формализованных концептов, привычно используемых сообществом ученых; 2) метафизических (философско-мировоззренческих) положений, задающих способ видения мира, определяющих научную картину мира и стиль мышления; 3) ценностных установок, разделяемых данным научным сообществом; 4) методологических стандартов, применяемых для решения конкретных задач.

Развитие науки представляется Т.Куном как скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм. Он считает, что переход от старой к новой парадигме не может основываться только на чисто рациональных доводах, хотя этот фактор значителен. Здесь необходимы также убеждения и вера. Для Куна развитие науки – это смена парадигм, периодические скачкообразные изменения в стиле мышления, методологии и методике научных исследований.

Британский математик и философ науки Имре Лакатос (1922-1974) предложил свою модель развития науки, основанную на идее соревнования «исследовательских программ». Исследовательская программа, по Лакатосу, включает конвенционально принятое за истину «жесткое ядро» (комплекс определенных положений, которые выступают теоретической основой стиля мышления ученого) и «позитивную эвристику» (выводимые из «ядра» программы следствия как предпочтительные пути исследования, на основе которых формулируются проблемы, гипотезы и теории). Эти положения образуют «защитный пояс» между «ядром» программы и фактами. «Защитный пояс» охраняет «жесткое ядро» от опровержения и развивается благодаря правилам «позитивной эвристики», а также верификации и фальсификации. Сама исследовательская программа создается так, чтобы новые факты не влияли непосредственно на ее «ядро».

Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретическое развитие предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она может успешно предсказывать новые факты. Регресс наступает тогда, когда программа дает запоздалое объяснение научных фактов, предвосхищаемой конкурирующей программой. В результате может произойти вытеснение одной исследовательской программы – другой.

История развития науки, согласно И.Лакатосу, есть история борьбы и смены конкурирующих исследовательских программ, которые соревнуются на основе их эвристической силы в объяснении фактов, предвидении путей развития науки. При этом Лакатос выделяет в науке внутреннюю и внешнюю историю. Внутренняя история науки базируется на движении идей, методик и методологии научного исследования, что, по словам Лакатоса, составляет собственное содержание науки. Внешняя история – это формы организации науки и личностные факторы научного исследования. Если Т.Кун придавал им огромное значение, то Лакатос отводит им второстепенную роль (можно отметить работу «История науки и ее рациональные реконструкции», 1973).

Американский философ Пол Фейерабенд (1924-1994) разработал свою экстравагантную версию исторического развития научного знания. Отстаивая позиции теоретико-методологического плюрализма, он отрицал возможность универсального метода познания, так как развитие знания предполагает отказ от старых методов и формирование новых. Более того, он убежден, что следование ме­тоду несовместимо с творческим мышлением. А потому ученые должны руководствоваться принципом «все дозволено», который означает, что можно использовать любые подходы, методы и теории, какие возможны для решения научных проблем (работа «Против метода», 1975).

Нужно всегда иметь в виду, отмечал П.Фейерабенд, что, во-первых, наука является гораздо более «расплыв­чатой» и «иррациональной», чем ее методологические изобра­жения. Попытки сделать науку более точ­ной и «рациональной» препятствуют ей. Во-вторых, требования любых методов, в том числе рациональных правил и стандартов, справедливы только при точно сформулированных условиях. Фейерабенд утверждает, что единственно правильного метода не существует. Более того, наука, по его мнению, все­гда обогащается за счет вне-научных методов и результатов. Недопустимо «тупоумное применение» и абсолютизация существу­ющих методов, норм, приемов и правил как рациональ­ных, так и иррациональных и др.

Особенность науки П.Фейерабенд видит в том, что разум в ней не может быть всеобщим и иррациональность не может быть исключена. С его точки зрения, даже в науке разум не может быть всевласт­ным и должен подчас подчиняться внерациональным побуждениям. Фейерабенд считает догмой утверждение, что все люди и объекты автоматически подчинены законам логики, а мысль, что наука должна развиваться по фиксированным и универсальным правилам являет­ся, по его мнению, ложной. Фейерабенд убежден в том, что для любого данно­го правила, сколь «фундаментальным» или «необходимым» для науки оно ни было, найдутся обстоятельства при которых целесообразно его игнорировать и даже действовать вопреки ему.

П.Фейерабенд считает, что наиболее важные научные идеи и открытия стали возможны благодаря сознательному или непроизвольному нарушению рациональных методологических правил (например, коперниковская революция или возникновение квантовой теории). Это значит что, во-первых, правила или стан­дарты действительно нарушались и наиболее прозорливые ученые это осознавали; во-вторых, они должны были нарушаться, ибо их чрезмерно строгое соблюдение сдерживает про­гресс науки. Развитие науки, по мнению Фейерабенда, во многом иррационально: новые теории получают признание не вследствие рациональных причин, их близости к истине и т.п., а благодаря активной пропагандистской деятельности их сторонников.

Ученый, согласно П.Фейерабенду, должен творчески и критически применять «плюралистическую методологию». При этом ученому надо понимать, что всякая методология имеет свои пределы применимости и единственным «правилом» есть правило «все дозволено». Плюрализм важен как для методологии, так и для культуры в целом, а взаимосвязанный с ним «познавательный анархизм» необходим для внутреннего прогресса науки.

П.Фейерабенд выдвинул методологический принцип пролиферации (размножения) теорий, согласно которому ученые должны создавать теории, конкурирующие с уже существующими и признанными. Создание альтернативных теорий способствует их взаимной критике и стимулирует развитие науки. Познание в этом случае предстает сферой постоянно создающихся и конкурирующих альтернативных теорий. Следует отдавать предпочтение той теории, которая на конкретный момент решает наибольшее количество важнейших познавател