Классификация методов

Многообразие видов человеческой деятельности обус­ловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основани­ям (критериям). Прежде всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы прак­тической, материальной деятельности. В настоящее вре­мя стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного позна­ния, она должна выходить за ее пределы и непременно вклю­чать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходи­мо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выде­лить методы формальные и содержательные, эмпиричес­кие и теоретические, фундаментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для разли­чия методов естествознания и методов социально-гумани­тарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой при­роды и методы изучения живой природы и т. п. Выделя­ют также качественные и количественные методы, одно­значно- детерминистские и вероятностные, методы непос-редственого и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

К числу характерных признаков научного метода (к ка­кому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объек­тивность, воспроизводимость, эвристичность, необходи­мость, конкретность и др. Так, например, рассуждая о ме­тоде, крупный британский философ и математик XX в. А. Уайтхед считал, что любой метод задает «способ дей­ствий» с данными, с фактами, значимость которых оп­ределяется теорией. Последняя и «навязывает метод», ко-

торый всегда конкретен, ибо применим только к теориям соответствущего вида. Поэтому, хотя, согласно Уайтхеду, каждый метод представляет собой «удачное упрощение», «однако с помощью любого данного метода можно откры­вать истины только определенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых дан­ным методом»¹, а не каким-либо методом «вообще».

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть раз­делены на следующие основные группы (по степени общ­ности и широте применения).

1. Философские методы, среди которых наиболее древ­ними являются диалектический и метафизический. По су­ществу каждая философская концепция имеет методоло­гическую функцию, является своеобразным способом мыс­лительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитив­ный, феноменологический, герменевтический (понима­ние) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и «переплетались» между собой в раз­ных «пропорциях». Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Герак­лита) — с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д. В последующем изложении мы специально рассмотрим роль и значение различных философских методов в науч­ном познании, а пока лишь отметим следующее.

Философские методы — это не «свод» жестко фикси­рованных регулятивов, а система «мягких» принципов, опе­раций, приемов, носящих всеобщий, универсальный ха-

' Уайтхед А. Избранные работы по философии. С. 624.

рактер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимен­та, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские ме­тоды задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат позна­ния прямо и непосредственно. Опыт показывает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределенее в отношении предписания конкретных ша­гов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования»¹.

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие ис­ходные установки (механицизм—витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафи­зическому взгляду на сущность изучаемого объекта»².

2. Общенаучные подходы и методы исследования, кото­рые получили широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной «промежу­точной методологии» между философией и фундаменталь­ными теоретико-методологическими положениями специ­альных наук. К общенаучным понятиям чаще всего отно­сят такие понятия, как «информация», «модель», «струк­тура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являют­ся, во-первых, «сплавленность» в их содержании отдель­ных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и

1 Кравец А. С. Методология науки. С. 13.

2 Там же. С. 15.

философских категорий, Во-вторых, возможность (в от­личие от последних) иХ формализации, уточнения сред­ствами математической теории, символической логики.

Если философские категории воплощают в себе пре­дельно возможную степень общности — конкретно-всеоб­щее, то для общенаучных понятий присуще большей час­тью абстрактно-общее (одинаковое), что и позволяет вы­разить их абстрактно-формальными средствами. Важным критерием «философичности», «диалектичности» того или иного «мыслительного, формообразования» является его необходимое «участие» в решении основного вопроса фи­лософии (во всем его объеме).

На основе общенаучных понятий и концепций форму­лируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодей­ствие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся системный и структурно-функциональный, ки­бернетический, вероятностный, моделирование, форма­лизация и ряд других.

Особенно бурно в последнее время развивается такая общенаучная дисциплина как синергетика — теория само­организации и развития открытых целостных систем любой природы — природных, социальных, когнитивных (позна­вательных). Среди основных понятий синергетики такие понятия как «порядок», «хаос», «нелинейность», «неопре­деленность», «нестабильность», «диссипативные структуры», «бифуркация» и др. Синергетические понятия тесно связа­ны и переплетаются с рядом философских категорий, осо­бенно таких как «бытие», «развитие», «становление», «вре­мя», «целое», «случайность», «возможность» и др.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера», они опосред­ствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосред-

ственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, «в упор» выразить специально-научное содержание на языке философских категорий бывает, как правило, неконструк­тивными и малоэффективными.

3. Частнонаучные методы — совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и про­цедур, применяемых в той или иной науке, соответствую­щей данной основной форме движения материи. Это ме­тоды механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук.

4. Дисциплинарные методы — система приемов, приме­няемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфичес­кой предмет и свои своеобразные методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования — сово­купность ряда синтетических, интегративных способов (воз­никших как результат сочетания элементов различных уров­ней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень важному методу». «Уче­ный никогда не должен полагаться на какое-то единствен­ное учение, никогда не должен ограничивать методы сво­его мышления одной-единственной философией»¹. Ме­тодология не есть также простая сумма отдельных мето­дов, их «механическое единство». Методология — слож­ная, динамичная, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.

1 Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М., 1989. С. 85.

Глава VI

ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ РОЛЬ В НАУЧНОМПОЗНАНИИ

§ 1. Основные модели соотношения философии ичастныхнаук

Решение вопроса о соотношении философии и част­ных наук можно свести к двум основным моделям (ти­пам): а) абсолютизация одной из этих сторон (метафизи­ческий подход); б) взаимосвязь, взаимодействие (союз) обеих сторон (диалектический подход).

Характеризуя первый тип, следует выделить две глав­ные его формы: спекулятивное (лат. — наблюдаю, созер­цаю) умозрение и позитивизм (лат. — положительный).

Спекулятивное умозрение строило свою «абсолютную модель» мира, не опираясь в должной мере на частнонауч-ное знание (которое не всегда было достаточно развитым). Это — тип концептуального знания, которое выводится без обращения к опыту, к фактам, только при помощи рефлексии, т. е. направляя мышление на осмысление соб­ственных форм путем рассмотрения самого знания как та­кового. Наиболее характерные виды спекулятивного умоз­рения — натурфилософия (философия природы) и фило­софия истории.

Натурфилософия — преимущественно умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостно­сти. Границы между естествознанием и натурфилософи-

ей, как и место самой натурфилософии в системе фи­лософского знания, менялись в истории философии. В античности натурфилософия фактически сливалась с за­чатками естественно-научных знаний и обычно именова­лась физикой. Натурфилософия была важнейшей состав­ной частью философских систем Нового времени (Ф. Бэ­кон, Р. Декарт и др.), разрабатывалась представителями немецкой классической философии (особенно Шеллин­гом и Гегелем).

Несмотря на свой умозрительный характер, натурфи­лософия смогла выдвинуть ряд ценных продуктивных идей: атомистика античности (Левкипп, Демокрит и др.), идеи развития и «полярности», принцип целостности природы (Шеллинг, Гегель), единства материи, движения, про­странства и времени (Гегель), иерархии форм движения материи (Гегель) и ряд других. (Подробнее о натурфило­софии будет речь впереди.)

Философия истории — раздел философии, связанный с преимущественно умозрительной интерпретацией истори­ческого процесса и исторического познания. Цель, со­держание и проблематика философии истории существенно изменялись в ходе исторического развития: от умозритель­ных представлений (вплоть до середины XIX в.) к синтезу философского и исторического знания; от простого опи­сания исторических фактов и событий к раскрытию их внутреннего смысла, прояснению «общего плана» (зако­номерностей) истории, выявлению ведущих тенденций и направлений мировой истории.

Уже в античной философии содержались определенные представления о прошлом и будущем человечества, одна­ко они еще не складывались в законченную систему взгля­дов. Начиная с XVI—XVII вв. философия истории стано­вится одним из главных разделов философских систем. Ее становление как самостоятельной философской дисцип­лины исторически связано с именами Вольтера, Вико, Гердера, Сен-Симона и особенно Гегеля.

Несмотря на умозрительность, схематизм, идеализм и метафизичность (наиболее ярко проявившиеся у Гегеля), представители философии истории смогли сформулиро­вать целый ряд рациональных, позитивных идей, не поте­рявших своего значения по сей день. Среди них — идеи о закономерном ходе истории как процессе, о прогрессе в истории и его критериях, о единстве исторического про­цесса и многообразии его форм, о взаимосвязи свободы и необходимости и др. Были сформулированы «зачатки» материалистического понимания истории и показана не­обходимость исторического, диалектического подхода к ее исследованию. (Подробнее о философии истории будет сказано далее).

Позитивизм — философское направление, основанное на принципе, что все подлинное, «положительное» (по­зитивное) знание может быть получено лишь как резуль­тат отдельных специальных (частных) наук и синтети­ческого объединения этих результатов. Философия же как особая наука, претендующая на самостоятельное иссле­дование действительности, не имеет права на существо­вание. «Наука — сама себе философия» — вот кредо по­зитивизма.

Основоположник позитивизма, французский ученый О. Конт (о ком выше шла речь) уже в 30-х гг. XIX в. провозгласил решительный разрыв с философской («ме­тафизической») традицией. Он считал, что наука не нуж­дается в какой-либо стоящей над ней философии. Это, по его мнению, не исключает синтеза частнонаучного зна­ния, за которым можно сохранить старое название «фило­софия». Последняя сводится, таким образом, к общим выводам из естественных и социально-гуманитарных наук.

Эти идеи Конта были развиты далее на последующих этапах эволюции позитивизма — в махизме (эмпириокри­тицизме) и в неопозитивизме (логическом позитивизме). Так, видный представитель последнего Л. Витгенштейн считал, что философия не является одной из наук и слово

«философия» должно означать нечто, стоящее под или над, но не рядом с науками. По его мнению, цель философии — логическое прояснение мыслей. Философия — не уче­ние, а деятельность. Философская работа, согласно Вит­генштейну, по существу состоит из разъяснений. Резуль­тат философии — не «философские предложения», а дос­тигнутая ясность предложений. Мысли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия призвана делать ясными и отчетливыми.

Употребляя «строительную терминологию», Витгенш­тейн говорил, что философ — это не архитектор, помога­ющий каменщику строить дом, а мусорщик, убирающий комнаты уже построенного дома. Работа в философии — как во многом в архитектуре — это в значительной мере работа над самим собой, над собственной точкой зрения, над способом видения предметов и над тем, что человеку от них требуется. Там самым если философия Витгенш­тейном и признается возможной, то только лишь как «кри­тика языка». Ее основная задача — борьба с дезориенти­рующим воздействием неправильного обращения с язы­ком, которое, по его мнению, является источником вся­кого рода псевдопроблем (среди которых и проблема объек­тивной реальности).

В отличие от частных наук философия, согласно Вит­генштейну, не есть теория, стремящаяся к истине. Она является аналитической деятельностью по прояснению логической структуры языка, устранению неясностей в обозначении, порождающих бессмысленные предложения. Но при этом философ не должен пытаться выявить един­ство, сущность языка. Его задача — описывать и разгра­ничивать различные «языковые игры».

Таким образом, по мнению неопозитивистов, пред­метом философии должен быть язык (прежде всего язык науки) как способ выражения знания, а также деятель­ность по анализу этого знания и возможностей его выра­жения в языке. «Метафизика» (философия) рассматрива-

ется не просто как ложное учение, а как лишенное смыс­ла с точки зрения логических норм языка. Противопос­тавляя науку философии, представители неопозитивиз­ма считали, что единственно возможным знанием явля­ется только специально-научное знание. Традиционные философские вопросы объявлялись неопозитивизмом бес­смысленной «метафизикой» на том основании, что они формулируются с помощью терминов, которые являют­ся псевдопонятиями, ибо определения последних не под­даются проверке.

Вместе с тем позитивизм оказал значительное влияние на методологию естественных и гуманитарных наук. Сре­ди его достижений: критика чисто умозрительного фило­софствования; выявление роли знаково-символических средств научного мышления, соотношения теоретическо­го аппарата и эмпирического базиса науки; анализ приро­ды и функций математизации и формализации знания; стремление подключить философию к изучению знания, убрав из нее «общие слова», неясные рассуждения, ус­ложненный язык, полумистические понятия («абсолют­ный дух», «чистый разум» и т. п.).

Крупные представители естественных и гуманитарных наук, хотя и отвергали в своем большинстве позитивизм, но и указывали на его рациональные, продуктивные аспек­ты. Так, один из создателей квантовой механики М. Борн отмечал, что основоположник одной из форм позитивиз­ма — эмпириокритицизма («критики опыта»), названной его именем, — «Мах скептически относился к существо­ванию атомов... Он критиковал концепцию Ньютона абсо­лютного вращения, предвосхитив в некоторой степени общую теорию относительности Эйнштейна»¹.

Сам Эйнштейн «действительное величие» Маха видел в том, что он потряс догматическую веру в незыблемость классической механики, а также в его «неподкупном скеп-

1 Борн М. Размышления и воспоминания физика. С. 75.

сисе и независимости». Вместе с тем создатель теории от­носительности писал, что в его молодые годы на него про­извела сильное впечатление также и гносеологическая ус­тановка Маха, которую Эйнштейн в более поздние годы жизни считал «в существенных пунктах несостоятельной. А именно: он недостаточно подчеркнул конструктивный и спекулятивный характер всякого мышления, в особен­ности научного мышления»¹.

Указывая на достижения позитивистских учений, ве­ликий физик В. Гейзенберг писал: «Всякий охотно при­соединится к требованиям прагматиков и позитивистов — тщательность и точность в деталях, максимальная ясность языка». Но тут же Гейзенберг подчеркнул, что «нужно думать и о широких взаимосвязях», ибо будет «утерян ком­пас, по которому мы можем ориентироваться»². Вот это «отсутствие думания о широких взаимосвязях» (это «дума-ние» и дает философия) — серьезная ограниченность по­зитивистских концепций. Из других односторонностей, слабостей последних следует отметить такие как: сведе­ние философии к частнонаучному знанию, а последнего — к анализу языка науки; абсолютизация роли искусст­венного языка и формальной логики в познании; агене-тизм, антиисторизм — исследование лишь готового, «став­шего» знания и его формальной структуры без обращения к возникновению (генезису) и развитию знания, игнори­рование социокультурного контекста последнего и др. Указанные недостатки стремились преодолеть представи­тели постпозитивизма, возникшего в 60-е гг. XX в., — Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд и др. О постпозити­вистских концепциях науки будет специально сказано в последней главе.

Вопрос о соотношении философии и науки решался не только метафизически односторонне (умозрение и пози-

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. С. 139.

2 Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. С. 329.

тивизм), но и диалектически. Наиболее характерными здесь являются: а) диалектически-идеалистический под­ход (Шеллинг и особенно Гегель); б) диалектико-матери-алистический подход (Энгельс и последующее развитие этого подхода).

Диалектическая натурфилософия Шеллинга возникла как ответ на потребность в философском осмыслении массы новых естественнонаучных результатов, которые были по­лучены к концу XVIII в, Особенно быстро в этот период прогрессировала теория электричества (Кулон, Гальвани, Вольта и др.). Опираясь на естественнонаучные открытия своего времени, Шеллинг сформулировал идеи целостно­сти и развития природы, ее «полярности» («насыщеннос­ти» противоречиями), всеобщей связи ее явлений и др. (подробнее об этом — далее).

Говоря о необходимости союза философии и частных наук, Гегель писал, что необходимо, чтобы философия согласовывалась с действительностью и опытом — это «пробный камень» истинности философского учения. «Возбужденное опытом, как раздражителем», мышление затем поднимается в свою «чистую стихию», развивается из себя. При этом Гегель остроумно замечает, что един­ственно лишь мышление должно называться «инструмен­том философии», а не термометры, барометры и т. п. «фи­лософские инструменты», выступает против так называе­мых «философских принципов сохранения волос» и т. п.

Диалектика как Логика и теория познания, согласно Гегелю, не отбрасывает в сторону эмпирическое содержа­ние частных наук, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием. Она также призна­ет всеобщее в этих науках, законы, принципы и т. п., но она вводит в эти категории другие — философские — ка­тегории и удерживает их. Различие, таким образом, со­стоит лишь в этом изменении категорий. Отсюда Гегель делает свой знаменитый вывод о том, что «всякая наука есть прикладная логика».

Общий механизм взаимосвязи философии и частных наук, состоит в следующем: «...философия своим развити­ем обязана опыту. Эмпирические науки, с одной сторо­ны, не останавливаются на наблюдении единичных явле­ний, а, двигаясь навстречу философии, с помощью мыс­ли обрабатывают материал: отыскивая всеобщие опреде­ления, роды и законы, они подготовляют, таким обра­зом, содержание особенного к тому, чтобы оно могло быть включено в философию. С другой стороны, они понужда­ют само мышление перейти к этим конкретным определе­ниям»¹. Великая заслуга Гегеля состояла в том, что он подверг критике господствующий в его время метафизи­ческий метод мышления и обосновал необходимость при­менения в частных науках диалектики.

Ф.Энгельс осуществил глубокое диалектико-материа-листическое переосмысление философии Гегеля с учетом обобщения важнейших результатов развития естественных и гуманитарных наук. На материале прежде всего есте­ствознания Энгельс показал, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь диалек­тические законы развития. Это положение уже не было умозрительным, а опиралось на большое количество фак­тов. Особенно большое значение в этом отношении име­ли сделанные в 30—50 гг. XIX в. три великих открытия — закон сохранения и превращения энергии, теория клетки и концепция Дарвина.

Эти и другие открытия «удостоверили диалектику в при­роде» и показали, что все в природе в конце концов со­вершается диалектически, а не метафизически. А это зна­чит, что представители частных наук, согласно^ Энгельсу, должны перейти от метафизического метода мышления к диалектике как «высшей форме мышления». И притом пользоваться ею не стихийно, а сознательно, с понима­нием законов диалектического мышления.

1 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974. Т. 1. Наука логики. С. 98.

Выступая против «плоской эмпирии», презирающей всякую теорию и относящейся с недоверием ко всякому мышлению, Энгельс подчеркивал, что «презрение к диа­лектике не остается безнаказанным. Сколько бы пренеб­режения ни высказывать ко всякому теоретическому мыш­лению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существу­ющую между ними связь»¹.

Оригинальные и интересные идеи о соотношении на­уки и философских учений высказал наш выдающийся естествоиспытатель и мыслитель В. И. Вернадский. Вы­делим основные из них:

1. Положение философии в структуре культуры очень своеобразно. Она неразрывно и многообразно связана с религиозной, социально-политической и научной жизнью; существует все растущий диапазон ее понимания.

2. Можно быть хорошим философом без всякой уче­ной подготовки, «от сохи». Наряду с этим философии можно и нужно учиться, но нельзя с помощью только уче­ния сделаться философом.

3. Факт, против которого спорить не приходится, со­стоит в том, что одновременно сосуществуют многие раз­личные, независимые и разнообразные, сходные и несход­ные, противоречащие философские системы и концепции, и что выбор между ними на основе истинности одной из них не может быть логически сделан. Сила философии — в ее разнородности и в большом диапазоне этой разнород­ности. Поэтому не может быть и речи о согласовании философских концепций и о нахождении какого-нибудь единого, общего, всеобнимающего представления. г 4. В основе философии лежит примат человеческого разума, философия всегда рационалистична. Размышление и углубленное проникновение в аппарат размышления — в разум, неизбежно входят в философскую работу. Для фи-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 382.

лософии разум есть верховный судья, законы разума опре­деляют ее суждения. Это есть верховное начало знания.

5. Глубочайший анализ разума — эта основная база фи­лософии — не может служить мерилом современного на­учного знания, так как оно в своем научном аппарате, неизбежно захватывающем будущее ноосферы (сферы ра­зума), имеет научную эмпирическую базу, значительно бо­лее мощную и прочную, чем указанная база философии.

6. Ученый не может не считаться с работой философа, должен критически использовать его достижения, но не может придавать ей того же значения, какое он придает основной части своего специального знания — анализу фак­тов, эмпирическим обобщениям, научным гипотезам и теориям и т. п.

7. Наука и философия находятся непрерывно в тес­нейшем контакте, так как в известной части касаются од­ного и того же объекта исследования — внешней им ре­альности. Граница между философией и наукой — по объектам их исследования — исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознания («философия науки»).

8. Современная философская мысль Запада пока слабо отразила вхождение в научную западную мысль чуждой ей философии Востока, великих живых восточных философ­ских построений¹.