Метод и методология

Деятельность людей в любой ее форме (научная, прак­тическая и т. д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто дей­ствует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть про­блемы метода.

Метод (греч. — способ познания) — в самом широ­ком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятель­ности субъекта в любой ее форме. Понятие «методоло­гия» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.); уче­ние об этой системе, общая теория метода, теория в дей­ствии. История и современное состояние познания и прак­тики убедительно показывают, что далеко не всякий ме­тод, не любая система принципов и других средств дея­тельности обеспечивают успешное решение теоретических и практических проблем. Не только результат исследова­ния, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.

Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности

определенных правил, приемов, способов, норм позна­ния и действия. Он есть система предписаний, принци­пов, требований, которые должны ориентировать в реше­нии конкретной задачи, достижении определенного ре­зультата в той или иной сфере деятельности. Он дисцип­линирует поиск истины, позволяет (если правильный) эко­номить силы и время, двигаться к цели кратчайшим пу­тем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещаю­щим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рас­считывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. Таким ме­тодом он считал индукцию, которая требует от науки исхо­дить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл «точные и простые прави­ла», соблюдение которых способствует приращению зна­ния, позволяет отличить ложное от истинного. Он гово­рил, что уж лучше не помышлять об отыскивании каких-бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая классическая (особенно Гегель) и материалистическая философия (особенно К. Маркс), достаточно глубоко раз­работавшие диалектический метод — соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще неосвоенных) методологических идей были сформу­лированы представителями русской философии. Это, в частности, идеи: о неразрывности метода и истины и не­допустимости «пренебрежения методом» у Герцена и Чер­нышевского; об «органической логике» и ее методе — ди-

алектике у Вл. Соловьева; о «методологической наивнос­ти», о диалектике как «ритме вопросов и ответов», о «ввин­чивании философии в действительность» у П. Флоренс­кого; о законах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не «мышления», о необходимости «преодоления кошмара формальной логики» и о необходимости осво­бождения философии «от кошмара математического есте­ствознания» у Бердяева и др.

Проблемы метода и методологии занимают важное ме­сто в современной западной философии — особенно в та­ких ее направлениях и течениях как философия науки, позитивизм и постпозитивизм, стуктурализм и постструк­турализм, аналитическая философия, герменевтика, фе­номенология и в других.

Важную роль метода для деятельности людей подчер­кивали многие крупные ученые. Так, выдающийся физи­олог И. П. Павлов писал: «Метод — самая первая, основ­ная вещь. От метода, от способа действия зависит вся се­рьезность исследователя. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный чело­век будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»¹. Наш известный психолог Л. С. Выготский го­ворил, что методология подобна «костяку в организме жи­вотного», на котором весь этот организм держится.

Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: а) недооцени­вать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей ра­боты, подлинной науки и т. п. («методологический нега­тивизм»); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят при­менить, превращать метод в некую «универсальную отмыч­ку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент»

1 Павлов И. П. Лекции по физиологии. М., 1952. С. 21.

научного открытия («методологическая эйфория»). Дело в том, что «... ни один методологический принцип не мо­жет исключить, например, риска зайти в тупик в ходе на­учного исследования»¹.

Каждый метод окажется неэффективным и даже беспо­лезным, если им пользоваться не как «руководящей ни­тью» в научной или иной форме деятельности, а как гото­вым шаблоном для перекраивания фактов. Главное пред­назначение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и прак­тических проблем, приращение знания, оптимальное фун­кционирование и развитие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методоло­гии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны ставиться в широ­ком социокулътурном контексте. Это значит, что необхо­димо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаимодействие науки с дру­гими формами общественного сознания, соотношение методологического и ценностного аспектов, «личностные особенности» субъекта деятельности и многие другие со­циальные факторы. Применение методов может быть сти­хийным и сознательным. Ясно, что только осознанное применение методов, основанное на понимании их воз­можностей и границ, делает деятельность людей, при про­чих равных условиях, более рациональной и эффективной.

Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и приемов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей. Исторически первоначально проблемы методологии разра­батывались в рамках философии: диалектический метод

1 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 86.

Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, раци­оналистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, фе­номенологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому ме­тодология (и по сей день) тесно связана с философией — особенно с такими ее разделами (философскими дисцип­линами) как гносеология (теория познания) и диалектика.

Методология в определенном смысле «шире» диалек­тики, так как она изучает не только всеобщий (как после­дняя), но и другие уровни методологического знания, а так же их взаимосвязь, модификации и т. п. Тесная связь методологии с диалектикой не означает тождественности этих понятий и того, что материалистическая диалектика выступает как философская методология науки. Матери­алистическая диалектика — одна из форм диалектики, а последняя — один из элементов (уровней) философской методологии, наряду с метафизикой, феноменологией, гер­меневтикой и др.

Методология в определенном смысле «уже» теории по­знания, так как последняя не ограничивается исследова­нием форм и методов познания, а изучает проблемы при­роды познания, отношение знания и реальности, субъек­та и объекта познания, возможности и границы позна­ния, критерии его истинности и т. д. С другой стороны, методология «шире» гносеологии, так как ее интересуют не только методы познания, но и всех других форм чело­веческой деятельности.

Из нефилософских дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая глав­ное внимание направляет на прояснение структуры гото­вого, «ставшего» знания, на описание его формальных свя­зей и элементов на языке символов и формул при отвле­чении от конкретного содержания высказываний и умо­заключений. Как в этой связи отмечал выдающийся ло­гик современности Г. X. фон Вригт, «с должной предос­торожностью можно сказать, что формальная логика тра-

диционно имела дело с концептуальными построениями статического мира»¹.

Таким образом, логическое исследование науки — это средства современной формальной (математической или символической) логики, которые используются для ана­лиза научного языка, выявления логической структуры научных теорий и их компонентов (определений, класси­фикаций, понятий, законов и т. п.), изучения возможно­стей и полноты формализации научного знания и т. д. Традиционно-логические средства применялись в основ­ном к анализу структуры научного знания, затем центр методологических интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания.

Это изменение методологических интересов можно рас­смотреть в следующих двух ракурсах. Во-первых, «как толь­ко логическая теория вышла за рамки статического мира к миру действия и изменения, тут же понятие времени выз­вало новый, и усиленный, интерес у логиков»², — воз­никли логика времени (временная логика) и логика изме­нения, тесно связанные между собой. Задачей логики вре­мени является построение искусственных (формализован­ных) языков, способных сделать более ясными и точны­ми, а следовательно, более плодотворными рассуждения о предметах и явлениях, существующих во времени. Зада­ча логики изменения — построение искусственных (фор­мализованных) языков, способных сделать более ясными и точными рассуждения об изменении объекта — перехо­де его от одного состояния к другому, о становлении объек­та, его формировании³. Во-вторых, возрос интерес к ди­алектике как логике, которая рассматривает не столько формальные, сколько содержательные аспекты познания

1 Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 516.

2 Там же.

3 См.: Горский Д. П. и др. Краткий словарь по логике. М., 199.1. С. 86, 88.

и иных форм освоения мира человеком. Причем не толь­ко в их готовом виде, но и генетически, конкретно-исто­рически, в развитии.

Вместе с тем следует сказать, что действительно боль­шие достижения формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключе­ния методологические проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подоб­ного подхода — при всей его важности «в пределах своей компетенции».

Начиная с Нового времени (XVI—XVII вв.), методоло­гические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся част­ных наук — механики, физики, химии, истории и др. «Ме­тодологический срез» стал необходимым компонентом каж­дой науки — хотя он не всегда осознавался некоторыми ее представителями. Характерной чертой современной на­уки является не только наднаучная рефлексия, т. е. осо­знание закономерностей развития и строения знания в наи­более общей — логико-философской форме, но и интен­сивное развитие внутринаучной рефлексии. «Суть ее зак­лючается в том, что в рамках конкретных научных направ­лений происходит осмысление и изучение методов и форм научного познания. В самой науке все более четко выде­ляются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследо­вание способов и форм научного познания»¹.

Особенно активно второе направление разрабатывает­ся в рамках таких зрелых наук как физика, биология, хи­мия, все большее внимание оно привлекает и в гумани­тарных науках. (В частности, стоит вопрос о выделении в особую дисциплину «методологии истории»). Эмпири­ческой базой разработки методологии науки (научной ме-

Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 21.

тодологии) является история науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, общественно-истори­ческом, социокультурном контексте, т. е. в системе куль­туры в ее целостности.