Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного

Любой научный метод разрабатывается на основе оп­ределенной теории, которая тем самым выступает его не­обходимой предпосылкой. Эффективность, сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая «сжимается в ме­тод». В свою очередь «метод расширяется в систему», т. е, используется для дальнейшего развития науки, углуб­ления и развертывания теоретического знания как систе­мы, его материализации, объективизации в практике. «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»¹.

Тем самым теория и метод одновременно тождествен­ны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаи­мосвязаны, и в своем единстве есть аналог, отражение реальной действительности. Будучи едиными в своем вза­имодействии, теория и метод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформиру­ется в метод посредством разработки, формулирования вы­текающих из нее принципов, правил, приемов и т. п., которые возвращаются в теорию (а через нее — в практи­ку), ибо субъект применяет их в качестве регулятивов, пред-

1 Капица П. Л, Эксперимент. Теория. Практика. С. 314.

писаний, в ходе познания и изменения окружающего мира по его собственным законам.

Поэтому утверждение, что метод — это теория, обра­щенная к практике научного исследования, не является точным, ибо метод обращен также и к самой практике как чувственно-предметной, социально-преобразующей дея­тельности. Строго говоря, метод — та же теория, приве­денная в действие и «повернутая своим острием» не толь­ко на дальнейшее, более глубокое познание действитель­ности, но и на ее изменение в ходе практики.

Развитие теории и совершенствование методов иссле­дования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связан­ными сторонами. Не только теория резюмируется в мето­дах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее формирование и на ход практики. Однако нельзя полностью отождествлять науч­ную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следую­щем: а) теория — результат предыдущей деятельности, ме­тод — исходный пункт и предпосылка последующей дея­тельности; б) главные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причи­ны и т. п.), метода — регуляция и ориентация деятельности;

в) теория — система идеальных образов, отражающих сущ­ность, закономерности объекта, метод — система регуляти­вов, правил, предписаний, выступающих в качестве ору­дия дальнейшего познания и изменения действительности;

г) теория нацелена на решение проблемы — что собой пред­ставляет данный предмет, метод — на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологическую функцию, они должны быть соответ­ствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в ориентацинно-дея-тельные, регулятивные принципы (требования, предпи­сания, установки) метода.

Любой метод детерминирован не только предшествую­щими и сосуществующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он осно­ван. Каждый метод обусловлен прежде всего своим пред­метом, т. е. тем что именно исследуется (отдельные объек­ты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда рав­ным самому себе во всех отношениях, а должен изменять­ся в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. ё. метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета.

Говоря о тесной связи предмета и метода и их «парал­лельном развитии», Гейзенберг отмечал, что когда пред­метом естествознания была природа как таковая, и «науч­ный метод, сводившийся к изоляции, объяснению и упо­рядочению» способствовал развитию науки. Но уже к кон­цу XIX — началу XX в., когда полем зрения науки стала уже не сама природа, а «сеть взаимоотношений человека с природой», научный метод «натолкнулся на свои грани­цы. Оказалось, что его действие изменяет предмет позна­ния, вследствие чего сам метод уже не может быть отстра­нен от предмета»¹.

Метод любого уровня общности имеет не только чисто теоретический, но и практический характер: он возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него.

1 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 304.

Метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формиро­ваться всякий раз заново в соответствии со спецификой предмета. Развитие современного научного познания сви­детельствует о том, что методология «... не «одалживается у близких или дальних соседей на время построения тео­рии. Она принципиально непредставима здесь в виде спус­каемых откуда-то сверху поучений по поводу того, как надо и как не надо строить теорию. Как показывает опыт раз­вития науки, во всякой значительной научно-теоретичес­кой концепции методологические моменты органически-сливаются с предметно-содержательными»¹, обусловлива­ются ими в конечном счете.

Следует иметь в виду, что в современной науке поня­тие «предмет познания» употребляется в двух основных зна­чениях. Во-первых, как предметная область — стороны, свойства, отношения действительности, обладающие от­носительной завершенностью, целостностью и противосто­ящие субъекту в его деятельности (объект познания). На­пример, предметная область в зоологии — это множество животных. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анато­мия изучает строение организмов, физиология — функции его органов и т. п.). Предметы познания могут быть как материальными, так и идеальными (сам процесс познания, его формы, уровни и т. д., различного рода абстракции, духовная культура или такие состояния как «дух народа», «дух времени» и т. д.). Во-вторых, как система законов, которым подчиняется данный объект.

Как справедливо заметил Гегель, метод — это не вне­шняя форма, а «душа и понятие содержания». Он подчер­кивал, что метод есть движение самого содержания и по­этому он не может разрабатываться вне связи с содержа-

1 Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 49.

нием — с реальной действительностью и практикой. По­этому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в после­днем только внешнее средство по отношению к предмету, никак не зависимое от него и лишь «налагаемое» на пред­мет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или дей­ствия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Ис­следование предполагает тщательное знание фактов и дру­гих данных, етносящихся к его предмету. Оно осуществ­ляется как движение в определенном материале, изучение его особенностей, связей, отношений и т. п. Способ дви­жения (метод) и состоит в том, что исследование должно детального освоиться с конкретным материалом (факти­ческим и концептуальным), проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.

Тем самым метод проявляется не как «внешняя реф­лексия», а берет определения из самого предмета, есть его «имманентный принцип». В своей деятельности мы не можем выйти за пределы природы вещей, а потому метод познания объективной истины и выражающие его в своей совокупности категории мышления — не «пособие челове­ка», а выражение закономерности и природы и человека.

Таким образом, истинность метода всегда детерминиро­вана содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть «сознание о форме внутреннего самодвижения ее со­держания», «сам себя конструирующий путь науки». Такое понимание всегда было и остается очень важным и актуаль­ным, в том числе и для развития современной науки, где «мы подходим к проблемам, в которых методология неот­делима от вопроса о природе исследуемого объекта»1.

Итак, недопустимо рассматривать метод как некий ме­ханический набор предписаний, «список правил», на ос­нове которых можно будто бы решить любые вопросы, воз-

1 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 267.

никающие в жизни. Кроме того, он не есть жесткий алго­ритм, по которому строго регламентированно осуществ­ляются познание или иные формы деятельности. Приме­нение же того или иного метода в разных сферах не есть формальное внешнее наложение системы его принципов на объект познания или действия, а необходимость ис­пользования этих принципов не привносится извне. В этом смысле «не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели. Исследователь должен выведать у природы четко фор­мулируемые общие принципы, отражающие определенные общие черты совокупности множества экспериментально установленных фактов»¹.

Будучи детерминирован своим предметом (объектом) метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образова­нием. Особенно наглядно это видно на примере научного метода. Дело в том, что последний — «это внутренняя за­кономерность человеческого мышления, взятого как субъек­тивное отражение объективного мира, или, что одно и то де, как «пересаженная» и «переведенная» в человеческое сознание объективная закономерность, используемая со­знательно и планомерно, как орудие объяснения и измене­ния мира»². Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, про­цедур, вырабатываемых априорно, независимо от матери­альной действительности, практики, вне и помимо объек­тивных законов ее развития. Он не является способом, од­нозначно определяющим пути и формы деятельности, по­зволяющим априори решать любые познавательные и прак­тические проблемы. Поэтому необходимо искать происхож­дение метода не в головах людей, не в сознании, а в мате­риальной действительности. Но в последней — как бы тща-

1 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. С. 5—6.

2 Павлов Т. Избранные философские произведения. М., 1962. С. 498.

тельно ни искали — мы не найдем никаких методов, а оты­щем лишь объективные законы природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объективен, содержателен, «фактичен». Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чи­стый произвол, «безбрежная субъективность», а как про­должение и завершение объективности, из которой он «вы­растает». Субъективная сторона метода выражается не толь­ко в том, что на основе объективной стороны (познанные закономерности реальной действительности) формулиру­ются определенные принципы, правила, регулятивы.

Каждый метод субъективен и в том смысле, что его «носителем» является конкретный индивид, субъект, для которого, собственно говоря, данный метод и предназна­чен. В свое время Гегель справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некоторое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соотносится с объектом. В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «человек — центр всей методологии».

Метод не является застывшим списком «разреженных абстракций» или закостенелых общих формул-предписа­ний. Он не существует вне его конкретного реального носителя — личности ученого, философа, научного сооб­щества, коллективного субъекта и т. п. Их роль в реали­зации методологических принципов исключительно вели­ка. Каждый метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда «замыкается» на конкретного субъекта.

Уже Гегель, несмотря на свой панлогизм, абсолютиза­цию роли мышления, верно отмечал, что Логика (она же диалектика и теория познания) не может быть неким «бес­субъектным образованием». Он стремился «вдохнуть жизнь в мертвые кости логики», ввести туда «жизнь человека» (ин­дивидуальную и родовую) во всей ее полноте. Включение субъекта в Логику — это включение туда реального конк-

ретного человека, принадлежащего к определенной форме общества, данному научному коллективу, социальной группе и т. п. А для этого необходимо рассмотреть все условия жизнедеятельности людей в объективной обстановке, по­нять Логику (метод) как необходимый момент чувственно-предметной деятельности общественного субъекта.

Метод не есть только Логика, «алмазная сеть» всеобщих принципов и категорий (как у Гегеля), куда мы вводим любой материал и делаем его понятным. Включая в себя субъекта как мыслящего и вместе с тем практически дей­ствующего существа, он есть одновременно универсальная система регулятивов социальной деятельности в целом.

Включенностью субъекта в «тело» метода объясняется, в частности, его творческий характер, который «затрагивает» не только научные открытия, но и созидание нового в лю­бой сфере человеческой деятельности. История науки и практики показала, что нет никакой «железной» последо­вательности познавательных процедур и действий, в сумме составляющих логику открытия, так же как нет универсаль­ного алгоритма созидания новых форм социальной жизни. Хотя и в том, и в другом случаях роль метода весьма важна.

Однако любой метод (даже самый важный) — лишь один из многих факторов творческой деятельности чело­века. Последняя не ограничивается только сферой позна­ния и не сводится лишь к Логике и методу. Она включает в себя и другие факторы — силу и гибкость ума исследова­теля, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д,

Таким образом, любой метод не есть нечто «бессубъек­тное, внечеловеческое», он «замыкается» на реальном че­ловеке, включает его в себя как свое субстанциальное ос­нование. Тем самым движение метода с необходимостью осуществляется в процессе жизнедеятельности реального человека — субъекта, творящего прежде всего свое обще­ственное бытие и на этой основе — другие формообразо­вания, включая сознание, познание, мышление, принци­пы и методы своей деятельности.