Перерыв течения срока исковой давности

Перерыв означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается и начинает течь с самого начала. Статья 203 ГК РФ предусматривает два основания перерыва: а) предъявление иска в установленном порядке и б) совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные обстоятельства принимаются судом независимо от ходатайства стороны спора (см. п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) ). Основания перерыва могут устанавливаться только федеральным законом, но не договором.

Первым основанием перерыва является предъявления искового заявления в суд в установленном порядке. Днем предъявления иска следует считать дать дату, указанную в почтовом штемпеле организации связи отправления либо день фактической подачи в суд. Не происходит перерыва при подаче иска с нарушениями процессуальных норм, являющихся основаниями отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ). Статьи 136 ГПК РФ и 128 АПК РФ допускают также оставление иска без движения в случаях нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ, 125-126 АПК РФ. После устранения нарушений в срок днем подачи искового заявления и днем перерыва течения срока исковой давности считается день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, а течение срока исковой давности не изменяется.

Исковая давность по требованиям к ответчику, привлекаемому к участию в уже начавшемся процессе, прерывается с момента заявления соответствующего ходатайства или с момента привлечения лица в качестве ответчика, а не с момента заявления первоначального иска (см. п. 15 постановления № 15/18).

Данное основание перерыва не включает в себя предъявление в суд заявления о выдачи судебного приказа (глава 11 ГПК РФ). Во-первых, судебный приказ не упомянут в ст. 203 ГК РФ, расширительное толкование которой недопустимо. Во-вторых, приказное производство существенно отличается по сущности от искового производства. Приказное производство является упрощенным производством по документально подтвержденным требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, алиментов на несовершеннолетних детей, требований из нотариально оформленных сделок. Судебный приказ выдается заявителю без судебного разбирательства и без вызова сторон, и может быть в дальнейшем отменен по заявлению должника, в том числе немотивированному. В случае отмены судебного приказа возможно обращение в суд с иском в общем порядке. Можно сказать, что приказное производство вообще не преследует цели защиты гражданских прав и интересов, а направлено лишь на обеспечение принудительного исполнения неоспариваемых требований. Само же исполнение реализуется несудебными органами (служба судебных приставов). Однако следует обратить внимание, что п. 15 постановления № 15/18 относил подачу заявления о выдаче судебного приказа к числу оснований перерыва. Однако в том момент суды основывались на нормах действовавшего ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г., предусматривавшего иные правила приказного производства. Так, согласно ст. 125.7 – 125.8 ГПК РСФСР должник имел право выразить несогласие с заявленным требованием, что являлось безусловным основанием отказа в выдаче приказа. Требовать же отмены уже выданного приказа должник мог лишь доказав, что он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя.

Закон не устанавливает последствий истечения срока исковой давности, начавшего течь заново после предъявления иска, еще до вынесения решения. Такая ситуация вполне вероятна в отношении сокращенных сроков, а также по причине длительности процесса, многократного отложения разбирательства.

Второе основание перерыва – совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По своей природе признание долга чаще рассматривается в качестве юридического поступка . Признание долга может быть совершено в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий (частичная оплата долга, выплата неустойки). Не противоречит закону и признание долга в устной форме, что доказывается показаниями свидетелей . Исковая давность не может прерываться посредством бездействия (например, отсутствие ответа на претензию кредитора не является признанием долга). Значение признания долга имеют в том числе: письма, адресованные кредитору или третьему лицу, в котором признается сумма долга; претензия кредитора с резолюцией уполномоченного органа должника («оплатить» и тому подобные); просьба должника о рассрочке платежа, об изменении способов исполнения; предложения должника заключить соглашение об отступном или новации; уведомление о зачете.

Письменное признание долга должно быть подписано лицами, имеющими право действовать от имени должника в силу закона, учредительных документов, доверенности. Так не имеет юридического значения составленные работниками бухгалтерий, менеджерами акты сверки задолженности. Датой перерыва является дата совершения признания. Например, если в письме должника было указано, что долг будет погашен в течение месяца, исковая давность начнет течь с момента подписания данного письма, а не с момента истечения месячного срока .

В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям, уплату периодических платежей признание должником требований в отношении части не прерывают течение срока исковой давности по требованиям в отношении других частей. Признание лишь основного долга не влечет перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, возмещении убытков).

Не может расцениваться как основание перерыва признание долга, совершенное после истечения срока исковой давности. Так, суд отказал истцу в иске в виду пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что в судебном заседании ответчик признал факт наличия задолженности .