Принципы построения судебной системы. Виды судов

Судебное разрешение споров и конфликтов – одна из древнейших форм реализации властных полномочий. Человечеством накоплен огромный опыт организационных форм судебной деятельности, принципов построения судебных систем.

В современном мире существуют три наиболее известные модели судебных систем:

1. Централизованная, в которой наличиствует единая строго централизованная система судов во главе с высшим судом, как правило, Верховным;

2. Децентрализованная (полисистемная) судебная организация, состоящая из параллельно действующих двух и более подсистем, как правило, со своими высшими судами;

3. Смешанная – наиболее распространенная модель организации судебной системы, при которой наряду с высшим – Верховным судом есть и автономные подсистемы судебных учреждений.

На вопрос о том, какая модель судебной организации является оптимальной, следует ответить, что все зависит от условий конкретной страны. Как уже отмечалось, организация судебной системы определяется ее правовой системой, уровнем экономики, культуры, национальными традициями, развитием демократии и гражданского общества.

Неслучайно международно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не предлагают определенную модель судебной организации, а лишь рекомендуют государствам – членам ООН создать эффективные, доступные для населения национальные судебные системы, способные обеспечить рассмотрение дел в разумные сроки независимыми компетентными и беспристрастными судами. Надежная, цивилизованная судебная система – один из основных механизмов защиты прав человека.

Тем не менее представляется, что наиболее эффективной является смешанная и децентрализованная судебная организация, при которой осуществляется четкое функциональное разделение организационных форм судебной деятельности, т.е. проводится узкая специализация судов и судей, а, следовательно, обеспечивается более качественное и оперативное осуществление правосудия, надежнее защищаются права и законные интересы физических и юридических лиц.

Более того, такая модель судебной организации в большей степени обеспечивает независимость судей и судебной власти в целом. Однако имеется немало сторонников централизованной судебной системы, считают ее перспективным путем дальнейшего развития[28].

Нужно также указать на то, что не следует отождествлять единство судебной системы с ее централизацией. Это схожие, но не идентичные понятия. Единство судебной системы выражается в единстве задач судов; принципов их организации и деятельности; применении единого законодательства, в основе которого лежит Конституция, законы, общепризнанные нормы и принципы международные права; общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, единстве статуса судей, финансировании судов из средств государственного бюджета. Централизация судебной системы, как указывалось, предполагает наличие единого судебного центра, высшего суда для всех судов данного государства, отсутствие автономных образований (подсистем).

Судебная система может быть единой, но не централизованной (Республика Беларусь, РФ и др.).

В основу классификации судов по видам могут быть положены различные критерии.

Так, в федеративных государствах суды делятся на федеральные (союзные) и суды отдельных автономных государственных образований или административно-территориальных единиц, образующих федеральное государство (Российская Федерация, США, Германия и др.). Это первый вид судов. Ко второму виду судов надлежит отнести общие и специализированные или, как их еще называют, суды общей и специальной юрисдикции, подсудности (общие

суды именуют и общегражданскими судами). Этот вид судов связан с характером рассматриваемых судами юридических дел; дел о преступлениях, по искам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, хозяйственных споров между субъектами хозяйствования, о нарушениях налогового, таможенного законодательства, об административных правонарушениях и т.п.

Общие суды рассматривают гражданские и уголовные дела. Специализированные – дела, требующие для правильного их разрешения узкой специализации, узкопрофильных знаний и опыта (административного, налогового, таможенного, хозяйственного и т.д. законодательства) или учета особенностей правового положения субъектов правоотношений (несовершеннолетних, военнослужащих и т.д.)

Третий вид судов – местные и высшие. Такое деление судов присуще было дореволюционной России, современной Англии и др.

Четвертый вид – это деление судов на нижестоящие и вышестоящие. Это деление является достаточно условным, так как некоторые суды (к примеру, среднего звена) являются одновременно нижестоящими по отношению к высшему звену и вышестоящими по отношению к первичному. Кроме того, нельзя забывать, что нижестоящие суды не подчиняются в административном отношении вышестоящим (ст. 110 Конституции).

В Конституциях стран парламентской демократии запрещены образование и деятельность чрезвычайных (исключительных) судов. Такая норма имеется и в Основном законе нашей страны (ст. 109). Это объясняется тем, что создание и функционирование указанных судов неизбежно ведет к нарушению прав Человека и противоречит принципам демократического правового государства.