Методологическая характеристика процесса научного исследования

3.2. Субъект и объект познания

Познавательное отношение является одним из необходимых в системе фундаментальных отношений человека, определяющих его личностную включенность и поведение в мире. Для того чтобы конкретизировать по­нятия «человек» и «мир» именно в теоретико-познавательном аспекте, в философии принято использовать термины «субъект» и «объект».

Говоря о структуре научного познания, необходимо отметить наличие множества подходов к этому вопросу. Рассматривая научное познание с точки зрения взаимодействия субъекта и объекта, выделяют четыре взаимосвязанных компонента:

1. Субъект науки – ключевой ее элемент: отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и т. п., в конечном итоге – общество в целом. Они-то, т. е. субъекты науки, и исследуют свойства, стороны и отношения объектов и их классов (материальных или ду­ховных) в данных условиях и в определенное время. Научная деятельность требует специфической подготовки по­знающего субъекта, в ходе которой он осваивает предше­ствующий и современный ему концептуальный материал, сложившиеся средства и методы его постижения, делает их своим достоянием, учится грамотно им оперировать, усваивает определенную систему ценностных, мировоз­зренческих и нравственных ориентации и целевых устано­вок, специфичных именно для научного познания.

2. Объект (предмет, предметная область),т. е. то, что именно изучает данная наука или научная дисципли­на. Это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, восприня­то, названо, выражено в мышлении и т. п. В широком смысле понятие «предмет», во-первых, обозначает неко­торую ограниченную целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и позна­ния; во-вторых, – объект (вещь) в совокупности своих сторон, свойств и отношений, противостоящий субъекту познания.

Понятие «предмет» может быть использовано для вы­ражения системы законов, свойственных данному объекту (например, предмет диалектики – всеобщие законы раз­вития). По мере развития знаний об объекте открываются новые его стороны и связи, которые становятся предме­том познания. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анато­мия изучает строение организма, физиология – функции его органов, медицина – болезни и т. п.). Предмет по­знания может быть материальным (атом, живые организ­мы, электромагнитное поле, галактика и др.) или идеаль­ным (сам познавательный процесс, концепции, теории, понятия и т. п.). Тем самым в гносеологическом плане различие предмета и объекта относительно и состоит в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существен­ные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки объекта.

3. Система методов и приемов,характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных своеоб­разием их предметов.

4. Свой специфический, именно для них язык – как естественный, так и искусственный (знаки, символы, ма­тематические уравнения, химические формулы и т. п.).

Идеалы и нормы научного познания – совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологи­ческих и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция – организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов. При переходе на новый этап научного исследования (напри­мер, от классической к неклассической науке) кардиналь­но меняются его идеалы и нормы. Их характер определя­ется в первую очередь предметом познания, спецификой изучаемых объектов, а их содержание всегда формируется в конкретном социокультурном контексте.

Целостное единство норм и идеалов научного позна­ния, господствующих на определенном этапе развития на­уки, выражает понятие «стиль мышления». Он выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит мно­гослойный, вариативный и ценностный характер. Выражая общепринятые стереотипы интеллектуальной деятель­ности, присущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще всего различают классический, некласси­ческий и постнеклассический (современный) стили науч­ного мышления.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Представьте в виде схемы, таблицы или презентации возможные результаты научного познания.

2. В чем заключается подготовка исследователя, который намерен стать субъектом познания?

3. Чем отличается субъект научного познания от субъекта обыденного познания?

4. Каковы идеалы и нормы научного познания? Составьте их примерный перечень.

5. В чем Вы видите основные различия между объектом и предметом научного познания?

6. В чем заключается специфика языка педагогической науки?

7. Что такое стиль научного мышления? Приведите пример его наличия в том или ином исследовании.

Глава 4. ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

4.1. Эмпиризм и схоластика

В пособии В. П. Кохановского «Философия и методология науки»[57] дается блестящий сравнительный анализ эмпиризма и схоластики. Автор пишет о том, что в истории познания сложились две крайних позиции по вопросу о соотношении эмпирического и теоретичес­кого уровней научного познания: эмпиризм и схоласти­ческое теоретизирование. Сторонники эмпиризма сводят научное знание как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое познание. Эм­пиризм абсолютизирует роль фактов и недооценивает роль мышления, абстракций, принципов в их обобщении, что делает невозможным выявление объективных законов. К тому же результату приходят и тогда, когда признают не­достаточность «голых фактов» и необходимость их теоре­тического осмысления, но не умеют «оперировать поня­тиями» и принципами или делают это некритически и нео­сознанно.

Эмпиризм отрицает активную роль и относительную самостоятель-ность мышления. Единственным источником познания считается опыт, чувственное познание (живое созерцание). При этом содержание знания сводится к описанию этого опыта, а рациональная, мыслительная деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который дается в опыте, и толкуется как ниче­го не прибавляющая к содержанию знания.

Однако для объяснения реального процесса познания эмпиризм вынужден выходить за пределы чувственного опыта и описания «чистых фактов» и обратиться к аппарату логики и математики (прежде всего к индуктивному обобщению) для описания опытных данных в качестве средств построения теоретического знания.

Говоря о схоластическом теоретизировании, необходимо отметить, что понятие «схоластика» чаще всего упот­ребляется в двух смыслах: прямом – как определенный тип (форма) религиозной философии, в особенности ха­рактерный для средних веков, и в переносном – как бес­плодное умствование, формальное знание, оторванное от реальной жизни, практики.

В свое время Г. Гегель справедливо называл схоластику «варварской философией рассудка», лишенной всякого объективного содержания, которая «вертится лишь в бес­конечных сочетаниях категорий» (а точнее – слов, терми­нов). При этом «презренная действительность» остается рядом и ею совсем не интересуются, что не позволяет по­нять ее существенные характеристики и формообразова­ния. Однако, как верно заметил великий математик Г. Вейль, ученый обязан пробиваться сквозь туман абст­рактных слов и «достигать незыблемого скального основа­ния реальности».

Схоластика – отвлеченно-догматический способ мыш­ления, опирающийся не на реалии жизни, а на авторитет канонизированных текстов и на формально-логическую правильность односторонних, чисто словесных рассужде­ний. Она не совместима с творчеством, с критическим духом подлинно научного исследования, поскольку навя­зывает мышлению уже готовый результат, подгоняя дово­ды под желаемые выводы.

Таким образом, схоластика представляет собой такой всеобщий способ мышления, для которого характерны несвобода и авторитарность мысли, ее отрыв от реальной действительности, обоснование официальной ортодоксальной доктрины и подчинение ей, абсолютизация формаль­но-логических способов агрументации, субъективизм и про­извольность в оперировании понятиями и терминами (за­частую переходящие в «словесную эквилибристику»), ра­бота в рамках компилятивного, комментаторского иссле­дования текстов, многосложность и полисемантичность дефиниций и вместе с тем – стремление к четкой рацио­нализации знания, формально-логической стройности по­нятий. Отрыв от опыта, от экспериментально установлен­ных фактов, замкнутость мышления только на самого себя – недопустимое явление для научного познания. Как под­черкивал А. Эйнштейн, «чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ни­чего не говорят о действительности»[58]. Великий физик счи­тал, что даже самая блестящая логическая математическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наиболее точными наблюдениями, возможными в науках о природе.

Проявления схоластического мышления чаще встречаются в социально-гуманитарном познании, чем в естествен­нонаучном, особенно в условиях тоталитарных политичес­ких режимов. Это – цитатничество, начетничество и ком­пилятивность, которые становятся основными «мето­дами» исследования, несвобода и авторитарность мысли, ее подчинение официальной идеологической доктрине и ее обоснование, субъективизм и произвольность в опери­рование понятиями и терминами («словесная эквилибристика»), комментаторство и экзегетичность (произвольное толкование текстов). Это – пресловутая «игра в дефини­ции», манипулирование «голыми» (зачастую «заумными») терминами, тяга к классификаторству и системосозиданию, доказывание давно доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли от умозри­тельно сконструированных схем и формул к реальным процессам (но не наоборот), бесплодные перетасовки по­нятий и бесконечное «плетение словес» и т. д.

4.2. Особенности эмпирического исследования

Научное познание представляет собой процесс или развивающуюся систему знания, которая включает в себя два основных уровня – эмпирический и теоретический. Они хотя и свя­заны, но отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику.

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но име­ют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и вы­ражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их пер­вичное обобщение, описание наблюдаемых и эксперимен­тальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность – характерные призна­ки эмпирического познания.

Эмпирическое, опытное исследование направлено не­посредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств как сравнение, измерение, наблюдение, экспери­мент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (лат. – «сделанное, свершившееся»).

Любое научное исследование начинается со сбора, сис­тематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие основные значения: 1) некоторый фрагмент дей­ствительности, объективные события, результаты, относя­щиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»); 2) знание, о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. синоним истины; 3) предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений объединяются в понятии «научный факт». Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту сис­тему. Данное обстоятельство всегда подчеркивали выдаю­щиеся ученые. Как отмечал в своей работе «Атомная физика и человеческое познание» Н. Бор: «Мы должны признать, что ни один опытный факт не может быть сформулиро­ван помимо некоторой системы понятий».

А. Эйнтшейн считал предрассудком убеждение в том, что будто факты сами по себе, без свободного теоретичес­кого построения, могут и должны привести к научному познанию. Собрание эмпирических фактов, как бы об­ширно оно ни было, без «деятельности ума» не может при­вести к установлению каких-либо законов и уравнений.

В понимании природы факта в современной методо­логии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориями, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий проис­ходит изменение всего фактуального базиса науки. Вер­ное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно незави­сим от теории, поскольку в своей основе он детерминиро­ван материальной действительностью.

В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую ос­нову для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение в подтвержде­нии теорий (если они соответствуют совокупности фак­тов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Толь­ко в том случае, когда все попытки устранить противоре­чие между теорией и фактами оказываются безуспешны­ми, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. В любой науке следует исходить из данных нам фактов, которые необходимо признавать, независимо от того, нравятся они нам или нет.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В. И. Вернадский писал: «Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и обще­обязательны. Наряду с ними могут быть выделены систе­мы определенных научных фактов, основной формой ко­торых являются эмпирические обобщения.

Это тот основной фонд науки, научных фактов, их клас­сификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают»[59]При этом не­допустимо «выхватывать» отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возможности все факты (без единого исключения). Только в том случае, если они будут взя­ты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут «упрямой вещью», «воздухом ученого», «хлебом науки».

Любой факт, будучи детерминирован реальной действительностью, практикой, так или иначе концептуализирован, «пропитан» определенными теоретическими представлениями, однако всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфичес­кие проявления, и факты знания как отражение этих про­явлений в сознании человека. Не следует «гнаться» за бес­конечным числом фактов, а собрав определенное их ко­личество, необходимо в любом случае включить собран­ную систему фактов в какую-то концептуальную систе­му, чтобы придать им смысл и значение. Ученый не всле­пую ищет факты, а всегда руководствуется при этом оп­ределенными целями, задачами, идеями и т. п.

Таким образом, эмпирический опыт никогда – тем более в современной науке – не бывает слепым: он пла­нируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки – это, строго говоря, не сами по себе пред­меты, не голые факты (даже в их совокупности), а теоре­тические схемы, «концептуальные каркасы действитель­ности». Они состоят из абстрактных объектов («идеаль­ных конструктов») разного рода – постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т. п.

4.3. Научные методы эмпирического исследования

Как уже говорилось, наиболее общими, «верхним уров­нем» методов являются философские – метафизический, диалектический, феноменологический, герменевтический и т. п. Что касается общенаучных методов и приемов, то тут нет общепринятой их классификации, она проводится по самым разным основаниям. Наиболее удачным нам пред­ставляется подход, в соответствии с которым в структуре общенаучных методов и приемов (понятия «методы» и «приемы» часто употребляются как синонимы, но нередко и различаются, когда методами называ­ют более сложные познавательные процедуры, которые включа­ют в себя целый набор различных приемов исследования) выделяются три уровня («сверху вниз»): общелогический, теоретический и эмпи­рический.

Эмпирические методы, как правило, направлены на получение научных фактов.

1. Наблюдение – целенаправленное изучение предме­тов, опирающееся в основном на данные органов чувств (ощущения, восприятия, представления). В ходе наблю­дения мы получаем знание не только о внешних сторонах объекта познания, но – в качестве конечной цели – о его существенных свойствах и отношениях.

Наблюдение может быть непосредственным и опосредо­ванным различными приборами и техническими устрой­ствами (микроскопом, телескопом, фото- и кинокамерой и др.) С развитием науки наблюдение становится все более сложным и опосредованным.

Основные требования к научному наблюдению: одно­значность замысла; наличие системы методов и приемов; объективность, т. е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо с помощью других методов (например, эксперимента). Обычно наблюдение включа­ется в качестве составной части в процедуру эксперимента. Важным моментом наблюдения является интерпретация его результатов – расшифровка показаний приборов, кривой на осциллографе, на электрокардиограмме и т. п.

Познавательным итогом наблюдения является описание – фиксация средствами естественного и искусственного языка исходных сведений об изучаемом объекте: схемы, графики, диаграммы, таблицы, рисунки и т. д. Наблюде­ние тесно связано с измерением, которое есть процесс на­хождения отношения данной величины к другой однород­ной величине, принятой за единицу измерения. Результат измерения выражается числом.

Особую трудность наблюдение представляет в социаль­но-гуманитарных науках, где его результаты в большей мере зависят от личности наблюдателя, его жизненных устано­вок и принципов, его заинтересованного отношения к изу­чаемому предмету. В социологии и социальной психоло­гии в зависимости от положения наблюдателя различают простое (обычное) наблюдение, когда факты и события регистрируются со стороны, и соучаствующее (включенное наблюдение), когда исследователь включается в определен­ную социальную среду, адаптируется к ней и анализирует события «изнутри». В психологии применяется самонаб­людение (интроспекция).

В ходе наблюдения исследователь всегда руководствует­ся определенной идеей, концепцией или гипотезой. Он не просто регистрирует любые факты, а сознательно отбирает те из них, которые либо подтверждают, либо опровергают его идеи. При этом очень важно отобрать наиболее репре­зентативную, т. е. наиболее представительную группу фак­тов в их взаимосвязи. Интерпретация наблюдения также всегда осуществляется с помощью определенных теорети­ческих положений.

2. Эксперимент – активное и целенаправленное вме­шательство в протекание изучаемого процесса, соответству­ющее изменение объекта или его воспроизведение в специ­ально созданных и контролируемых условиях. Таким обра­зом, в эксперименте объект или воспроизводится искусст­венно, или ставится в определенным образом заданные ус­ловия, отвечающие целям исследования. В ходе экспери­мента изучаемый объект изолируется от влияния побочных, затемняющих его сущность обстоятельств и представляется в «чистом виде». При этом конкретные условия экспери­мента не только задаются, но и контролируются, модерни­зируются, многократно воспроизводятся.

Всякий научный эксперимент всегда направляется ка­кой-либо идеей, концепцией, гипотезой. Без идеи в голо­ве, говорил И. П. Павлов, не увидишь факта. Данные эксперимента всегда тесно связаны с теорией, лежащей в основе исследования – от его планирования и постановки до интерпретации результатов.

Основные особенности эксперимента:

а) более активное (чем при наблюдении) отношение к объекту, вплоть до его изменения и преобразования;

б) многократная воспроизводимость изучаемого объек­та по желанию исследователя;

в) возможность обнаружения таких свойств явлений, которые не наблюдаются в естественных условиях;

г) возможность рассмотрения явления в «чистом виде» путем изоляции его от усложняющих и маскирующих его ход обстоятельств или путем изменения, варьирования ус­ловий эксперимента;

д) возможность контроля за «поведением» объекта ис­следования и проверки результатов.

Основные стадии осуществления эксперимента: плани­рование и построение (его цель, тип, средства, методы проведения и т. п.); контроль; интерпретация результа­тов. Эксперимент имеет две взаимосвязанных функции: опытная проверка гипотез и теорий, а также формирова­ние новых научных концепций. В зависимости от этих функций выделяют эксперименты: исследовательские (по­исковые), проверочные (контрольные), воспроизводящие, изолирующие и т. п.

По характеру объектов выделяют физические, химичес­кие, биологические, социальные и т. п. эксперименты. Важное значение в современной науке имеет решающий эксперимент, целью которого служит опровержение одной и подтверждение другой из двух (или нескольких) сопер­ничающих концепций. Это различие относительно: экспе­римент, задуманный как подтверждающий, может по ре­зультатам оказаться опровергающим и наоборот. Но в лю­бом случае эксперимент состоит в постановке конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать инфор­мацию о ее закономерностях.

Один из простых типов научного эксперимента – каче­ственный эксперимент, имеющий целью установить нали­чие или отсутствие предполагаемого гипотезой или теорией явления. Более сложен количественный эксперимент, вы­являющий количественную определенность какого-либо свойства изучаемого явления.

Широкое распространение в современной науке полу­чил мысленный эксперимент – система мыслительных про­цедур, проводимых над идеализированными объектами. Мысленный эксперимент – это теоретическая модель ре­альных экспериментальных ситуаций. Здесь ученый опери­рует не реальными предметами и условиями их существова­ния, а их концептуальными образами.

Все шире развиваются социальные эксперименты, ко­торые способствуют внедрению в жизнь новых форм соци­альной организации и оптимизации управления обществом. Объект социального эксперимента, в роли которого выступает определенная группа людей, является одним из участ­ников эксперимента, с интересами которого приходится считаться, а сам исследователь оказывается включенным в изучаемую им ситуацию.