Глава 7 ДРЕВНЕРУССКАЯ ДЕРЕВНЯ

Древняя Русь была страной деревенской. Основу ее экономики составляло сельское хозяйство, на базе которого сложились и получили развитие разнообразные стороны древнерусской культуры, ремесла и торговли. Однако русские летописи почти ничего не говорят о деревне. Б. А. Рыбаков совершенно справедливо отмечает, что «история русской деревни будет написана впоследствии на основе археологических материалов» [8]. Но и археологические источники по русской деревне до сих пор очень односторонни:

при обилии курганного материала еще не раскопано целиком ни одно сельское поселение. Кроме того, представляет известную трудность также разграничение городских и деревенских курганов. В деревне проживали и представители княжеской и боярской дружины. Они были связаны как с деревней, так и с городом. В их курганах одинаково встречаются изделия и городских мастеров, и деревенских.

Остатками древнерусских деревень являются в основном многочисленные селища эпохи феодализма. Культурный слой селищ, как правило, незначителен по мощности. На месте большей части древних деревень расположены современные поселения или культивируемые поля, в результате чего культурный слой большинства селищ сильно поврежден. Все это затрудняет их поиски и изучение.

Подавляющая часть селищ располагается в бассейнах рек и по берегам озер, в местах, благоприятных для земледелия и скотоводства. Реки были главными путями сообщений, и освоение новых территорий шло обычно вдоль них. Это особенно относится к областям, занятым лесами. Приречные земли были в первую очередь подвергнуты обработке.

Для поселений чаще всего выбирались берега, приподнятые над уровнем речных долин. Отдавалось предпочтение местам, где имеется мыс, образованный слиянием двух рек, ручьем или оврагом, спускающимся к реке. Поселения обычно вытягивались полосой вдоль берега.

Размеры селищ различные — от 1 тыс. до 45 тыс. кв. м. Хронологическую классификацию селищ, расположенных на территории БССР, еще никто не проделал, но можно предполагать, что размеры их зависели от времени, к которому они относились. Так, по наблюдению В. В. Седова над сельскими поселениями Смо-ленщины, селища раннего времени (VIII—Х вв.) отличались более крупными размерами и представляли собой преимущественно поселения больших общин. По мере роста населения в общинах появлялись новые небольшие селения, образованные выселившимися из материнского поселка крестьянами [9]. Известные на территории Белоруссии ранние селища возле Хотомеля и д. Городище (Минской области) тоже занимают большие площади.

О застройке деревенских поселений и типах жилых и хозяйственных сооружений сведений еще очень мало. Можно предполагать, что преобладала рядовая застройка вдоль берегов рек и озер [7].

Планы и разрезы землянок в Чаплине.

Материалы раскопок на юге Белоруссии указывают на широкое распространение в деревне землянок и полуземлянок. Выше говорилось о землянках, выявленных на селище возле Хотомеля. Э. А. Сымановичем описаны две землянки Х—XI вв., раскопанные за валом Чаплинского городища в Гомельской области [10]. Одна землянка размером 3,6Х3,6 м была углублена в землю на 1—1,05 м. Посреди пола сохранилась яма от центрального столба, поддерживавшего перекрытие. Возле одного угла были хорошо заметны три ступеньки входа. В противоположном от входа углу на небольшом возвышении размещалась сводчатая печь. Одна стена ее была сложена из камней, другая (примыкавшая к стене землянки) — из глины.

Вторая постройка была углублена в землю всего на 0,5—0,55 м. Размеры ее—3,15Х2,95 м. В постройке тоже обнаружена глинобитная сводчатая печь, поставленная справа от входа. Основу стен жилища, по-видимому, составляли столбы.

Конечно, этих данных недостаточно, чтобы сделать вывод о безусловном преобладании в древнерусской деревне северо-западных областей земляночных типов жилищ. Хорошо зная характер застройки городов, можно быть уверенным в том, что наряду с землянками и полуземлянками в деревне имелись и наземные деревянные срубы.

Весьма скудные сведения письменных источников о древнерусской деревне, ограниченные по существу случайными упоминаниями об отдельных сельскохозяйственных культурах или предметах сельскохозяйственного обихода, породили ложный взгляд на значение и характер земледелия в Древней Руси. Многие видные русские историки недооценивали роль земледелия в экономике раннефеодального времени. На первый план ими выдвигались охота, рыболовство и бортничество. Широко распространено было мнение об отсталости и примитивности земледельческой культуры и безраздельном господстве подсечной системы в сельском хозяйстве Руси.

Археологические источники убедительно свидетельствуют о том, что в эпоху феодализма пашенное земледелие на Руси стало господствующим уже к концу I тысячелетия н. э.

История древнерусского земледелия раскрывается на основании изучения сельскохозяйственных орудий, древнего зерна и сопутствующих ему семян сорных растений. Характерным признаком пашенного земледелия является применение упряжных почвообрабатывающих орудий, а также широкий состав возделывавшихся культур. По мнению А. В. Кирьянова, использование лошади в качестве тягловой силы в лесной полосе Восточной Европы следует относить к VII—VIII вв. н. э. В лесостепной зоне это имело место значительно раньше [5].

Археологически существование пашенного земледелия подтверждается находками железных наконечников почвообрабатывающих орудий. Основными пахотными орудиями были соха, рало и плуг. В лесной полосе господствовала соха, в лесостепной — плуг. Соха и рало относятся к орудиям рыхлящего действия. Они раздирают землю и рыхлят ее. Плуг срезает пласт горизонтально и переворачивает его. Как полагает П. Н. Третьяков, соха развилась из древнейшего орудия рыхления периода господства подсечного земледелия — суковатки, представлявшей собой срубленную ель с обрубленными на половину длины крупными сучками.

Древнейшие сохи были многозубыми, развившимися впоследствии в двурогие с полицей — приспособлением для отвала пласта.

Размеры сошников, наральников и плужных лемехов были разными и зависели от характера производимых работ. Длина наральников в среднем была около 15—17 см, нижний рабочий край их закруглен. Сверху загнутые края образовывали втулку-трубицу, с помощью которой наральник закреплялся на станине. Отношение ширины наральника к его длине составляло 1 : 2 или 1 : 3. Сошники имеют более вытянутые пропорции, их ширина относится к длине, как1 : 3, 1 : 4 или 1 : 5. Сошники многозубых сох имели симметричную форму с округлой в поперечном сечении трубицей. Основным функциональным назначением таких сох, как и суковатки, было поверхностное рыхление пашни. Такая соха была наиболее удобным и целесообразным орудием освоения и обработки лесных и каменистых почв. При встрече с препятствиями она легко и быстро извлекалась из земли.

Симметричные сошники многозубых сох имеют длину 20—25 см. Сошники от двузубых сох отличаются своей асимметричной формой и размерами. Они несколько длиннее симметричных сошников (в среднем около 30 см) [7].

Лемеха древних плугов значительно шире и массивнее сошников. Их ширина составляет Уб длины. Трубицы уже верхнего края рабочей части лемеха и сравнительно короткие. Для переворачивания пласта правый край лемеха обычно делался шире левого. Часто древнерусский плуг оснащался специальным ножом — череслом, укрепленным впереди лемеха. Че-ресло, разрезая пласт вертикально, облегчало работу лемеха. Плуг, а также рало более пригодны для мягких почв.

Вследствие слабой археологической изученности сельских поселений находок землеобрабатывающих орудий в Белоруссии сравнительно мало. К тому же основная их часть происходит из раскопок древнерусских городов.

Сошники были найдены при раскопках феодального городища возле деревни Городище Минской области и в городах Полоцке, Минске, Гродно, Волковыске, Но-вогрудке. Два фрагмента минских сошников, а также сошники из Волковыска и Новогрудка принадлежат многозубой сохе. Сошники из Городища, Полоцка и Гродно имеют хорошо выраженную асимметричность, свидетельствующую о их принадлежности к двурогим сохам. Как уже отмечалось раньше, наральник и, возможно, плужный лемех, а также чересло были найдены только однажды на селище в Хотомеле в слоях VIII— IX вв. [б]. На основании имеющихся в нашем распоряжении материалов можно утверждать, что основным землеобрабатывающим орудием на территории Белоруссии в раннефеодальное время была соха, сначала многозубая, а позже двузубая.

Для обработки земли использовались также мотыги и лопаты. Одна мотыга была найдена в минских раскопках В. Р. Тарасенко. Более частой находкой являются железные оковки лопат.

Наральник и плужный лемех. (Хотомель.)

При несомненном господстве пашенного земледелия в рассматриваемый период подсека, особенно как средство освоения новых лесных угодий, еще играла немаловажную роль. Основным орудием подсечного земледелия оставался железный топор.

Находки в раскопках как сельских, так и городских поселений зерен и плодов дают представление о составе и удельном весе возделывавшихся культур.

Основной зерновой культурой на Руси была рожь. К Х—XI вв. она занимает уже господствующее положение. Рожь была найдена при раскопках феодального замка Х—XII вв. у д. Городище под Минском. По подсчету Т. Н. Коробушкиной, рожь в одной пробе составила 55%, в другой — 63% по отношению ко всему найденному зерну. В Гродно в слоях XI—XII вв. рожь составила 64 %, а в слоях XII — XIII вв.— 98% всех найденных зерен втаяя [I]. Преобладала рожь и в зерновом материале из раскопок Минска и Полоцка [II].

Второй по значению зерновой культурой была пшеница, найденная в раскопках у д. Городище, в Гродно, Минске, Полоцке. В зерновом материале городищенского замка пшеница составила в одном случае 15%, в другом — 44 %.

В раскопках Полоцка, Гродно и Минска были найдены зерна ячменя. О ячмене говорит витебская берестяная грамота XIII—XIV вв.

Зерна проса были найдены при раскопках феодального замка под Минском, в самом Минске, в Гродно и Полоцке. Однако это растение, как полагают, было более характерно для южных районов Руси.

Большой интерес представляет находка в Гродно зерен гречихи, которую считали культурой довольно поздней, завезенной в Европу арабами не ранее XV в. [7].

При раскопках замка у д. Городище, а также в Гродно и Полоцке был найден овес. В одной пробе из городищенского замка он составил 21%. В Гродно в слоях XI—XII вв. овес составил 35% всего зернового материала.

Исключительно важный материал для суждения о характере использования пахотных земель, степени окультуренности почвы, места и условий возделывания той или иной культуры дает изучение видового и количественного состава сорных растений, почти всегда сопутствующих древнему зерну. Дело в том, что условия, создаваемые человеком для возделываемых им культурных растений, стали в результате длительного биологического приспособления жизненно необходимыми для многих сорных растений. Некоторые сорные растения вообще не встречаются в диком виде. От них практически невозможно полностью освободиться при применявшихся на Руси способах очистки зерна провеи-ванием на ветру с последующим просеиванием через сито. Значительная засоренность зерна из белорусских раннефеодальных памятников свидетельствует об использовании старопахотных почв. В зерновом материале, полученном во время раскопок раннефеодального городища под Минском, в Гродно и Полоцке, имеется костер ржаной, являющийся типичным сорняком озимой ржи и имеющий одинаковый с ней цикл развития. Это указывает на то, что рожь тогда была озимой культурой и произрастала на старопахотных давно окультуренных почвах.

Как отмечает А. В. Кирьянов, «в условиях старопахотных почв предшественником поля с озимой рожью может быть только паровое поле» [5]. Таким образом, в рассматриваемое время был распространен типичный двухпольный севооборот. Можно предполагать также существование трехполья и некоторых переходных форм паровой системы.

Из других культур, найденных на территории Белоруссии во время археологических раскопок, можно отметить горох (Гродно, Полоцк), бобы (Минск, Гродно, Полоцк), лен, коноплю и др.

Основным орудием уборки зерновых на Руси был серп, являющийся частой находкой при раскопках и поселений, и погребений. В погребениях он обычно сопровождает женские захоронения; вероятно/как и позже, жатва серпом была женской работой. Исследователи древнерусских серпов отмечают большую близость их по конструкции, деталям, размерам и иногда технологии изготовления к современным серпам [7]. Это не исключает их различий между собой по ряду признаков: положению рукоятки по отношению к клинку, высоте дуги лезвия, положению вершины дуги лезвия относительно ее основания, крутизне изгиба лезвия в начальной и конечной части клинка, углу резания в различных точках лезвия. Эти различия позволили наметить несколько локальных типов серпов, имеющих определенное географическое распространение.

Для белорусских серпов, происходящих из памятников раннефеодального времени, можно отметить характерный сдвиг вершины дуги лезвия в сторону рукоятки. Такая форма серпа не допускала чрезмерного увеличения углов резания в разных точках клинка, что делало его более удобным в работе. Некоторые серпы близки к так называемому ярославскому варианту новгородского типа серпов, являвшегося одним из лучших древнерусских серпов вообще. Большая часть ерпов имеет насеченное лезвие, изготовлялись они из железа и стали.

Косьба производилась с помощью кос-горбуш, закреплявшихся на короткой рукоятке. Находки их часты при раскопках поселений.

Коса-горбуша (1), оковка заступа (2), серп (3). (Минск.)

Зерно на Руси хранилось в специальных клетях и хлебных ямах. Мололи его на ручных жерновах, состоявших из двух каменных дисков с отверстием в центре. Нижний жернов имел конически выпуклую поверхность, верхний — конически вогнутую. Существовали ручные мельницы с регулировкой зазора между камнями. Об этом, в частности, свидетельствуют находки железных и деревянных порхлиц, посредством которых верхний жернов укреплялся на вертикальном штыре. В минских раскопках был найден деревянный боковой подшипник верхнего жернова. В нем укреплялся один конец ручки, за которую вращают жернов.

Ножная ступа. (Минск.)

Обдирка зерна на крупу производилась в деревянных ступах. При раскопках Минска были найдены две совершенно уникальные ножные ступы, одна из них найдена почти в собранном виде. Ступа состояла из трех основных частей: основания, рычага и песта. Основание сделано из толстой сосновой плахи длиной 1,3 м и шириной 0,5 м. Верх основания представляет собой плоскую площадку с невысоким бортиком.

В центре площадки выдолблена круглая конусообразная чаша глубиной 22 см с начальным диаметром входного отверстия 19 см. На другом конце основания сделан продольный сквозной выруб длиной 60 см и шириной 25 см. Через него проходил дубовый рыгач прямоугольного сечения, поставленный на толстую планку-ось, укрепленную в боковых крыльях основания. В месте насадки на ось рычаг имел выруб. На другом конце точно против чаши основания в рычаге было прорублено сквозное прямоугольное отверстие, в котором с помощью клина крепился деревянный пест.

Хозяйственной жизни деревни был присущ натуральный уклад. Большая часть необходимых в быту вещей производилась самими же крестьянами. Археологические материалы достаточно хорошо иллюстрируют состояние и технику прядения и ткачества. Сырьем для изготовления тканей служили шерсть, лен и конопля. Отряхивание костры и грубых частиц волокна производилось трепанием. Основное орудие этой операции — деревянное трепало-— было найдено в раскопках некоторых городов. Для чесания волокон употреблялись деревянные гребни. Основным способом получения нитей было прядение на веретене. Веретена представляют собой тонкую деревянную палочку, круглую в сечении с некоторым утолщением в нижней части. Длина веретен 18—25 см. Для придания веретену большей инерции при вращении на него надевали грузик-пряслице. В XI — XIII вв. повсюду на Руси бытовали волын-ские шиферные пряслица, являющиеся очень частой находкой при археологических раскопках. Для снования нитей применялись полые костяные цилиндрики с двумя или тремя отверстиями сбоку — юрки. Они были найдены, в частности, при раскопках минского «Замчища». Сами по себе юрки свидетельствуют о наличии горизонтального ткацкого станка, ибо для снования на вертикальном ткацком станке они не нужны. В минских раскопках были найдены части от ткацкого станка — боковые планшетки от набилок.

Как известно из этнографических примеров, процессы, связанные с домашним ткачеством, 'крайне длительны и трудоемки. Особенно много времени уходит на прядение. Оно, как и ткачество, целиком ложилось на плечи женщины. По подсчетам Н.'И. Лебедевой, на прядение 16 кг кудели требуется 955 часов. Чтобы соткать три холста (150 м), нужно затратить около 1920 часов.

Большое место в хозяйственной жизни деревни занимало животноводство. При раскопках селища у д. Городиловка Гродненской Веретено области были найдены кости свиньи, козы, с прясли-лошади, быка [2]. К домашним животным цам. относилась подавляющая часть костных остатков из городища и селища возле д. Городище Минской области. По количеству особей здесь на первом месте стоит мелкий рогатый скот и бык, затем следуют свинья и лошадь. Аналогичная картина наблюдается и при изучении остеологических материалов из раскопок древних белорусских городов (исключая Гродно).

Известную роль в хозяйстве древней деревни играли охота, рыболовство, собирательство и бортничество. Значение последнего вида хозяйственной деятельности определяется тем, что на Руси не было тогда сахара. Из меда приготовляли медовку — излюбленный хмельной напиток. В бортничестве использовались специальные ножи — медорезки. Такой нож был найден в одном из курганов в южной Белоруссии.

В деревне проживало значительное число ремесленников, обеспечивавших большую часть потребностей сельского населения в ремесленных изделиях. Занятие ремеслом для большинства деревенских мастеров было делом подсобным.

Важнейшей отраслью деревенского ремесла было кузнечное дело, причем деревенские кузнецы были главными добытчиками и поставщиками кричного железа. Сплошное археологическое обследование района западных кривичей дает, по подсчетам Б. А. Рыбакова, одну домницу на 500—800 кв. м. Это значит, что одна производственная единица (домница-кузница) обслуживала район радиусом 12—16 км, т. е. несколько окрестных поселков [4]. Деревенские кузнецы изготовляли по существу все необходимые в хозяйстве и быту железные изделия. Однако по техническому уровню и технологии деревенское кузнечное ремесло значительно уступало городскому. Деревенские кузнецы почти не изготовляли качественных стальных орудий.

Деревенские ювелиры удовлетворяли потребности сельских женщин в предметах украшения. Рыбаков, / применив методику изучения и картографирования вещей, отлитых в одной литейной форме, пришел к выводу, что централизованного изготовления деревенских украшений не было. Так, изучение семилучевых височных колец, отлитых в двух разных формах, показало, что расстояние между пунктами, в которых встречаются отливки с одних форм, не превышает 40 км. Подвески так называемого петлистого типа, отлитые в одной форме, были найдены в курганах у Вла-зович и Казарич, расстояние между которыми равнялось 7 км. Другой «гроздевой» тип подвески с одной формы найден в курганах из Хизово и Торович, находящихся друг от друга на расстоянии 17 км. Отсюда можно сделать вывод, что деревенские ювелиры-литейщики обслуживали ограниченный район радиусом Ю—15 км. «Для самого маленького племени — радимичей — нужно было 40—50 литейных мастерских, чтобы сеть их мелких рынков покрыла территорию распространения семилучевых височных колец» [8].

Изделия деревенских ювелиров представлены всевозможными головными украшениями, нагрудными привесками, бронзовыми. браслетами, перстнями, фибулами, пряжками и т. д. В женском наборе украшений всегда видное место отводилось всевозможным амулетам, якобы оберегавшим от бед и болезней. Их изучение раскрывает интереснейшую страницу языческой идеологии, свойственной древнерусской деревне.

Самой многочисленной категорией находок в сельских поселениях является керамика. Широкая сырьевая база и сравнительно несложная технология, основы которой были выработаны в глубокой древности, сделали гончарное производство одним из самых распространенных на Руси. Густая сеть деревенских гончарных мастерских покрывала и территорию западных земель Руси. В XI—Х вв. здесь распространяется гончарный круг. Изготовление гончарных изделий на круге повлекло за собой замену домашнего изготовления посуды, находившегося ранее в руках женщины, производством мужчины-ремесленника. Этнографические материалы позволяют составить представление об устройстве ранних гончарных кругов. В Белоруссии до недавнего времени был известен примитивный гончарный круг, восходящий по своей конструкции, по-видимому, к Х—XI вв. Его основой являлась низкая скамья, в которой укреплялась ось с насаженным на нее массивным деревянным кругом толщиной в 2—3 см и диаметром 15—20 см. При работе гончар сидел верхом на скамье, левой рукой вращал круг, а правой формовал глину. Для того чтобы глина легко отделялась от круга, его поверхность посыпалась песком. Небольшая инерция, обусловленная малой скоростью вращения и сравнительной легкостью деревянного круга, не позволяла вытягивать сосуд непосредственно из комка глины. Гончару приходилось проводить специальную подготовительную работу в виде лепки сосуда из раскатанных глиняных валиков-лент. Вращая круг, гончар сглаживал неровности лент правой рукой.

Самый распространенный древнерусский тип горшка имеет устойчивые черты: конусообразное тулово, в достаточной степени выраженные плечики, широкое горло и отогнутый венчик. Излюбленными орнаментами были линейный и волнистый, либо линейно-волнистый. По форме венчика, степени ево отгиба, крутизне плечика и некоторым другим признакам удается наметить хронологическую классификацию древнерусской керамики. При раскопках и особенно разведках сельских поселений керамика часто является единственным материалом, позволяющим установить дату.

В деревне, несомненно, были развиты и другие ремесла, связанные с обработкой дерева, кости, камня. Однако вследствие недостаточной изученности сельских памятников Белоруссии нельзя пока воспроизвести цельной картины их состояния и установить степень значимости этих видов деятельности деревенских мастеров.

Глава 8