ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ

Семьдесят лет белорусский народ строил новое общество в огромной стра­не, будучи убежденными, что природные ресурсы ее неисчер­паемы. Главным традиционно считалась не эффективность производства, а объемы выпускаемой продукции и справедливое распределение благ. Пренебре­жение экономической целесообразностью являлось одной из глав­ных причин расточительства в использовании энергоресурсов. Оно привело, во-первых, к тому, что при сравнении вари­антов стали использоваться не относительные, а натуральные показатели — расхо­ды металла, цемента, трудозатрат и пр., — не дающие целос­тного представления об истинной экономической эффектив­ности. В экономических взаимоотношениях между предприя­тиями и предприятий с государством использовались директивные цены на энергоресурсы и другие виды продукции. Это "двойная" бухгалтерия содействовала тому, что заложенные в про­екты энергосберегающие мероприятия и технологии на пра­ктике оказались экономически невыгодными и в большинстве случаев либо не реализовывались, либо бездействовали.

Кроме того, государство всегда стремилось занизить цены на энергоресурсы волевым порядком, несмотря на высокую и растущую их стоимость на мировом рынке. Делалось это для создания видимости экономической конкурентоспособности производимой продукции и дешевизны услуг, оказываемых на­селению. А на практике получалось, что экономические про­счеты, связанные с низкой производительностью труда и неэф­фективностью управления, во многом оплачивались перерасхо­дом энергоресурсов, ложась дополнительным бременем на топ­ливно-энергетический комплекс народного хозяйства в целом.

Во-вторых, государство всегда устанавливало приоритет плана над экономической эффективностью.

Когда не хватало денег на строительство запланированных объектов, то шли по ли­нии урезания сметных затрат, в первую очередь на экологи­ческие и энергосберегающие мероприятия. По этой причине сплошь и рядом не осуществлялась установка устройств, пред­назначенных для улавливания загрязнений, использования уходящего тепла, регулирования энергопотребления и т.д.

В-третьих, существовал самообман в опре­делении проектных показателей эффективности энергоис­пользования посредством отрыва их от реальных условий эк­сплуатации. В действительности нереальные показатели эф­фективности теплофикации оказывались намного ниже опре­деленных в проекте.

Немаловажное значение в деле неэффективного использо­вания энергоресурсов принадлежало и человеческому факто­ру. Основную негативную роль здесь сыграли от­чужденность людей от исполняемого ими дела; отсутствие или мизерность экономического стимулирования труда вообще и вознаграждений за принятие и реализацию более экономич­ных решений.

По звеньям процесса производства энергии энергетические потери рассредоточены крайне неравномерно (табл. 4.1).

Таблица 4.1. Распределение энергетических потерь по стадиям энергопроизводства.

Из приведенных данных видно, что полные потери распре­деляются между производством энергоресурсов, включая их транспортировку, и потреблением конечных энергоносителей примерно поровну (10,4 и 10,9 млн. т условного топлива). Большая же часть возвратных потерь (более 60 %) сконцен­трирована в процессах потребления. Потери на этой стадии обладают более высоким энергетическим по­тенциалом, обеспечивающим экономическое преимущество в их реализации, и по уровню понесенных затрат в предыдущих звеньях обходятся дороже. Отсюда следует, что при организа­ции энергосбережения первоочередное внимание должно быть уделено именно данному виду потерь.