Аргументація и Контраргументація

Мета тренінгу – сформувати в учасників школи систему знань й вмінь з теорії Аргументації й Контраргументації, а також навчити створювати тренінги на дану тему.

1. Що таке Аргумент

Аргумент– це твердження, за допомогою якого людина обґрунтовує певне положення з метою переконання іншого в його істинності.

Кожен аргумент має певну структуру. Обов’язковими елементами її є теза, докази, обґрунтування.

Теза – це положення, що треба обґрунтувати і довести. Воно є причиною для появи позиції, яку захищає учасник дебатів. Наприклад, дебатер каже: “Я вважаю, що... і запитує себе: чому я так вважаю?” Відповідь на це питання і буде тезою, яку він далі буде доводити та обґрунтовувати.

Докази – приклади, факти, посилання, за допомогою яких доводиться істинність тези.

Обґрунтування – пояснення суттєвого зв’язку між тезою та доказами.

Приклад простого структурованого аргументу:

Теза: В нашому ВНЗ працює дебатний клуб.

Доказ: Бо ми всі разом періодично збираємося і граємо в дебати.

Обґрунтування: А якщо ми студенти цього ВУЗу збираємося і граємо дебати - це означає що дебатний клуб працює.

Для того, що б навчити краще розрізняти ці 2 частини можна провести такі вправи:

Вправа 1. Я так думаю

Розмістить таблички в різних кутах кімнати:

ЗГОДЕН та НЕ ЗГОДЕН

Запропонуйте декілька тверджень, що можуть вважатись правильними. Попросіть учнів обдумати їх та зайняти місце згідно обраної позиції.

Твердження:

· Незаміжня вагітна дівчина заслуговує громадського осуду.

· Політика не для жінок.

· Реклама шкідлива.

· Смертна кара зменшить кількість злочинів.

Після зайняття позиції учасники мають навести аргументи на користь своєї позиції, після чого тренер з групою виокремлюють структурні елементи: тезу, доказ, обґрунтування.

Вправа 2. Структура аргументу

Для цієї вправи вам об’єднати людей в 3 групи і роздати сформульовані аргументи. Після чого вони мають прочитати їх і виокремити структурні елементи.

Аргумент 1

Атомна енергетика є дуже небезпечним методом отримання енергії, адже дуже часто трапляються аварії на атомних електростанціях. Як свідчить журнал TCRE від 14 червня 1990 “Аварії траплялися на кожній атомній електростанції в Сполучених Штатах. Вони рідко значні, але потенційна загроза справжньої катастрофи завжди присутній, навіть при незначних подіях.” Таким чином, можна бачити, що потенційна загроза катастрофи існує, що робить вибір атомної енергії як паливо вкрай небезпечним.

Аргумент 2

За допомогою генної інженерії можуть бути створені нові види біологічної зброї, наявність яких неможливо перевірити на відповідність до Договору з біологічної та бактеріологічної зброї 1972 року. Як стверджує експертт з цієї галузі Мелісса Хендрікс у своїй книзі "Бактеріологічні війни". "Природа генної інженерії робить практично неможливою перевірку однією державою того, чи не порушує інша держава договір", - каже полковник Девід Хаксолл, голова Інституту Армії США по Дослідженню Інфекційних Захворювань (USAMRIID) у Форт-Детріке. Він та інші військові дослідники говорять про те, що Сполучені Штати повинні захищатися від терористів або ворожих держав, що маніпулюють генами з метою створення зброї. Таким чином, я вважаю, що генна інженерія несе загрозу сучасному суспільству, адже дає можливість безконтрольного створення зброї.

Аргумент 3

Ми вважаємо, що смертна кара захищає громадян. Адже смертний вирок захищає народ від убивств у майбутньому. Позбавлення суспільства від злочинців прямо викорінює можливість вбивства ще однієї жертви. Поки вбивці перебувають десь поруч, вони представляють реальну загрозу. Навіть Беатріс Сміт про це писала в книзі "Смертний вирок": “Я вірю, що покаранням за вбивство повинна бути смерть. Я наполягаю на вищу міру покарання - смерть-не тому, що вірю, що суспільство бажає позбавити життя вбивцю, але тому, що суспільство не хоче втратити своє життя. Я виступаю за це радикальне і не підлягає скасування покарання, тому що покарання тут відповідає злочину ... Людина, на руках якого кров іншої людини - становить небезпеку для життя кожного громадянина.”. таким чином ми вважаємо, що смертна кара захищає громадян.

Вправа 3. Ялтинська конференція

Наступна вправа направлена на формування аргументів виходячи з наявного доказового матеріалу. Для цього ви об’єднуєте людей в групи даєте їм фрази відомих людей. Після чого вони мають визначити тему до якої цю фразу можна застосувати і сформувати аргумент, використовуючи як доказ думку авторитетної людини.

· Найкращий аргумент проти демократії - п'ятихвилинна бесіда з середнім виборцем (Черчілль)

· Демократія – найгірша форма правління, якщо не вважати всіх інших. (Черчілль)

· Одним страхом не можна утримати владу. Брехня виявилася не менш необхідною. (Сталін)

· Не важливо, як проголосували,- важливо, як підрахували. (Сталін)

· Всі американці пишаються нашою традицією гостинності до людей всіх рас і віросповідань. (Рузвельт)

· Дайте мені 10 млн. $ - і я провалю прийняття будь-якої поправки до конституції.(Рузвельт).

Вправа 4. На перший погляд

Сенс вправи, що б учасники тренінгу співвіднесли теми і факти, спробували шляхом логічних висновків подивитись, які приклади підходять до теми, а які ні. Завдання тренера уважно слідкувати, що б не використовували ті факти, які з першого погляду підходять для доказу, але мають опосередковане значення в темі.

Наприклад: Тема Легалізація проституції – Приклад 80% чоловіків зраджують жінкам – Як на мене не є доказом, адже не відомо з ким проходить зрада.

Теми:

· Легалізація проституції

· Кримінальне покарання за сімейну зраду

· Підвищення виплат після народження дитини

· Чоловіки теж мають право отримувати декретну відпустку

· Чим раніше вступиш у шлюб, тим ліпше буде сім’я

Докази

· 80 % чоловіків хоча б раз зраджували своїм дружинам (Для сучасних країн)

· Після 35 років вірогідність успішного одруження зменшується на 80% (Україна та СНД)

· Кожен другий шлюб в Україні закінчується розлученням

· При наявності любовника вірогідність, що жінка одружиться з ним 50%, у чоловіків в аналогічній ситуації вірогідність — 4,3%.

· 40 % жінок зраджують чоловіків .

· В Італії виплата при народженні дитини складає 10000 Є.

· При народженні другої дитини сім’я втрачає пільги (безкоштовна освіта, медицина)

· У більшості Африканських країн немає державної політики заохочування народжуваності.

· В 10% дитина після розлучення залишається з батьком.

· 33% молоді хворіють на венеричні захворювання.

· Виходячи зі зроблених вправ треба зробити висновок, що доводити власну точку зору можна аргументами, в яких ми використовуємо для доказів.

2. Види Аргументів

Логічні Аргументи

Коли ми намагаємось переконати у чомусь іншу людину ми можемо звертатись до її логічного мислення і наводити логічні аргументи. Розглянемо їх різновиди.

Логічні аргументи бувають індуктивні та дедуктивні. Під індуктивними розуміють умовиводи, що будуються від конкретного до загального, наприклад: “За відгуками мешканців нашого міста, які застосували очищувачі води, витрати виправдали себе. Тому такий вид очистки – взагалі вигідне вкладання коштів.”

Індуктивні аргументи можна побудувати як:

а) узагальнення – коли через перерахування окремих випадків ми приходимо до узагальнення-висновку;

б) аналогію – якщо два предмета схожі одне на одне в одному відношенні, ми можемо зробити висновок про їх тотожність і в інших відношеннях.

в) причинна залежність – висновок, що за існуючим станом речей результатом буде те чи інше; або: існуючий стан речей викликаний певними умовами.

Під дедуктивними розуміють умовиводи від загального до конкретного: “При всіх видах розладу здоров’я варто звертатись до лікаря. Головний біль – познака розладу здоров’я, тому при головних болях варто звертатись до лікаря.”

Вміння робити Логічні аргументи є надзвичайно важливим, адже ми маємо підготуватись за 15 хвилин і часто не маємо достатньо інформації до підготовки, саме тому ми маємо посилатись на логічні зв’язки, які будуються на загальнодоступних зв’язках.

Вправа 5. Поясни мені

Ви даєте людям тезу, яку вони мають логічно пояснити, виходячи з наведених методів. Прочитайте кожне твердження та запропонуйте учням завершити його (підкресліть, що немає правильних та неправильних відповідей, важлива кожна думка). Проаналізуйте засоби які використовувались.

· Причина голоду в світі сьогодні є в тому, що …

· Люди безпритульні, тому що …

· Оскільки в світі так багато людей, це означає …

· Бідність існує, коли …

· Молоді люди скоюють злочини, тому що …

· Допомога бідним країнам означає …

· Молодь часто пасивна, тому що …

· Більшість жінок в Україні працює більше, ніж чоловіки, тому що …

· Люди залишають Україну, тому що …

3. Сфери аргументації

Сьогодні популярним є створення аргументації по 5 сферах. Є поширена назва цього методу, але ми його назвемо трошки по-іншому.

ПЕРМС

Для прикладу ми будемо кожну сферу розглядати на прикладі хрестоматійної теми:

ЦП заборонить смертну кару

Політична сфера –Тобто як запропоновані дії можуть вплинути на Політичну ситуацію в країні. Розвиток держави в подальшому. Як на мене, то цю сферу можна назвати ще державною.

Приклад “Уряд”: при існуванні смертної кари ми дозволяємо державі відбирати головне природне право людини – право на життя, що є не правильним, адже воно вважається невід’ємним.

Економічна сфера —Як вчинена дія чи пропозиція змінить економічну ситуацію в суспільстві. Будь-ласка, не треба на всіх іграх розповідати про економічну кризу, давайте будемо оригінальніші.

Приклад “Опозиція”: При відміні смертної кари порушників суспільних норм утримують люди, що платять податки, адже засуджені довічно не працюють. Що створює додаткове навантаження на бюджет.

Релігійна сфера — Які наслідки будуть у релігійній сфері, або як до цієї проблеми ставляться духовні лідери країни.

Приклад “Уряд”: християнська релігія містить заповідь “Не вбий”, якщо її порушує держава, то чому мають дотримуватись громадяни.

Моральна сфера— Чи змінять дія чи без дія моральний вигляд суспільства. Яку цінність ми пропагуємо цими діями на рівні держави.

Приклад “Опозиція”: смертною карою держава встановлює адекватність покарання та злочину, адже, якщо людина вбивця, то і вона заслуговує на смерть.

Соціальна сфера— Як змінить дана дія відношення між людьми, соціальну комунікацію та взаємодію.

Приклад “Уряд”: смертна кара створює прецедент кривавої помсти, що робить населення більш жорстоким, адже найчастіше покарання роблять публічними, що можемо довести на прикладі покарання Саддама Хусейна.

Виходячи з власного досвіду я б ще додав Правову сферу,адже будь-які дії, що стосуються суспільства стосуються прав тієї чи іншої категорії людей.

Використання аргументації по схемах гарне, але не є панацеєю. Тому в тренінгу варто зазначати, що якщо у гравців є аргумент, що не підходить у ці сфери, то його можна використовувати, головне, що б він був правильно формально складений.

Вправа 6. Класика

Об’єднуєте людей в 5 груп по сферах. Даєте тему в якій вони мають сформувати аргументи ЯК ЗА УРЯД ТАК І ЗА ОПОЗИЦІЮ у відповідності до їх сфер.

Теми : ЦП Заборонить аборти, ЦП дозволить евтаназію.

Справка Евтана́зія — практика припинення (або скорочення) лікарем життя людини (чи тварини), яка страждає невиліковним захворюванням, відчуває нестерпні страждання, на задоволення прохання хворого в безболісній або мінімально болісній формі з метою припинення страждань.

4. Додаткові матеріали для переконливого виступу.

Для доведення можуть бути використання порівнянь, прикладів, посилань на авторитети та статистичних даних.

Одним із засобом доведення є порівняння - важливий фактор пізнання.

Порівняння бувають таких видів:

• метафора – вираз, що сприяє виникненню у слухачів образного уявлення про предмет у цілому;

Приклад з гри про Союзну державу Росії та Беларусі. Давайте уявимо, що Союзна Держава Росії та Білорусі – це шлюб, так ось його потрібно розірвати, бо Росія погана дружина.

• аналогія – ілюстрація, умовивід, що дозволяє перейти від розуміння схожості однієї (кількох) якостей у різних явищах до розуміння схожості тих явищ;

Прикладз гри про НАТО в Україні: В Чехії громадяни так само “боялись” вступу до НАТО, але після грамотної роз’яснювальної роботи вони проголосували “ЗА” і на сьогодні більше 80% підтримують це рішення.

• парадокс– протиставлення або контраст певних предметів чи явищ.

Приклад гри про корупцію в Україні – Парадокс складається у тому, що на сьогодні населення більш бідніші природними ресурсами країн живе ліпше, ніж Україна, яка має їх вдосталь.

Порівняння стимулюють думку слухача, поясняють незвичайне, викликають зацікавленість у звичайному.

Приклади, як засіб доведення дозволяють наблизити предмет обговорення до слухача та суддю.

Види прикладів:

• ілюстрації – випадки, життєві факти, розповіді – зафіксовані документально;

Наприклад в темі про обов’язкову вакцинацію — історія про вакцинацію від якої помер хлопчик на Луганщині – одиничний випадок, що був освітлений у ЗМІ;

• приклад – факт – те, що дійсно відбувалось;

В темі про заборону смертної кари — факт того, що після її заборони кількість злочинів в Канаді не змінилось.

• уявний приклад – “якщо…, то…(опис)”;

В темі про відбір прав на водіння авто на все життя за порушення ПДД з летальним наслідком — Якщо права будуть забирати, то буде менше водіїв, що скоротить кількість смертей на дорогах, адже буде менше транспорту.

• гумористичні приклади – тут ви обмежені лише власною уявою.

Приклад повинен бити в ціль, не варто нав’язувати зміст прикладу, не можна проілюструвати багато положень одним прикладом.

Пам’ятайте: добре сформульований приклад зробить більший вплив на слухачів.

Посилання на авторитети в системі доведення виступають, як докази. Посилатись можна на:

• авторитет оратора; Приклад у грі про вибори — Я, як соціолог, можу запевнити, що існує дуже багато сфабрикованих соц. опитувань. Зазвичай такі приклади погано оцінюються, адже зазвичай це особистий досвід)

• суспільну думку; У грі про голосування осуджених на виборах — Існує поширена думка, що засуджені - це виключно безграмотні люди.

• авторитет спеціалістів (висновок експерта,…). У грі про вивід військ США з Афганістану — Як казав президента США Ф.Рузвельта: “Что касается области мировой политики, я бы хотел, чтобы моя нация занималась политикой добрососедства.”

Не посилайтесь на свій авторитет: для слухача він може бути недостатній, посилайтесь на перевірені авторитети, посилання на джерело повинно бути точним, уникайте загадкових посилань на невідоме джерело.

Нарешті статистичні дані також є доказами. Використовуючи їх, вкажіть точно джерела, уникайте непевних висловлювань, порівнюйте тільки поняття одного ряду, стверджуйте тільки те, що підтверджено сукупністю фактів.

5. Розбиття та опонування

Частина дебатів, що присвячена контраргументації та спростуванню лінії ствердження має дві функції. Перша– атакувати позицію команди ствердження. Друга — команда заперечення має запропонувати своє бачення теми і контраргументи в своїй конструктивній промові. Конструктивна частина промови не дуже відрізняється від промови команди ствердження: відмінним є тільки зміст аргументів. У ній необхідно представити аргументи проти позиції сформульованої у темі.

Спростування − це висловлювання, які є реакцією на аргументи опонента, що піддають сумніву його позицію. Спростування аргументів опонента може відбуватись у різний спосіб. Наприклад:

· заперечення (заперечується твердження опонента і надаються свої пояснення);

· применшення (не заперечується обґрунтованість аргументів, але применшується їх значимість);

· перевага (виловлюється погодження з опонентами, але вказується на інші, вигідні для себе умови, більш важливі причини);

· повертання (аргументи опонента повертаються на свою користь);

· демонстрація слабкості (показується слабкість аргументів опонента);

· демонстрація невідповідності (показується невідповідність аргументів обговорюваній темі);

· демонстрація неузгодженості (вказується на неузгодженість аргументів опонентів, бо вони суперечать одне одному).

Ставити під сумнів факти/приклади можна на підставі:

· факт є недостовірним;

· судження, основане на єдиному випадку;

· приклади не стосуються аргументів;

· приклади не є типовими;

· існують виключення для даних прикладів (випадків);

· факти не відповідають висновкам.

Спростування можна побудувати, поставивши під сумнів авторитетність джерела, що можна зробити на підставі:

· авторитетна особа не достатньо компетентна в даному питанні;

· зроблена заява не стосується сфери його знань.

Вправа 7. Неспростовний аргумент

Як приклад дайте людям аргумент на якому треба використати як можна більше стратегій розбиття (спростування).

Аборти варто заборонити як зробили це такі розвинені країни, як Ватикан та Андорра, адже це призводить до смертності матерів. Наприклад, у 2000 році від абортів померло 68000 жінок. Навіть історія нам доводить правильність такого твердження, такі лідери, як Николае Чаушеску та Іосіф Джугашвілі заборонили аборти, що дало їх країнам демографічну перевагу. Також негативні наслідки абортів підкреслює заступник керівника каналу БелСат — Альона Кухаревич , яка зазначає що в Беларусі було проведено 42 тис. абортів, що складає 39% від усіх народжених, що негативно впливає на демографічну ситуацію у країні.

Після розбиття треба, що б учасники тренінгу проаналізували якими засобами вони користувались.

Дуже часто гравці формують Аргументи як припущення. ЩО Є НЕ ВІРНИМ!

Припущення - недоведене твердження, яке не містить доказів того, що стверджується (дивись приклад А), або є узагальненням що також може бути не істинним (дивись приклад Б).

Приклади з реклам:

А. Твердження: “Люди, що розуміються в житті, літають Турецькими авіалініями”.

Припущення: “Якщо ви не літаєте цими авіалініями, вас не можна назвати розумною людиною”.

Б. Твердження: “Жінок нікуди не можна пускати далі кухні”.

Припущення: “Жінка здатна зробити добре тільки домашню роботу”.

Для того, що б ефективно розрізняти припущення треба запам’ятати правила виявлення припущень:

· припущення існують (це підтверджу є ваш попередній досвід);

· шукайте твердження, які нічим не доведені;

· шукайте приховану (чи відкриту) безпідставно узагальнену інформацію в повідомленнях;

· шукайте помилки в логіці;

· уточнюйте для кращого розуміння;

· переформулюйте твердження.

Вправа 8. Правдива реклама

Виявіть припущення і знайді помилки в логіці:

· Фанта – Там де весело

· Косово — молоді європейці

· Розумні господині обирають ГАЛА

· Турецькі Авіалінії — літай як зірка

· Віктор Янукович— Почую Кожного

· За Немирофф во всем мире

6. Стратегії формування власної позиції

Перейдемо до стратегій якими можна формувати власну позицію.

По-перше, ви за тими самими засобами формуєте ваші власні контраргументи. Контр аргументи відрізняються від спростування тим, що в спростуванні ваше завдання послабити позицію опонентів, а в контраргументах посилити власну, власними тезами, щодо заданої теми.

По-друге можна будувати власну гру на таких стратегіях.

Стратегія доведення не актуальності і не важливості проблеми. Для цього важливо чітко побачити, яку проблему виокремлює уряд, адже в кожній теми потенційно є декілька проблем.

Наприклад в темі про Аборти є аспекти жіночого здоров’я, демографічного стану, поширеності цього явища.

В комплекті з попередньою стратегією ефективно працює стратегія не вирішення проблеми, або альтернативних дій. У цьому випадку, Вам треба довести, що запропонований урядом засіб вирішення проблеми є не ефективним і, можливо, запропонувати більш ефективний. Сутність даної стратегії полягає в тому, що Опозиція намагається довести доцільність не-вчинення дії, яку пропонує Уряд, порівнюючи систему, яка буде утворена внаслідок вчинення дії Уряду, та систему, що існує на момент її вчинення, і доводячи, що існуюча система (статус-кво) не потребує змін, оскільки а) проблема вирішиться сама по собі, б) проблема вже вирішується, а Уряд не пропонує нічого нового.

Наприклад для вирішення проблеми злочинності смертна кара не є найбільш ефективним засобом, адже при скоєнні злочину, злочинець не думає про те, що його піймають.

Стратегія тотального руйнування у цій стратегії ви зосереджуєте увагу на повній руйнації аргументів Уряду. Важливо зазначити, що при цьому не треба забувати про ваші власні контраргументи, адже це у британському форматі це буде суворо каратися. Як показує досвід ця стратегія ефективно працює, коли, зазвичай недосвідчені, команди зосереджуються на кількості, а не на якості аргументів.

Ще одна стратегія “погані наслідки” при використанні цієї стратегії ви зосереджуєте свою увагу на тому, що від впровадження такої дії принесе погані наслідки для суспільства . При чому при використанні цієї стратегії дуже ефективним буде, якщо 2-й гравець, особливо, якщо ви 2-га Опозиція “зважить” звичайно “сумнівні” + уряду у безсумнівні — від впровадження дії.

Наприклад: у сучасному глобалізованому світі для розвинутої країни більше переваг від заборони Смертної Кари, ніж від її введення, адже її наявність автоматично виключає країну з Ради Європи.

Звичайно можливо комбінувати ці стратегії, адже ідеальної методики не буває, як і не буває повністю прогнозованих ігор, але вам варто враховувати, що обираючи певну стратегію, ви маєте робити не неї пріоритет, тобто використовувати саме для ГОЛОВНИХ АСПЕТІВ цієї стратегії більше часу.

Вправа 8. Три голови гідри

Оберіть знайому для аудиторії тему (наприклад, ЦП вважає, що телебачення погано впливає на людей). Оберіть 2 гравців. Один буде Урядом, другий – Опозицією. Перший проголошує промову, що стосується теми дискусії. Тим часом аудиторія і опонент уважно слухає, акцентуючи увагу на “трьох головах гідри”: повторенні, бездоказовому ствердженні, відхиленні від теми. Як тільки промовець дійсно використовує одну з “голів”, його потрібно зупинити і наступає черга наступного гравця опонувати темі. Виступ продовжується до 2-х помилок кожного з гравців.

На завершення, слід зазначити, що знання теорії аргументації та Контраргументації – запорука успіху дебатера. Вміння правильно будувати аргумент та знаходити контраргумент є невід’ємною частиною дебатів, і без цього вміння неможливо перемагати.

Контраргументація

Запитайте у групи якою є мета контраргументації, вислухайте думки учасників групи, поступово підводячи їх до того, що КОЖНЕ сказане опозицією в раунді слово має спонукати суддю проголосувати проти прийняття резолюції.

Вправа 1

Для того, щоб “розігріти” учасників розділіть їх на кілька груп та запропонуйте за 5-7 хвилин придумати перелік негативів наступних явищ (в залежності від рівня підготовки учасників): Інтернет, запозичення іноземного досвіду, благодійність, безвізовий режим між країнами, дешевий газ, розширення повноважень правоохоронних органів, глобалізація, вибірність суддів.

Ідентифікація того, до чого варто апелювати + розділення контраргументацій

Вправа 2

Дайте учасникам групи 5 хвилин для продумування та записування аргументів проти винищення бездомних тварин. Потім швидко зачитайте групі наступний текст та попросіть ідентифікувати положення до яких вони мають апелювати:

Уряд наполягає на прийнятті законопроекту про очистку міст від бездомних тварин. На даний момент у містах накопичується величезна кількість бездомних тварин, що вже носить загрозливі масштаби для безпеки суспільства. Бездомні тварини об’єднуються в зграї, цей процес має безконтрольний характер, та поводяться агресивно, масово нападають на людей. Наслідки цих нападів є найрізноманітнішими за ступенем тяжкості. Починається все з того, що гавкання, ричання та агресивна поведінка бездомних тварин можуть дуже сильно налякати людину, вона може почти заїкатися, а для маленької дитини, наприклад, це взагалі може стати психологічною травмою на все життя. Але якби цим все обмежувалося! Вони можуть покусати людину, скалічити її, заразити тяжкими хворобами та й навіть загризти натерть. Таким чином зграї бездомних тварин становлять серйозну загрозу для нашого суспільства, яку уряд пропонує попередити за рахунок прийняття запропонованого законопроекту. Винищення бездомних тварин дозволить нам очистити наші міста, попередити сотні смертей від таких страшних хвороб, як сказ, наприклад, ми нарешті зможемо відпускати наших маленьких дітей самих спокійно гратися на вулиці без остраху, що їх можуть загризти бездомні тварюки.

Спочатку ідентифікуйте разом із групою, аспекти, до яких необхідно контра аргументувати. Після ідентифікації кожного пункту шляхом надання слова кільком учасникам, продумайте контраргументацію:

· На даний момент у містах накопичується величезна кількість бездомних тварин.

По-перше, де конкретна статистика скільки саме бездомних тварин знаходяться у містах? На думку опозиції кількість бездомних тварин є нормальною, вона є фактично стабільною і НЕ збільшується з часом в результаті банальної нестачі їжі та холоду, тобто з приблизно тією самою кількістю бездомних тварин люди спокійно співіснували десятиліттями.

· Бездомні тварини об’єднуються в зграї.

В зграї об’єднуються лише собаки, кішки більш схильні до самостійного проживання, а знищувати ви пропонуєте і тих, і інших, по-друге, давайте задумаємося що саме спонукає тварин об’єднуватися в зграї? Чи не необхідність захисту від людей?

· Бездомні тварини поводяться агресивно, масово нападають на людей.

Наслідки цих нападів є найрізноманітнішими за ступенем тяжкості. - скільки було нападів? Скільки було скарг від населення? Насправді випадки нападу бездомних тварин на людей є поодинокими і більшою мірою були спровоковані агресивним поводженням самою людини. До того ж, найчастіше нападають саме домашні собаки, а залякані бездомні взагалі намагаються триматися осторонь від людей. Найжахливіші наслідки коли справді гинуть діти, наприклад, бувають не від дрібних “дворняг” а від породистих, спеціально виведених, натасканих та натренованих домашніх псів, особливо тих, з якими жорстоко поводяться господарі. І взагалі, давайте порівняємо скільки людей постраждало від бездомних тварин, а скільки від нападу інших людей, скільки загинуло у війнах чи постраждало у автокатастрофах. Порівняно з іншими загрозами, загроза від бездомних тварин є мізерною та штучно роздутою, для того, щоб не вирішувати реальні проблеми суспільства.

· Людина може почти заїкатися, а для маленької дитини, наприклад, це взагалі може стати психологічною травмою на все життя.

Якщо маленька дитина побачить, як відловлюють бездомних тварин з метою їх подальшого вбивства, психологічна травма буде набагато сильнішою, ніж від того, що на нього колись погавкав пес.

· Треба попередити сотні смертей від таких страшних хвороб, як сказ.

Навіть якщо людину покусала хвора на сказ тварина, людина не захворіє, якщо зробить щеплення.

· ми нарешті зможемо відпускати наших маленьких дітей самих спокійно гратися на вулиці без остраху.

ні не зможемо, бо окрім абсолютно надуманої проблеми бездомних тварин на дитину на вулиці чекають наркомани, маніяки-педофіли, п’яні водії, неприкриті каналізаційні люки, розбите скло і безліч інших набагато страшніших загроз, які створює сама людина

(В залежності від ступеня підготованості аудиторії, ви можете не читати заготовлений текст, а, даючи кілька хвилини на підготовку, запропонувати виступити з боку уряду комусь з учасників. Після розбору “цілей” для розбиття та можливої контраргументації, знайдіть у групі волонтера, який узагальнить усю наведену вище контраргументацію в одній промові та презентує повну позицію опозиції (разом з розробленими під час підготовки аргументами від опозиції). Розрізніть разом з групою аргументацію та контраргументацію, виходячи з того критерію, що те, що безпосередньо стосується сказаного урядом є контраргументом, а те, що більшою мірою було розроблено при підготовці та стосується теми загалом, є власною конструктивною аргументацією опозиції. Порадьте учасникам тренінгу якісь дрібні моменти та факти відносити у контраргументацію, а те, що вони можуть гарно розкрити – презентувати як власні конструктивні аргументи. Підкресліть необхідність виділення для судді власної аргументації опозиції).

Поясніть учасникам наскільки важливо показувати судді до чого конкретно ви зараз наводите контраргумент, за допомогою фраз на зразок:

· відразу хотілося б прокоментувати перший аргумент наведений урядом/опозицією;

· щодо економічного аргументу наших опонентів хотілося б зазначити, що…

· нам невідомо звідки взяті дані наведені попереднім промовцем, але відповідно до офіційної статистики…

· історія нашої країни знає багато прикладів, що прямо суперечать логіці запропонованій урядом щодо …. Ось тільки деякі з них…

· не можу не відреагувати на ….

· (попросіть групу продовжити цей перелік ще мінімум десятком подібних фраз)

Донесіть до групи наступне: Дебати – це конфлікт цінностей. Створити конфлікт цінностей – це пряма та першочергова задача опозиції. Ви маєте ідентифікувати цінності, які має захищати ваша позиція та довести чому вони важливіші тих, які захищають ваші опоненти. Наприклад, тому що ваша цінність є пріоритетною з точки зору: Конституції України, міжнародних договорів, організацій та світової спільноти, моралі/релігії, виживання людства, забезпечує інтереси та приносить позитиви для більшості.

Вправа 3

Розподіліть між учасниками (або парами учасників) базові права, закріплені в Конституції України (“право на житло” (стаття 47), “право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло” (стаття 48), “право на охорону здоров’я, медичну допомогу та медичне страхування” (стаття 49), “право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди” (стаття 50) право кожного працюючого “на відпочинок” (стаття 45) право на приватну власність та підприємницьку діяльність (статті 41 та 42), та давши їм 5-10 хвилин на підготовку, попросіть зробити промову на 3-5 хвилин доводячи, що саме їхнє право є найбільш важливішим та пріоритетним.

Розкажіть учасникам, що двома основними прийомами контраргументації є:

· Заперечення факту (Уряд каже, що в результаті підвищення податків збільшаться надходження до бюджеті. Опозиція каже, що надходження до бюджету НЕ збільшаться адже більшість підприємств не погодяться платити такі високі податки та будуть шукати усі можливості для ухиляння від них.)

· Заперечення позитивності факту (Так, надходження до бюджету підвищаться, але це призведе до надмірного вилучення обігових коштів з реальної економіки, де вони б справді працювали б на розвиток, та переміщення їх у бюджетну сферу, де корумповані чиновники всіх рівнів розкрадуть більшість із них).

Підкресліть, що якщо вони хочуть поєднати перший та другий варіант стосовно одного факту, то це треба робити дуже обережно! Перед початком другої частини необхідно вставити фразу на зразок: “ Але навіть, якщо ми уявимо, що уряду вдалося досягнути підвищення надходжень таким чином, то це все рівно принесе тільки негативні наслідки, адже…”

Вправа 4

Розділіть учасників на пари та запропонуйте їм, щоб один з учасників в кожній парі спробував протягом кільком хвилин довести своєму напарнику, що підвищення фінансування силових структур не призведе до їхнього посилення. Потім попросіть другого учасника в кожній парі розповісти, чому не можна вважати їхнє посилення позитивним фактом.

Ще одним гарним прийомом контраргументації є Заперечення причинно-наслідкових зв’язків. (Заборона реклами сигарет не призведе до різкого зниження паління адже до паління людей стимулює не реклама, а те, що більшість їхніх друзів (колег) палять, це приносить задоволення, знімає стрес. Реклама ж сигарет адресована до вже існуючих курців і усього на всього стимулює їх до вибору тієї чи іншої марки, якщо вони ВЖЕ палять.)

Вправа 5

Розділіть учасників на парну кількість груп, в залежності від їхньої кількості та рівня підготовки та запропонуйте одній частині довести, а іншій навпаки оскаржити наявність причинно-наслідкових зв’язків між:

· Дозволом на носіння зброї та підвищенням рівня злочинності

· Рівнем життя населення у країні та кількістю самогубств

· Зростанням ціни на нафту та на сільськогосподарську землю

· Економічною ситуацією та рівнем споживання алкоголю

· Дотриманням прав людини та ступенем релігійності суспільства тощо.

Розкажіть учасникам про інші прийоми контраргументації:

· Наведення статистики, цитат, історичних прикладів, що прямо суперечать наведеним опонентами.

· Демонстрація негативних наслідків.

· Погляд з точки зору іншої соціальної групи або сфери, інтереси якої порушуються (але більше підходить для створення власної конструктивної аргументації).

· Зведення до абсурду.

· Занадто (дорого, складно, довго, нереально, небезпечно). Підходить тоді, коли тема передбачає певну дію.

· Заперечення реального існування проблеми (тільки якщо ви справді можете це довести). Ще можна показати диспропорційність між проблемою/загрозою та необхідними для її усунення зусиллями/фінансами.

· Пропозиція альтернатив (дуже складний варіант).

· Апеляція до порушення базових цінностей (мир, безпека, екологія, права людини, демократія, рівність, справедливість, верховенство права, вільна конкуренція в ринковій економіці….) Може бути дуже схожим до демонстрації негативних наслідків.

· Апелювати до того, що в суспільстві є більш серйозні проблемина які варто спрямувати ресурси – НЕ зовсім етично адже уряд ЗМУШЕНИЙ розмовляти саме про цю проблему/цінність через те, що була надана така тема.

Вправа 6

Викличте одного з учасників та запропонуйте йому створити контраргумент до уявної позиції уряду по темі “Запровадження пільг для підприємців, що надають робочі місця молоді” шляхом “Погляд з точки зору іншої соціальної групи або сфери” та попросіть групу вгадати яким прийомом контраргументації скористався волонтер. Потім викличте людину, яка першою дала правильну відповідь та попросіть її виступити проти обрання суд