Суддівська майстерність

Суддівська майстерність - це уміння, яке складається з декількох компонентів: власного досвіду гри, та авторитету у співтоваристві дебатерів, розуміння правил дебатів та функцій гравців. Оскільки отримати власний досвід за вас ми не зможемо, а авторитет для впливовості вашої думки ви отримаєте разом з перемогами, то ми більше зосередимось на розумінні гри. Важливо зазначити, що бути гарним суддею може бути не досвідчений гравець, але тоді йому потрібно бути вдвічі переконливіше пояснювати розставлені місця та він має отримувати постійну практику з досвідченими суддями.

1. Першою складовою розставлення місць для судді має бути наявність повноцінних аргументів у грі. Саме суддя має слідкувати за дотриманням складової аргументу = теза + доказ + висновок.При відсутності таки аргументів гра стає малозмістовною і не гравці, не суддя користі від неї не отримають. Наявність такої конструкції свідчить про практичний досвід команд, а формування аргументів у чітку структуру є показником якісної та красивої промови, яку слід заохотити високим спікерським балом. Важливо звертати увагу, на пов’язаність тези та доказу з висновком. Для прикладу можемо навести аргумент для легалізації абортів.

Приклад

Легалізація абортів свідчить про фінансову та соціальну успішність країни (теза)

Адже у таких країнах, як Афганістан, Ангола та Бангладеш вони заборонені, і вони є не успішними країнами, а у Англії, Ісландії та Люксембурзі аборти дозволені і ці країни є взірцем соціальної захищеності та успішності, (Доказ)

Тому нам слід легалізувати аборти всюди, задля підняття соціального та економічного рівня країн (Висновок).

Частими є випадки недоопрацьованності аргументу, коли команда називає лише доказ, але не робить з нього висновків. За цим так само має слідкувати суддя.

Приклад

У результаті фінансової кризи громадяни України почали забирати депозитні вклади з банків, тому слід заборонити їм це робити.

У даному прикладі не пояснюється причинно-наслідкового ланцюга і негативних наслідків від явища відтоку депозитів з банків, сам факт масової паніки не є повноцінною причиною заборони певної дії. Взагалі у дебатах не існує апріорі доведеної точки зору і виграти гру однім аргументом, а тим паче фактом неможливо.

2. Наступною ключовою складовою прийняття рішення суддею є наявність зв’язку між резолюцією гри та аргументацією. Оскільки це є однією з найбільш поширених помилок, суддя має особливо прискіпливо слідкувати за цим.

Якщо команда доводить очевидні речі, які тільки опосередковано пов’язані з темою, то вона не виконує своїх функцій, тому не заслуговує на 1 місце.

При наявності таких ситуацій суддя має якісно роз’яснити командам у чому була їх помилка і що зробити, що б її не повторити. Не рідкими є випадки, коли команда граючи тему про заборону рекламу тютюну у ЗМІ після двох промов про шкоду паління була переконана у розгромній перемозі над опозицією, хоча вона мала доводити причину заборони реклами у всіх ЗМІ і наприклад чим у даному випадку сигарети принципово відрізняються від інших шкідливих речей (алкоголь, McDonalds, чіпси). У даних випадках з боку судді є коректним приводити приклади правильних аргументів, чи правильної стратегії гри, адже важливим є розуміння командами сторони над якою слід працювати.

3. Третьою складовою є виконання гравцями своїх функцій та наявність командної гри. Дебати є командною грою і при порушенні функції одним гравцем для прикладу першим (не надання дефініцій) можуть постраждати як інші команди, так і рівень всієї гри у цілому.

Особливо поширеними помилками серед українських дебатерів є такі:

· “Хто в ліс, хто по дрова” - гра двох гравців однієї команда у різних площинах. Найчастіше причиною цього є неузгодженість командної позиції. Ознакою цього є відсутність поновлення аргументів першого гравця, наявність власної площини дебатування.

· “Лізти по перед батька в пекло” - виконання функцій іншого гравця. Найчастіше зустрічається в аналітиків у яких протягом гри “накипіло” багато аргументів, а перший гравець команди про них забув сказати. І тоді аналіз перетворюється на відбиття та “бенефіс аналітика”. Ознакою цієї помилки є фраза: “А тепер перейдемо до аналізу …” під час останньої хвилини.

· “Шукати чорну кішку у чорній кімнаті, коли її там немає” - гра опозиції у звинуваченні уряду у відсутності актуальності у темі. Деякі команди опозиції будують свою “переможну” стратегію на відсутності актуальності, яка наразі є не обов’язковою для уряду.

· “Сьогодні порося пнув, а завтра скажуть, що хряка зарізав” - стратегія, коли команда чіпляється за одну фразу, яка найчастіше лунає випадково і робить висновок по всій грі (найчастіше це йде про найфінг, або про погодження з аргументами).

Суддя має певну кількість обов’язків, які кваліфікують його, як якісного та досвідченого.

1) Контроль за порядком під час раундів з боку гравців та глядацької зали. Суддя мусить зупиняти перемовини команд між собою та гучні дискусії команд у рамках однієї команди. Також важливо слідкувати за таймінгом пунктів інформації (15 секунд між спробами та 30 секунд після відповіді) та таймінгом виступів.

2) Ведення записів гри. Важливо записувати всі ключові моменти гри та фрази, які є важливими. Важливим є нотування аргументів та реакції на них. Пам’ятайте, ваші записи є єдиним аргументом вашої правоти, як судді під час аналізу і вони гарантується, що ваше рішення було прийняте не методом випадкових значень.

3) Висновки після гри. Це є ГОЛОВНОЮ функцією судді, адже окрім визначення переможця суддя може допомогти стати гравцям краще і побачити свою промову зі сторони. Важливо, що б суддя проаналізував гру кожної команди та промову кожного гравця. Причому найбільшу увагу слід приділити командам, які отримали 3 та 4 місце пояснивши їм, що завадило отримати 1 та 2 місце.

Також суддя має 3 табупід час гри та аналізу.

1) Казати, фразу “Що після цього аргументу, я одразу поставив Вам 4 місце”, адже у дебатах не існує ситуацій 100% четвертого місця, завжди є ймовірність, що наступна команда, зіграє ще гірше.

2) Заборонено перебивати гравців під час їх промов, окрім випадків, які пов’язані х етичними аспектами проведення гри (особисті образи, нецензурна лексика)

3) Казати під час аналізу: “ Я бачив аргументи до цієї теми зовсім іншими та хотів їх почути від Вас” або “ Я би з легкістю розбив Ваші аргументи і тому вам четверте місце”.

Будьте гарними суддями і більше практикуйтесь.