Тема. Политические режимы

Вопрос 1. Исторические тенденции в развитии полит. властеотношений.

Вопрос 2. Основные виды полит. режимов.

Вопрос 3. Современные концепции демократии.

Вопрос 4. Демократический аудит.

Вначале о 2 тенденциях.

Власть – это всегда кто-то, кто имеет возможность изменить поведение другого, несмотря на его нежелание и даже сопротивление. Если посмотреть на историю человечества, то можно увидеть, что в развитии такого властеотношения, где А – это государства, а Б – это население чётко прослеживаются 2 тенденции.

1 тенденция. Стремление государства максимально расширить своё влияние на граждан и на население. В истории полит. мыли есть не мало сюжетов, в той или иной мере обосновать важность и значимость государства и его управление различными сферами общества. Начинают о божественном происхождении власти: если бог поставил кого-то осуществлять управление, то он понимает, что этот человек обладает необходимыми качествами и сможет правильно распоряжаться властью.

2 идея. Идея всеобщего блага. Государство – это то, что защищает. Оно выражает всеобщий интерес. Ему противостоять группой эгоизм, собственные интересы, и их надо сдерживать, только тогда общество будет развиваться. Маркс: диктатура пролетариата действует во имя великой цели – всеобщего блага.

2 тенденция. Тенденция противостояния населения усилению гос. власти. Эта идея появляется и в некоторых теологических доктринах. Аквинский: да, власть от бога, но это не значит, что бог благословил произвол властей. Самые известные учения: концепция прав человека, правового государства, гражданского общества. Не будем об этом говорить, потому что мы наслышаны о них. Государство быть всесильным, не должен быть произвол. Население имеет право на частную жизнь, оно должно быть защищено от произвола.

Но мы говорили про теорию, про труды великих учёных. Но при этом реально эти тенденции были почти в любом обществе. В любой стране можно найти периоды, когда усиливалась та или иная тенденция.

Тенденция усиления государства. Исторический опыт показывает, что реальное соотношение этих 2-х тенденций обычно происходит в условиях нестабильности, угрозы населению и т.д. Люди тогда свой взор обращают на государство. Один исследователь остроумно сказал: было время, когда человек в надежде смотрел на бога, что тот наведёт порядок в мире, потом человек смотрел на рынок, что он урегулирует своей невидимой рукой, а в современном обществе люди смотрят на гос-во, требуя от него гос. регулирования. Закономерно, что при запросе на сильную руку много кто хочет показать сильную руку.

Есть работа «Дорога к рабству» (Хаев). Рабство – это тоталитаризм, режим, где гос-во – это единственная фигура, способная влиять на всё. Но эта дорога начинается исподволь, именно с появления элементов дестабилизации общества и с формирования запроса у населения на сильное гос-ва. И чем сильнее этот запрос звучит, тем быстрее общ-во продвигается к тоталитарному общ-ву.

Есть ещё 1 причина, которая обуславливает то, что в одних странах становится возможным тоталитарное общ-во, а в других тоталитаризм не наступает. Происходит укрепление власти без авторитаризма и тоталитаризма. Этот фактор – тип политической культуры общества. Культура – это система ценностей и представлений людей, в т.ч. о власти, которая нам нужна. И если в рамках культуры укоренены либеральные ценности (правовое гос-во, гражданское общество), то в этих условий возникают препятствия для построения тоталитаризма в ближайшей будущем.

Также правовые нормы могут ограничивать те или иные действия правителей, полит. элиты, которые не дают им возможности воспользоваться принципом высшей целесообразности. Почему возникает крем к тоталитаризму? Из-за чрезвычайных мер, которые не урегулированы нормами. И эти меры дают хороший эффект. И если нет фильтра, отсекающего возможность введения чрезвычайных мер, то к тоталитаризму можно прийти быстро. Должны быть прописаны условия чрезвычайных положений. При условии пиитета в массовой культуре эти нормы сдерживают тенденции усиления гос-ва.

Ещё 1 причина усиления гос-ва. Резкое возрастание самой социальной сферы. Когда возникает широкая социальная сфера, где гос-во предоставляет часть услуг, то происходит возвышение чиновничества, гос-ва.

Соотношение между тенденциями может быть различна. Всё циклично. То волна усиления, то постепенное смягчение. Предопределяют тенденции и определённый полит. режим. Определение полит. режима пытается объяснить разницу между полит. режима, показать сущность взаимодействия., какие доминируют способы решения проблем элитой.

Систематизируем наши знания о полит. режимах.

Пока мы будем говорить об идеальных типах режима. «Идеальный» введён Вебером – это не лучший тип, это ментальная, логическая, теоретическая конструкция, позволяющая наиболее ярко выделить черты того или иного типа полит. режима.

Ни в одной стране в чистом виде тот или иной режим не существует. Но специфика режима определяется стержнем. Тут принципы соблюдения прав и свобод личности, а также порядок формирования полит. элиты. Остальные критерии – частности, которые раскрывают эти 2 критерия (как устроена власть и как реализуются права и граждане).

Вопрос. Теории демократии

Многообразие различных форм режима ставит вопрос: что же в демократии является главным и основным?

В следующих вопросах ставится такой вопрос.

Либеральная (представительная) теория.

Смысл демократии не в том, что власть осуществляется народом, а в том, что народ обладает возможностью делегировать свою власть представителям, и эти представители ответственны перед народом за свою деятельность. И тут возникает проблема: те, кому делегируют, на определённый период получают широкое поле деятельности. Они определяют цели развития общ-ва и гос-ва. Они интерпретируют, на что сейчас есть спрос в общ-ве. У них монопольное право на то, что такое общ. благо и воля народа. Поэтому вводится принцип ответственность перед теми, кто делегирует власть. В т.ч. через избирательные процедуры. И народ регулярно проверяет, насколько ответственная была власть, насколько адекватно выражала интересы населения.

Начиная с середины 20-ого века появляются новые теории.

1. В 1940-1950-е гг. Плюралистическая концепция демократии.

Предложена Ласки – английский мыслитель. Он попытался представить демократию через тот тип полит. устройства, который должен решить одну важную задача. Каждый человек эгоистичен. В любом обществе представлены групповые интересы. Эти группы всегда будут существовать. Между ними никогда не будет полного согласия по абсолютно всем вопросам. Ласки: демократия – такой полит. строй, в рамках которого максимально полно будет учитываться интерес каждой групп. т.е. это способ согласования различных интересов, способ снятия конфликтов между группами. По Ласки люди объединяются тогда, когда у них возникают общие интересы.

Рациональные люди понимают, что в огромном обществе нужно отстаивать только общественные интересы, а не свои собственные и только свои. Выработка политики осуществляется не одной группой, а всеми. В общ-ве возможно равновесие интересов, и это равновесие поддерживается государством.

Каждый мыслитель пытается в той или иной мере понять, какая должна быть форма общ. устройства, чтобы снимать противоречия. Демократия позволяет согласовывать все интересы, вот в чём суть концепции. Т.е. нужно стремиться не столько к либеральной 9представительной) концепции, а именно к этой.

2. Элитарная теория демократии.

Один из ярких представителей этой теории – Йозеф Шумпетр. Он обращает внимание на то, что если посмотреть на демократию непредвзято, то можно увидеть, что даже в условиях демократического большинства, полит. решения всё равно принимаются меньшинством. Не существует ни хорошо разработанной, ни политически обязывающей концепции всеобщего блага, за которое должны вести борьбу люди, которым делегировали власть.

Демократия – это не власть народа. Она существует только там и тогда ,когда существует конкуренция между полит. группами, которые открыто и свободно ведут борьбу за голоса избирателей. Потому что только таким способом (в ходе конкурентной борьбы) происходит соревнование между группами, которые будут влиять на определение политики в будущем. Главное преимущество демократии в том, что демократия создаёт условия для конкурентной борьбы. На какой-то срок побеждает та сила, которая больше нравится общ-ву, отвечает чаяниям большинства.

3. Экономическая теория демократии.

Создана кем? Энтони Даунс. Много заимствует из эк. сферы для объяснения. Основана на теории рационального поведения человека. Люди рациональны, он всегда стремиться к тому, что он рассматривает как выгодное для себя. У этой теории есть ещё один важный момент: человек как рациональное существо стремиться как можно большое получить информацию, чтобы адекватно оценить свои возможности и угрозы на пути к цели.

Поэтому демократия – это та система, в которой принцип рационализма начинает проявляться очень сильно. Даунс, как и многие другие, считает, что любой человек руководствует в первую очередь именно своими нитересами. Но дело в том, что у рационального человека отсутствует разрушить систему, в которой он существует. Разрушение правового порядка – это разрушение порядка, невозможность реализовать цели, поэтому человек будет стремиться поддерживать существуцующий порядок, но не любой, а только такой, на который он может влиять. Демократия и устраивает рационального человека лучше всего, потому что она создаёт понятные правила игры, причём нет концентрация власти в одних руках.

Демократия – способ организации власти, где есть конкуренция на основе чтёких и понятных всем гражданам правил. Это позволяет оценивать политиков и отдавать предпочтения тому политику, который больше всего устраивает человек.

4. Теория «полиархия». Полиархия – это власть многгих. Шумпетер счиатл, что главное – конкуренция элит, Даль же считает, что есть 2 параметра, влияющие на тип власти:

а) конкуренция элит, их состязательность, причём не декларативная, а реальная. Конкуренция может быть низкой (появляется монополист в политике) и высокой (регулярная смена лидеров, партий);

б) степень участия масс в политике, в процессах принятий решений. Степень может быть низкой и высокой.

Роберт Даль выделяет 4 формы организации власти (не демократии).

а) Конкуренции между элитами почти нет, народ. Закрытая гегемония.

б) Конкурентная олигархия. Между элитными группами идёт борьба, но власти не вовлечены в этот процесс. Верхи состязаются, но не низы.

в) Гегемония мобилизованного участия. Низкий уровень конкуренции, вполне может существовать 1 полит. сила, подавляющая других участников борьбы, но она может привлекать массы для реализации своих целей. Люди участвуют в полит. борьбе, но не сами, а потому что их «призвали» (на митинг пошли и разбежались по домам). Например, СССР.

г) Полиархия. Наиболее демократическая форма осуществления власти. Состязательность элит, которая становится возможной, потому что в стране существует исключительное избирательное право, справедливо организованные выборы, надёжная защита тех, кто выступает с критикой, определённый плюрализм, определённые СМИ, способные доносить разные позиции, определённые полит. партии. Население не пассивно, оно откликается на призывы тех, потому что согласно с идеями, участвует в общ. движениях.

Другие теории демократии называть не будем. Их много. Но нужно обратить внимание на попытку найти, что есть важное и главное в том, что мы называем демократией. Но надо сказать о специфике демократии на фоне распада СССР и мировой социалистической системы. Возникли разные способы организации власти.

Делегатимная демократия. Этот концепт предложил в т.ч. О-Доннел. Смысл концепта в том, что делигатимная демократия народ избирает представителей, делегирует им право осуществлять страной, но в отличие от представительной в условиях переходного периода сложилась ситуация, когда президент, избираемый демократическим способом, получал необычайно широкие полномочия, что президент мог проводить собственную политику, «забывая» о тех обещаниях, которые он давал гражданам. Т.е. это такая демократия, в рамках которая есть такая фигура, избираемая с помощью демократических процедур, но он наделяется очень большими полномочиями, что позволяло ему действовать так, как он считает нужным.

Суверенная демократия. Управляемая. Гибридная. В каждую складывается свой определённый смысл, но главное в том, что жеобъединяет демокартические страны. И в какой стране демократии больше.

Начали замерять уровень демократии в отдельных странах. Это т.н. демократический аудит. Это определение уровня демократичности гос-ва и общ-ва. Предполагает количественные параметры, которые можно засечь, можно провести анализ. Специфика такого аудита в том, что сравнение количественное, потому что сравнивать цифры легче, чем суждения о том, где больше демократии.

Первой попыткой ввести основания для сравнения предприняты Филиппом Какрайертом (?). Исходя из вышеуказанных концепций, он считал, что демократию можно определить по 2-м основным параметрам:

1. Уровень конкурентности. Доминирует 1 партия, уровень низкий. Парламент состоит из 3 – 4 партий – нормально. Партийное меньшинство – 30 % - уровень конкуренции приемлемый.

2. Как глава гос-ва получает мандат. Его назначает узкая группа? Или на основе всеобщего избирательного права.

Его подход сразу же вызвал шквал критики. Мол, как же на основе этих параметров можно сравнивать страны? Учёные стали увеличивать кол-во параметров. Сейчас наиболее развитая система дем. аудита у Фридам Хас – НПО, на 2/3 финансируется правительством США. Ежегодно осуществляет анализ уровень развитости свободы в мире, уровень демократичности стран. Следуя методики Кокрайтом, аналитики предлагают несколько критериев, с помощью которых проводится сравнительный анализ стран.

Среди них 8 параметров определяют уровень развитости в стране полит. прав граждан (избран ли глава гос-ва на свободных и честных выборах; имеются ли справедливые избирательные законы, дающие равные возможности всем кандидатам; имеют ли право бъединяться партии, граждане, идёт ли процесс появления новых и исчезновение открыто; есть ли оппозиция и есть ли реальная возможность у неё завоёвывать власть; имеют ли национальные и другие меньшинства автономии).

2-ой параметр – гражданские свободы. 12 позиций. Имеются ли свободные и независимые СМИ. Имеется ли свобода общ. организация, собраний, демонстраций.. Доступ к свободной судеб. системе. Свободные религиозные институты. От правительственного произвола и коррупции. Свободный бизнес.

Методика Д аудита предполагает решение важной задачи – приглашение экспертов из различных стран: учёные, видные полит. деятельности, представители общ. организации. Экспертам даётся список вопросов, им предлагается оценить степень этой свободы в своей или в другой (если могут это компетентно сделать) стране. После выводится средний бал, в итоге появляется очередной доклад Фридам Хаус.

Всего выделяется 3 группы стран.

1. Свободные страны. США.

2. Частично свободные страны. РФ – в 1990-е гг. Молдавия, Грузия, Киргизия.

3. Несвободные страны. РФ сейчас. КНР.

Сюда приглашаются и полит. деятели. Они тоже ставят баллы. Экспертов отбирает Фридам Хаус. В их число, как правило, не попадают место в системе власти важный фигуры. Чаще попадают либо представители научного сообщества, либо представители оппозиции (в т.ч. несистемной). Приглашают критически мыслящих учёных.

Но многое начинает зависеть от организаторов.

В РФ тоже была попытка проводит Д аудит.

1. Д аудит – это очень интересная вещь. Она даёт интересный сравнительный материал по разным странам, но относится к данным, которые предоставляются НПО с явной ангажированностью, нужно критически.

2. Д аудит формирует мировое общественное мнение. Назначение не столько в анализе. Методика сравнения должна быть детально расписана. Так что в таким работ относись с определённой степенью настороженности. В мире мнение о России именно то, которое будет сформировано НПО. Главный прорех – специфика учёных, они субъективны. А нужны по идее объективные (столько-то процентов в парламенте у оппозиции).