ЗАЩИТЫ ДИПЛОМНОЙ РАБОТЫ (ДИПЛОМНОГО ПРОЕКТА)
Студент, представляющий работу членам Государственной аттестационной комиссии, всегда должен помнить, что с текстом диплома полностью будет знакомиться лишь незначительное количество людей (прежде всего научный руководитель и рецензент/рецензенты). Таким образом, о достоинствах и недостатках работы члены комиссии в первую очередь будут судить по тому, как представлен (презентован) тот или иной проект. Итоговая оценка во многом зависит и от правильного, точного, корректного речевого поведения дипломника на процедуре защиты.
Согласно регламенту выступление студента длится 5-10 мин. В течение этого времени он должен назвать основные положения работы, указать научно-методологический аппарат, использованный в исследовании, обосновать актуальность темы. При использовании иллюстративного материала (схем, чертежей, диаграмм и пр.), автор обязан дать к ним комментарии. Текст выступления должен быть заранее продуман, написан, однако на самой защите рекомендуется рассказывать текст в свободной манере (без опоры на написанную «шпаргалку»). Можно воспользоваться планом, заглядывать в расчёты и пр., но главное – ориентироваться (в том числе и смотреть) на слушателя, в данном случае на комиссию.
В целом, выступление должно быть последовательным, логичным, доказательным, предельно четким и точным.
Поскольку процедура защиты – это протокольно-этикетная форма, в ней всё построено по определённым правилам, которые могут варьироваться в зависимости от сложившихся традиций института, факультета и пр. Данная коммуникативная ситуация не предполагает спора или полемики, но вот элементы дискуссии в ней, как правило, встречаются. Например, после выступления-монолога студенту задаются вопросы, на которые он должен ответить.
При этом следует помнить, что целью задаваемых вопросов ни в коем случае не является желание комиссии «завалить» студента или поставить ему более низкую оценку. Дело в том, что вопрос обладает сильным активизирующим воздействием, оживляет речь пробуждает к ней интерес, стремление участвовать в акте коллективного размышления. В ситуации публичной защиты с помощью вопросов комиссия стремится понять общий уровень подготовки студента, его компетентность в теме исследования, степень самостоятельности при работе над дипломным сочинением.
Очевидно, что всякий вопрос включает в себя определённую исходную информацию, которая является базисом и предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе есть указание на недостаточность этой информации и необходимость дополнения или расширения знаний. Вопрос заключает в себе просьбу или требование какой-либо информации. Ответ – это такое высказывание, которое должно содержать требуемую информацию.
Существуют различные классификации вопросов. Мы остановимся только на тех типах вопросов, которые встречаются в процедуре защиты.
Во-первых, это открытыеи закрытыевопросы. Закрытые вопросы направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения («Действительно ли в этом году Ваша разработка прошла промышленную апробацию?») Такие вопросы предполагают односложный ответ: да или нет. Открытые вопросы связаны с выяснением новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересов собеседника. Грамматическими признаками их являются вопросные слова где?, когда?, Почему?, Как?, Каким образом? и т.д. Например: «В каких отраслях народного хозяйства может найти применение Ваша технология?» Вопросы такого типа встречаются на процедуре защиты гораздо чаще. Они требуют развернутого ответа, а значит, достаточной степени компетентности студента.
Различают также простые и сложныевопросы. Простые (типа «Почему вы использовали метод экстраполяции?») не могут быть расчленены на отдельные составляющие. Сложные вопросы содержат в себе несколько вопросов, например: «Где и в каком объеме Вы применяли новейшие разработки в области нанотехнологий?». Разумеется, ответы на такие вопросы также должны быть развернутыми.
По содержательному критерию выделяют вопросы либо информационные(цель которых – сбор сведений, выявление знаний), либо заключительные (цель которых – побуждение к тому, чтобы студент сделал более точные и полные выводы).
В любом случае, отвечая на вопросы, следует проявить информированность, компетентность в своей теме, а для этого необходимо «предвидеть» некоторые вопросы, которые могут задать в процессе защиты, и продумать варианты ответа на них.
Однако даже психологически подготовленный студент-дипломник может столкнуться с ситуацией, когда он не знает ответа на поставленный вопрос. В этом случае допустимо прибегать к определенным приемам ухода от прямого ответа.Укажем некоторые из них:
- переадресовка к компетентному мнению, авторитету, ссылка на сложившуюся традицию, например: «В работе мы опирались на общепринятую теорию Максвела, в рамках которой не делается акцент на этом вопросе…»;
- выражение благодарности или комплимента за вопрос типа «Да, действительно это очень интересный вопрос, большое спасибо за идею, в дальнейшем мы обязательно будем работать над этой проблемой…»;
- оправдание пробела в собственных знаниях ограниченностью объема исследования, например: «Мы затрудняемся ответить на данный вопрос, так как объем настоящего исследования ограничен, в рамках дипломного проекта невозможно охватить все вопросы в полном объеме. Мы ставили перед собой другие цели, о которых было заявлено в начале выступления…»;
- демонстрация непонимания сущности вопроса, что может позволить соискателю протянуть время, сосредоточиться, подумать, например: «Я не совсем понял сущность поставленного вопроса, Вы не могли бы уточнить, что Вас интересует или переформулировать вопрос…».
В процессе защиты соискатель обязан в первую очередь ответить на замечания (если таковые имеются), содержащиеся в отзывах и рецензиях на диплом. Поскольку замечания - это обязательный атрибут отзывов и рецензий, некий протокольно-этикетный элемент, то и относиться к ним надо адекватно. Как правило, они не умаляют ценности рассматриваемой работы. В то же время необходимо заранее продумать, как можно опровергнуть критику в свой адрес, учитывая, в частности, и тот факт, что ситуация публичной защиты – особая форма дискуссии. Позиции участников нельзя считать равными, поскольку здесь, безусловно, присутствует иерархия: члены комиссии имеют другой статус, социальное положение. Все это, равно как и различия в возрасте, накладывает определённый отпечаток на ход процедуры.
В конце процедуры защиты следует поблагодарить рецензентов, научного руководителя и членов комиссии. Назовём некоторые общепринятые этикетные формы выражения благодарности:
- Мы выражаем благодарность нашему рецензенту (…), научному руководителю и всем членам аттестационной комиссии, которые нашли возможность внимательно ознакомиться с работой, оценили ее на достаточно высоком уровне и высказали замечания…
- Хотелось бы сказать большое спасибо…
- Мы очень признательны всем тем людям, которые глубоко изучили наш дипломный проект и указали на отдельные недостатки в нем…
Далее автор работы выражает согласие или несогласие с высказанными замечаниями. Во втором случае дипломник дает развернутый ответ, обосновывает свое мнение ссылками на устоявшиеся традиционные методы, авторитетные источники или же, наоборот, на новые исследования в этой области, на полученные в результате исследования данные, расчеты и др. При высказывании своего несогласия необходимо быть предельно корректным и избегать категоричности.
Типичные этикетные формы выражения согласия/ несогласия:
- Мы полностью согласны с высказанным в наш адрес замечанием по поводу…
- Мы вынуждены признать определенные недочеты в работе, в частности… К сожалению, объем настоящей работы не позволяет осветить все вопросы в полной мере…
- Мы считаем вполне справедливым замечание по поводу… Надеемся в дальнейших разработках восполнить этот пробел.
- Нельзя не согласиться с мнением…
- Хотелось бы возразить (вступить в дискуссию) по поводу замечания относительно…
- Мы считаем не совсем корректным (точным) замечание нашего рецензента..
- Позвольте не согласиться с критикой в наш адрес относительно…Возможно, рецензент расценил наш эксперимент, как … Однако…
Особое внимание следует уделять культуре речевого поведения в процессе дискуссии. Рекомендаций по поводу соблюдения коммуникативных и этических принципов ведения дискуссии предлагается в разных источниках много. Здесь мы хотели бы выделить основные из них.
1. Возникающая дискуссия должна отвечать требованиям логичности и последовательности с обеих сторон. В первую очередь это касается пропонента - того, кто выдвигает тезисы, какие-либо положения и защищает их. Необходимо четко определить предмет разговора, правильно оперировать понятиями, терминами, не упускать из вида главных положений. Кроме того, важна определённость позиции выступающего, умение обосновать собственное мнение.
2. Диалог требует уважительного отношения оппонентов друг к другу. Не следует задевать уязвимые места оппонентов, «играть» на эмоциях, напротив необходимо быть тактичным и корректным.
3. При любых обстоятельствах необходимо проявлять выдержку и самообладание, сохранять спокойствие, стараться не показывать негативных эмоций, а демонстрировать доброжелательное, позитивное отношение и к происходящему, и ко всем участникам.
4. Один из важных факторов успешности в дискуссии – это умение внимательно слушать и улавливать мысли собеседника (в нашем случае членов комиссии). Надо стараться понять точку зрения собеседника, проанализировать ее, иногда найти соприкосновение позиций, чтобы выбрать правильную стратегию и тактику собственного поведения.
5. Специалисты рекомендуют демонстрировать активное слушание, т.е. показывать невербальными знаками (кивками или др. жестами) или словесно, что вы следите за развитием мысли собеседника, понимаете его подход.
ЛИТЕРАТУРА
Справочная литература
1. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990 (и последующие издания).
2. Стилистический энциклопедический словарь русского языка /Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003.
3. Русский язык: энциклопедия /Под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997 (и последующие издания).
4. Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. – М.: Флинта: Наука, 2003.
5. ГОСТ 7.1 – 2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления. – Введ. 01–07–04. – М.: Изд-во стандартов, 2004.
6. Справочник библиографа /Под ред. А.Н. Ванеева, В.А. Минкиной. – 3-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Профессия, 2006.
7. Стандарт предприятия СТП I-У-НГТУ-2004. Общие требования к оформлению пояснительных записок дипломных и курсовых проектов. – Н.Новгород: НГТУ, 2004.
Дата добавления: 2016-07-27; просмотров: 5371;