Истоки русской цивилизации и культуры

Следует признать как факт, что современная историческая наука все еще слишком мало знает о происхождении жизни человека и человечества. Это относится и к вопросу о происхождении русского народа, его культуры и цивилизации. Американский историк У.Ф. Уоррен в середине ХIХ в. написал книгу под названием «Найденный рай, или Колыбель человеческой расы на Северном полюсе». В ней автор отмечал, что «до тех пор, пока не будет определён стартовый пункт человеческой истории, исследователи – историки, археологи, палеонтологи – будут «блуждать в потёмках». До того момента, пока по-новому не будет освещена проблема исходной родины и доисторических миграций человека, никто из этнографов, филологов, мифографов, теологов и социологов не сможет создать нечто, не подлежащее глубинным изменениям».

Такой стартовой основой для исследования человеческой истории часто предлагают выбирать происхождение древних ариев – некоего древнейшего народа, от которого впоследствии «отпочковались» так называемые «исторические» народы, т.е. те народы, история которых уже известна и достаточно подробно исследована.

В 1893 г. известный индийский учёный Б.Г. Тилак опубликовал работу «Орион, или Исследование древности Вед», в которой пришел к выводу о том, что «зарождение арийской цивилизации должно быть отодвинуто на несколько тысяч лет, предварявших древнейший ведический период. А, если начало постледниковой эпохи относить к 8000 г. до н. э., то изначальную жизнь ариев надо датировать, отодвигая её от 4500 г. до н.э. к этой указанной дате». Долгое время ученые (за исключением М.В. Ломоносова) были предубеждены против мнения о том, что родина ариев была расположена на севере, «в скованной льдами области вблизи Северного полюса». Однако, северная или «нордическая» теория происхождения ариев все же имела своих сторонников, некоторые из которых полагали что и происхождение славян также связано с северными широтами. Однако, поиски этой северной прародины славян, знаменитой Гипербореи, так и остались безрезультатными. Этой теме, в частности, посвящен известный роман «Земля Санникова».

Американский историк К. Ренфью в книге «До цивилизации» ещё в 1973г. предупреждал, что «исследование доисторических времён находится сегодня в кризисном состоянии» В начале ХХI в. мало что в этом отношении изменилось. Б.Стайгер, всемирно известный археолог, автор книги «Археологические открытия, изменившие историю» (1978), высказал предположение о том, что возникшая еще в доисторические времена человеческая цивилизация, скорее всего, погибла и искать в ней корни современных этносов вряд ли правомерно. И, тем не менее, все имеет свое начало…

Однако, «арийская версия» происхождения древних славян часто подвергалась и до сих пор все еще подвергается сомнениям. Не случайно в общественном сознании официальной является «норманская версия», согласно которой славяне происходят от северных народов – «варягов», от них же руссы (восточные славяне, предки русских) «получили» и свою государственность. Доказательством этого является тот факт, что 2012 г. объявлен Указом Президента Российской Федерации годом тысячелетия нашей государственности. Что, конечно же, весьма и весьма условно, если не сказать больше…

Один из отечественных историков, занимавшихся вопросом этногенеза славян, С.Я. Парамонов издал книгу «История «руссов» в неизвращённом виде» (1953-1960), в которой попытался доказать, что «варяги» призванные на Русь, сами уже были славянами. На его взгляд, происхождение племени руссов оказалась намного древнее, чем это засвидетельствовано в постоянно цитируемых документах: «Русь происходит из Средней Европы, где в настоящее время она истреблена, но существовала как минимум до конца XII века.…Впрочем, писаная история Киевской Руси, по меньшей мере, на 400 лет древнее, чем это до сих пор принималось. И этот срок ещё не крайний, не окончательный. Мы имеем все основания полагать, что он, после дальнейших исследований, будет отодвинут ещё более вглубь времён» – утверждал С.Я.Парамонов. – «Исторические и археологические данные свидетельствуют, что славяне в Европе автохтоны, т.е. коренные жители». Автор пришёл к выводу, что вся Средняя Европа, от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле заселена славянами. По его мнению, «ошибка заключается в том, что историки, главным образом немецкие, приняли огромное количество славянских племён за германские. Родилась даже теория о существовании германцев уже в первые века нашей эры и их расселении от Рейна и до Дона. На деле же, руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не германцами, а славянами».

Если следовать первоисточнику, а именно «Повести временных лет» (или «Начальной русской летописи») созданной в ХI-ХII вв., то она так описывает расселение древних славян: «Славяне сели по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И от тех славян разошлись славяне по земле и стали называться по тем местам, где селились. Так одни пришли и сели на реке Морава, и прозвались моравами, а другие чехами. А вот еще те же славяне: белые хорваты и сербы. Когда волохи напали на дунайских славян и поселились среди них и стали притеснять их, то славяне эти ушли на север и поселились на Висле. Они прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки.

Иные славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие – древлянами, потому что сели в лесах, а еще между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались половчанами, по речке, которая впадает в Двину, и носит название Полота. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назвались своим именем – словенами и построили город и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне и по Сейму и по Суле и назвались северянами. И так разошелся славянский народ…».

Таким образом, конкретно предками русского, украинского и белорусского народов были племена полян, древлян, дреговичей, половчан, словен и северян. Их обобщенно принято называть руссами. Сами же они происходили из некогда единого «славянского народа», исторические корни которого следует искать в глубокой древности. И не случайно до сих пор корень слов «малорос», «белорус», «русский» один.

В 60-90-е годы ХХ века в России стали появляться работы, в которых уточнялись и конкретизировались представления о происхождении не только славян, но и руссов. Можно, например, отметить работы В.Н.Даниленко, В.А. Сафронова, А.Г. Кифишина, Ю.А Шилова, А.В. Гудзь-Маркова, Б.А.Рыбакова. Они подтвердили, что славяне происходят от индоевропейских народов, а не от северных «норманнов». Было также доказано, что у индоевропейских племён на Дунае и Днепре в VII – III тыс. до н. э. уже была древнейшая в мире письменность и своеобразная первобытно-коммунистическая государственность.

В частности, Ю.А Шилов во многом уточнил понимание и периодизацию становления славянства, которая еще ранее была предложена академиком Б.А Рыбаковым в книге «Язычество древних славян». Согласно мнению этих исследователей, славянство и Русь составляют корень индоевропейской цивилизации. При этом Ю.А.Шилов выделил следующие периоды ее развития: пращурский (примерно XII тыс. до н. э.); протославянский (примерно с 6200 г до н.э. – до середины III тыс. до н.э.); праславянский (начало XXIV в. до н. э. – середина XIII в. до н. э. т.е. до падения Трои, переселения венедов и др. на Тамань, Кавказ и в Этрурию); славянский (период скитаний венедо-этрусско-русских племён, в том числе, в областях Приднепровья, Крыма, Причерноморья); русский или исторический (т.е. обеспеченный письменными данными) – со времени обоснования потомков троянских венедов в Пруссии и прилегающих регионах Прибалтики, а так же начала освоения ругами – руссами «пути из Варяг в Греки» (I тыс. до н. э и I тыс. н.э.).

Большой вклад в разработку истории дохристианской Руси внёс нижегородский историк А.А. Абрашкин. Опубликованные им работы «Предки русских в древнем мире» (2001), «Русь средиземноморская и загадки библии» (2003), а также «Средиземноморская Русь: великая держава древности» (2006), стали подробным и обстоятельным документальным обоснованием идей известных историков В.Н. Даниленко и В.А. Сафронова. По сути, это одна и та же научная школа историков – индоевропейцев, хотя между ними существуют разные взгляды на прародину ариев. Если, Ю.А. Шилов считает прародиной Поднепровье и Подунавье, то В.А. Сафронов, А.А. Абрашкин и А.В. Гудзь-Марков полагают, что родиной ариев были Волга, Поволжье и вся Русская равнина.

Суть концепции А.А. Абрашкина сводится к тому, что «русские – это потомки ариев». А арии выделились из индоевропейских народов в V – IVтыс. до н. э. Он определил пять этапов в развитии русского суперэтноса:

I этап: V тыс до н. э. – сер.IV тыс. до н. э. – выделение ариев в среде других индоевропейских народов. Исход части из них с берегов Волги (места прародины) на русскую равнину и далее в Поднестровье и Приднестровье (вторая прародина ариев). Колонизация этих земель и создание на них трипольской археологической культуры.

II этап: сер. IV тыс. до н. э. – XXII в. до н. э. – проникновение ариев в Европу, в страны Средиземноморья, в Малую Азию и Месопотамию и Египет. Причина миграции – похолодание в Европе. Непосредственное участие в создании государства в Египте, цивилизации на Крите, городов – государств в Месопотамии. Место исхода – области трипольской культуры, направление миграции – в обход западного берега Чёрного моря.

III этап: XXII в. до н. э. – X в. до н. э. – время существования на территории Палестины, Сирии и полуострова Анатолия союза государств во главе с Русеной (Арсавой) и страны Митании (север Месопотамии), управляемой ариями.

IV этап: X в. до н. э. – I – II в. н.э. – период наибольшего рассеяния ариев – ванов (венетов). В период расцвета их государств в Италии и Галлии, на Днепре и в Малой Азии – они были завоёваны соседями – римлянами, скифами и персами.

V этап: I – II в. н. э. – XIII в. н. э. – возникновение киевской Руси, ставшее результатом объединения русских, славянских и угро-финских племён вокруг русского племени венетов – полян, мигрировавших в Поднепровье из Малой Азии и по маршруту Пафлагония – Армения – Грузия – Приазовье – бассейн реки Рось. Гибель этого государства в результате татаро-монгольского нашествия.

Весьма полезной дл понимания этногенеза русского народа является книга В.В. Макаренко «Откуда пошла Русь?», в которой автор сформулировал понятие «новая география» Древнего мира. Автор пересматривает сложившиеся представления на основе тщательного изучения трудов по этимологии, грамматике, этнографии, политической, экономической, общей истории стран Востока. В свете «новой географии» он во многом по-новому анализирует историю славян, русского этноса.

В. В. Макаренко отмечает, что «географические описания древних авторов не вписываются в сознательно искажённые в Средние века представления о географических очертаниях и местоположении основных объектов античности». Он также отмечает, что «значительная часть древнего наследия европейских народов, в том числе и русского, была утрачена во время их вынужденного ухода с исторической родины – из Северо-восточной Африки и Передней Азии. Переселялись не только русские, украинцы и поляки, но и такие признанные «исторические» народы, как греки и римляне, оставляя позади разрушенные столицы и города, храмы и дворцы. А также часть своих соплеменников. «В русских летописях, – пишет В.В. Макаренко, – зияют неохватные дыры, постоянно встречаются бесконечные разрывы в повествовании». Он прав, в частности, в том, что после принятия Русью в Х в. христианства, стала искореняться информация о древней истории и вере наших предков, а это «укоротило» действительную историю нашего народа.

Интересна идея В.В. Макаренко о том, что первым русским городом была не Ладога, как это утверждалось историками столетиями, а Новгород или Словены. Только расположен он был не там, где стоит теперь Великий Новгород, а тот, который был заложен в Палестине, недалеко от Мёртвого моря, «Солёного студенца» русских летописей. Этот город теперь зовётся Набулус, расположенный на западном берегу реки Иордан. Отсюда и пошла Русь, меняя по обстоятельствам территории, но сохраняя своё самосознание, свою этничность.

В.В. Макаренко согласен с русскими летописями, в которых начало русской истории относится к 3113 году от Сотворения мира.

Большую помощь историкам в изучении древней истории славян и русских оказали языковеды О.Н. Трубачёв, Н.Р. Гусева, В.А. Чудинов, И.Ю. Додонов и другие. О.Н. Трубачёв, например, ещё в 1977 г. с лингвистической точки зрения доказывал факт общности языка индоевропейцев, ариев, славянства и русских.

В свою очередь, Н.Р. Гусева в работах «Русские сквозь тысячелетия» (1998) и «Славяне и арии. Путь богов и слов» (2002г.) также внесла большой вклад в разработку этого направления. Она выявила общие и сходные черты в языке и культуре древнейших предков славян, русских и предков древнеарийских племён. Как и все представители нового направления, она предложила даже «ограничить в печати упоминания о тысячелетней Руси, так как одной тысячей лет измеряется лишь история распространения христианства в русской среде».

Настоящий прорыв в новое понимание европейской и русской истории осуществил В.А. Чудинов. В своих работах, расшифровав рунические надписи на иконах, древних святилищах и священных книгах, предметах культа, он пришел к выводу о том, что история руссов – самая древняя и насчитывает не менее 24 тысячелетий.

Исследуя истоки русской письменности, другой ученый И.Ю. Додонов доказал существование письменности у славян еще до святого христианского проповедника Кирилла. При этом автор оспаривал традиционное мнение о прямой связи возникновения письма с зарождением классового общества и государства. Он считал, что вопрос о времени зарождения государства у славян – вопрос спорный. При этом И.Ю.Додонов писал, что «в V–VI веках н.э. в византийских источниках появляется термин «славяне», которым назывались обобщенно «арии», «русичи», «русы», «расены», «венеды», «руско-ланы», «анты» и многие другие племена и народы. «Племена, народы, носившие эти названия, создавали государственные образования задолго до начала нашей эры» – делает вывод автор. – Не приходится удивляться тому, что письмо было известно славянам ранее начала просветительской деятельности Кирилла и Мефодия».

Он, в частности, поддерживает идею слоговой письменности у славян, предложенную Г.С.Гриневичем и В.А.Чудиновым.

Заметный вклад в изучаемую проблему внёс известный писатель и философ Юрий Дмитриевич Петухов (1958–2009). Он – автор ряда книг, в том числе «Тайны древних руссов» (2001), «Русы древнего Востока» (2003), «Первоистоки руссов» (2009). Его взгляды и смелые гипотезы, связанные с праисторией русского народа, весьма интересны для понимания процесса этногенеза славян,и, прежде всего, русского этноса.

Так, в книге «Русы древнего востока» автор доказывает, что древнейшие цивилизации нашей планеты, такие как Шумер в Месопотамии, Хараппа в долинах Инда, древний Египет на Ниле были созданы на базе одной великой и многотысячелетней цивилизации – цивилизации древних русов. На основе лингвистического и мифологического анализа он отыскивал единые общие корни практически всех древнейших культур и, тем самым, как бы подтвердил известное положение из «Священного писания» о том, что изначально на нашей планете был один народ и один язык.

В другой своей книге «Суперэтнос руссов», Ю.Д. Петухов сформулировал свою концепцию эволюции человечества. На примерах становления и гибели цивилизаций древности автор пришел к выводу о том, что в мире всегда действуют две основные силы: созидающая, саморазвивающаяся, самосовершенствующаяся, несущая в мир порядок, гармонию, логос; и разрушающая, способствующая деградации, вырождению, несущая в мир хаос, энтропию. В такой форме автор трактовал смысл истории как борьбу добра со злом.

Ю.Д. Петухов предполагал, что на Россию, руссов возложена особая миссия, т.к. Россия занимает срединное положение между Западом и Востоком и поэтому станет «генератором всех цивилизованно-пассионарных волн». И эта миссия руссов осуществляется в мире не первый раз. «С конца IV по I тысячелетие до н.э. руссы – индоевропейцы пассионарными волнами шли на Запад, Восток и Юг, создавая величайшие земледельческие цивилизации Древнего мира. Шли не как «бестии – завоеватели», а как величайшие труженики и созидатели. Русы-индоевропейцы – это наши прямые и непосредственные предки, антропологические и этнокультурноязыковые. Их прародина – это наша родина: земли нынешней России и частично Украины». По мнению автора, «русское единящее начало интегрирует неандерталоидную абстрагированность мышления Запада и синентропическое образное видение мира Востока в планетарно – космическую» Всемирную цивилизацию… Россия – это не страна, не государство, не совокупность этносов. Россия – это Сверхцивилизация».

Ю.Д. Петухов много писал о фальсификации истории. Она, по его мнению, началась с создания негативного образа «славянина – раба», которого можно и нужно завоевать. Он, в частности, оказался прав в том, что системная и псевдонаучная фальсификация русской истории началась в XVIII веке в связи с утверждением в Европе романо-германской «исторической школы». Именно с этого времени как в Европе, так и в России история стала инструментом политики, в результате чего произошло искажение подлинной истории славянства, генезиса руссов и русских.

Следует обратить внимание на то, что Ю.Д. Петухов по-новому трактует понятие «суперэтнос». В традиционной трактовке «суперэтнос – этническая система, состоящая из нескольких этносов, возникающих одновременно в одном регионе, связанных идеологически, экономически и политически» представляется ему ошибочной, т.к. такую этническую систему можно назвать только «полиэтносом» (в отличие от «моноэтноса»). В трактовке Ю.Д.Петухова, «суперэтнос» – это «первонарод», некий древнейший единый «пранарод», обладавший общим «первоязыком» и породивший из себя в результате многотысячелетнего смешения другими народами Евразии все существующие ныне «моноэтносы» и «полиэтносы».

Последней работой Ю.Д. Петухова стала монография «Норманы – Русы Севера», в которой он убедительно доказал, что варяжской проблемы вообще не существует, так как норманы сами являлись русами. Норманы и славяне, согласно его выводам были родами единого, древнего великого суперэтноса русов. Они дружили, воевали, обменивались князьями. По его мнению, приглашение Рюрика, Синеуса и Трувора следует рассматривать как рядовое событие. Основатели норманнской «теории» (Байер, Шлецер и Миллер) и сами признавали, что летопись Нестора значительно полнее и точнее всех современных ей западных хроник.

Ю.Д.Петухов не соглашался с употреблением термина «норманны». По его мнению, это «не есть самоназвание народа», а есть вымышленное хроникерами и историками слово для обозначения «северных людей». Северяне сами себя так не называли, а «шведов» просто не было. Они появились к XVII веку. «А вот Русь была. И говорила она на русском (древнерусском, старорусском, но всё-таки русском!) языке. И переводчики Руси и славянам нужны не были. Один корень, один большой этнос, один большой язык. Потому на Руси ни единого «норманско-шведского» слова от «нормано-шведов» и не осталось. А совсем, наоборот, в Скандинавии шведам, норвежцам, датчанам и исландцам остались в наследство корни и флексии (окончания, суффиксы) русского языка. И Русь была русская. И жила она в Скандинавии. И в Северной Европе. И в Центральной Европе».

Этногенез русского народа, таким образом, все еще остается одной из дискутируемых страниц в исторической науке. Пожалуй, одним из первых назвал русский народ суперэтносом Н.Я.Данилевский. При этом он подразумевал под русским народом не чисто этнических русских, а некий суперэтнос, объединенный разными, но общими характеристиками (территория, культура, хозяйство, психология и менталитет и т.д.).

Наиболее ярко эту проблему осветил отечественный историк Л.Н.Гумилев. Он полагал, что этнос не совпадает с популяцией. Этнос не является ни биологическим, ни социальным явлением. Этнос – это понятие географическое, связанное с определенным ландшафтом, который кормит адаптированный к нему этнос. Этнос – это «замкнутая система дискретного типа – корпускулярная система. Она получает единый заряд энергии и, растратив его, переходит либо к равновесному состоянию со средой, либо распадается на части». Славянский этнос, по мнению Л.Н.Гумилева, зародился во II в. нашей эры, что позволяет отметить неоправданно «запаздывающий» характер такой хронологии. Ареал (или, в терминологии Л.Н.Гумилева, ландшафт) славянского этноса располагался в полосе Стокгольм – устье Вислы – Средний и Нижний Дунай – Малая Азия – Палестина – Абиссиния.

Своеобразной версией исторического развития нашего и многих других этносов является концепция этногенеза Л.Н.Гумилева. Автор выделяет несколько фаз в процессе этногенеза: исходную фазу; фазу подъема; акматическую фазу; фазу надлома; инерционную фазу; фазу обскурации; фазу гомеостаза; мемориальную фазу и фазу вырождения. Каждая из названных фаз характеризуется разным состоянием пассионарности этноса. Такая трактовка происхождения и развития народов представляет собой определенный интерес для историка, поскольку она связана с особым вниманием к взаимосвязи между этносом и внешней средой. В условиях глобального экологического кризиса внимание к этой стороне истории человечества становится все более актуальным.

Что касается понятий «Русская земля» («Русь»), то, как пишет в своей книге «Язычество древней Руси» Б.А.Рыбаков, «это понятия географические». В русских источниках ХI-ХIII вв. наблюдается непонятная на первый взгляд, но чрезвычайно важная для нас двойственность в определении этого термина: во-первых, им обозначалось все восточное славянство в целом, но наряду с этим существовало значительно более узкое применение термина… Под собственно Русью в значительно более узком смысле слова понималось историческое ядро Киевской Руси: Среднее Приднепровье и лесостепное Левобережье Днепра примерно до Курска…Если мы в своем поиске начнем углубляться в века, предшествующие оформлению Киевской Руси, то найдем искомое соответствие области Руси с определенным археологическим ареалом только в VI в.н.э. И это не случайно, так как именно в середине VI в. [один ]сирийский автор упоминает «народ Рос (РУС)», живший… на Среднем Днепре. К этому же VI в. возводит историю Киевской Руси и летописец Нестор, рассказывая о поездке славянского князя Кия в Константинополь».

Окончательный вывод Б.А.Рыбакова о «Русской земле» таков: «В VI-VII вв. в Среднем Поднепровье складывается мощный поляно-русско-северянский союз, охвативший Среднее Поднепровье и Левобережье Днепра. Территория этого союза надолго вошла в память всех восточных славян как «Русская земля». Она стала ядром Киевской Руси. Внутри этого довольно обширного союза выделялся древний регион Киев – Русь с преобладанием земли по рекам Роси и Россаве, с чем, очевидно, и следует связывать имя народа».

В настоящее время весьма активно «продвигается» в общественное сознание и другая версия о предыстории Киевской Руси, а именно версия о ее тюркском (кипчакском) происхождении. Так, М.Аджи в своих книгах «Европа. Тюрки. Великая Степь» и «Тюрки и мир: сокровенная история» настаивает на том, что вся русская история фальсифицирована. Он пишет, что тюрки составляли древнейшее население на территории русских земель, что именно они основали в V веке Киев. Всю русскую историю этот автор считает фальсифицированной. Он пишет: «Начало произволу положил Владимир Мономах, который в 1116 году изъял Летопись Нестерову из Печорского монастыря и перевел ее в свой придворный Выдубицкий монастырь, где текст попал к игумену Сильвестру. Он то первым и «переписал» историю Руси… Через два года появился новый текст, над которым страдал старший сын Владимира Мономаха, князь Мстислав, самый решительный русский редактор… Мстислав писал российскую историю по своему разумению: в новой редакции славянский Новгород стал ближе и роднее Киевской Руси…И история Руси стала славянской…».

Пытаясь доказать, что Киевская Русь была тюркской, а Новгород – норманнским городом, М.Аджи вообще называет славян рабами. Он утверждает, что до «великого переселения» тюркских народов под предводительством Аттилы с просторов Великой Степи в Европу в V веке, сама Европа практически пустовала, многие земли были не заселены, поселений было крайне мало. А начиная с V века, каждый второй европеец уже был тюрком. А слово «руссы», доказывает М.Аджи, следует выводить из древне варяжского слова «гребцы», «мореходы». Руссы и славяне – это, по его мнению, совершенно разные народы. Руссы «ходили воевати славян», а «славяне платили дань руссам». Мысль автора понятна: предки славян – венеды, а предки руссов – норманны (варяги). Но основателями Киевской Руси, оказывается, были тюрки – кипчаки. А вот позже история свелась к тому, что норманны (варяги) захватили Киев, убили киевского кагана Аскольда. А потом и сами «обрусели». Поэтому понятна неприязнь автора к норманнам (варягам) и руссам. По словам автора, договор Олега с Византией (911) был написан не на русском языке, а на норманнском языке. Противопоставляя руссов и славян, славян и норманнов, норманнов и руссов, М.Аджи смело критикует Н.М.Карамзина, Б.А.Рыбакова и ряд других отечественных историков, обвиняя их в подтасовке фактов. Что в этих рассуждениях есть вымысел, а что правда – пусть судит читатель.

В целом же, следует подчеркнуть, что для тех, кто пытается глубоко разобраться в истории происхождения нашего народа, все выше названные исследования предыстории Руси зарубежных и отечественных историков представляют значительный интерес.

Контрольные вопросы:

1. В чем заключается суть «норманнской» и «индоевропейской» («арийской») теорий происхождения славян?

2. Какие племена населяли древние русские земли до Х в.н.э.?

3. Обобщите вклад отечественных историков в изучение проблемы этногенеза славян.

4. Охарактеризуйте содержание концепций этногенеза Л.Н.Гумилева и А.А.Абрашкина.

5. Определите по карте территорию Русской земли» в VI-VII вв.

Литература:

1. Уильям Ф. Уоррен. Найденный рай на Северном полюсе: Пер. с англ. М: «Гранд». –2003.

2.Макаренко В.В. Откуда пошла Русь? М.: «Вече». – 2004.

3.Трубачёв О.Н. К истокам Руси. Наблюдения лингвиста. М: «Наука», 1993.

4. Чудинов В.А. Русские руны. М: «Альва» . – 2006.

5. Додонов И.Ю. Истоки славянской письменности. М: «Вече». – 2008.

6.Петухов И.Ю. Первоистоки руссов. М: «Эксмо». – 2009.