Заключительное замечание: структурные сдвиги как основная причина экономического роста

Когда появляется новая технология, её экономическое преимущество над старой далеко не очевидно. Для того чтобы эти преимущества проявили себя в полной мере, необходимы изменения в квалификации (и специализации) рабочей силы, формирование сегментов потребителей в смежных отраслях, а также налаживание логистических связей с поставщиками сырья, полуфабрикатов, оборудования. Всё это время прирост эффективности от применения новой технологии вполне сравним с эффектом от улучшающих инноваций в рамках старых технологий. И только когда новый кластер отраслей сформирован, эффективность возрастает в разы.

Улучшающие инновации, как правило, сопровождаются ростом фондовооружённости и вполне укладываются в рамки неоклассической модели. При этом они сохраняют (или слабо меняют) сложившуюся структуру экономики. Напротив, внедрение новых технологий может как увеличивать, так и снижать фондовооружённость, существенно меняя структуру экономики.

Структурные изменения, обусловленные внедрением новой технологии, непосредственно не связаны с нормой сбережения и объёмом инвестиций, более того, они непосредственно не связаны и со структурой отраслевых рынков (монополистической, олигополистической, конкурентной). Отсюда и переход к биологической, эволюционной парадигме: изменение «экономического организма» страны сродни скорее мутации, чем механическому движению. Прежние экономические категории и основанные на них методы статистического наблюдения не годятся для описания и, тем более, управления такой структурной перестройкой.

Новые технологии формируют новые хозяйственные уровни в терминологии Ю.В. Яременко, или – новые хозяйственные уклады – в терминологии С.Ю. Глазьева. Однако эти категории не равнозначны. Концепция С.Ю. Глазьева является достаточно жёсткой и привязана к большим циклам конъюнктуры, открытым Н.Д. Кондратьевым. Однако Глазьев поменял их датировку – в рамках его концепции необходимо было показать «зарождение нового уклада в рамках старого». Насколько это оправдано – вопрос дискуссионный и отчасти будет рассматриваться в следующих лекциях.

Хозяйственные уровни, напротив, не привязаны к Кондратьевским циклам. Их может быть существенно больше, чем пять – или, наоборот, меньше – количество уровней зависит как от степени экономического развития экономики, так и от уровня её сбалансированности. Высокая сбалансированность, пропорциональность экономической системы приводит к отмиранию бывших нижних уровней и доминированию эффекта замещения над эффектом компенсации.

Наконец, если прежние категории и показатели не годятся для описания структурных процессов, то – что предлагается взамен? Р. Нельсон и С. Уинтер используют понятие рутины, Ю. Яременко – народнохозяйственных приоритетов. И то и другое понятие представляет собой определённые нормы, правила поведения экономических субъектов. Поэтому эволюционная экономика представляет собой одну из институциональных моделей экономического роста.

Категориальный аппарат институциональной теории принципиально отличается от неоклассического инструментария. Но институционализм в настоящее время представляется совокупностью различных и часто противоречащих друг другу направлений. И, несмотря на всю недостаточность неоклассической теории, именно в рамках её категорий осуществляется обсуждение текущих проблем экономической политики, прогнозирование и, в конечном итоге, принятие большинства государственных решений.