ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В. – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА.

С XVII в. активная градостроительная деятельность отмечается, прежде всего, в восточных районах — на так называемой Северщине и несколько позже на Слобожанщине, которые являлись окраинами рус­ского государства. Поселения здесь носили пограничный, военный характер. Таковы были города Чугуев, Сумы, Ахтырка, Лебедин, входившие в оборонную Белгород­скую черту XVII в. В состав этой черты входило 27 городов. Са­мые южные поселения такого типа входили в так называемую украинскую линию, со­оруженную сравнительно поздно — в 30— 60-хгг. XVIII в. и состоявшую из 17 кре­постей. Главным городом этой линии был Изюм.

С начала XVIII в.военная обстановка, хозяйственный уклад и, как следствие это­го, навыки народа,не особенно расположенного к городской скученности, начинают изменяться. Развивается полотняная, су­конная, кожевенная, табачная, пороховая и другие мануфактуры, зарождается промыш­ленность, усиливаются товарно-денежные отношения. Растут и города, которые посте­пенно приобретают регулярный вид. В со­здании архитектурных ансамблей городские деревоземляные укрепления — их располо­жение, конфигурация и характер — продол­жали играть определенную роль, хотя и не столь значительную, как раньше. Конфигу­рация этих сооружений, а следовательно, и плана города в целом была различной — в виде четырехугольника (гг. Лебедин, Прилуки), круга (Нежин, рис. 1, Чугуев, Пу­тивль) или иных очертаний. Первоначаль­ные укрепления были небольшими. Состав­ленные в начале XIX в. регулярные планы городов по площади в десятки раз превы­шали первоначальное ядро. Существовали также различные варианты линейного по­строения плана, что определялось харак­тером рельефа, направлением реки или до­рог. Например, план г. Сумы (1769) при­нял трапециевидную форму. Очертания укреплений иногда повторялись направле­нием улиц, расположенных внутри цитаде­ли. Такова была древняя часть г. Ахтырки. В городах, расположенных на возвы­шенности, можно наблюдать более свобод­ную конфигурацию первоначального ядра и укреплений, отвечающих рельефу мест­ности. Таков, например, план центральной части г. Лубны. Военно-оборонительные требования влияли на построение плани­ровочной сетки города главным образом тем, что привязывали главные магистрали к крепостным воротам (Путивль, Глухов, рис. 1. Конотоп и др.).

Обычно строения городов были обращены к улицам торцами и даже углами не только на второстепенных. но и на главных улицах; к тому же эти дома располагались свободно, с неравномерными и большими отступами. В центре тогдаш­ней столицы Украины—Глухове при мно­гих усадьбах были сады, огороды и тому подобные угодья сельского характера.

Из приведенных примеров видно, что многие города Левобережья по существу мало отличались от застройки крупных сел. В этом отношении исключение составляет застройка и общий вид города Чигирина. Судя по изображениям XVII в., военная столица Украины времен Хмельницкого бы­ла довольно плотно застроена. Сравнительно плотная застройка была и в наиболее древних городах — Киеве и Чернигове.

Наиболее важное место в городском ан­самбле долгое время занимали монастыр­ские комплексы. Их живописная застройка, создаваемая благодаря большому разнооб­разию зданий, придавала городу неповто­римый силуэт. Характерной чертой украин­ских городов было обилие зелени, о чем свидетельствуют многочисленные докумен­ты и записки путешественников.

Все сказанное о характере городов и архитектурных ансамблей Левобережья и Поднепровья в XVII—XVIII вв. можно обобщить следующим образом: в рассмат­риваемый период продолжается интенсив­ный процесс заселения Левобережья и По­днепровья, образования и роста новых го­родов. Основным фактором, определявшим характер застройки, было имущественное положение застройщика. Рядом с владени­ями— дворцами феодалов ютились бедные постройки городских мещан и ремесленни­ков. Среди жалких лачуг бедноты в Суббо-тове, Чигирине, Батурине, Глухове, Гадяче высятся блестящие гетманские дворцы, а в Чернигове, Седневе и других городах рас­положились старшинские усадьбы, олицет­воряя положение в обществе их владельцев.

Обстановка острой антифеодальной и национально-освободительной борьбы вы­зывала передвижение больших масс населе­ния и в значительной мере ограничивала Рост плотности застройки некоторых горо­дов, ее скученности, так характерной длязападных городов. Наоборот, здесь созда­вались предпосылки для свободной ланд­шафтной планировки, подчас мало отличав­шейся от сельской (Борзна, Нежин, Бату­рин).

В большинстве случаев эти города, рас­полагаясь на возвышенном берегу рек (Лубны, Хорол, Гадяч и др.), подчиняли свой план природным условиям — рельефу, изгибам реки. Лишь в редких случаях их планировка приближалась к геометрически правильной схеме (Путивль, Чугуев, Не­жин с их радиально-кольцевой схемой пла­на).

Не только города, но и небольшие на­селенные пункты были окружены укрепле­ниями, которые оказывали большое влия­ние на формирование планировочной схемы города, в частности расположением глав­ных городских ворот (Глухов, Путивль, Киев).

Наиболее организованными архитектур­ными ансамблями были комплексы монасты­рей. Основными компонентами их являлись собор, колокольня, трапезная и кельи, раз­личные по своим объемно-пространственным характеристикам. Распространенным типом загородных ансамблей также были за­городные монастыри, которые располага­лись как на возвышенном месте (Глухов-ско-Петропавловский, Молченскнй, Рыхловский монастыри), так и yа спокойной местности (Максаковский, Густынский, Гамалеевский, Крупицко-Батурнкский, Спасо-Преображенскнй в Новгоро де-Северском). Расположение отдельных зданий в них было свободным, асимметричным, подобно городским ансамб­лям того времени.