Методы экономической оценки экосистемных услуг: подходы, исследования, критика

Экономическая оценка нерыночных экологических благ осуществляется с помощью двух основных методологических категорий: прямых (заявленных предпочтений) и косвенных (выявленных предпочтений) методов. Прямые методы, такие как метод условной оценки (CVM), определяют ценность через опросы или эксперименты, в ходе которых респондентов просят выразить их готовность платить (WTP) или готовность принять компенсацию (WTA) за изменение состояния окружающей среды. Их ключевое преимущество — теоретическая способность учитывать ценности неиспользования (непотребительские ценности), хотя они также измеряют и потребительские выгоды. Главный недостаток — гипотетический характер, который может приводить к существенным искажениям, таким как стратегическое поведение респондентов и гипотетическое смещение, обусловленные опорой на декларации, а не на реальное рыночное поведение.

Косвенные методы (методы выявленных предпочтений) определяют экологическую ценность, анализируя реальное поведение на связанных рынках. Эти подходы базируются на концепции слабой взаимодополняемости, когда ценность нерыночного блага выводится из его влияния на стоимость рыночного товара. Например, метод гедонистического ценообразования анализирует, как качество воздуха или наличие зеленых зон влияет на цены на недвижимость. Метод транспортно-путевых затрат (метод дорожных расходов) оценивает рекреационную ценность природного объекта на основе затрат времени и денег на его посещение. В аграрном секторе стоимость упущенного дохода от снижения урожайности может служить мерой экономического ущерба от деградации почв. Выбор конкретного метода зависит от доступности данных, политического контекста и типа оцениваемой ценности, причем ни один подход не лишен методических ограничений.

Фундаментальные исследования в данной области предприняли попытки количественно оценить глобальную ценность экосистемных услуг. В знаковом исследовании 1997 года, опубликованном в журнале Nature под руководством Роберта Костанзы, была оценена минимальная годовая стоимость мировых экосистемных услуг в 33 триллиона долларов США, что на тот момент превышало половину глобального ВВП. Параллельно, работа Пиментела и др. "Экономические и экологические выгоды биоразнообразия" сфокусировалась на наземных экосистемах, оценив годовой вклад биоразнообразия в мировую экономику почти в 3 триллиона долларов. Как видно из Таблицы 4.5: "Предполагаемая экономическая ценность различных экосистемных услуг, предоставляемых почвенной биотой", примерно половина этой суммы (1,5 трлн долл.) была отнесена на счет почвенных организмов. Существенное расхождение между этими цифрами, частично обусловленное различиями в масштабах и методах, наглядно иллюстрирует методологические сложности и неизбежность допущений при монетизации экосистем.

Эти оценки вызвали оживленные научные дебаты и серьёзную критику со стороны экономистов. Основное замечание касается смешения предельных и суммарных (тотальных) ценностей. Классическая экономическая оценка оперирует предельной ценностью, то есть определяет выгоды от небольших, постепенных изменений в обеспечении благом. Присвоение конечной денежной величины целым жизнеобеспечивающим системам, таким как глобальные экосистемы, противоречит этому принципу, поскольку их общая ценность для выживания человечества по сути бесконечна. Тем не менее, предоставив "приблизительные цифры", эти исследования сыграли ключевую роль в повышении политической значимости биоразнообразия и экосистемных услуг, представив их в понятном для лиц, принимающих решения, денежном выражении.

Другой распространённой методологической проблемой, особенно в глобальных оценках, является широкое и зачастую произвольное применение метода переноса выгод (benefit transfer). Этот подход предполагает использование оценок стоимости, полученных для одного конкретного участка и типа экосистемы, и их экстраполяцию на внешне схожие территории по всему миру на гектарной основе. Такая практика может приводить к значительным ошибкам, поскольку игнорирует критически важную локальную экологическую, экономическую и социальную неоднородность. Подобная критика подчеркивает, что общая экономическая ценность биоразнообразия — это не абсолютный показатель, а скорее инструмент для анализа последствий именно постепенных изменений в его состоянии для экономики в целом.

Следует отметить, что большинство исследований оценивает конкретные экологические блага или местообитания, а не биоразнообразие как таковое. Ранние попытки прямой экономической оценки биоразнообразия использовали функцию, основанную на попарных генетических расстояниях между видами, что подразумевало желательность разнообразия, но не устанавливало чёткого причинно-следственного механизма, связывающего генетическую дистанцию с экономической выгодой. Современная экономика окружающей среды (экологическая экономика) все чаще рассматривает биоразнообразие как страховой актив, уделяя особое внимание его роли в обеспечении устойчивости и стабильности функционирования экосистем перед лицом нарушений. Этот концептуальный сдвиг открывает более обоснованные пути для оценки и интеграции биоразнообразия в политические решения. Всесторонний анализ данных вопросов представлен в таких авторитетных источниках, как глава 5 отчета TEEB D0 "Экологические и экономические основы" (доступно по ссылке: http://www.teebweb.org).

Сведения об авторах и источниках:

Авторы: Rebekka Artz, The Macaulay Land Use Research Institute, UK Dimos Anastasiou, Bio4met, Greece Dominique Arrouays, L’Institut National de la Recherche Agronomique, France Ana Catarina Bastos, Cranfield University, UK Anna Bendetti, Istituto Sperimentale per la Nutrizione delle Piante.

Источник: European Atlas of Soil Biodiversity.

Данные публикации будут полезны студентам и аспирантам биологических и экологических специальностей, почвоведам, экологам-практикам, а также всем, кто интересуется основами почвенного биоразнообразия и функционирования наземных экосистем.