Развитие технопарков и технополисов в РФ

Первый технопарк в Российской Федерации был создан в 1990 г. – «Томский научно-технологический парк». Затем их образование резко ускорилось: 1990 г. – 2 технопарка, 1991 г. – 8, 1992 г. – 24, 1993 г. – 43. На сегодняшний день создано около 80 технопарков, преимущественно при вузах.

Однако реально действующих технопарков значительно меньше: так, в 2000 г. была проведена аккредитация, которую сумели пройти около 30 технопарков. И только чуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам. Оценка технопарков проводилась по таким критериям, как степень связи технопарка и университета, уровень вовлеченности студентов, число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий, степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка, и по ряду других. Самые высокие агрегатные показатели были у 10 технопарков

Один из крупнейших – Научный парк МГУ – оказался на одиннадцатом месте.

Столь небольшое число реально работающих технопарков, выявленное по итогам аккредитации, объясняется тем, что при создании технопарков не использовались рыночные подходы. Большинство из них организовывалось с единственной целью – получить дополнительные бюджетные средства под новую структуру. В то же время и со стороны государства не проводилось какой-либо первоначальной селективной политики по заданным критериям: в частности, не делалось приблизительного расчета окупаемости проектов. В итоге на сегодняшний день технопарки объединяют, как правило, малые предприятия, не обязательно наукоемкие, которые уже наладили выпуск своей продукции, и поэтому свою изначальную функцию – поддержки высокотехнологичного бизнеса – выполняют не всегда. Безусловно, есть и исключения. Так, например, в Научном парке МГУ ряд малых фирм перешли по всем формальным признакам в разряд средних, и в целом показатели роста 40 фирм, находящихся в научном парке, достаточно высокие и устойчивые (рис.9.2.).

Таблица 9.2.

Технопарки-лидеры

Характерно, что проведенная аккредитация не изменила положения вещей. Она была только средством, позволившим выявить реальный уровень развития инновационной инфраструктуры, однако не влекла за собой никаких последствий – ни налоговых льгот, ни дифференцированного, в зависимости от результатов работы технопарков, финансирования. Бюджетные средства, в случае их выделения, продолжали распределяться равномерно по всем действующим технопаркам, входящим в Ассоциацию технопарков.

Рисунок 9.1 Годовой суммарный оборот компаний, входящих
в состав Научного парка МГУ

Таблица 9.3.

Интересен сравнительный анализ и особенности деятельности технопарков, работа которых по результатам аккредитации была признана успешной.

Особенности структуры и работы российских технопарков

Как следует из представленных в таблице данных, менеджеры успешных технопарков проходили специальную подготовку, нередко за рубежом, изучали западный опыт. В этих технопарках происходит рост малых фирм, ведется работа со студентами и аспирантами, и в целом связь с базовым университетом достаточно тесная. Более того, нередко университет является не столько донором, сколько реципиентом технопарка. Так, например, Научный парк МГУ платит университету не только арендную плату за землю, за коммунальные услуги (по ставке на 36% выше городской), но и поддерживает за счет собственных средств 4 га окружающих земельных угодий, а также изготавливает научные приборы для лабораторий МГУ и выделяет заказы на НИОКР.

Особый случай представляет собой технопарк МИЭТ, поскольку на его базе постепенно формировались все виды инфраструктуры, сложившейся на сегодняшней день в стране. Рост компаний в технопарке и последующий их выход в «свободную экономику», особенно в середине 1990-х гг., мог привести к их значительному ослаблению. Поэтому наряду с технопарком в 1998 г. был создан инновационно-технологический центр (ИТЦ), куда и переходили растущие компании. В 1999 г. был образован инновационно-промышленный комплекс (ИПК) МИЭТ, который объединил участников инновационной деятельности университета с рядом перспективных наукоемких компаний Зеленограда. Наконец, для расширения связей с региональной промышленностью в 2002 г. в Зеленограде началось создание первой в России технологической деревни. Технологическая деревня должна занять площадь около 18 тыс. кв. м, где будет расположено около 60 наукоемких компаний Зеленограда. Это позволит осуществлять запуск крупномасштабных инновационных проектов в области электроники, микроэлектроники и информационно-коммуникационных технологий – областях специализации промышленности г. Зеленограда. Составной элемент технологической деревни – сеть центров коллективного пользования оборудованием. Предполагается, что именно технологическая деревня станет той инфраструктурой, которая объединит университетскую среду, малый наукоемкий бизнес и промышленность в единый территориально-отраслевой кластер. С одной стороны, это должно увеличить выпуск наукоемкой продукции на предприятиях Зеленограда, а с другой – дать импульс развитию перспективных дисциплин в МИЭТ, новых учебных практикумов и базовых курсов подготовки специалистов в области электроники.

Уже сейчас в МИЭТ созданы совместные с зарубежными фирмами учебно-научные центры – такие, например, как Центр подготовки специалистов в области обработки информации совместно с Texas Instruments, Центр подготовки специалистов в области разработки ПО САПР БИС совместно с фирмой «Моторола», Центр приборно-технологического моделирования полупроводниковых структуру совместно с фирмой ISE AG (Швейцария).

Что касается основных проблем технопарков, то, они нередко связаны с имущественными аспектами и возможностями расширения технопарков. Проблема состоит в том, что не существует механизма передачи основных фондов из вузов или академических учреждений в пользу технопарков или иных структур. Опыт работы действующих технопарков свидетельствует о том, что проще осуществлять расширение за счет новой застройки пустующих площадей или достройку незавершенного строительства, чем пытаться ходатайствовать о передаче технопаркам неиспользуемых помещений.

В настоящее время внимание к технопаркам вновь усилилось в связи с разработкой законопроекта «Об особых экономических зонах (ОЭЗ) в Российской Федерации». Предполагается, что технопарки могут стать одними из центральных элементов в 5–7 зонах. Несмотря на то, что на государственном уровне вопрос об ОЭЗ до конца не решен, ряд регионов выступил с самостоятельными инициативами по созданию внедренческих площадок, зон и т.п.

Анализ деятельности ИТЦ, проведенный в 2001 г. по заказу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, показал, что источники финансирования ИТЦ существенно различаются и варьируются от 100%-ной государственной поддержки до существования практически исключительно за счет собираемой арендной платы. Так, арендные платежи являются единственным источником финансирования для Научного парка МГУ (наряду с небольшими поступлениями от консультационных услуг), ИТЦ Центра фотохимии РАН, Инновационного делового центра «Новые технологии».

Усредненные данные по ИТЦ дают следующую картину структуры источников финансирования: 15–55% – арендные платежи, 15–50% – поступления из бюджетных источников, 10–40% – плата за оказание консалтинговых, информационных и иных услуг.

Основные характеристики действующих ИТЦ представлены нарис. 2-5

В настоящее время в России не создано официальной концепции решения проблемы распределения и использования прав на результаты ИР, финансируемых государством, если не считать разрабатываемый в настоящее время и пока еще слишком эклектичный «либеральный подход». Отсутствие такой концепции будет негативным образом сказываться на всей дальнейшей работе государственных органов, ответственных за проведение государственной политики в рассматриваемой области.

Следует отметить, что «распределение и использование прав» на результаты исследований, финансируемых государством, представляют собой только часть проблемы. Чтобы права «распределить» и «использовать», необходимо сначала создать объект ИС, адекватный требованиям национального и/или мирового рынков, затем уже получить на него права (обеспечить его правовую охрану) и, наконец, осуществить коммерциализацию объектов ИС. В России, с одной стороны, создается недостаточное количество коммерчески значимых объектов ИС, а с другой – не происходит их активного вовлечения в хозяйственный оборот. Все это является следствием отсутствия концепции инновационного развития экономики, в основе которой был бы государственный механизм создания, правовой охраны и коммерциализации результатов НИОКР (объектов ИС), созданных на средства государственного бюджета. Такая концепция – необходимый компонент для формирования национальной инновационной системы.

Анализ показал, что в настоящее времяв области коммерциализации ИС (или инновационной деятельности, направленной на коммерциализацию объектов ИС) в законодательстве РФ отсутствует регламентация инновационной системы как системы государственного регулирования правовых и экономических механизмов, обеспечивающих эффективное взаимодействие участников процесса создания, правовой охраны, передачи и коммерциализации объектов ИС.

Создание такой системы должно идти по нескольким направлениям.

Первое – это совершенствование нормативно-правовой базы, обеспечивающее создание объектов техники и технологий, адекватных требованиям мирового рынка, их технологический аудит, правовую охрану, доработку до требований промышленности и коммерциализацию, а также взаимодействие между субъектами этих процессов.

В настоящее время основное регулирование в области ИС и инновационной деятельности в Российской Федерации осуществляется на уровне подзаконных актов. В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормативно-правовые акты, решающие комплексно вопросы прав на результаты работ (интеллектуальную собственность) и ее коммерциализации в сфере инновационной деятельности.

В связи с этим необходима разработка и принятие комплекса нормативно-правовых актов, головную роль среди которых должен играть ФЗ «О приобретении и реализации Российской Федерацией прав на результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета». В этом законодательном акте могли бы найти решение вопросы распределения и реализации прав на коммерчески значимые результаты федерально финансируемых ИР. В основу регулирования могут быть положены ключевые принципы законов Бая–Доула и Стивенсона–Уайдлера. Эти принципы постепенно вводятся в практику большинства развитых в научно-техническом отношении стран мира.

Что касается относительно проработанного в законодательстве случая распределения прав на ИС в рамках государственных контрактов, то должно происходить приближение российской практики регулирования к мировой, поскольку пока действующая система государственных закупок в части НИОКР принципиально отличается от существующей в ВТО системы «правительственных закупок». В частности, необходимо подготовить проект Федерального закона «О государственных контрактах на выполнение научно-технических работ и поставках научно-технической продукции для государственных нужд».

Второе. Необходимо создание в системе всех хозяйствующих субъектах наукоемких отраслей (РАН, Минобразование РФ, Минпромнауки РФ) необходимых структур (отделов по продвижению технологий, инновационных центров, инкубаторов, технопарков), которые могут обеспечить управление процессами распределения, охраны прав на ИС и вовлечения ее в хозяйственный оборот не только на уровне хозяйствующего субъекта. Необходима организация взаимодействия по передаче и коммерциализации технологий (объектов ИС) как налаженный процесс в масштабах страны. Для этого следует обеспечить правовые и экономические условия для работы этих структур как составных частей единой инновационной системы государства (правовое регулирование, стартовое финансирование, налоговые льготы (каникулы), льготное кредитование и т.п), а также создать правовые и экономические условия для развития начинающих инновационных компаний (так называемых start-ups). Это приведет к созданию целостной политики в области ИС государства и каждого министерства.

Третье. Важно восстановить функционирование патентной системы в рамках научного и промышленного сектора экономики, обеспечить для субъектов рынка реальность ее правоохранительной функции, понимание хозяйствующими субъектами ее роли в хозяйственной деятельности, доверие к ней правообладателей, производителей и потребителей продукции, инвесторов. Вместе с тем, принимая во внимание двойственную природу ИС – знания, которые должны быть защищены, но так, чтобы не препятствовать научно-техническому прогрессу излишней регламентацией и монополизацией, не стоит стремиться к поощрению тотального патентования и ужесточению дисциплины патентования. Вместо этого должна формироваться легитимная среда для операций с ИС, в том числе в такой распространенной форме, как ноу-хау.

Необходимо также отказаться от идеи, закрепленной в ряде действующих нормативно-правовых актов, о необходимости проведения сплошной инвентаризации ранее созданной интеллектуальной собственности с целью ее выявления и последующего патентования. Большинство таких объектов инвентаризации устарело. Вместо этого возможно проведение оперативной «самоинвентаризации», в ходе которой институты получили бы право поставить на баланс все объекты ИС, которые считают нужными. Такая схема была успешно опробована при обмене авторских свидетельств на патенты, и этот же опыт показал, что запатентованы были далеко не все авторские свидетельства – в том числе и по причине отсутствия коммерческой значимости по целому ряду изобретений.

Четвертое. Должны быть приняты меры по пресечению нарушения прав в области ИС.

Пятое. В университетах и других научных учреждениях (реальных «производителей» ИС и инновационных продуктов) должны создаваться отделы по продвижению технологий с выделением целевых бюджетных средств на финансирование этой деятельности, в том числе для проведения патентных и маркетинговых исследований по тематике научных исследований и разработок, ориентации их на коммерциализацию объектов, принятие мер против неправомерной передачи и использования ИС научных организаций третьими лицами, а также финансирование прикладных исследований и разработок при условии возможности создания и коммерциализации объектов ИС.

Важное значение имеет подготовка персонала для центров передачи технологий, в том числе создаваемых за счет средств Министерства промышленности, науки и технологий РФ и Министерства образования РФ. Обучение должно охватывать правовые, финансовые и технические аспекты деятельности таких центров.

Разрабатывая перечисленный комплекс мер, следует принять во внимание опыт развития инновационных систем США и стран Западной Европы, который показывает, что мировые тенденции состоят в отказе государства от прав на объекты ИС, созданные за счет федеральных средств, и выведении на рынок реальных собственников научно-технических результатов (организаций-разработчиков нововведений).

Главными подходами в разработке механизма введения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет средств государственного бюджета, должны стать закрепление прав на интеллектуальную собственность за организациями-разработчиками, а также стимулирование передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для ускорения ее коммерциализации.

Мировой опыт свидетельствует, что предпочтительно предоставлять приоритетное право на патентование результатов, получаемых в результате выполнения государственных заказов, исполнителям этих заказов. То же касается и ноу-хау.

Регулирование вопросов владения и распоряжения объектами ИС в случае частичного финансирования работ из средств государственного бюджета представляет собой отдельную проблему. Наиболее распространенным является предложение о совместном владении объектами интеллектуальной собственности – на основе договоренности между партнерами и с учетом их долей финансирования. Однако в некоторых случаях государству выгоднее передавать свои права исполнителям работ либо в промышленность, поскольку в конечном счете это дает больший экономический эффект в виде уплаченных в бюджет налогов.

Целесообразно использование отдельных элементов зарубежного опыта в области организации исследовательского процесса – в частности, апробация практики соглашений о проведении совместных исследований (по аналогии с CRADA) при условии передачи прав на созданные объекты ИС организациям-разработчикам и промышленным фирмам, в том числе организациям малого бизнеса. Первый опыт такого сотрудничества, поддерживаемый РФФИ и Фондом содействия, показывает, что коррективы должны быть внесены в действующую нормативно-правовую базу, в первую очередь в «Закон о науке и государственной научно-технической политике».

Меры по стимулированию введения объектов ИС в хозяйственный оборот должны также сопровождаться корректировками в системах бухгалтерского учета, который, в свою очередь, должен быть гармонизирован с действующими нормами и правилами налогообложения. Шагом вперед мог бы стать переход на международную систему финансового учета – МФСО. Это особенно важно в случае выполнения кооперационных проектов научных организаций и промышленных фирм.

[1] http://www.seu.ru/members/ucs/chemwar/2005/704.htm

[2] www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6125.html

[3] www.ibm.com/ru/software/download/strategy_ibm.pdf

[4] www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6125.html

[5] www.pipa.ru/mts19.html

[6] www.lib.mabico.ru

[7] Дынкин А. Экономика знаний в России и мире (http://fp6.csrs.ru/news/ data/dynkin.doc).

[8] www.stra.teg.ru

[9]БИКИ № 94 от 21.08.2003 г., с. 10

[10]В.А. Москвин. Стратегическая конкурентоспособность России на фоне мировой экономики. Внешнеэкономический бюллетень, 2004, № 11, с. 7.

[11] Эти проблемы и их решение рассмотрены в книгах: А.Н. Козырева, В.Л. Макарова. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М. Научный совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РА. 2003 г. и А.Н. Ефимов, В.С. Зимин, А.А. Рощина. Правовые аспекты и оценка программного обеспечения ЭВМ и баз данных. М., Региональная общественная организация «Московское Общество Оценщиков, 2002 г.

[12] Патентный закон РФ, введенный в действие с 14.10.1992 г. постановлением Верховного Совета РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 (далее – Патентный закон).

[13] Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» от 23.09.92 г. № 3520-1.

[14] Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23.09.92 г. № 3523-1.

[15] Закон РФ «О правовой охране топологии интегральных микросхем» от 23.09.97 г. № 3526-1.

[16] Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. законов РФ от 24.06.92 г. № 3119-1, от 15.07.92 г. №3310-1, ФЗ от 25.05.95 г. № 83-ФЗ, ФЗ от 6.05.98 г. № 70-ФЗ).

[17] Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. № 3266-1 (в редакции Федерального закона от 13.01.96 г. № 12-ФЗ; с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 16.11.97 г. № 144-ФЗ, от 20.07.00 г. № 102-ФЗ и от 7.08.00 г. № 122-ФЗ).

[18] Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г. № 5351-1.

[19] Закон РФ «О селекционных достижениях» от 06.08.93 г. № 5605-1.

[20] Федеральный Закон РФ «О ратификации Евразийской патентной конвенции» от 01.06.95 г. № 85-ФЗ.

[21] Гражданский кодекс РФ. Ч. I. Федеральный закон от 30.11.94 г. № 5-ФЗ.

[22] Гражданский кодекс РФ. Ч. II. Федеральный закон от 26.01.96 г. № 15-ФЗ.

[23] Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон от 13.06.96 г. № 63-ФЗ.

[24] Пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23.09.92 г. № 3518-1.Федеральный Закон РФ.

[25] Пункт 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"» от 23.09.93 г. № 3521-1.

[26] Пункт 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23.09.92 г. № 3518-1.Федеральный Закон РФ; пункт 1 «Правил подачи и рассмотрения ходатайств о прекращении действия на территории РФ авторских свидетельств СССР на изобретения, свидетельств СССР на промышленные образцы, а также патентов СССР, выданных на имя Государственного фонда изобретений СССР, и выдачи патентов Российской Федерации на оставшийся срок», утвержденных приказом Комитета РФ по патентам и товарным знакам от 25.06.93 г. № 35 с изменениями в соответствии с приказом Роспатента от 30.10.96 г. № 125.

[27] Указ Президента РФ от 14.05.98 г. № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

[28] Постановление Правительства РФ от 29.09.98 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

[29] Приказ Министерства юстиции РФ от 30 ноября 1998 г. № 152 «Об утверждении Устава Федерального агентства по правовой защите интересов результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ».

[30] Постановление Правительства РФ от 2.09.99 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

[31] См.: НГ-наука. № 9. 20.10.1999. С. 2; Поиск. № 45. 12.11.1999. С. 4.

[32] Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 1607-р.

[33] Постановление Правительства РФ от 14.01.02 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности».

[34] Постановление Правительства РФ от 26.02.02 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

[35] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.12.02 г. № 1764-р.

[36] Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. законов РФ от 24.06.92 г. № 3119-1, от 15.07.92 г. № 3310-1, ФЗ от 25.05.95 г. № 83-ФЗ).

[37] Принят Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) 1.06.00 г.

[38] Пункт 1 статьи 9.1 Патентного закона РФ от 23.09.92 г. № 3517-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.03 г. № 22-ФЗ).

[39] Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд (в ред. Федеральных законов от 19.06.95 г. № 89-ФЗ, от 17.03.97 г. № 58-ФЗ, от 06.05.99 г. № 97-ФЗ).

[40] Пункт 1 статьи 2 ГК РФ.

[41] Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный). Комментарий к статье 525, с. 101.

[42] Там же, комментарий к статье 526, с. 102.

[43] ГК РФ, пункт 4 статьи 421.

[44] Arundel A., Kabla I. What Percentage of Innovations Are Patented? Empirical Estimates for European Firms // Research Policy, 1998. № 27.

[45] Ярочкин В. Коммерческая тайна в условиях рыночной экономики // Интеллектуальная собственность. 2000. № 12.

[46] Цибиков Б.Ю. Понятие и сущность коммерческой тайны в российском законодательстве // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов. Часть 1. М., РИИС. 2001. С. 171.

[47] Turner А. The Law of Trade Secrets. London, 1962.

[48] Рузакова О. Правовой режим и особенности передачи ноу-хау // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 5. С. 27.

[49] Козырев А. Правовой режим ноу-хау: корпоративные интересы и государственная политика // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 12. С. 8.

[50] Предприятия обезопасили работников. Правительство одобрило закон о коммерческой тайне // Известия 14.03.2003. С. 5.