Наука, экстрасенсы и паранормальные явления

Студенты нередко удивляются, обнаруживая, что исследователи в серьёзных психологических институтах посвящают время изучению паранормальных явлений (рисунок 2.15).

Паранормальные феномены определяются как явления, противоречащие «базовым ограничивающим принципам» науки (Broad, 1953), что делает их объектом тщательного анализа с применением методов, описанных в этой главе. Эта область, известная как аномалистическая психология (Groome et al., 2019), включает изучение ментальной телепатии (передачи мыслей между людьми) и прекогниции (предвидения будущего). Научный подход требует сочетать открытый скептицизм — применение строгих критериев оценки, как и ко всем явлениям. Воспроизводимость результатов играет ключевую роль в исследованиях паранормального.

Рис. 2.15. Многие люди верят в паранормальное. Тщательное научное исследование может помочь определить, можно ли приписать паранормальные явления известным психологическим или физическим объяснениям

Проверка в контролируемых условиях. При тестировании в строгих экспериментах заявления о парапсихологических способностях не находят подтверждения. Чтобы признать феномен «психическим», необходимо исключить все известные естественные физические или психологические объяснения, что требует тщательного контроля среды и переменных — стандартного научного подхода.

Исторический контекст. В XIX веке популярны были спиритические сеансы, например, «столодвижение», где мебель якобы двигалась по воле духов. Многие медиумы оказались мошенниками, но и сегодня находятся те, кто заявляет о подобных способностях.

Этические аспекты. Хотя наука не подтверждает паранормальные явления, каждый случай требует беспристрастного анализа. Например, в 2005 году мошенники в Англии обманывали людей, предлагая «защиту от зла» за деньги. Подобные действия эксплуатируют человеческую склонность к вере, что может перерасти в преступление.

Ганцфельд-эксперименты. В 1990-х исследования с использованием ганцфельд-методики (Bem & Honorton, 1994; Roe et al., 2020) показали, что «получатели» в изолированных условиях угадывали визуальные образы с точностью 32%, что выше случайных 25%. Некоторые учёные предположили, что это может быть доказательством телепатии. Однако критики, такие как Хайман (Hyman, 1994), указали на возможные методологические ошибки, например, неучтённые сенсорные сигналы.

Споры о воспроизводимости. Анализ 30 исследований (Milton & Wiseman, 1999) показал, что ганцфельд-методика не даёт стабильных результатов. Тем не менее, Baptista et al. (2015) отметили, что при корректировке методов эффекты могут проявляться, подчеркнув важность методологической точности.

Научный консенсус. На сегодня нет общепринятых доказательств паранормальных явлений, но научное сообщество продолжает исследования. Как отмечают Schmeidler и Edge (1999), выводы зависят от выбора исследований для анализа: включение иных данных может изменить картину.

Критическое мышление и открытость. Наука требует обоснованного скептицизма — опоры на доказательства, а не слепого отрицания неизвестного. Исследователи должны избегать предвзятости, а потребители науки — оценивать данные логично, но без предубеждений.

Ключевой вывод: Аномалистическая психология демонстрирует, как научный метод применяется к спорным темам. Даже если паранормальные явления не подтверждаются, их изучение укрепляет методологию и критическое мышление. Прогресс науки — в постоянной проверке гипотез, а не в догмах.