Классификации групповых исков

По степени определенности многочисленной группы групповые иски подразделяются на определенные групповые иски (групповой иск представителя, иск к многочисленной группе ответчиков) и неопределенные групповые иски, связанные с защитой неопределенного круга лиц*(221). Именно последняя их разновидность получила распространение в российском законодательстве и получила закрепление в ст. 45 ГПК и новой редакции ст. 53 АПК РФ.

Групповые иски также подразделяются на публичные и частные. Публичные групповые иски позволяют защищать общие коллективные интересы в сфере как частного, так и публичного права, например, это иски в защиту прав потребителей. При такой модели каждый потерпевший в случае признания действий ответчика противоправными должен защищать свои частные интересы личным иском. Частные групповые иски позволяют защищать как коллективный интерес потерпевших, так и всю совокупность их частных интересов, поскольку в решении указывается обязанность ответчика в отношении каждого из членов этой большой группы истцов. Именно эта модель была закреплена в гл. 28.2 АПК РФ.

Групповые иски также подразделяются по правилам вовлечения участников группы в групповое производство на групповые иски "opt-in" и "opt-out"*(222). В исках "opt-in" участники группы приобретают этот статус по групповому иску только в том случае, если на это будет прямо выражена их воля (модель английского права). В групповых исках "opt-out" все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если они не заявят о нежелании быть участниками группы (модель права США).

3. Краткая история законопроектной работы по групповым искам*(223)

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе (с помощью публичного группового иска) была предусмотрена в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"*(224) (ст. 46), наделившем ряд уполномоченных органов правом на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ответчиком. Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем самым допускается правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам. Это, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.

Схожая юридическая конструкция содержалась в ст. 91 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" (а также ст. 12, 87), согласно которой предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде*(225). Норма, защищающая от недобросовестной рекламы неопределенный круг лиц, содержится в ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"*(226).

Длительное время вопрос о групповых исках был на периферии науки процессуального права. Интерес к данной теме возник в середине 90-х гг. ХХ в. в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись с необходимостью разрешения многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику (финансовой компании, банку - о возврате денежных средств, работодателю - о выплате заработной платы) со стороны большого числа работников. Причинение имущественного ущерба однотипного характера одним и тем же юридическим лицом значительному кругу потерпевших поставило ряд новых правовых вопросов, требующих нового юридического решения. Практика рассмотрения множества отдельных исков с одинаковыми требованиями к одному и тому же ответчику показала неприспособленность имеющегося юридического инструментария для защиты интересов таких истцов на всех этапах динамики дела (от его возбуждения в суде до принудительного исполнения судебного решения). Так, правила исполнительного производства предусматривают удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности поступления исполнительных документов, поэтому первые взыскатели успевали получать все, а всё остальные - практически ничего.

Первая попытка введения частного группового иска была предпринята в 1995 г., когда по заданию Федеральной комиссии по ценным бумагам (в настоящее время - ФСФР) был подготовлен первый законопроект о дополнении ГПК РФ специальной главой, вводящей институт группового иска*(227). Проект (так и не принятый) позволял соединять в одном иске требования множества лиц, пострадавших в результате действий одного ответчика.

В дальнейшем идея о групповом иске нашла отражение в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ N 408 от 21.03.1996 г., в Программе Правительства Российской Федерации "Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах", утвержденной постановлением Правительства РФ N 360 от 31.03.1997 г.*(228), в ст. 19 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и т.д. К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичных, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК РФ, а получила усеченное закрепление в ст. 45 ГПК РФ.

Необходимость введения института группового иска в гражданский процесс уже в тот период поставила ряд новых и сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых можно выделить вопросы о полном выявлении круга всех заинтересованных лиц - участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика; их процессуального оформления в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде; юридического оформления отношений между участниками группы и судебными представителями; исполнения решения суда по иску о защите неопределенного круга лиц.

Концепция группового иска вызывала в тот период возражения в связи с тем, что она якобы лишала заинтересованных лиц права самостоятельно защищать свои права в суде, нарушала принцип диспозитивности. Однако, как свидетельствует судебная практика ряда стран, для значительного числа людей, потерявших свои средства, не имеющих возможности оплатить адвоката или лично вести процесс вследствие юридической неграмотности, групповой иск является серьезной поддержкой в защите их интересов. Ведь скольких людей отпугнула и отпугивает от обращения в суд сложность его ведения в условиях состязательного процесса. Многие исследователи проблем защиты прав больших групп граждан, в частности инвесторов*(229), также приходили к выводу о необходимости использования данного правового института как вполне рационального и оправданного правового средства, позволяющего сочетать интересы общества, судей и самих пострадавших от массовых правонарушений.