Правовая семья: понятие, критерии классификации

Для обозначения совокупности правовых систем всех государств мира в теоретико-правовой науке используются разные понятия: «правовая карта мира», «юридическая география мира», «сообщество правовых систем», «правовой круг», «структурная общность».

Правовые системы различных государств находятся в состоянии взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга. Степень их взаимодействия обусловлена количеством общих признаков и схожих черт. Подобные сходства, как правило, являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей, правовой культуры, традиций, религии и т. д. Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет объединять их в отдельные группы, которые в современной юридической науке, как правило, называют правовыми семьями. Понятие «правовая семья» в научный оборот ввел Ш. Монтескье в XVIII в. Позже оно получило широкое распространение во многом благодаря работам француза Р. Давида и американца Дж. Н. Хазарда.

В отличие от национальных правовых систем, характеризующих право применительно к отдельным государствам, при помощи категории «правовая семья»характеризуются правовые системы, имеющие сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем.

Таким образом, правовая семья– это более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, сходством источников и структуры права, близостью понятийно-категориального аппарата юридической науки, а также общностью средств и способов правоприменения.

Объединяя правовые системы в правовые семьи, ученые отвечают на вопросы: брать в качестве критерия классификации национальных правовых систем один критерий или несколько? должен быть избранный критерий классификации простым или сложным? какой именно критерий может лечь в основу классификации? Несмотря на то, что эти вопросы были вынесены американским ученым Дж. Вигмором на публичное обсуждение еще в начале XX в., а с 1960-х годов интерес научной общественности к ним резко возрос, единый подход к критериям классификации и самой классификации в юридической науке до сих пор отсутствует.

В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы брали за основу самые разные критерии, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и заканчивая правовой техникой и стилем права. Среди них, в частности, указывались: культура (швейцарский юрист А. Шнитцер), «материально-правовой закон» (французский юрист П. Арминьон, русский ученый Б. Э. Нольде, немецкий исследователь М. Вольф), язык и раса (швейцарский юрист Дж. Сосер-Холл), историческое происхождение (итальянский юрист М. Сарфатти, французский ученый А. Леви-Ульман) и др.

Одну из самых первых попыток дать общую панораму правовых систем предпринял Дж. Вигмор в своей трехтомной, объемом более 1000 страниц, работе «Панорама правовых систем мира». Он свел все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным правовым семьям: египетская, месопотамская, иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская, германская, морская, церковная, романистская, англиканская. И хотя четкий критерий классификации правовых систем при данном подходе обнаружить сложно, сам труд Дж. Вигмора до сих пор представляет интерес как содержащий большой историко-правовой информационно-иллюстративный материал.

Положив в основу классификации правовых систем расовый признак, швейцарский ученый Г. Созер-Холл различал индоевропейскую (включающую индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право), семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов.

Французский юрист Э. Глассон предложил классификацию на основе юридико-исторических факторов, которые он определял на примере институтов брака и развода. Современные ему правовые системы он разделил на три группы: 1) страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права (Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания); 2) страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве (Англия, Скандинавские страны, Россия); 3) правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права (Франция, Германия, Швейцария). Вряд ли такая классификация может выдержать научную критику. А. Х. Саидов закономерно констатирует: вторая группа представленной классификации определяется по признаку отсутствия влияния римского права – в ней нет никакого внутреннего единства. «Какая связь существует между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права».

Французский ученый А. Эсмен разделил правовые системы, исходя из особенностей их «исторического формирования, общей структуры и отличительных черт» на следующие группы: 1) латинскую (романскую) группу (в составе французского, бельгийского, итальянского, испанского, португальского, румынского права и права латиноамериканских стран); 2) германскую группу (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); 3) англосаксонскую группу (право Англии, США и англоязычных колоний); 4) славянскую группу и 5) мусульманскую группу. Оригинальные системы, по мнению А. Эсмена, представляют собой римское и каноническое право.

Для А. Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых групп. Он выделял: 1) правовые системы континентальных стран; 2) англосаксонские правовые системы; 3) системы права ислама, которое характеризуется «своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером».

Р. Давид в качестве основания для классификации правовых систем выдвинул два положения, которые, с его точки зрения, могут быть на равных основаниях «решающими для проведения классификации». Это – юридическая техника, которой пользуются юристы той или иной страны, «изучая и практикуя право», а также философские, политические и экономические принципы и стремление к созданию сходных между собой типов общества. В итоге P. Давидвыделяет 1) романо-германскую; 2) общего права; 3) социалистическую правовые семьи. При этом он упоминает и иные правовые семьи, из которых «одни признают большую ценность права, но само право понимают иначе, чем на Западе. Другие отбрасывают саму идею права и считают, что общественные отношения должны регламентироваться иным путем. Первые – это страны мусульманского, индусского и иудейского права; вторые – это страны Дальнего Востока, Африки и Мадагаскара».

Свою классификацию представляют немецкие ученые К. Цвайгерт и X. Кётц. В качестве критерия своей классификации они избирали правовой стиль, который, по их мнению, определяется такими факторами, как историческое происхождение и развитие правовой системы; господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; отличающиеся своим своеобразием правовые институты; правовые источники и методы их толкования; идеологические факторы. К. Цвайгерт и X. Кётц выделяют романо-германскую правовую семью, различая внутри нее романскую, германскую и скандинавскую группы, а также англо-американскую, дальневосточную семьи, семьи исламского и индуистского права. Существуют, на их взгляд, семья социалистического права и «гибридные» правовые системы, которые трудно причислить к какой-то правовой семье (правовые системы ЮАР, Израиля, Филиппин, Пуэрто-Рико, штата Луизиана, провинции Квебек, Шотландии).

Целесообразность выделения комплекса критериев для проведения классификации правовых систем подчеркивает А. Х. Саидов. В качестве таковых, на его взгляд, могут быть использованы: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы (ведущие правовые институты и отрасли права). Предложенная А. Х. Саидовым классификация включает в себя: 1) правовую семью общего права, 2) романо-германскую, 3) скандинавскую, 4) латиноамериканскую, 5) социалистическую, 6) мусульманскую, 7) индусскую обычную, 8) дальневосточную правовые семьи.

Несмотря на обилие уже предложенных учеными классификаций, сегодня появляются новые предложения. Учитывая сложность поставленной задачи и то, что, по словам Р. Давида, в области общественных наук «нельзя претендовать на математическую точность», объяснимым оказывается положение когда, по оценке французского ученого Р. Родьера, в юридической компаративистике «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов».