Судебное заседание»

Ситуацией для организации деловой игры служит реальный факт оспаривания классификационного решения, принятого по результатам проведенной таможенной.

В данном сценарии целесообразно выделить группы:

- судебная комиссия (группа от одного до трех человек, не принимающих участие в дебатах, но по итогам выступлений и прений сторон, принимающая решение по делу);

- таможенные органы (группа, обладающая компетентными знаниями процессуальных основ назначения таможенной экспертизы и принятия классификационного решения);

- таможенные эксперты или специалисты;

- участник внешнеэкономической деятельности, оспаривающий принятое классификационное решение.

Исходные данные для игры (на примере судебных решений).

1. ООО «ХХХ» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Э-й таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара N 1 (штапик, изготовленный из поливинилхлорида, длиной 5 м, товарный знак ХХХ, Китай), поставленного по ДТ N ХХХ.

Общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией «ХХХ» (Китай) от 31.05.2007 N ХХ, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации профили из поливинилхлорида в ассортименте. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N ХХХ, товар № 1 заявлен как «профили фасонные (арт. штапик) поливинилхлоридные с необработанной поверхностью, изготовленные методом непрерывной соэкструзии, с уплотнителем черного цвета, имеющие сложную геометрическую форму и постоянное поперечное сечение. Применяются при производстве окон и дверей длиной по 5 м каждый», стоимостью ХХХ долларов США, код по ТН ВЭД - 3916 20 100 0 со ставкой таможенной пошлины 10%.

В ходе проведения контроля на основании профиля риска таможней назначена экспертиза в экспертно-криминалистическое подразделение ФТС России и проведение дополнительной проверки. Выпуск товара № 1 осуществлен под обеспечение уплаты залоговых платежей и налогов.

Согласно заключению таможенного эксперта названный товар является профилем из поливинилхлорида, изготовленный более чем за одну операцию, так как изготовлен из непластифицированного поливинилхлорида, в то время как уплотнители к нему - из пластифицированного винилхлорида. Данные элементы изготовлены отдельно, а затем соединены механическим способом - уплотнитель вставлен в пазы профиля. Таможенному эксперту определить количество операций, применяемых при изготовлении профиля с уплотнением, не представилось возможным.

Таможенный орган сделал вывод о невозможности классификации названного товара по коду товарной позиции 3916 ТН ВЭД и необходимости классификации его в соответствии с правилами 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС по подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД. Исходя из этого таможня приняла решение о классификации товара №1 по субпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины по которой составляет 20%.

Общество обратилось в негосударственную экспертную организацию. Из полученного экспертного заключения следует, что профиль ПВХ штапик изготовлен методом коэкструзии - соединение профиля с уплотнителем произведено методом экструзии уплотнителя в пазы охлажденной основы профиля; профиль штапика с уплотнителем изготовлен за одну технологическую операцию, непрерывно на одной технологической линии на одном предприятии в одном цеху.

Заявитель классифицировал товар № 1 по позиции ТН ВЭД 3916201000 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасованные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшейся иной обработке, из пластмасс; из поливинилхлорида).

Таможня указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, поскольку профиль подвергся иной обработке - установке уплотнителя. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключения таможенного эксперта.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Э-й области с заявлением о признании недействительными решения И-й таможни (далее - Таможня), о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой видов экономической деятельности № ххх/2010 и требования об уплате таможенных платежей.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) товар – «продукты, используемые для кормления животных - жир растительный на основе фракционированного пальмового масла, обогащенный пальмитиновой жирной кислотой марок «B300» и «B306».

В графе 33 ГТД Общество указало код товара - 2309 90 990 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, налог на добавленную стоимость - 10%).

Названная ГТД принята Таможней, таможенные платежи уплачены и товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров Таможня в порядке ведомственного контроля провела проверку документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении товаров, в том числе по вышеназванной ГТД.

В ходе проверки с целью исключения вероятности недостоверного декларирования товара был осуществлен отбор проб и образцов товара, оформленного по ГТД для направления на исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Заключением эксперта установлено, что исследованные пробы товара идентифицируются как смеси растительного происхождения на основе твердой фракции пальмового масла - пальмстеарина: «B300» с добавлением небольшого количества пальмитиновой кислоты; и «B306» с добавлением небольшого количества пальмитиновой кислоты и фосфорсодержащего липида - лецитина.

Кроме того, Таможня направила соответствующие запросы во Всероссийский Государственный научно-исследовательский институт животноводства и Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных для получения консультации специалистов, обладающих познаниями в области животноводства и питания сельскохозяйственных животных. Из писем ГНУ ВНИИЖ Россельсхозакадемии и ГНУ ВНИИФБиП на запросы таможенного органа следует, что ввезенный Обществом товар не является готовым кормом, его применение ограничивается добавлением 1 - 2% (от 150 до 500 г) на одну голову животного при их кормлении в качестве энергетической добавки, что также подтверждается сведениями о составе и области применения такого товара, указанными на соответствующем официальном сайте производителя - фирмы. По результатам экспертизы и полученных ответов на запросы таможенный орган пришел к выводу о факте недостоверной классификации спорных товаров, о чем составил акт.

Решением Таможни отменено первоначальное решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2309 90 990 0 ТН ВЭД в отношении задекларированного товара и вышеуказанному товару присвоен код 1518 00 990 0 ТН ВЭД «животные или растительные жиры и масла и их фракции, вареные, окисленные, дегидратированные, сульфурированные, окисленные воздушной продувкой, полимеризированные путем нагревания в вакууме или в инертном газе или химически модифицированные другим способом, кроме продуктов товарной позиции 1516; непригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, в другом месте не поименованные или не включенные» (ставка ввозной таможенной пошлины до 01.01.2010 - 15%).

Поскольку изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной пошлины, таможенный орган выставил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей и пеней. Не согласившись с решением и предписанием таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

3. ООО «ХХХ», выступая в качестве декларанта, предъявило к таможенному оформлению по процедуре экспорт товары «запасные части к автомобилям» по ДТ № 0000000/000000/0000000 отправляемые в Литву в соответствии с контрактом , заключенным между ООО «ХХХ» и «Компания Х» (Литва), счетом-фактурой, международной товарно-транспортной накладной.

При досмотре оформляемых товаров установлено, что на товаре № 11 – «брызговик задний с креплением комплект (2 шт.)» в количестве 50 комплектов нанесена информация, содержащая графическое изображение «Ладья», правообладателем которого является ОАО «АвтоВАЗ» (свидетельства от 31.10.1997 № 157849, от 20.08.1969 № 38059). Документы, подтверждающие передачу обществу прав на интеллектуальную собственность, отсутствуют.

Указанный торговый знак включен в ТРОИС (таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) и доведен до таможенных органов письмами ФТС России от 05.05.2009 №14-42/20069.

Письмом ОАО «АвтоВАЗ, как правообладатель товарных зна«ков, уведомлен С-й таможней о наличии признаков нарушения авторских прав на зарегистрированные товарные знаки, выпуск товаров приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 25.03.2011 № 626.

ОАО «АвтоВАЗ» письмом в адрес С-й таможни подтвердило свое исключительное право на использование товарного знака «Ладья графическая» и отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с отправителями.

Из заключения специалиста экспертно-исследовательского отделения ЦЭКТУ следует, что исследуемое изобразительное обозначение в виде ладьи, размещенное на товаре предъявленном к таможенному оформлению, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству от 31.10.1997 № 157849. По данному факту таможенным органом в отношении ООО «ХХХ» составлен протокол об административном правонарушении.

Директор общества о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Общество не признает вину в совершенном правонарушении указывая, что о контрафактности товара сведений не имело и считает, поскольку товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака вывозился за пределы таможенной территории России, умысел на введение его в гражданский оборот отсутствует.

[1] Данная графа заполняется уполномоченным должностным лицом иной уполномоченной организации.

[2] Данная графа заполняется уполномоченным должностным лицом иной уполномоченной организации.

[3] Данная графа заполняется уполномоченным должностным лицом иной уполномоченной организации.