Концепция и критерии приемлемости риска

Мы уже убедились в том, что любой вид человеческой деятельности и жизни вообще связан с риском. Вопрос заключается в том – согласен ли человек рисковать, ради чего он должен рисковать и на какую степень риска он может согласиться? Проблемы оценки уровня риска возникли в связи с применением новой техники и технологий. Эти проблемы соединяют в себе медицинские, психологические, политические, социальные и мировоззренческие аспекты, поскольку они касаются основного вопроса, а именно вопроса о ценности человеческой жизни. Как правило, применение новой техники, новых устройств, приборов, новых технологий приносит не только дополнительную пользу для общества, но и создает дополнительные неблагоприятные воздействия.

В связи с решением данной проблемы появилась концепция приемлемости риска. Она основана на том, что абсолютная безопасность никаких новых устройств и технологий не может быть достигнута. Поэтому при разработке любого нового проекта, любого нового продукта, любого нового устройства требуется всесторонняя оценка степени его опасности и величины пользы, которую он обещает принести.

Проблема оценки риска новых технологий и техники сводится к двум основным задачам:

1 – Какой уровень риска при данном уровне развития техники неустраним и поэтому должен предусматриваться в проекте?

2 – Какой уровень риска можно считать приемлемым?

Для оценки приемлемости риска анализируют, прежде всего, выгоды, которые даёт применение новых технологий и техники, уровень риска данной технологии и техники, величины потерь и затраты на снижение риска. Кроме того, также учитывают психологические и социальные факторы.

Проблема соотношения между риском и выгодами от внедрения новых технологий и техники является весьма сложной. Так, если стремиться снизить риск от облучения при использовании радиационных технологий до нуля, то затраты на обеспечение безопасности могут оказаться непомерно большими. Лишение же общества возможности пользоваться выгодами, полученными за счёт применения данной технологии или устройства, могут привести к ещё бóльшим потерям. Например, рентгеновская диагностика позволяет ежегодно спасти около 100 тысяч человек в мире, вместе с тем вследствие дополнительного облучения увеличивается количество злокачественных заболеваний и генетических повреждений, что приводит к дополнительной потере примерно 30 тысяч жизней за то же время.

В настоящее время принято считать, что любой вид деятельности приемлем лишь в том случае, если польза (выгода), которая будет получена благодаря осуществлению этого вида деятельности, будет превышать все отрицательные последствия или другими словами суммарная прибыль должна быть больше суммарных затрат.

Исходя из этой концепции Международная комиссия по радиационной защите (МКРЗ), разрабатывая основы безопасности ядерных технологий, связанных с облучением людей, предложила критерии приемлемости риска в следующем виде (Рекомендации МКРЗ, публикация № 26, 1978; Рекомендации МКРЗ, публикация № 40 – 43, 1987):

«Риск, вносимый применением новой техники или технологии, может считаться социально приемлемым, если одним из конечных эффектов применения её будет снижение суммарного риска, которому подвергаются люди».

Это определение подходит только для идеального случая, когда применение новых технологий даёт дополнительные выгоды и одновременно снижает уровень риска. Это бывает чрезвычайно редко. Чаще новые технологии несут в себе новые неблагоприятные факторы и повышение риска (Чухин С.Г. 1991).

Если окажется, что дополнительный риск, вносимый новой техникой, не компенсируется снижением уровней других рисков и суммарный риск в итоге возрастает при этом приносимые выгоды меньше потерь, разумно считать его социально неприемлемым и вводить дополнительные меры безопасности или вообще отказаться от применения новшества.

Самые опасные с точки зрения общественности факторы, угрожающие здоровью и жизни людей, далеко не всегда являются таковыми на самом деле. Трём группам граждан США – членам Лиги женщин-избирательниц, студентам высших учебных заведений и представителям деловых и промышленных кругов – было предложено расположить 30 возможных источников, приводящих к преждевременной гибели людей, в порядке убывания их опасности для человека (Радиация, 1990). Эти последовательности, представлены в табл. 1.7.

В первых трёх столбцах приведены результаты анализа ответов для каждой из трёх групп. Их ответы сравниваются с результатом статистических оценок (четвёртый столбец) числа людей в США, погибших за год от соответствующего источника. Атомная энергетика, стоящая, по мнению женщин и студентов, первой в этом ряду, а по оценке бизнесменов – на восьмом месте, занимает в действительности двадцатое место. Рентгенологические обследования, которые все три группы поместили где-то в конце списка, стоят на девятом месте согласно статистическим данным. Курение, занимающее по статистическим данным первое место, две группы поместили на 4-е место и одна на 3-е.

Таблица 1.7

Опасности реальные и предполагаемые (Радиация, 1990).

Приведённые данные показывают, что оценки риска населением не всегда объективны и не всегда соответствуют количественным оценкам, и подчеркивают важность и необходимость количественного анализа риска и учёта других факторов при принятии решения о приемлемости риска.

До сих пор мы говорили о риске смерти и заболеваний и рассматривали опасности и факторы, влияющие на величину риска.

Для того, чтобы оценить пользу и вред новых технологий, производств или оценить целесообразность введения дополнительных средств защиты, все затраты, полезные и вредные эффекты должны быть представлены в денежном выражении.