Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Боль­шая Со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия. М., 1972. Т. 8.

2. Вин­берг А. И., Ма­ла­хов­ская Н. Т. Су­деб­ная экс­пер­то­ло­гия (об­ще­тео­ре­ти­че­ские и ме­то­ди­че­ские про­бле­мы су­деб­ных экс­пер­тиз). Вол­го­град, 1979.

3. Гра­нов­ский Г. Л. Кри­ми­на­ли­сти­че­ская си­туа­ци­он­ная экс­пер­ти­за мес­та про­ис­ше­ст­вия // Труды ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 16.

4. Каю­нов О. Н., Са­ха­ро­ва Н. Г., Смир­нов А. В. Мо­ди­фи­кационный ме­тод оп­ре­де­ле­ния по­ла ис­полните­ля ру­ко­пи­си по сред­не­вы­ра­бо­тан­но­му по­чер­ку // Экс­перт­ная прак­ти­ка и но­вые ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния. М., 1982. № 9.

5. Ке­вор­ко­ва И. И., Мои­се­ев А. П. Ис­поль­зо­ва­ние ру­ко­пис­ных тек­стов для ро­зы­ска и ус­та­нов­ле­ния их ис­пол­ни­те­лей. М., 1972.

6. Ко­ру­хов Ю. Г. Тра­со­ло­ги­че­ская ди­аг­но­сти­ка. М., 1983.

7. Ку­ла­гин П. Г., Ко­ло­ну­то­ва А. И. Экс­перт­ная ме­то­ди­ка диф­фе­рен­циа­ции ру­ко­пи­сей на муж­ские и жен­ские. М., 1970.

8. Ку­че­ров И. Д. Тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние экс­пер­ти­зы фак­та в кри­ми­на­ли­сти­ке // Су­деб­ная экс­пер­ти­за. Минск, 1964.

9. Ле­виц­кий А. Б., Ба­жа­кин Г. А., Се­ре­гин В. В. и др. Ме­то­ди­ка оп­ре­де­ле­ния по­ла ис­пол­ни­те­ля крат­ких ру­ко­пис­ных тек­стов. М., 1990.

10.Ле­виц­кий А. Б., Мо­ло­ков Э. П., Се­ре­гин В. В. и др. Ме­то­ди­ка оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пис­ных тек­стов. М., 1995.

11.Не­иден­ти­фи­ка­ци­он­ные ис­сле­до­ва­ния в по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе / Отв. ред. Л. Е. Ароц­кер. Харь­ков, 1972.

12.Ор­ло­ва В. Ф. Тео­рия су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции // Труды ВНИИ­СЭ. М., 1973. Вып. 6.

13.Се­ре­гин В. В. Не­ко­то­рые во­про­сы ди­аг­но­сти­че­ских и си­туа­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний // На­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс и воз­мож­но­сти кри­ми­на­ли­сти­ки. Вол­го­град, 1991.

14.Се­ре­гин В. В. О воз­мож­но­сти ди­аг­но­сти­ро­ва­ния про­фес­сио­наль­ной при­над­леж­но­сти ис­пол­ни­те­лей ру­ко­пи­сей // Тео­рия и прак­ти­ка со­би­ра­ния до­ка­за­тель­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии. Ки­ев, 1980.

15.Се­ре­гин В. В. Не­ко­то­рые во­про­сы ис­поль­зо­ва­ния ме­то­ди­ки диф­фе­рен­циа­ции ру­ко­пи­сей по по­лу ис­пол­ни­те­ля // Со­вре­мен­ные во­про­сы кри­ми­на­ли­сти­че­ской экс­пер­ти­зы. Вол­го­град, 1981.

16.Су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за: По­со­бие для экс­пер­тов-по­чер­ко­ве­дов и су­деб­но-след­ст­вен­ных ра­бот­ни­ков. М., 1971. Ч. II.

[1] Правила описания сравнения частных признаков даны, чтобы после рассмотрения каждого признака показать примеры его описания в заключении эксперта.

[2] Обосновывал это направление в 1886 г. П. Фрезер. Дальнейшую разработку осуществил Э. Локар.

[3] Необходимо еще раз подчеркнуть, что, во-первых, признаки письменной речи эксперт может выявить только при наличии значительного по объему почеркового материала; во-вторых, особое значение имеет установление этой группы идентификационных признаков при проведении автороведческой экспертизы. В основном же признаки письменной речи для установления исполнителя спорной рукописи имеют групповое значение.

[4] В необходимых случаях при проведении почерковедческой экспертизы исследователь эту часть заключения начинает с описания упаковки, в которой поступили объекты, ее повреждений (в случае отсутствия некоторых вещественных доказательств, указанных в постановлении следователя).

[5] В каждой группе эксперт может выявить один или ни одного признака. Из ка­ж­дой нижеука­зан­ной груп­пы при­зна­ков, при изу­че­нии кон­крет­но­го по­чер­ка, в ком­плекс вы­яв­лен­ных при­зна­ков мо­жет быть вклю­чен ли­бо один при­знак, ли­бо ни од­но­го.

[6] Модифицированный метод подготовили сотрудники ВНИИСЭ МЮ СССР О. Н. Каюнов, Н. Г. Сахарова, А. В. Смирнов на основе методики исследования по почерку возраста и пола исполнителя рукописи, разработанной З. И. Кирсановым и А. П. Рогозиным.