Новые сферы профессиональной этики (защита будущих поколений, окружающей среды, биосферы и биоразнообразия)

Факторы, обусловливающие трансформацию традиционной медицинской этики в биоэтику. Изменения профессиональной медицинской этики совершались особенно резко и стремительно во второй половине ХХ века в развитых странах Америки и Европы. Этому способствовал не только опыт разоблачения злодеяний немецких врачей-нацистов и японских врачей-милитаристов на судебных процессах, но и, как полагают зарубежные и отечественные ученые (Бартко А.Н., Денисова С.Д., Иванюшкин А.Я., Игнатьев В.Н., Коротких Р.В., Лопатин П.В., Михайлова Е.П., Мишаткина Т.В., Летов О.В., Силуянова И.В., Тищенко П.Д., Фонотова Э.А., Хрусталёв Ю.М., Шамов И.А., Юдин Б.Г., Яровинский М.Я.,Яскевич Я.С.,Beauchamp T., Childress J., Potter V.R.), политические, социально-экономические факторы, которые действовали в разных странах.

Фактор экспоненциального накопления объема биологических и медицинских знаний, на базе которых были созданы новейшие медицинские технологии реанимации, пересадки органов и тканей, методы искусственного оплодотворения, дородовой диагностики, генной инженерии и другие. Применение новых технологий породило и новые этические проблемы. Важнейшие из них были связаны с риском для здоровья пациентов и опасностью для самой человеческой популяции. Например, проблему, возникшую в связи с дефицитом донорских органов, считают ныне критической для дальнейшего развития трансплантологии. Одной из отличительных особенностей многих новых технологий является неопределенность последствий их применения и нередко явная опасность их внедрения в практику. Поэтому проблема незащищенности человека перед лицом современных медико-биологических технологий стоит достаточно остро. Традиционная медицинская этика, получившая развитие в период применения способов и методов лечения, разработанных в XIX-начале XX века, стала не готовой для формирования новых этических подходов в разрешении моральных проблем современной меди-цины. Эта задача в настоящее время возлагается на биоэтику.

Инновационный фактортрансформации традиционной медицинской этики в современную биомедицинскую этику – это новое понимание взаимоотношений между врачом и пациентом. Речь идет о гораздо более широкой трактовке прав пациента. Это право на уважение автономии человеческой личности, право на получение информации о диагнозе и прогнозе состояния, право участвовать в принятии решений о выборе лечения, вплоть до отказа от лечения вообще.

Политический фактор, связанный с демократизацией послевоенного общества, и действовавший в европейских странах и в США во время вьетнамской войны. Этот процесс демократизации проявился в медицине новыми требованиями пациентов во взаимоотношениях с врачами. Более широко стали рассматриваться права человека: на получение медицинской информации, на выбор врача, на уважение автономии личности пациента. Медики и общество оказались перед этическими проблемами, решать которые раньше им не приходилось.

Экономический фактор коммерциализации медицины и тесно связанный с ним социальный фактор доступности для граждан медицинской помощи, которые можно выделить в связи с развитием в медицине рыночных отношений. Новые технологии были дорогостоящими, их обслуживали высококвалифицированные профессионалы. Однако не все больные оказались в состоянии оплачивать медицинские товары и услуги специалистов. Перед врачами встала проблема: как выставить счет пациенту, не разоряя его до основания. Возникла также необходимость поиска новых путей справедливого распределения дефицитных ресурсов здравоохранения среди потребителей, которое обеспечивало бы доступность медицинской помощи для всех слоев населения.

Ю.М. Хрусталёв (2010) верно отмечает, что в настоящее время в ткань медицины входят непривычные для неё новые идеалы о создании блага человеку и человечеству, обновленные нормативы морали и права, философское переосмысление сути смысла долга и личной ответственности специалистов за результаты, полученные в процессе изучения ими жизненных и всех человекоразмерных объектов.

Интенсификация и расширение поля исследований феномена жизни во второй половине ХХ века. А.Т. Шаталов, Ю.В. Олейников (1997) отмечают, что значительная интенсификация и расширение поля исследований феномена жизни во второй половине ХХ века проявляется в росте числа и разнообразия наук, опирающихся на биологию, что свидетельствует о повышении ее мировоззренческого, методологического, эвристического и ценностного потенциала в целостной системе материальной и духовной культуры общества. Новый статус биологии выдвигает целый ряд приоритетных проблем, требующих философского осмысления. Среди них по праву первостепенной становится проблема выявления мировоззренческой роли биологии, ее вклада в философское осознание представлений о месте и роли жизни на Земле и в околоземном пространстве, в методологическое осмысление целенаправленного процесса коэволюции природы и общества. Словом, в настоящее время заметно повышается теоретический и методологический статус биологии в формировании интегративных представлений, образующих канву новой универсальной картины мира – онтологического основания мировоззрения (как целостной системы наиболее общих взглядов человека на окружающий и собственный мир через призму знаний о жизни).

Содержание мировоззрения на современном этапе развития человечества все в большей степени определяется в контексте целостной системы наиболее общих взглядов человека на окружающий и собственный мир через призму знаний о жизни. При этом речь идет о знаниях о жизни в глобальном масштабе, охватывающем все формы жизни, что нашло отражение в фундаментальном труде В.Р. Поттера «Глобальная биоэтика».

Наряду с позитивным фактом повышения теоретического и методологического статуса биологии во второй половине ХХ века необходимо назвать следующие негативные факторы, которые оказали существенное влияние на интенсификацию и расширение поля исследований феномена жизни в связи с грозящими ей угрозами на глобальном уровне:

- угроза ядерного уничтожения всего живого на Земле, которая реально проявилась во время Карибского кризиса (неслучайно во многих странах на 1960-е-1970-е годы отмечался пик антивоенного движения);

- ухудшение состояния окружающей среды, связанное с научно-техниче-ской революцией и техногенными катастрофами (к 1968 г. повсеместно стали появляться движения в защиту окружающей среды);

- изменения климата, приводящие к глобальному потеплению, частым землетрясениям, наводнениям, цунами и другим природным катастрофам.

Названные выше проблемы находили отражение в докладах Римскому клубу. Д.М. Гвишиани отмечает что, в конце 60-х гг. Римский клуб поставил целью исследовать ближайшие и отдаленные последствия крупномасштабных решений, связанных с выбранными человечеством путями развития. Было предложено использовать системный подход для изучения глобальной проблематики, взяв на вооружение метод математического компьютерного моделирования. Результаты исследования были опубликованы в 1972 г. в первом докладе Римскому клубу под названием «Пределы роста». Авторы доклада пришли к выводу, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства. Однако они считали, что можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. И это состояние глобального равновесия нужно установить на уровне, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и даст каждому равные возможности для реализации личного потенциала.

В докладах Римскому клубу впервые стал применяться термин «устойчивое развитие». В настоящее время устойчивое развитие признается новой концепцией развития человечества, основными вехами которой являются:

1. Межправительственная конференция по окружающей человека среде в Стокгольме (1972 г.).

2. Конференция в Рио-де-Жанейро (1992 г.).

3. Всемирный саммит по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 г.).

Так, в п.19 Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию определено: «Мы подтверждаем наше обязательство уделять особое и первоочередное внимание борьбе с такими мировыми условиями, которые создают серьезную угрозу устойчивому развитию наших народов и в число которых входят хронический голод; недоедание; иностранная оккупация; вооруженные конфликты; проблемы, связанные с незаконными наркотиками; организованная преступность; коррупция; стихийные бедствия; незаконный оборот оружия; торговля людьми; терроризм; нетерпимость и подстрекательство к расовой, этнической, религиозной и другой ненависти; ксенофобия, а также эндемичные, заразные и хронические болезни, включая ВИЧ/СПИД, малярию и туберкулез».

Защита будущих поколений. Одной из основных гарантий устойчивого развития является защита будущих поколений.

В Декларации об ответственности нынешних поколений перед будущими поколениями, принятой 12 ноября 1997 года на 29-й сессии Генеральной конференцией ЮНЕСКО указано:

На нынешних поколениях лежит обязанность обеспечивать всестороннюю защиту потребностей и интересов нынешних и будущих поколений (ст. 1).

Необходимо, уделяя должное внимание правам человека и основным свободам, прилагать все усилия для обеспечения того, чтобы будущие и нынешние поколения пользовались полной свободой выбора в отношении своих политических, экономических и социальных систем и имели возможность сохранять свое культурное и религиозное многообразие (ст. 2).

Нынешним поколениям надлежит в духе должного уважения к достоинству человеческой личности стремиться обеспечивать сохранение человечества на вечные времена. Ввиду этого недопустимы никакие посягательства на существо и формы человеческой жизни (ст. 3).

Нынешние поколения обязаны передать будущим поколениям Землю, которой не будет однажды нанесен непоправимый ущерб в результате деятельности человека. Каждое поколение, которое на определенное время наследует Землю, должно заботиться о разумном использовании природных ресурсов и обеспечивать защиту жизни от опасности пагубных изменений экосистем, и о том, чтобы научно-технический прогресс во всех областях не наносил ущерба жизни на Земле (ст. 4).

В ст. 16 Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека, принятой путем аккламации 19 октября 2005 года на 33-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО установлено: «Следует уделять должное внимание воздействию наук о жизни на будущие поколения, в том числе на их генетические характеристики».

В Базовой учебной программе по биоэтике ЮНЕСКО (2008) подчеркнуто, что нынешняя восприимчивость к судьбе будущих поколений вы­звана следующими тремя факторами:

i. Технология изменила характер человеческой деятельности, которая влияет теперь на жизнь не только ныне живущих людей, но и тех, кто будет жить в будущем;

ii. Реалии сегодняшнего дня взаимозависимы и взаимосвязаны; например, экологические катаст­рофы в одном регионе будут сказываться и на других регионах, и в других поколениях;

iii. Возрастающее понимание конечности и хрупкости нашего существования и «нашей одной-единственной Земли», как сказал Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций в 1998 г.

Понятие моральной ответственности перед будущими поколениями связано также с понятием межпоколенческой справедливости. Это понятие подразумевает, что необходимость учитывать и оберегать развитие и удовлетворение потреб­ностей будущих поколений накладывает ограничения на деятельность нынешних поколений. Традици­онно справедливость определяется как «воздаяние каждому по заслугам». В силу того, что обязательст­ва перед будущими поколениями стали рассматриваться как вопрос справедливости, был введен новый предмет обсуждения – межпоколенческая справедливость.

Т.В. Мишаткина, А.В. Барковская, Н.П. Богданчик (2008) обращают внимание на то, что один из основоположников экологической этики О. Леопольд считал её нравственный смысл и цель – формирование нравственных ценностей и критериев вокруг двух стержней: чувства времени, перешагивающего рубеж одного человеческого поколения и предполагающего заботу о природных условиях существования будущих поколений, и чувства любви и сострадания к природе.

Обращенность в будущее базируется на ряде специфических моральных принципов, норм и ценностей, которые должны лежать в основе наших обязательств перед будущими поколениями, имеющими право на достойную жизнь. Это, в частности:

а) принцип хронологической объективности, запрещающий игнорировать интересы индивидуумов из-за их временного, пространственного или идеологического отдаления;

б) понятие «долг перед потомками», предполагающее решение ряда проблем:

- проблем, в рамках которых определяется само существование подобного долга перед будущими поколениями, чье присутствие в современной жизни невозможно сделать актуальным: они существуют пока лишь в виде возможностей;

- нормативно-этических вопросов, затрагивающих конкретные права предполагаемых потомков по отношению к нам, идеал того социума, который мы стремимся создать для них;

- проблемы обоснования приоритета обязанностей перед будущим в случае его столкновения с нашими современными нуждами;

- практических проблем, связанных с воплощением в жизнь социальных программ ответственности перед будущими поколениями сегодня.

в) нормы-императивы диалога с будущим, включающие в себя:

- необходимость отказа от любых действий, которые могут подорвать возможность существования будущих поколений;

- приоритет ответственности перед потомками при принятии решений, касающихся здоровья человека и состояния природной среды;

- недопустимость нанесения ущерба будущим поколениям в интересах ныне живущих людей.

Важно отметить, что Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Президента Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года подчеркнул: «Забота о будущих поколениях – это самые надёжные, умные и благородные инвестиции. Общество, в котором на деле защищают права ребёнка и уважают его личное достоинство, не только добрее и человечнее, это общество быстрее и лучше развивается, имеет благоприятную, предсказуемую перспективу».

Защита окружающей среды, биосферы и биоразнообразия. Говоря о «втором стержне» нравственный смысл и цель экологической этики О. Леопольда, Т.В. Мишаткина, А.В. Барковская, Н.П. Богданчик (2008) замечают, что любовь к природе выступает как внутренний отклик души человека на красоту, гармонию природы в целом – то, что остается за пределами научного познания. Такая любовь возможна, если человек не одержим жаждой самоутверждения, покорения природы, получения от нее максимальной прибыли, а стремится понять природу вплоть до их взаимопроникновения. Для «любви к природе» необходимо, чтобы «нечеловеческий субъект» признавался источником любви, равным субъекту человеческому. Такая любовь должна быть взаимна, а в нынешней ситуации конфликтных взаимоотношений человека и природы у нас слишком мало оснований рассчитывать на это. Поэтому предварительным условием того, чтобы любовно-творческое отношение к природе стало реальностью, выступает совершенствование самого человека как нравственной личности.

Р. Нэш (1989) замечает, что О. Леопольд в своих произведениях цитировал мысли русского философа П.Д. Успенского, изложенные им в произведении «Tertium Organum».

П.Д. Успенский считал, что «ничего мертвого и механического в природе быть не может. Если вообще существует жизнь и сознание, то они должны быть во всем. Жизнь и сознание составляют мир. Если смотреть с нашей стороны, со стороны феноменов, то нужно сказать, что всякое явление, всякая вещь обладает сознанием. Гора, дерево, рыба, капля воды, дождь, планета, огонь – каждое в отдельности должно обладать своим сознанием». По его мнению: «Сказочная фантазия, одушевляя весь мир, приписывает горам, рекам и лесам человеческие сознания. Но это так же неверно, как полное отрицание сознательности в мертвой природе. Ноумены так же различны и разнообразны, как феномены, служащие их проявлением в нашей сфере. У всякого камня, у всякой песчинки, у всякой планеты есть ноумен, заключающийся в жизни и в сознании и связывающий ее с какими-то непостижимыми для нас целыми. Активность жизни отдельных единиц может быть очень различна, то есть их отношение ко времени может быть разное. Может быть, можно сказать, что они представляют собой различные линии четвертого измерения – одни параллельны времени, как мы ощущаем его, другие пересекают его. Затем, степень активности жизни можно рассматривать со стороны воссоздаваемости себя. В неорганической, минеральной природе эта активность так мала, что доступные нашему наблюдению единицы этой природы не воссоздают себя».

Экологический взгляд на природу жизни подразумевает целостное восприятие всех форм жизни в совокупности их связей и отношений. Ф. Капра (2004) в этом отношении замечает, что ни один организм не способен существовать в изоляции. Животные в своих энергетических потребностях зависят от фотосинтеза растений; растения зависят от производимой животными углекислоты, равно как и от азота, связываемого почвенными бактериями. Взятые же вместе, растения, животные и микроорганизмы регулируют биосферу в целом и поддерживают условия, благоприятные для жизни.

Отечественные ученые и мыслители на рубеже XIX и ХХ веков обращали внимание на необходимость бережного отношения к природе. Выдающийся русский философ В.С. Соловьев, рассматривая отношение человека к природе, видел в нравственном одухотворении природы путь утверждения добра: «Цель труда по отношению к природе, – по словам Соловьева, – не есть пользование ею для добывания вещей и денег, а совершенствование ее самой – оживление в ней мертвого, одухотворение вещественного. Без любви к природе для нее самой нельзя осуществить нравственную организацию материальной жизни». У известного отечественного философа Н.Ф. Федорова находим: «И тем не менее природа нам – враг лишь временный, другом же нашим она будет вечным. Разум человеческий раскрывается вместе с сознанием своей зависимости от силы, без обладания которой человек существовать не может, без овладения коею он должен был признать себя существом смертным и нести постоянные утраты. По мере истощения человеком средств для ограниченного существования и соответственно увеличения населения земли этот враг, тайный и явный, все более обнаруживается, и человеку приходится бороться усиленно и даже непрерывно с этою враждоносною и смертоносною силою. Но борьба с нею не под силу отдельным лицам; она должна расшириться и сорганизоваться в борьбу общественную, государственную и международную, то есть всенародную. Здесь естественный истинный и плодотворный коллективизм, единственная естественная, целесообразная солидарность».

Существенное значение для развития современной экологии имели взгляды В.И. Вернадского на биосферу. В частности, он отмечал: «Биосфера – это среда нашей жизни, это та «природа», которая нас окружает, та «природа» о которой мы говорим в разговорном языке. Человек – прежде всего – своим дыханием, проявлением всех своих функций, неразрывно связан с этой «природой», хотя бы он жил в городе или в уединенном домике». Развивая учение о биосфере, В.И. Вернадский утверждал: «Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории - состояние наших дней … Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности».

Г.Н. Симкин (1992), глубоко и всесторонне анализируя принцип благоговения перед жизнью А. Швейцера и труды В.И. Вернадского о ноосфере, жизнью отмечает, что «с первых лет после открытия своего принципа А. Швейцер мучи­тельно и непрерывно искал ответ на один из сложнейших вопросов, еще и сегодня не вставший в свой полный рост перед человечеством – кардинальный вопрос об эти­ческой сущности человека. Да, принцип благоговения перед жизнью однозначно ре­шает вопрос о запрете любых форм «убийства» человека человеком. Но как быть с пристрастием человека к животной, мясной пище? И здесь позиции Швейцера одно­значны – человек будущего должен прекратить умерщвление животных и использо­вание их в качестве пищи».

Автор отмечает, что «объединение проблем становления и эволюции ноосферыэпохисупериндустриального общества с основополагающими концепциями культуры и эти­ки, разработанными А. Швейцером, убеждает в необходимости обоснования новой об­щепланетной концепции этосферы в понимании этого феномена как высшей стадии развития биосферы Земли».

Г.Н. Симкин следующим образом формулирует понятие «этосфера»: «Этосфера – это такая, болеевысокая, чем ноосфера, стадияразвития биосферыЗемли, на которой этические принципыи вчастности важнейший изних–«принципблагоговения перед жизнью» становятся основными регуляторами всех сущностно важных отношений людей друг с другом, с одной стороны, и человека, а вместе сним и всего человечества, – со всею живой природой, со всеми организмами Земли».

Далее Г.Н. Симкин в своей статье высказывает, на наш взгляд, фундаментальные положения, которые имеют большое значение для развития теоретических основ биоэтики. Автор говорит следующее: «В этом случае, как и в случае с самим феноменом жизни, феноменом человеческой мысли, рассматриваемым В.И. Вернадским не только в качестве явления социального (чисто человеческого, общественного феномена), но и в качестве феномена природ­ного, этика, так же зарождаясь, как феномен общественный, социальный, на высших стадиях своего развития вдруг также оказывается феноменом природным … Следовательно, в условиях этосферы именно этика в ее главной ипостаси принципа благоговения перед жизнью становится абсолютной, универсальной силой, высшим регулятором всей физической и духовной деятельности человека и человечества».

В Декларации Тысячелетия ООН, принятой главами государств и правительств, собравшихся в Центральных учреждениях ООН в Нью-Йорке с 6 по 8 сентября 2000 года, указано: «Мы признаем, что помимо индивидуальной ответственности перед нашими собственными обществами мы несем также коллективную ответственность за утверждение принципов человеческого достоинства, справедливости и равенства на глобальном уровне. Поэтому мы как руководители ответственны перед всеми жителями Земли, особенно перед наиболее уязвимыми из них, и в частности перед детьми мира, которым принадлежит будущее.

В этой связи мы твердо намерены придерживаться во всей нашей экологической деятельности новой этики бережного и ответственного отношения к природе и для начала заявляем о своей решимости:

- приложить все усилия к тому, чтобы обеспечить вступление в силу Киотского протокола, предпочтительно к десятой годовщине Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию в 2002 году, и приступить к предусмотренному им сокращению выбросов парниковых газов;

- активизировать наши коллективные усилия по лесоустройству, сохранению всех типов лесов и устойчивому развитию лесного хозяйства;

- добиваться полного осуществления Конвенции о биологическом разнообразии и Конвенции по борьбе с опустыниванием в тех странах, которые испытывают серьезную засуху и/или опустынивание, особенно в Африке;

- остановить нерациональную эксплуатацию водных ресурсов, разрабатывая стратегии водохозяйственной деятельности на региональном, национальном и местном уровнях, способствующие справедливому доступу к воде и ее достаточному предложению;

- активизировать сотрудничество в целях сокращения числа и последствий стихийных бедствий и антропогенных катастроф;

- обеспечить свободный доступ к информации о геноме человека».

Важным документом является Конвенция о биологическом разнообразии. (Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 г.), при принятии Конвенции договаривающиеся стороны, в частности, подтвердили что:

-сохранение биологического разнообразия является общей задачей всего человечества;

- государства обладают суверенными правами на свои собственные биологические ресурсы;

- государства несут ответственность за сохранение своего биологического разнообразия и устойчивое использование своих биологических ресурсов.

Согласно ст. 3 Конвенции, в соответствии с Уставом ООН и принципами международного права, государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или под их контролем не наносила ущерба окружа-ющей среде других государств, или районов за пределами действия нацио-нальной юрисдикции.

В ст. 10 Конвенции установлено: «Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:

a) предусматривает рассмотрение вопросов сохранения и устойчивого использования биологических ресурсов в процессе принятия решений на национальном уровне;

b) принимает меры в области использования биологических ресурсов, с тем, чтобы предотвратить или свести к минимуму неблагоприятное воздействие на биологическое разнообразие;

c) сохраняет и поощряет традиционные способы использования биологических ресурсов в соответствии со сложившимися культурными обычаями, которые совместимы с требованиями сохранения или устойчивого использования;

d) оказывает местному населению поддержку в разработке и осуществлении мер по исправлению положения в пострадавших районах, в которых произошло сокращение биологического разнообразия; и

e) поощряет сотрудничество между правительственными органами и частным сектором своей страны в разработке методов устойчивого использования биологических ресурсов».

На сегодняшний день важным документом, позволяющим наметить основные пути разрешения указанных вопросов является Конвенция ООН о биологическом разнообразии. При принятии Конвенции договаривающиеся стороны, в частности, подтвердили что:

-сохранение биологического разнообразия является общей задачей всего человечества;

- государства обладают суверенными правами на свои собственные биологические ресурсы;

- государства несут ответственность за сохранение своего биологического разнообразия и устойчивое использование своих биологических ресурсов.

Согласно ст. 3 Конвенции, в соответствии с Уставом ООН и принципами международного права, государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или под их контролем не наносила ущерба окружа-ющей среде других государств, или районов за пределами действия нацио-нальной юрисдикции.

В ст. 4 Картахенского протокола по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии, принятого в Монреале, Канада, 29 января 2000 г., указано: «Настоящий Протокол применяется к трансграничному перемещению, транзиту, обработке и использованию всех живых измененных организмов, способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, с учетом также рисков для здоровья человека».

В ст. 5 «Фармацевтические препараты» данного Протокола определено: «Вне зависимости от положений статьи 4 и без ущерба для любого права Стороны проводить оценку рисков в отношении всех живых измененных организмов до принятия решений относительно импорта, настоящий Протокол не применяется к трансграничным перемещениям живых измененных организмов, представляющих собой фармацевтические препараты для человека, которые регулируются другими соответствующими международными соглашениями или организациями».

В ст. 17 Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека определено:«Следует уделять должное внимание взаимосвязи между человеком и другими формами жизни, важности надлежащего доступа к биологическим и генетическим ресурсам и их использования, уважению традиционных знаний и роли человека в защите окружающей среды, биосферы и биоразнообразия».

Таким образом, наряду с традиционными следует выделять новые сферы

моральной ответственности специалиста в сфере здравоохранения, к которым относятся защита будущих поколений, окружающей среды, биосферы и биоразнообразия. Эти новые сферы ответственности проявляются у медицинских и фармацевтических работников при осуществлении профессиональной деятельности, направленной на предотвращение распространения эндемичных, заразных и хронических болезней, включая ВИЧ/СПИД, малярию и туберкулез; в процессе осуществления репродуктивных технологий, вмешательства в геном человека и животных.

Экологическое и биоэтическое сознание приводит к расширению проблемного поля обращения лекарственных средств с привычного сопоставления «человек и лекарство» до более широкого контекста: «сырье – лекарство – человек – биосфера». При этом в здравоохранении актуализируются как природоохранный (экологический подход при решении вопросов о получении лекарственных средств из органов или тканей животного, растений, минералов), так и гуманитарный (безопасность для человека лекарственных средств в сочетании с их высоким качеством и доступностью для всех слоев населения) аспекты. П.В. Лопатин (2011) замечает, что только в отношении 15-20% обращающихся на фармацевтическом рынке лекарств доказана их безопасность, эффективность и экономическая целесообразность.

В Руководящих принципах ВОЗ по надлежащей практике культивирования и сбора (GACP) лекарственных растений. В данном документе отмечается, что при фармацевтическом использовании лекарственных растений и производстве продукции из них очень важно, в каких условиях выращивались эти растения, поскольку ненадлежащий способ культивации растений может принести больше вреда, чем пользы. Одна из главных причин возникновения побочных эффектов при лечении лекарственными травами и препаратами из них непосредственно связана с низким качеством лекарственного сырья растительного происхождения. Было признано, что обеспечению качества лекарственных растений и соответствующему контролю уделяется недостаточное внимание. В связи с этим, очень важно соблюдать все условия культивации, стандарты производства и селекции лекарственных растений.

Важно заметить, что в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2011 г. № 30-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Роттердамской конвенции о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении отдельных опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле» наша страна присоединилась к Роттердамской конвенции о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении отдельных опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле от 10 сентября 1998 года.

В ст. 1 данной Конвенции указано: «Цель настоящей Конвенции – способствовать обеспечению общей ответственности и совместным усилиям Сторон в международной торговле отдельными опасными химическими веществами для охраны здоровья человека и окружающей среды от потенциально вредного воздействия и содействия их экологически обоснованному использованию путем облегчения обмена информацией об их свойствах, закрепления положений об осуществлении на национальном уровне процесса принятия решений, касающихся их импорта и экспорта, и распространения этих решений среди Сторон».