Статьи, понятия, термины 32 глава

Глобальные трансформации биосферного человека касаются и таких вопросов, как образование рас, четырех групп крови, изменения в области разделения труда, образование и развитие семьи, образа жизни, общественного сознания и самосознания, социальных качеств людей и т.п. На границе перехода от земледельческого общества к индустриальному отмечается и высокий уровень гармонии природных и социальных человеческих качеств. Как пишет Н.А. Бердяев в работе «Человек и машина», техническая цивилизация уже отрывает человека от его праматери – земли, делает его надприродным существом и наносит удар гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, приводит к дегуманизации человека.

Нынешняя глобальная трансформация биосферного человека связана с техногенным развитием мира в результате промышленного переворота, индустриализации, урбанизации и научно-технической революции, что, по сути, определяет современный глобальный переход жизни, а заодно и человека. Эта трансформация особенно ярко проявилась в ХХ в., нарастающими темпами она пройдет и в нынешнем – XXI столетии. Усиливающееся разрушение биосферы со становлением техногенного общества и динамичное формирование техно-ноосферы, особенно во второй половине ХХ в., характеризуется не только снижением давления естественного отбора, физических нагрузок на человека, но и серьезными трансформационными и деградационными процессами в человеке.

Как известно, в начале ХХI в. в городах уже проживала половина населения планеты (2006 г.), примерно 3,3 млрд человек, которые испытывают на себе мощнейшие факторы социально-техносферного развития. И хотя средняя продолжительность жизни человека в техногенном обществе достигла 70-80 лет или выросла в два раза по сравнению со средней продолжительностью жизни в развитом земледельческом обществе, тем не менее, деградация природных качеств населения резко возросла, а рост продолжительности жизни объясняется созданием социально-оздоровительной и медицинской инфраструктуры, улучшением питания и высоким уровнем образования. Биосферный человек в условиях бурного техногенного развития постепенно превращается в человека техносферного, способного полноценно поддерживать свою жизнедеятельность в техносферных условиях, характеризующихся повышенным жизненным комфортом. Если за два столетия городское население возросло с 0,045 до 3 млрд человек, то к концу XXI в. мы можем ожидать до 9 млрд горожан из 11 млрд землян.

Деградационные процессы человечества проявляются в техногенном обществе как «цивилизационно-городские» – сердечно-сосудистые, онкологические, аллергические, психические, генетические, СПИД, СПИН и т.п. Все они, как указывают многие исследователи в области медицины и биологии, органически связаны с разрушениями сердечно-сосудистой, иммунной, эндокринной, половой и других функциональных систем человека и вызываются, прежде всего, изменившимися условиями жизни и деятельности, среди которых неблагоприятные экология, образ жизни, продукты питания и техносфера играют ведущую роль. Чрезвычайно наглядно проявляются патологические явления в организме и жизни человека в крупногородской (ярко выраженной техносферной) среде, особенно насыщенной искусственными химическими веществами. Так, в Лос-Анджелесе за четыре десятилетия (тридцатые – семидесятые годы ХХ в.) загрязненность воздуха увеличилась примерно в 40 раз, и почти в такой же пропорции возросли многие легочные болезни, включая рак легких. Онкологические заболевания среди мужского населения США увеличились в ХХ в. с 4-5 до 36-37%, а аллергические – в десятки раз и достигли уровня 14-15%. Именно из-за перехода человечества в техногенную среду жизнедеятельности теряются былые природные, особенно половые (детородные), функции и свойства человека. Так, в наиболее развитых странах мира (т.е. техносферных, городских) 60-80% матерей не могут полностью выкормить родившихся детей своим грудным молоком и пользуются искусственными смесями. Это чаще всего происходит из-за того, что городские девочки оторваны от мира природы и не получают необходимых питательных веществ, что ведет к слабому развитию молочных желез. Если в XIX в. только 4-5 % женщин нуждались при родах в медицинской помощи, то сейчас – большинство. В индустриально развитых странах немало родильных домов, где большинство женщин рожают с применением кесарева сечения. В Канаде примерно трети женщинам до 60 лет удаляют матку даже при незначительных ее заболеваниях, чтобы избежать онкологических и других опасных заболеваний. Серьезные проблемы возникли и у мужчин, особенно крупнейших городов – нарастание импотенции (в США до 40%), резкое снижение качества и выработки спермы. По некоторым исследованиям, в ХХ столетии выработка спермы у мужчин снизилась на 50-60%, а за последние 50 лет – почти на 40%. В несколько раз стало меньше активных сперматозоидов. Подобные процессы наблюдаются у домашних и даже у диких животных, подвергающихся воздействию химических веществ. Все это говорит не только о проблеме воспроизводства населения, но и об угасании жизни на нашей планете, об «экотехнологическом апокалипсисе» в первую очередь биосферного человека. Поскольку идет значительное снижение иммунной защиты человека, то строятся для сохранения детей специальные клиники; дети в них живут в стерильно чистых условиях, а на природу выходят в скафандрах. Эта тенденция может привести к необходимости создания особых техносферных условий для значительного числа людей техногенного мира. См. Человек техносферный.

Человек техносферный – понятие, которое введено в 1993 г. Э.С.Демиденко для обозначения трансформирующегося биосферного человека под воздействием техногенного развития: человека, интегрирующегося с техникой и техносферой и приобретающего социально-техногенные качества и способного активно жить и работать в условиях особого типа социальной инфраструктуры – техносферы. Ч. т. остается пока человеком, хотя уже и с изменёнными природными, и с особыми социальными и техногенными качествами. Незамеченным пока остается процесс интеграции биологического и технического в человеке под воздействием индустриализации, урбанизации, информатизации и других современных общественных процессов. Современный техносферный человек уже характеризуется значительным наличием техно в его организме. Но эти процессы и неблагоприятные тенденции нарастают: существенные потери природного здоровья, разрушения человеческих органов приводят к тому, что медицина все больше вторгается в биологическую ткань человека, оздоровляя и изменяя её. Можно предположить, что уже в XXI-XXII веках «человек разумный» не сможет поддержать свою жизнь и деятельность без сложной техники. И если ранее человеческая жизнь поддерживалась и регулировалась биосферными процессами, то она все более и более определяется сейчас социальной инфраструктурой, медицинской, оздоровительной и иной техникой. Более того, нарастает замена естественных органов искусственными. Если в 90-е годы ХХ в. такая замена возросла в 3 раза, то в первое десятилетие XXI в. замена возросла в 5-6 раз. Сейчас в мире насчитывается примерно 1 млн человеко-киборгов, у которых искусственные органы управляются человеческим мозгом или автоматическими устройствами. Искусственные органы, электронно-вычислительные машины, целевые и бытовые компьютеры, заменяющие умственные операции человека, жизнедеятельность в усложняющейся техносфере и многое другое говорят о том, что в биологической ткани кроманьонца развивается новое существо – биотехносоциальное, по сути, постчеловеческое, от которого до киборга уже остается один шаг.

А.Болонкин и Х.Моравек – философы компьютерной техники – уверены в том, что самое большее через 150-200 лет будет создано более совершенное, чем человек, существо из искусственных материалов, которое воспримет человеческую культуру и уйдет осваивать космос. А.Болонкин, доктор технических наук из России, работал над созданием такого постчеловеческого существа. Если техносферный человек еще является трансформированным типом кроманьонца, то биотехносоциальное существо – за его пределами. Бесконтрольное развитие технического мира подводит нас к «концу света» не только биосферы, но и биосферного человека. Одна из насущных задач – сохранить биосферу и человека, ею рожденного.

Лит.: Человек техногенной цивилизации на рубеже двух тысячелетий. – Калининград, 2000; Гончаров, В.П. Геном и клонирование человека (Философский аспект) / В.П.Гончаров. – М., 2002; Демиденко, Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. – М., 2003; Демиденко, Э.С. Экотехнологический Апокалипсис, или «конец света» природного человека / Э.С.Демиденко. – Брянск, 1993; Моравек, Х. Будущее без нас / Х.Моравек // Америка. – 1993. – №437 (апрель).

Экологическая этика – новая этическая доктрина, вводящая в сферу нравственной ответственности человека, его отношения с природой, сохранением им животного, растительного и микроорганизменного мира, устойчивости эволюции общества и биосферной жизни и т.п.

Существуют различные системы экологической этики, по-разному трактующие положение человека в биосфере и пределы его этической ответственности. Различия между вариантами экологической этики касаются того, на кого распространяются моральные права: на чувствующие существа, на все живые существа, биологические виды или экосистемы. Чаще всего экологической этикой называют экологически обоснованный утилитаризм: самоценность других живых существ и необходимость сохранения экосистем обосновываются их нужностью для достижения высокого качества жизни человечества. Но иногда в ее основу предлагают положить отказ от антропоцентризма, от предпочтения интересов человека: следует считать целью интересы всей биосферы, самоограничивая человеческую деятельность. Экологическая этика призывает к отказу от потребительской установки. Если ранее антропоцентризм видел в человеке меру всех ценностей, и даже правила природопользования составлялись с учетом человеческих интересов, то новое мировоззрение, именуемое биоцентризмом, или экоцентризмом, видит во всех живых существах граждан биосферы, обладающих собственной ценностью. Парадигма постнеклассической науки о неразрывной связи всего подрывает положение об уникальности человека.

Так, Х.Йонас отверг «этический антропоцентризм», сводящий моральную ответственность к отношениям между людьми, а другие живые существа рассматривающий как объекты их деятельности. Человеческие действия, согласно его работам, должны оцениваться по тому, что они приносят не только людям, но и всему живому. Если прежние попытки вывести общую мораль заканчивались раздорами, потому что люди имели разные понятия о добре, то страх перед общей опасностью – экологической катастрофой – универсален и может стать основанием для универсальной этики, базой совместной деятельности. Хотя будущие поколения людей еще не существуют, у нас есть обязанности по отношению к ним. Традиционную этику любви к ближнему придется заменить новой, глобальной этикой, которая охватит и еще не рожденных людей, и нечеловеческие организмы. Для техногенного общества, в котором технологии преобразуют и вещи, и людей, Х.Йонас считал необходимым принять новый этический императив: «Поступай так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с непрерывностью последующей жизни человечества на Земле».

Н.Н.Моисеев также отвергал парадигму Нового времени о человеке как царе природы, меняющем ее по своей воле, провозглашая, что человек – часть Универсума, и уже поэтому он не может быть его властителем. Человек возник в процессе самоорганизации материального мира: он не может противопоставить свои слабые силы могуществу природы. Именно господствующая с Нового времени система ценностей загнала человечество в тупик, противопоставила его природе и тем самым, по мнению Н.Н.Моисеева, лишила человечество его перспективы развития. Причина критического состояния природы – несоответствие миропонимания «охотников за мамонтами» современным условиям жизни. Главной задачей, которая поднимается во весь рост перед человечеством, стала: «Как научиться жить на Земле, чтобы природа и общество могли совместно развиваться?». Н.Н.Моисеев предложил ввести экологический императив – совокупность ограничений в деятельности людей, нарушение которых может обернуться для человечества катастрофическими последствиями. Реализация экологического императива будет невозможна без введения императива нравственного – умения человека подчинить свою индивидуальность общественной необходимости. То, что было допустимо в прошлом, уже недопустимо сегодня. Таким образом, Н.Н.Моисеев видел выход из экологического кризиса в повышении нравственности: благополучие общества зависит от того, сумеет ли оно познать и принять неизбежные ограничения и неукоснительно им следовать.

Была предложена и «этика Земли», в которой моральная ценность признается не за индивидуальными организмами, а за биотическими системами. Ее основатель О.Леопольд утверждал, что хорошо все, способствующее сохранению целостности и красоты биотических сообществ. Науки о Земле доселе не учитывали противоположности экономических и экологических ценностей, призывая к трансформации природы посредством труда. Но Земля, считал О.Леопольд, является живым существом. Люди не «покорители земельного сообщества», а его граждане. Каждый организм обладает ценностью в той мере, в какой он вносит вклад в стабильность биотического сообщества. Но тогда им можно пожертвовать во благо экосистем. Это этическое направление обвинили в «экологическом фашизме», что потребовало его дальнейшей разработки.

Наиболее радикальную позицию занимает глубинная экология, обличающая за антропоцентризм даже другие течения экологической этики. Она провозглашает принципы «биоцентрического равенства» (все живые организмы обладают равной ценностью) и «расширяющегося холизма» (биосфера является нерушимым целым). Изолированное решение отдельных экологических проблем признается бесполезным – нужно глубинное изменение сознания. Утверждается, что люди не обладают никакой дополнительной моральной ценностью по сравнению с другими живыми существами: все организмы, как части биосферы, обладают равными правами на жизнь и процветание. Непризнание качественной границы между живым миром и человеком доходит до «негуманизма». Отлаженность природных процессов считается совершенной, и человек не должен на нее посягать: любое вторжение в экосистемы аморально. «Экологически здоровыми сообществами» признаются первобытные племена охотников.

Энвайронментальный гуманизм пытается преодолеть противопоставление общества и природы, показав их взаимную обусловленность. Человечество может сохранять и развивать себя только при сохранении биосферной природной среды. Если традиционный гуманизм утверждал достоинство человека, как существа творческого и разумного, то события ХХ в. заставили переосмыслить его. Необходимы выработка норм совместного гуманного существования (среди которых – уважение и терпимость, отказ от потребительской ориентации). Это изменение поведения человечества названо гуманитарной революцией.

Напротив, Р.Атфилд выступает против отказа от традиционной европейской идеи управления природой: она согласуется с экологической ответственностью. Радикальных изменений в этике не нужно: обычный утилитаризм достаточно экологически переосмыслить. Следует признать самоценность всех живых существ: морально положительны раскрытие их врожденных способностей, содействие их интересам. Но живые существа можно наделять нравственным статусом в соответствии с уровнем их мыслительных и психических способностей. «Не-люди» не могут быть полноправными субъектами моральных отношений, а экосистемы и биосфера вообще лишены нравственного статуса. Дж.Пассмор также критикует интерпретации экологических проблем, порывающие с традиционной моралью. Он считает, что европейское мышление имеет возможность разрешить проблему взаимоотношения человека с природой, не отрекаясь ни от науки с техникой, ни от идеи об уникальном положении человека в мире, о его обязанности управлять природой. Этот «экологически просвещенный антропоцентризм» Дж.Пассмор противопоставил антропоцетризму безответственному – утилитарному отношению к природе. Он считал: нужно избавиться от высокомерного отношения к природе и согласовывать свои действия с ее возможностями, не создавая экологической этики.

Лит.: Баландин, Р.К. Ноосфера или техносфера / Р.К.Баландин // Вопросы философии. – 2005. – №6; Введение в теорию устойчивого развития: Курс лекций. – М., 2002; Гребенщикова, Е.Г. Биоэтика – вариант «постэтики»/ Е.Г.Гребенщикова // Философские науки. – 2009. – №1; Дегтева, О.В. Экологическая этика / О.В.Дегтева // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Ленк, Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники / Х.Ленк // Философия техники в ФРГ. – М., 1989; Моисеев, Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилизации / Н.Н.Моисеев // Общественные науки и современность. – 1992. – №5; Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007; Попкова, Н.В. Введение в этику / Н.В.Попкова. – М., 2010.

Экологический кризис– предельное по охвату и масштабам многоаспектное разрушительное воздействие общества и многих плодов его деятельности на биосферу и основанное на этом общепланетарное нарушение биосферных биогеохимических и биологических процессов.

На планете Земля к настоящему времени сложились и сосуществуют два комплекса, созданные эволюцией живого вещества: биосфера и техногенная среда. Биосфера – глобальная оболочка Земли, созданная естественной совокупной деятельностью живых организмов, которые с зарождения стали биогеохимической силой планетарного масштаба. Это наибольшая из экосистем, охватывающая все области взаимодействия живого и геологического вещества. Совокупность живых организмов, населяющих Землю, представляет собой неразрывное биохимическое единство; уничтожение отдельных биологических видов может привести к резкому изменению свойств всей биосферы (например, исключающему существование в ней других видов – в том числе и человека). Человечество в ходе своей технологической деятельности формирует искусственный мир, для чего перерабатывает природные ресурсы и пространственно вытесняет естественную среду. Изменения биосферы происходят и опосредованно – через модифицированные атмосферу (увеличение количества углекислоты, подкисление осадков, аэрозольное загрязнение и т.д.), гидросферу (например, загрязнение вод Мирового океана нефтяной пленкой) и литосферу (извлечение из недр огромного количества веществ, не входящих в биосферные циклы, разрушение почвенных покровов и т.п.). Антропогенное вещество благодаря деятельности человека проникает в другие области: одни его компоненты (входящие в природные образования, но перемещаемые или концентрируемые человеком) утилизуются экосистемами, другие же остаются вне естественного обмена веществ.

Формирующаяся техногенная среда изменяет структуру земной поверхности, концентрирует или перегруппировывает химические элементы, истребляет или создает биологические виды. Скорость исчезновения биологических видов превысила естественную: причина этого – как прямое истребление ряда видов, так и разрушение вмещающих их биотопов. Современная социально-техническая энергетика, основанная на топливном принципе, истощает биосферные ресурсы: воздух (с соответствующими пропорциями газов), пресную воду, почвы, климатическую стабильность, видовое многообразие форм жизни. Нарушается биотическая регуляция окружающей среды (способность живых организмов поддерживать пригодные для своей жизни условия); в результате учащаются стихийные бедствия и природно-климатические аномалии. Кислотные дожди ведут к угнетению роста растений и водных организмов, коррозии архитектурных сооружений. Настоящим бедствием становится загрязнение окружающей среды. Негативные экологические последствия можно перечислять и далее: влияние техногенной среды на природу достигло глобального изменения всех естественных компонентов. В результате глобального использования биосферных ресурсов даже участки Земли, не занятые в хозяйственном обороте, испытывают существенныые техногенные влияния.

Техногенное воздействие на биосферу протекает по трем направлениям: прямое техногенное модифицирование биосферных процессов и систем в целях их хозяйственного использования (использование природных ресурсов, территориальное вытеснение биоценозов и т.д.); косвенное (непредсказуемое и почти не управляемое) влияние техногенной среды на биосферу через трансформацию климата (путем техногенных изменений радиационного фона, химической среды и т.д.); воздействие на живые существа через изменение биосферных циклов и взаимодействий, вызванное вымиранием других биологических видов.

Уже несколько тысячелетий человек занимается преобразованием природы, называя это «улучшением». С помощью технологических инструментов он переделывает биосферные системы, сохраняя их жизнеспособность, но делая их более подходящими для собственных целей. На самом деле его деятельность сводится к антропогенному изменению сложившегося экологического равновесия с целью увеличения биологической продуктивности отдельных «полезных» видов, к приспособлению окружающей среды для своих нужд или повышению удобства использования природных ресурсов. Таким образом, суть преобразования природы – приспособление ее объектов и систем к человеческим нуждам. Мы не имеем права считать подобные изменения позитивными для других биологических видов или биосферы в целом: они сводятся к тому, что одна из частей системы улучшает свое положение за счет других. Люди, прибегая к техногенному регулированию биологических систем, не способны ни предвидеть все негативные последствия «преобразования природы», ни предотвратить их.

Техногенная среда известного нам типа нуждается для своего функционирования в постоянном заимствовании ресурсов извне. Любое повышение технологического уровня может уменьшить этот приток ресурсов, но не отменить его; отодвинуть срок качественного решения проблемы, а не снять ее. Преодоление негативных тенденций требует все новых заимствований биосферных ресурсов; если же управляемая человеком техногенная среда полностью поглотит естественную среду, то источник ресурсов иссякнет. Итоги тысячелетней технологизации биосферы таковы: налицо нарастание трудностей при поддержании уже достигнутого уровня переделанных биоценозов и приближение к пределу изменения биосферы в указанном направлении.

Следует признать, что в ходе технологического роста не только усложняется получение необходимых веществ из природной среды или происходит засорение экосистем отходами производства, но и нарушаются основные принципы естественного устройства биосферы (энергетический баланс, сложившийся круговорот веществ, многообразие видов и биологических сообществ, популяционная стабильность и приспособленность живых организмов к среде обитания и т.д.). Эта технологизация биосферы проявляется в уменьшении ее видового разнообразия и изменении биохимических процессов под воздействием технологических потоков; степень зависимости людей от технических систем жизнеобеспечения и встраивание человека в технологические процессы делают реальной возможность технологизации его биологического субстрата.

Таким образом, равновесное состояние природы (когда скорость восстановительных процессов в биосфере была не ниже скорости техногенных нарушений) осталось позади. Напряженные взаимоотношения между техногенной средой и биосферой, выраженные несоответствием между техногенной нагрузкой и ресурсными возможностями биосферы, достигли ступени экологического кризиса: началась замена экосистем на менее продуктивные. Биосфера постепенно теряет свою несущую способность. Даже возобновляемые природные ресурсы перестают быть таковыми по мере ее нарушения. Следует учитывать и постоянно нарастающую опасность радиационного и химического загрязнения, порождающего мутантов и способного изменить генотип всего живого. Исследования показывают зависимость техно-биосферных взаимодействий от уровня технического развития. Именно промышленная революция привела к резкому росту антропогенной нагрузки. По расчетам Э.С.Демиденко, за два столетия индустриального развития человечество уничтожило треть активных компонентов биосферы – живого вещества, почв и гумусного слоя в них, органических запасов в недрах Земли. Биосферные трансформации перестали затрагивать отдельные регионы и приводят к системным изменениям биосферы. Прослеживается снижение биосферной активности и массы живого вещества, а разрушающиеся биоценозы сменяются техногенными, более примитивными.

Поскольку предсказанная основателями экологического движения на начало ХХI века экологическая катастрофа не наступила, традиционные представления о взаимодействии человечества с биосферой и техногенной деградации природы подвергаются критике. Иногда защитников экологии называют «алармистами», а компенсирующие механизмы биосферы считают способными справиться с очередными эволюционными стрессами, вызванными антропогенным вмешательством. Утверждают, что вся история биосферы – непрерывная адаптация жизни к изменяющимся условиям, на которые биота отвечала не гибелью, а видообразованием. Известная эволюция жизни на Земле включала кризисы более значительные, нежели техногенный, и результатом была не деградация живого вещества, а новый расцвет (например, некогда анаэробные бактерии отравили атмосферу продуктом своего метаболизма – кислородом, но появились новые биологические виды, для которых кислород стал ресурсом).

Многочисленные историко-философские концепции, анализирующие современную эпоху, приходят к выводу: в конце ХХ века человечество начинает переход к новой фазе существования – культурного и социоприродного. Хотя в массовом сознании еще сохраняется оптимистический взгляд на природу как на неисчерпаемую кладовую материальных ресурсов, а на технику – как на универсальное средство удовлетворения своих потребностей, всё больше людей осознают кризисное положение социоприродного целого и необходимость для его сохранения в коренном изменении способов человеческой жизнедеятельности. Большинство исследователей признает угрозу деградации природной среды и подчеркивают ее кризисный и всеобъемлющий характер. Прогнозы социоприродного будущего видят в ближайшие десятилетия резкое обострение именно экологической проблемы, грозящее катастрофой. Господствующая точка зрения такова: негативные изменения как в окружающей природе, так и в жизни человека – признаки деградации биосферы под давлением созданной к ХХ веку искусственной окружающей среды. Техногенное давление на природу нарушает биосферные процессы, не выдерживает жизни в искусственном мире и психика самого человека. Эта концепция стала первой, возникшей при осмыслении современной ситуации, и до сих пор остается наиболее распространенной, особенно в массовом сознании; видя причину негативных социоприродных трансформаций в самом существовании техногенной среды и ее расширении (доходящей до формирования глобальной техносферной системы), она приводит к формулировке пессимистических прогнозов развития социума.

Деградация как естественных биоценозов, так и искусственных техно-биосферных комплексов является очевидной особенностью современной эпохи. Она вызвана характером взаимодействия техногенной среды с природой, которому свойственны возрастающие объемы техногенных возмущений при сохранении ограниченных возможностей (и, возможно, желания) людей управлять ими, внося для этого определенные коррективы в свои желания и потребности.

Не следует забывать, что целью технической деятельности и являлось изменение биосферных процессов, их трансформация в сторону, более благоприятную для человека. Поэтому взаимодействие техногенной среды и биосферы нельзя понять, считая основной ценностью сохранение «нетронутой природы». В ходе формирования технической реальности технологическими способами вытеснялись «вредные» для людей естественные факторы и закономерности (биологические, климатические и др.): сначала – в пределах очагов искусственной среды, а по мере их роста – все в более широком масштабе, вплоть до границ биосферы. Поскольку именно создание комфортных для человека условий было целью технического прогресса, достижение этой цели должно быть признано закономерным следствием технологического роста.

Поэтому в качестве перспективной цели природоохранных мероприятий автором предлагается сохранение видового разнообразия и биологической продуктивности биосферы, но не природы, рассматриваемой в своем «естественном» состоянии (поскольку таковое менялось на протяжении эволюции жизни на Земле), а такой биосферы, которая долговременно способна сохранять характеристики природной среды, подходящие для жизнедеятельности человека и используемых им живых существ; ограничивать образование вредных для людей биологических видов; отвечать культурно-нравственным потребностям человечества. Стоит ли человечество на данном этапе его развития перед кризисными явлениями в других областях человеческой жизни? Да, предметами обсуждения в философии являются социальные и культурные кризисы, также возводимые в ранг глобальных проблем современности. Следовательно, экологический кризис есть частный случай глобального кризиса, вызванного человеческой активностью во всех сферах.

Лит.: Введение в теорию устойчивого развития: Курс лекций. – М., 2002; Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Костицын, В.А. Эволюция атмосферы, биосферы и климата / В.А.Косицын. – М., 1984; Кутырёв, В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / В.А.Кутырев. – Нижний Новгород, 1994; Моисеев, Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилизации / Н.Н.Моисеев // Общественные науки и современность. – 1992. – №5; Попкова, Н.В. Техногенное развитие и техносферизация планеты / Н.В.Попкова. – М., 2004; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М., 2010; Реймерс, Н.Ф. Надежды на выживание человечества: концептуальная экология / Н.Ф.Реймерс. – М., 1992; Фомичев, А.Н. О научных обоснованиях концепций экологического развития / А.Н.Фомичев // Общественные науки и современность. – 2008. – №4.