Почвенно-эрозионная характеристика ложбин

Макро- и микроложбины вместе с более крупными звеньями гидро­графической сети являются своего рода транспортными артериями по­верхностного стока воды и смыва почв со склонов. Они расчленяют тер­риторию пахотных склонов на элементарные макро- и микроводосборы и определяют соответствующий тип ручейковой сети на каждом из них, характер и интенсивность смыва почв путем изменения длины и крутиз­ны линий стока. Средневзвешенные значения длины и крутизны линий стока на каждом элементарном водосборе, при прочих равных услови­ях являются определяющими плоскостного смыва почв, формируя поч­венный покров различной степени смытости. В результате концентра­ции поверхностного стока воды в ложбинах, увеличения кинетической энергии потока в их нижней части во многих случаях образуются ов­раги.

Макроложбины на пахотных склонах представляют собой верхнее звено гидрографической сети. Они приурочены своим зарождением к приводораздельной части склонов, вытянуты вдоль основного профиля склона или под небольшим углом к нему, устьем их является более крупная гидрографическая сеть: крупные ложбины, лощины, балки, овраги, суходолы, различного рода понижения, поймы, речные долины, русла рек. Своим происхождением они обязаны древним процессам водно-ледникового, солифлюкционного и эрозионно-аккумулятивного характера, а также древним и современным процессам движения зем­ной коры с образованием изломов, прогибов и просадок. На состояние и формы макроложбин оказывает влияние и хозяйственная деятельность человека в связи с современными экзогенными и эрозионно-аккумулятивными процессами.

Микроложбины на пахотных склонах по характеру своего происхож­дения и развития связаны непосредственно с нерациональной деятель­ностью человека в результате повсеместной распашки склоновых зе­мель, уничтожения естественной растительности и усиления процессов водной эрозии. Они начинают формироваться из микроручьев на опре­деленном расстоянии от водораздела под влиянием концентрированных потоков воды, вырабатывая микрорусла, которые в процессе обработки почв не заравниваются, углубляются и спрямляются в нижней части склонов, образуя неровную поверхность.

Самостоятельное изучение макро- и микроложбин связано с реше­нием вопросов рационального использования сельскохозяйственных зе­мель, обеспечивающих надежную защиту их от эрозии и повышение плодородия почв в условиях пересеченного рельефа местности. Особый интерес представляет изучение ложбин в связи с определением их эро­зионной опасности, использованием в качестве естественных водотоков для безопасного сброса, аккумуляции или перевода поверхностного сто­ка в подземный в целях прекращения дальнейшего роста оврагов.

Изучением ложбин на пахотных склонах занимались Козменко (1937), Соболев (1961), Брауде (1965), Петров (1976) и др. Подавляющее большинство известных исследований ложбин не носило целенаправленного характе­ра. Часто исследования имели сопутствующий характер в связи с изу­чением других вопросов. Исследований, связанных с характеристикой ложбин на пахотных склонах в связи с их мелиорацией и практическим использованием, мало. Вместе с тем актуальность этого вопроса совер­шенно очевидна. Мы очень часто испытываем затруднения в характери­стике той или иной ложбины и дальнейшем наиболее рациональном ее использовании. Нужно прямо сказать, что в этом вопросе много неяс­ностей и он, по существу, остается открытым. В связи с этим и настоя­щее сообщение следует рассматривать как один из методических подхо­дов к изучению ложбин на пахотных склонах.

По характеру происхождения, специфике территориального распре­деления, морфометрическим параметрам, условиям использования и ме­лиорации ложбины целесообразно подразделить на макро- и микролож­бины.

Макроложбины преимущественно одиночные, древнего происхожде­ния, со следами аккумуляции, имеющие в верхней части хорошо выра­женные склоны, а в нижней части - иногда подошву и дно. Реже они об­разуют систему, впадая одна в другую. Для целей мелиорации и даль­нейшего использования каждая макроложбина требует самостоятель­ного изучения.

Как показали исследования макроложбин на территории колхоза «Дружба» Кантемировского р-на Воронежской обл., их длина может колебаться от 60-80 до 1000-1150 м и прямо зависит от длины склона. Крутизна по тальвегу верхней части ложбин изменяется в пре­делах 1-5° (преобладает 2-4°), в средней части — от 2-3 до 6° (пре­обладает 3-5°), в нижней части — от 2-3 до 10° (преобладает 4-5°).

Величина водосборной площади связана с длиной ложбины. Ложби­ны, длина которых около 100 м, имеют водосборную площадь 2,5- 3,5 га. Если длина ложбин находится в пределах 100-500 м, водосбор­ная площадь увеличивается до 5-6 га. При наибольшей длине ложбин - от 500 до 1000 м и более их водосборная площадь возрастает до 10-20 га.

Из 270 обследованных ложбин 122 шт. расположены на склонах, в вершинах балок и оврагов - соответственно 60 и 56, на склонах более крупных ложбин – 8 шт. Большая их часть приурочена к склонам юж­ной экспозиции (181), меньшая к восточным склонам (19), на северных и западных склонах их соответственно 38 и 32. Из общего числа коли­чество ложбин с размывами после прохождения весеннего паводка в 1977 г. было невелико – 38 шт., из них на южных склонах – 28, на се­верных – 3, на восточных – 5 и на западных – 2 шт. Количество лож­бин на 100 га (плотность ложбин) по склонам разной экспозиции тако­во: южные — 11-12; северные — 4-5; западные — 9; восточные — 6. Густота ложбинной сети (км/км²) на южных склонах — 3,9, на север­ных — 1,3, на западных—3,6, на восточных— 1,7.

Глубина макроложбин изменяется по тальвегу от 0,5 до 12 м, чаще 0,5-3 м. В верхней части она наименьшая, в средней — наибольшая и находится в определенной связи с шириной ложбины и формой продоль­ного профиля водотока и процессами аккумуляции наносов. Ширина макроложбин может колебаться от 30 до 300 м и более. Чаще всего она изменяется в пределах 40-100 м. Уклон тальвега часто соответствует крутизне склона.

Отличительной особенностью микроложбин (потяжин) является их небольшая глубина — до 1 м, отсутствие ясно выраженной верхней бровки, меньший уклон склонов микроложбин в сторону водотока, изменчивость русла, особенно в верхней части склона. Микроложби­ны могут быть одиночными, и тогда они хорошо просматриваются на склоне издали, особенно в период весеннего паводка, или же образовы­вать систему вытянутых вдоль склона ложбин различной густоты и плотности; склоны с подобными микроложбинами называют гофриро­ванными.

Поперечный профиль макроложбины и характер изменения на скло­нах мощности гумусового горизонта почв показан на рис. 1. На нем хо­рошо видно, что углубление (врез) макроложбины на 55-60 см про­изошло за период ее распашки по отношению к первоначальной глубине, относящейся к периоду господства естественной растительности. При этом произошло уменьшение мощности гумусового горизонта почв примерно на 45-50 см. Изменения мощности гумусового горизонта почв на склонах обусловлены не только экспозицией, длиной и крутизной склона, но также и влиянием формы продольных профилей склонов, ха­рактером распределения снежного покрова, выполняющего почвозащит­ную функцию.

Рис. 1. Изменение мощности гумусового горизонта чернозема типичного тяжелосуглинистого на склонах поперечного профиля макролож­бины и по дну ее водотока (колхоз «Красное знамя» Хохольского р-на Воронежской обл.). Профиль 146, экспозиция С-Ю

Например, увеличение мощности гумусового горизонта на второй точке произошло под влиянием водорегулирующей семиряд­ной лесной полосы 35-летнего возраста в результате большего накопле­ния вблизи ее снега, меньшей глубины промерзания почв, лучшей их водопроницаемости (Иванов,1982), снижения скорости движения воды, в результа­те чего происходит осаждение (отложение) взвешенных, влекомых и пульсирующих частичек почвы.

Аналогичное наблюдается и в точках 3 и 7, что связано с возрастанием в ложбинах мощности снежного покро­ва в 3-7 раз по отношению к межложбинным пространствам (Полуэктов,1982). Ха­рактерно также, что в местах расширения дна ложбины (водотока) про­исходит аккумуляция материала. Так, при среднем уклоне тальвега 0,011 на расстоянии 92 м от точки 4 вверх и на расстоянии от нее на 79 м вниз в связи с расширением водотока мощность гумусового гори­зонта почв была равна в обоих случаях 61 см, вместо 36 см в точке 4, где она более узкая.

Рис. 2. Общий вид макроложбины на планово-топографической основе раз­ных масштабов, уменьшенной в 1,5 раза (колхоз «Ведуга» Семилукского р-на, Воронежской обл.) а — масштаб 1:10000, h = 2,5м; δ — 1:100, h = 0,5 м. Кружки и цифры - местоположение и номера разрезов

Общий вид макроложбины ЮЮЗ экспозиции на плане представлен на рис. 2. На нем хорошо видно, что для решения вопроса практиче­ского использования конкретной ложбины необходима ее детальная гео­дезическая и почвенная съемка в масштабе 1:1000 с сечением рельефа 0,5 м. Планово-картографическая основа в масштабе 1:10000 не рас­крывает многих важных деталей, связанных с рельефом и условиями поверхностного стока воды. В связи с этим она не может быть рекомен­дована для решения конкретных технических вопросов по использова­нию и мелиорации ложбин в практических целях. К этому заключению можно прийти на основе сравнительного анализа картографического ма­териала указанных масштабов и по другим ложбинам (рис. 3 и 4).

Важной основой и характеристикой в определении эрозионной опасности мак­роложбин является детальная почвенно-эрозионная съемка, отражаю­щая фактическое состояние почвенного покрова на ее водосборной пло­щади. Ниже приведены данные изменения мощности гумусового гори­зонта типичного среднесуглинистого чернозема на лёссовидном суглинке, часто подстилаемом на склонах мергелем. Разрез 1 в вершине овра­га характеризуется наличием дернового зернистого горизонта мощно­стью 15 см. Переходный гор. В₁ на глубине 15-34 см, светло-серый с буроватым оттенком мергель; ниже белый тонкий мергель. Разрезы 2, 3, 4 и 5 характеризуются наличием верхнего намытого материала (делю­виальные отложения) мощностью 75, 35, 25 и 24 см соответственно. Мощность погребенных гор. А₁ и В₁ соответственно такова: 21, 50, 51, 60 и 29, 10, 12, 15 см. Суммарная мощность гор. А₁+В₁ составляет 50, 60, 63 и 75 см. Мощность гор. А₁+В₁ в разр. 6 равна 48 см, а на водо­разделе (разр. 7 на рис. 2 не показан) — 60 см.

Изменения мощности погребенного гумусового горизонта почв по тальвегу ложбины говорят о том, что в историческом прошлом, когда повсеместно господствовала естественная растительность, процессы эрозии почв в местах концентрации стока превышали скорость естест­венного почвообразования и носили сугубо локальный (линейный) ха­рактер. Однако процесс этот проходил плавно и не приводил к повсе­местному образованию промоин и оврагов. С начала распашки водо­сборной площади ложбин усилился процесс смыва почв с их склонов и отложение смытого материала по дну ложбин, количество которого воз­растает в устьевой части в связи с уменьшением уклона, наличием во­гнутости, расширением водотока, уменьшением глубины и скорости водного потока.

Проследим также за изменением мощности гумусового горизонта почв на склонах по линии почвенных разрезов 11, 14, 13, 12, 4, 18, 19, 25 (см. рис. 2). Она будет такова: 44, 67, 30, 38, 88, 27, 49, 53 см. Как видим, наибольший смыв наблюдается со склонов ложбины в их средней части.

Рис. 3. Общий вид макроложбины южной экспозиции на пла­новой основе разных масштабов, уменьшенной в 1,5 раза (сов­хоз «50 лет Октября» Задонского р-на Липецкой обл.). Обо­значения см. на рис. 2

Мощность гор. А₁+В₁ в точках 15а и 17 соответственно равна 32 и 23, а в точках 15 и 16 - 45 и 88 см. При этом в разрезе 16 хорошо вид­ны следы аккумуляции продуктов смыва в виде равномерно распреде­ленного по гор. А₁ мергеля на фоне темноокрашенной зернистой поч­венной массы. В точках 8, 9 и 10 мощность гумусового горизонта равна ~45 см, а в точках 22 и 23 соответственно 27 и 47 см. В остальных точ­ках — 20, 21, 24, 26, 27, 28 и 29 — мощность гор. А₁+В₁ соответственно равна 25, 32, 47, 42, 87 (песок—супесь), 82 (зернистый) и 30 см.

Аналогичное явление наблюдается и на другой ложбине (см. рис. 3). Здесь рас­пространены серые лесные почвы небольшой (до 39 см) мощности на плотных темно-желтых покровных глинах. Мощность гор. А₁+В₁ в точ­ках 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 4с, 4д, 5, 5а, 5с, 6 соответственно равна 24, 46, 38, 23, 36, 35, 43 (супесь), 33, 34, 29, 33, 39 см. Кроме того, разрезы 2 и 3 характеризуются наличием намытого материала мощностью 23 и 9 см.

Рис. 4. Общий вид макроложбины лощинообразного вида 3-ЮЗ экспозиции разных масштабов, уменьшенной в 1,5 раза (колхоз «Ведуга» Семилукского р-на Воронежской обл.).

На рис. 4 показана ложбина лощинообразного вида с симметричны­ми и спокойными склонами, примыкающая к долине р. Ведуга. На ней не удалось обнаружить существенных следов смыва, размыва или на­мыва почв несмотря на значительную крутизну склона. Мощность вы­щелоченного среднесуглинистого чернозема в точках 1-7 соответствен­но равна 83, 98, 87, 95, 75, 75 и 64 см. Материнской породой для выще­лоченных черноземов в точках 1-6 служат лёссовидные суглинки.

В точке 7 — темно-серая лесная почва на плотной покровной глине с обилием кремнеземистой присыпки и остатков корней древесной расти­тельности. Вниз по тальвегу наблюдается уменьшение мощности гуму­сового горизонта с 95 до 83 см, что объясняется концентрацией потока воды и наличием процессов смыва почв. Оврагов и промоин в нижней части ложбины нет. На практике часто возникает необходимость определить эрозионную опасность конкретной макроложбины с тем, чтобы в дальнейшем обо­сновать технические решения по ее использованию. Изложенная нами методика позволяет с большой степенью надежности определить эрози­онную опасность макроложбины. Вместе с тем она очень громоздка, трудоемка и не позволяет определить интенсивность современного смы­ва почв со всей площади водосбора данной ложбины. Для этой цели может быть использован ранее разработанный нами метод расчета смы­ва почв и шкала оценки их эрозионной опасности (Иванов,1986).

Известен метод характеристики эрозионной опасности макролож­бин по форме их поперечного профиля (сечения) (Петров,1976), который следует рассматривать как один из возможных вариантов сравнительной харак­теристики ложбин. Однако во всех случаях, когда данная ложбина яв­ляется причиной роста оврага, ее следует считать эрозионноопасной и разрабатывать соответствующие приемы, предотвращающие сток воды и смыв с ее водосбора до соответствующего уровня. В связи с этим тре­буется располагать конкретными материалами изысканий, что и опре­деляет необходимость их детального полевого обследования.

Особый интерес представляют гофрированные склоны (рис. 5). Из­резанные микроложбинами они способствуют концентрации стока практически по всей его длине, вызывают интенсивный смыв почвы с обра­зованием многочисленных промоин и оврагов. В результате огромного смыва почв, резкого снижения их плодородия за сравнительно небольшой промежуток времени они быстро переходят в разряд малопродук­тивных земель — залежь или пастбище. Почвенный покров на таких склонах по степени смытости характеризуется комплексностью с одно­временным наличием на одном и том же участке слабо-, средне- и силь­носмытых почв. На таких землях наблюдается повышенный износ рабо­чих органов и агрегатов сельскохозяйственных машин, ухудшение каче­ства вспашки и обработки почв, сева, уборки и т. д.

В 1975 г. в колхозе «Новая жизнь» Курского р-на Курской обл. в процессе почвенно-эрозионной съемки мы испытывали затруднения в характеристике таких склоновых земель по степени их смытости. В «Общесоюзной инструкции» четких указаний по полевому обследованию по­добных склонов нет. Видимо, назрела необходимость уточнения и до­полнения методики полевого картографирования почв на гофрированных склонах и выделения их в особую категорию земель как наиболее эрозионноопасных, требующих первоочередной мелиорации.

Для характеристики таких склонов выполнен большой объем картометрических работ на плановой основе масштаба 1:10000 с сечением рельефа через 2,5 м. По 31 элементарному водосбору с наличием гоф­рированных склонов в колхозах «Восход» и «Ленинский путь» (Хохольский р-н), «Подгоренский» (Подгоренский р-н) и «Дружба» (Кантемировский р-н) Воронежской обл. определялись соответствующие морфометрические параметры. Выявлено, что ясно выраженная гофрированность склона начинается при средней длине склона от водораздела 600 м, среднем уклоне 1° и превышении 10 м. Примерно такая же дли­на склона приходится и на гофрированную часть при крутизне 2° и пре­вышении 35 м. Гофрированность чаще всего наблюдается на прямых или слегка выпуклых склонах в верхней приводораздельной части.

Показателем, характеризующим степень гофрированности склонов, может быть количество ложбин на единице ширины склона. Для практических целей удобнее выражать ее количеством микроложбин на 1 км: ширины склона. Средний показатель был равен 8 шт./км с колебания­ми от 2 до 17.

Недостаток характеристики степени гофрированности склонов коли­чеством микроложбин на единице ширины склона заключается в том, что при таком подходе не учитывается глубина вреза микроложбины. Другой характеристикой степени гофрированности склонов по карто­графическому материалу следует считать отношение длины фактической горизонтали (L_ф)к длине спрямленной горизонтали (L_c) при одной и той же ширине склона. Коэффициент гофрированности К_гф определится выражением вида К_гф = L_ф/L_с. Значения коэффициента гофрированности склонов колебались в пределах 1,02-1,25 при средней величине, рав­ной 1,07.

Рис. 5. Участок гофрированного склона (колхоз «Подгоренский» Подгоренского р-на Воронежской обл.): 1 — пашня; 2— лесополосы; 3 — границы угодий; 4 — пастбища; 5 — овраги; 6 — го­ризонтали.

На основании значений указанных параметров для характеристики степени гофрированности склонов может быть использована шкала:

При резких расхождениях в оценке степени гофрированности скло­нов по этим двум показателям, например, при наличии одной или двух ложбин на 1 км ширины склона и большой величины К_гф, следует пола­гать, что данные ложбины относятся к древним формам, т. е. К макро­ложбинам, для характеристики которых необходимы дополнительные материалы полевого обследования. При большом количестве микролож­бин и малом значении К_гф следует обратить внимание на форму попе­речного профиля склона, которая часто бывает выпуклой, что и приво­дит в результате рассеивания поверхностного стока к формированию слабой гофрированности склона в виде слегка волнистых горизонталей.

Коэффициент рассеивания (К_рс), характеризующий поперечный про­филь склона, есть отношение длины горизонтали (L_г) к ширине склона (L_шc) в наиболее типичной средней его части на уровне одинаковых от­меток, т. е. К_рс = L_г:L_шс. На исследуемых гофрированных пахотных склонах он изменялся от 1,05 до 2; средняя величина – 1,26. Данное обстоятельство необходимо учитывать при определении степени гофри­рованности склонов.

И все же наибольший практический интерес представляет определе­ние эрозионной опасности макроложбин и гофрированных склонов. Она может быть определена интенсивностью современного смыва почв по соответствующей шкале. Ниже приводим шкалу интенсивности смыва почв на зяби с водосборной площади макроложбин и гофрированных склонов:

Причина существенных расхождений в величинах смыва почв объяс­няется различием в длине линии стока, которая на гофрированных скло­нах примерно в 3 раза выше, чем на водосборной площади макролож­бин.

На практике часто возникает необходимость сравнения между собой отдельных площадей земельных участков, хозяйств, районов, областей, регионов и т. д. В этом случае целесообразно учитывать удельный вес (площади) макроложбин или гофрированных склонов (Р, %) в преде­лах соответствующих площадей. Степень или уровень эрозионной опас­ности территории, обусловленные наличием макроложбин или гофрированных склонов (С), определится выражением

где I_э – средневзвешенная интенсивность смыва почв на соответствую­щих водосборных площадях в т/га.

Физический смысл этого показателя заключается в том, что он по­зволяет определить условную среднюю величину смыва почв, приходя­щуюся на всю площадь данной территории, что и позволяет сравнивать их между собой. Что же касается известной классификации Петрова и Сластихина (1976) по определению категории гофрированности для харак­теристики эрозионной опасности этих склонов, то она построена на уче­те двух показателей: объема выноса, определяемого путем замера объ­ема каждой ложбины в м³/га, и площади ложбинистых склонов на дан­ной территории в процентах. Совершенно очевидно, что объем выноса с существу­ющих микроложбин на пахотных склонах – процесс исторический, и он отражает фактическое состояние. При этом интенсивность сов­ременного смыва почв остается в стороне. Это особенно становится по­нятным, если иметь в виду, что на гофрированных склонах в результа­те длительных и многократных обработок развивается процесс вырав­нивания (сглаживания) земной поверхности. К тому же установление эрозионной опасности гофрированных склонов на основе этих двух пока­зателей сопряжено с определенными трудностями в силу их существен­ного варьирования и отсутствия между ними какой-либо связи.

Характеристика макроложбин и гофрированных склонов одновре­менно ставит вопрос и об их наиболее рациональном использовании. Мы не располагаем по этому вопросу достаточным экспериментальным ма­териалом. Вместе с тем на основе полевого обследования и выполненных исследований можно высказать некоторые положения, нуждающиеся в дальнейшем уточнении и экспериментальном обосновании.

В решении вопроса о дальнейшем использовании макроложбин и гофрированных склонов следует исходить из их фактического состояния и потенциальной эрозионной опасности с учетом того, что принятые технические решения будут надежно защищать почвы от эрозии. В за­висимости от условий макроложбины могут быть использованы с раз­личными целевыми функциями: в качестве постоянно залуженных или залесенных водотоков с устройством безопасного сброса поверхностных вод в искусственные или естественные водоемы; в качестве объекта для перевода поверхностного стока в подземный путем создания водопоглощающих щелей и валов-канав, а также устройства на них микролима­нов, имея в виду приуроченность их к приводораздельной части склона. При этом необходимо учитывать, что сток талых вод с водосборной пло­щади макроложбин и гофрированных склонов на озимых и многолет­них травах в 1,6 раза выше, чем на зяби, а смыв почвы соответственно в 2 и 10 раз меньше. Важно определить характер и направление обра­ботки ложбинистых склонов. В этом вопросе все еще нет ясности. Так, на основе одного и того же опыта исследователи приходят к разным выводам. Одни считают эффективной вспашку вдоль склона (Антропов, Церлинг,1963), дру­гие – поперек склона (Сурмач,1976). Интересны в этом отношении исследования Ю.П.Петрова (1982) в Молдавии. Нам представляется настоятельно необходи­мым создание в средней части гофрированных склонов водопоглощающих валов-канав со стокорегулирующими лесными полосами или же без них, а также вывод из интенсивного использования наиболее эрозионноопасных земель с целью их первоочередной мелиорации.

На основании выполненных исследований установлено:

1. Целесообразность деления ложбин на макро- и микроложбины; последние, как правило, создают гофрированную поверхность (гофрированные склоны).

2. Для определения эрозионной опасности макроложбин, мелиора­ции и хозяйственного их использования необходимы крупномасштабные геодезические и почвенные съемки (например, 1:1000 с сечением рель­ефа через 0,5 м) на всей ее водосборной площади.

3. По количеству микроложбин, приходящихся на единицу ширины склона, и по коэффициенту гофрированности обоснована шкала, харак­теризующая степень гофрированности склонов.

4. Определена целесообразность характеристики эрозионной опас­ности макроложбин и гофрированных склонов по интенсивности совре­менного смыва почв с использованием расчетных формул, для чего раз­работана шкала и обосновывается показатель степени эрозионной опас­ности данной территории.

5. Показаны возможные пути мелиорации и практического использо­вания макроложбин и гофрированных склонов, а также необходимость дальнейшего исследования этого важного вопроса.

Литература

1. Антропов Т.Ф., Церлинг Н.В. Противоэрозионная обработка почвы на гофриро­ванных склонах. – Вестн. Сельскохозяйств. Науки, 1963, № 2, с. 27-34.

2. Брауде И.Д. Эрозия почв, засуха и борьба с ними в ЦЧО. М.: Наука, 1965. 140 с.

3. Иванов В.Д. Влияние влажности пахотного слоя почв и глубины их промерзания на поверхностный сток талых вод со склонов. – Почвоведение, 1982, № 6, с. 80-86.

4. Иванов В.Д., Данилов Ю.А. Почвенно-эрозионная характеристика ложбин на пахотных склонах Центрального Черноземья. – Почвоведение, 1984, № 7, с. 104-113.

5. Иванов В.Д., Лопырев М.И. Об установлении категорий эрозионноопасных земель по интенсивности смыва почв талыми водами. – Почвоведение, 1979, № 4, с. 81-91.

6. Козменко А.С. Борьба с эрозией почв. М.-Л.: ВАСХНИЛ, 1937. 93 с.

7. Лопырев М.И. Постолов В.Д. К вопросу оценки эрозионной опасности ложбин. - Науч. тр. Воронежского СХИ, 1982, т. 117, с. 63-67.

8. Петров Ю.П. Исследование микроложбинной эрозии на пахотных склонах юга Мол­давии. – В кн.: Методы исследования водной эрозии почв. Кишинев, 1976, с. 191-196.

9. Петров Ю.П. Эффективность борьбы с микроложбинами на склонах Молдавии. Ки­шинев: МолдНИИНТИ, 1982. 12 с.

10. Петров Ю.П., Сластихин В.В. О методике учета ложбинных форм эрозии на па­хотных склонах. – В кн.: Методы исследования водной эрозии почв. Кишинев, 1976, с. 99-103.

11. Полуэктов Е.В. Зависимость стока талых вод от экспозиции склонов. – Метеоро­логия и гидрология,1982, № 10, с. 97-102.

12. Соболев С.С. Защита почв от эрозии. М.: Сельхозиздат, 1961. 232 с.

13. Сурмач Г.П. Водная эрозия и борьба с ней. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. 235 с.