Правовая природа и соотношение дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы

Дифференциация рассматривается как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле авторы под ней понимают и свойство процессуальной формы, и тенденцию ее развития, и способ построения уголовного процесса, и уголовно-процессуальный принцип. Но в основном она связывается с возможностью в той или иной степени упрощения процессуальной формы либо усиления порядка производства по уголовному делу целым рядом дополнительных гарантий.

С учетом изложенного ранее, дифференциацию можно определить как направление развития уголовно-процессуального права, предполагающее закрепление в УПК различных форм производства по материалам и уголовному делу, опосредующее структуризацию уголовного процесса в виде комплекса процессуальных порядков, состоящего из общего порядка уголовного процесса и его дифференцированных видов.

Рассматривая вопрос о дифференциации уголовного процесса, следует отметить следующее. В Республике Беларусь уголовно-процессуальный закон, систематизированный в форме УПК, является единым, что нашло закрепление в ст. 1 УПК. Едиными являются также и задачи уголовного процесса (ст. 7 УПК). Абсурдно было бы допускать разрешение одной категории дел как можно быстрее, а другой - как можно правильнее. Кроме того, едиными для всех категорий дел являются принципы уголовного процесса, то есть те основные идеи, на базе которых строится процесс и которым должна соответствовать процессуальная форма.

Таким образом, мы можем констатировать, что дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна лишь в рамках единого УПК, для решения единых задач и при соответствии единым принципам. Единство и дифференциация процессуальной формы – две противоположности, находящиеся в диалектическом единстве.

Традиционно считается, как отмечалось выше, что возможно лишь два направления дифференциации: усложнение формы по одним категориям дел и ее упрощение по другим. Под усложнением, как правило, имеется в виду увеличение сроков производства по делу, введение дополнительных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов и их более высокое должностное положение, расширенная судейская коллегия, существование значительного количества проверочных, перепроверочных и, если можно так выразиться, подстраховочных процедур. В последние несколько лет в законодательстве наметилась довольно интересная тенденция, заключающаяся в том, что нововведенные процессуальные формы, направленные на усложнение процесса, установление дополнительных гарантий, содержат в себе некоторые упрощенные процедуры, а, в свою очередь, простые процессуальные формы - определенное усложнение. Таким способом законодатель как бы компенсирует те отклонения от стандартных процессуальных требований, которые предусмотрены в некоторых процессуальных формах. Данное положение вещей не позволяет на сегодняшний день говорить об упрощенных или же усложненных уголовно-процессуальных формах в чистом виде.

В целях надлежащего разграничения дифференциации от других форм специализации, установления пределов ее применения следует обратиться к вопросу об основаниях дифференциации.

Под основаниями дифференциации принято понимать материально-правовые и процессуальные факторы, обусловливающие формирование и применение дифференцированных порядков – самостоятельных видов уголовного производства.

В уголовно-процессуальной науке выделяют следующие основания дифференциации:

1) степень общественной опасности преступления;

2) размер предусмотренного наказания;

3) степень сложности расследования преступлений и разрешения дела;

4) значение преступления для тех или иных субъектов (в контексте соотношения публичных и частных начал);

5) наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство.

Анализ представленных оснований показывает, что нельзя отрицать взаимосвязи первых двух оснований, а именно, обусловленности второго первым. В соответствии со ст. 12 УК Республики Беларусь именно в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на четыре категории, а критерием дифференциации этих категорий, в свою очередь, является максимальный размер санкции. Степень сложности расследования преступлений и разрешения дела не может быть основанием для дифференциации ввиду невозможности нормативного определения соответствующей категории дел. Тем не менее вполне допустимо говорить об очевидности преступления, хотя она носит оценочный характер, но все же закреплена в УПК, в сочетании с подтверждением лицом, в отношении которого ведется производство, своей причастности к совершению преступления либо исключительно о признании таким лицом своей вины. Указанные факторы могут служить одним из аргументов отсутствия особых сложностей в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в качестве оснований для дифференциации можно рассматривать:

1) размер уголовно-правовой санкции, обусловленный степенью общественной опасности преступления;

2) значение преступления для тех или иных субъектов (этот критерий может выступать и как основание для дифференциации (дела частного обвинения), и как обязательное основание для производства по делу в общем порядке (дела частно-публичного обвинения));

3) очевидность преступления, известность лица, в отношении которого ведется производство (данные основания носят субсидиарный характер и имеют значение только в совокупности с другими основаниями);

4) наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство (несовершеннолетие, наличие психических или физических недостатков, нахождение потерпевшего в служебной или иной зависимости от обвиняемого либо беспомощное состояние потерпевшего).

Как видим, в уголовном процессе существуют различные по своему содержанию и значению основания дифференциации. Следовательно, не может быть простого решения о направлениях дифференциации как исключительно усложнения или упрощения процессуальной формы. Специфика дифференциации в том и заключается, что, будучи своеобразным способом правового воздействия, она должна обладать и признаками, соответствующими характеру упорядочиваемых отношений.

Не исключается возможность появления в будущем новых критериев, на основе которых будут сконструированы новые процессуальные формы.

Следует делать различие между основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы, которые учитывает законодатель при создании разных форм (общественная опасность, личность обвиняемого и др.) и основаниями выбора вида производства в той или иной процессуальной форме, которые должен учитывать правоприменитель (особая общественная значимость, согласие лица на применение данной формы и т.д.).

Дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна на различных уровнях. О дифференциации уголовно-процессуальной формы на самом низшем уровне мы можем говорить в любом случае, когда норма УПК носит диспозитивный характер (например, дифференциация процессуальной формы вызова свидетеля на допрос: повесткой, телеграммой, телефонограммой), причем форма вызова повесткой также дифференцируется в зависимости от того, кому повестка вручается: самому свидетелю, взрослому члену его семьи, администрации по месту работы), а на самом высшем уровне, когда те или иные отступления от обычных правил приводят к появлению различных порядков ведения производства, которое в рамках этих порядков осуществляется уже в ином процессуальном режиме. Поэтому имеет смысл выделить основные уровни построения уголовного процесса, и, как следствие, - основные уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Представляется, что в рамках отечественного процесса, который в науке относят к смешанному типу, целесообразно выделять три уровня дифференциации уголовно-процессуальной формы: дифференциация на уровне стадий процесса; дифференциация на уровне этапов процесса и дифференциация на уровне процессуальных действий. Более мелкое деление вряд ли имеет практическое значение. Но уровневая дифференциация - это только одна сторона дифференциации. Помимо уровневой, существует еще и структурная градация, о которой говорилось в предыдущем параграфе.

Некоторые отступления от обычных правил приводят к появлению различных порядков ведения производства, то есть, к появлению самостоятельных процессуальных форм осуществления тех или иных видов производств. Наряду с этим, существуют и такие особенности производства, которые делают данное производство достаточно специфичным, но не приводят к конструированию самостоятельной процессуальной формы. Таким образом, возникает необходимость определить границу перехода количественных процессуальных особенностей в качественно иную процессуальную форму. Иначе говоря, необходимо определить критерии самостоятельности существования процессуальной формы того или иного вида уголовно-процессуального производства.

О выделении самостоятельного уголовно-процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают «новый качественный уровень» (Т.В. Трубникова). Таким образом, Т.В. Трубникова отказывается от определения единых критериев самостоятельности форм уголовно-процессуальных производств. С этим мнением можно согласиться, а также добавить, что самостоятельность процессуальной формы каждого конкретного вида уголовного производства определяется уникальной комбинацией процессуальных стадий, процессуальных этапов и процессуальных действий, являющихся составной частью данной процессуальной формы. Комбинации перечисленных элементов необходимо отличать от так называемых «разовых особенностей» типа порядка возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, случаев обязательного участия защитника и др. Это те самые особенности производства, которые предоставляют дополнительные гарантии, определяют дополнительные условия, иным способом отражают специфику определенных дел, но не определяют появления самостоятельных уголовно-процессуальных форм производства по делу.

Таким образом, сопоставляя элементы уровневой дифференциации (процессуальные стадии и этапы), с элементами структурной дифференциации (упрощенные, обычные и усложненные процессуальные порядки), можно дать характеристику процессуальным формам различных производств по уголовным делам, предусмотренных УПК.