НЕФОРМАЛЬНОЕ ОБЩЕНИЕ

Сосуществующую параллельно с официальными неформальную систему коммуникаций организаций обычно называют «виноградной лозой». Почему? Во время Гражданской войны в США связисты перебрасывали провода телеграфной связи не со столба на столб, а с дерева на дерево, подобно виноградной лозе. Поскольку сообщения о боевых действиях, передаваемые по таким временным линиям, часто оказывались неправильными или путаными, военные нередко говорили, что источник армейских слухов — виноградная лоза. Сегодня данный термин применяется к любым неформальным коммуникациям (включая неофициальную информацию о деятельности компании, распространяемую среди работников и членов сообществ).

Неофициальная информация распространяется, как правило, устно, однако встречаются и коммуникации в письменной форме. Иногда используются написанные вручную или напечатанные записки, но в современном электронном офисе эти сообщения обычно высвечиваются на экранах компьютеров, создавая новую эру «электронной виноградной лозы», существенно повышающую скорость распространения информации. Однако она никогда не сможет заменить «виноградную лозу личного общения» по двум причинам: (1) не каждый работник имеет доступ к сети персональных компьютеров и (2) многие сотрудники предпочитают личные социальные взаимодействия.

Поскольку «виноградная лоза» есть форма социальных взаимодействий, ее «побеги» так же непостоянны, динамичны и переменчивы, как и люди. Она является выражением их естественной потребности в коммуникациях, и практическая реализация принципа свободы слова является естественной, нормальной деятельностью. Только совершенно не заинтересованные в своей работе сотрудники избегают участия в пересудах о ней. Интерес работников к коллегам иллюстрирует следующий пример:

В 23 часа жена директора завода родила ребенка, а проведенный на предприятии в 14 часов следующего дня опрос показал, что об этом радостном событии известно 46% менеджеров (естественно, посредством «виноградной лозы»).

По существу, «виноградная лоза» отражает человеческий инстинкт общения, поскольку она возникает всякий раз, как только люди собираются в некие группы. Для ее возникновения отнюдь не обязательны телеграфные провода. Их прекрасно заменяют дымовые сигналы, звуки тамтамов, насечки на стенах тюрем, обычные разговоры или другие способы. «Лозу» невозможно «уволить» приказом исполнительного директора, потому что никто не принимал ее на «работу». Она просто есть.

«СОРТА ВИНОГРАДА»

Нередко у менеджеров создается впечатление, что «виноградная лоза» организована по принципу цепочки, в которой А говорит Б, который сообщает новость В, передающему ее Г, и т. д. до тех пор, пока через 28 человек информация не доходит до Я — со значительным опозданием и в весьма искаженном виде. Но, как правило, «лоза» в значительно большей степени напоминает образцы, представленные в правой части рис. 3.4. Работник А сообщает новость трем-четырем сотрудникам (например, Б, Г и Ж). Полученную информацию передадут дальше только некоторые из них, но не одному, а опять же нескольким коллегам. Таким образом, по мере устаревания информации увеличивается число владеющих ею людей и новость постепенно «умирает», поскольку не все, кто получил эти сведения, распространяют их. Такой тип сети называется гроздевой цепью, потому что каждая связь в цепи стремится проинформировать «гроздь» коллег, а не одного из них. Другие представленные на рис. 3.4 виды цепочек возникают относительно реже.

Рис. 3.4.Виды цепочек «виноградной лозы»

Следующий из гипотезы о доминировании гроздевой цепочки вывод заключается в том, что в каждом конкретном случае распространения информации в «виноградной лозе» активно участвует лишь определенная часть сотрудников. Если, например, сегодня утром 87 служащим офиса известно, что у их коллеги Майкла в субботу состоялось венчание, в распространении новости участвовали не больше 10-15 сотрудников, остальные же, получив информацию, не стали делиться ею. Людей, активно участвующих в передаче информации посредством «виноградной лозы», называют связными.

68% сотрудников компании знали, что в ней возникли проблемы с качеством продукции, но только 20% из них приняли участие в распространении информации. В другом случае об уходе в отставку одного из менеджеров было известно 81% служащих, но только 11% передали новость другим.