Раздел III. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ПРАВЕ

Глава 10

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ

И НАЗНАЧЕНИЕ ПРАВА

Понятие права

1.1. Многообразие взглядов на понятие права и основные подходы к его пониманию.Вопрос о понятии права, как и вопрос о понятии государства, относится к числу дискуссионных, и ни в отечественной, ни в мировой юридической науке не имеет однозначного истолкования. К настоящему времени сложилось довольно много самых разных теорий понимания права, рассмотреть которые в рамках данного учебного пособия не представляется возможным. Вместе с тем с некоторыми из них, есть смысл хотя бы кратко познакомиться. Это хорошо известные юридической науке теория естественного права, юридический позитивизм, нормативизм, социологическая теория права, психологическая теория права и марксистско-ленинская теория права.

Теория естественного права.Эта теория зародилась в Древней Греции и Древнем Риме, однако наибольшее развитие получила в ХVII–ХVIII вв. в Европе. Во второй половине ХIХ в. была вытеснена юридическим позитивизмом, однако в ХХ в. возродилась вновь. В настоящее время имеет определенное распространение в отечественной юриспруденции. Представителями этой теории являются Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищев и многие другие.

Основная идея данной теории состоит в том, что в обществе наряду с позитивным правом, которое создается государством, существует и так называемое естественное право, которое не создается никем, а возникает само по себе и вытекает либо из природы человека, либо из природы вещей, либо из универсального вселенского порядка. Позитивное право – это законы, нормы, которые устанавливаются или санкционируются (признаются) государством и, как правило, письменно закреплены. Естественное же право – это неписаное право, которое «живет» в сознании людей, в их представлениях о добре, свободе, справедливости, естественных и неотъемлемых правах, свойственных человеку от рождения (праве на жизнь, равенстве, частной собственности и т. д.). Государство не может посягать на естественные права человека и должно их уважать.

Поскольку естественное право трактовалось как право, складывающееся в обществе само по себе, оно считалось единственно правильным и рассматривалось в качестве критерия позитивного права. С точки зрения сторонников теории естественного права позитивное право только тогда может считаться правом, когда оно основывается на естественном праве и соответствует ему. Исходя из этого, теория естественного права различает право и закон. Она не сводит право к закону, установленному государством, поскольку последний может и не соответствовать естественному праву.

Юридический позитивизм. Возник в середине ХIХ в. как теория, оппозиционная теории естественного права. Егоосновные представители – Д. Остин, К. Бергбом, Г. Ф. Шершеневич. Юридический позитивизм отвергал идею естественного права, считая ее заблуждением. Для него право – это только позитивное право, т. е. нормы, правила поведения, установленные или санкционированные государством и адресованные членам общества. А так как эти нормы закрепляются преимущественно в издаваемых государством нормативных актах, законах, то право и есть законы, установленные государством. Причем, какими бы ни были эти законы, демократическими или недемократическими, гуманными или негуманными, справедливыми или несправедливыми, они все равно являются правом, поскольку теорию юридического позитивизма нравственное или какое-либо иное содержание законов совершенно не интересовало.

Близким юридическому позитивизму по духу является нормативизм, основоположником которого считается Г. Кельзен. Нормативизм возник в первой половине ХХ в., как «чистое учение о праве». «Чистота» этого учения по Кельзену состоит в том, что оно изучает только право, освобождая право от всего того, что им не является.

С точки зрения нормативизма право – это сфера долженствования, это ступенчатая система, пирамида норм, содержащих правила должного поведения и закрепленных в законах и иных официальных актах государства. Вершину этой пирамиды составляет некая (гипотетическая) основная норма, которая принимается законодателем за исходную для обоснования всего правопорядка. Из основной нормы вытекают все остальные нормы права, вплоть до так называемых индивидуальных норм, создаваемых судебными и административными органами при решении конкретных дел. Вследствие этого право трактуется как замкнутая регулятивная система, в которой нормы находятся в строгой иерархии (соподчинении), и каждая норма приобретает обязательность благодаря только тому, что соответствует норме более высокой силы.

Социологическая теория права (социологическая юриспруденция).Зародилась данная теория во второй половине ХIХ в., но основное развитие получила в ХХ в., особенно в США. Наиболее видными ее представителями являются Р. Иеринг, Ф. Жени, Е. Эрлих, Р. Паунд. Различные направления этой теории сходятся в том, что право не следует сводить к нормам, выраженным в законах государства. Более того, отдельные ее представители вообще не считают нормы законов правом. С точки зрения социологической юриспруденции право необходимо искать в самих общественных отношениях. Оно есть не что иное, как сложившийся в обществе порядок, сеть конкретных правоотношений, действия их участников. Это так называемое «живое» право, которое нужно отличать от «мертвого» закона. И поскольку закон может не выражать права, судьи и другие должностные лица, применяя закон при решении конкретных дел, могут его исправлять, корректировать и, опираясь на «живое» право, решить дело по своему усмотрению. Отыскивая право в самих общественных отношениях, они затем закрепляют его в своих решениях, в связи с чем право, как таковое, получает реальное выражение в судебных и административных решениях. Кроме того, социологическая юриспруденция считает, что право получает реальное выражение также в правилах, которые фактически и независимо от государства складываются в деятельности различных объединений людей.

Психологическая теория права.Возникла в начале ХХ в. Ее родоначальником считается русский ученый Л. И. Петражицкий. Согласно этой теории право является элементом человеческой психики. Оно есть определенные психические переживания, правовые эмоции человека.

Л. И. Петражицкий подразделял право на позитивное и интуитивное. К позитивному он относил право, выраженное в определенных внешних источниках (законах, кодексах, обычаях и т. д.), а к интуитивному – психические переживания каждого отдельного индивида или группы лиц. По мнению Петражицкого, интуитивное право есть там, где существуют так называемые императивно-атрибутивные переживания, т. е. такие психические переживания, которые связаны с представлением одного человека, пользующегося каким-либо правом, требовать выполнения определенных обязанностей, лежащих на другом человеке. Интуитивное право по отношению к позитивному праву обладает приоритетом и является источником его преобразования, ибо правовые эмоции при определенных условиях объективируются в нормах позитивного права. Кроме того, Петражицкий различал официальное и неофициальное право. Под первым он подразумевал право, которое применяется и поддерживается государственной властью, под вторым – право, которое создается теми или иными социальными группами независимо от государства.

Марксистско-ленинская теория права. Возникла в середине ХIХ в., но основное развитие получила в ХХ в. в советской теории права и теории права других социалистических стран. Ее основопо­лож­ники – К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. С точки зрения марксистско-ленинской теории право есть возведенная в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т. е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение ее в закон осуществляется государством путем установления или санкционирования определенных норм. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность (система) общеобязательных норм, которые устанавливаются или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.

Из рассмотренных теорий вытекает три основных подхода к пониманию права: нормативный, социологический и нравственный. С точки зрения нормативного подхода право – это юридические нормы, правила поведения, которые устанавливаются и/или санкционируются государством. Государство либо само устанавливает юридические нормы, либо утверждает в качестве таковых какие-нибудь неюридические нормы (например, обычаи). Оно может также разрешить установление таких норм негосударственным организациям или народу. Нормативный подход наиболее ярко выражен в теории юридического позитивизма, в связи с чем его нередко называют позитивистским. Проявляется он также в нормативизме и марксистско-ленинской теории права.

Сторонники социологического подхода право видят не в нормах, установленных или санкционированных государством, а в самой жизни, в конкретных общественных отношениях, в массовом правосознании и даже в нормах, складывающихся в обществе независимо от государства. Этот подход выражен в первую очередь в социологической теории права, имеющей достаточно много направлений. Проявляется он также и в психологической теории права.

Согласно нравственномуподходу (его называют также философским) право – это определенные идеи, представления людей о свободе, равенстве, справедливости, естественных правах человека, иных социальных ценностях. Для сторонников нравственного подхода правом являются не столько нормы, установленные государством и выраженные в его законах, сколько естественное право, складывающееся в обществе до и независимо от государства. Проявление данного подхода к пониманию права наиболее отчетливо выражено в теории естественного права.

В современной отечественной теории государства и права можно встретить и нормативный, и социологический, и нравственный подходы к пониманию права. Вместе с тем отдельные исследователи предпочитают опираться на так называемый интегративныйподход, который призван объединить все ценное, что присуще и нормативному, и социологическому, и нравственному подходам.

1.2. Типы правопонимания. С вопросом о подходах к пониманию права тесно связан вопрос о типах правопонимания. В самом общем виде правопониманием можно считать представления людей о том, чтό они понимают под правом. Представления о праве у разных людей, как правило, разные, поскольку обусловлены различными факторами: уровнем знаний о праве, конкретными историческими условиями, уровнем культурного развития общества, особенностями действующей в стране правовой системы и многими другими обстоятельствами. Но правопонимание выступает и как научная категория, отражающая ту или иную концепцию (теорию) понимания права. В науке, как только что было показано, сформировались различные концепции понимания права, что позволяет выделять определенные типы правопонимания. В современной отечественной теории государства и права типы правопонимания чаще всего выделяют либо в зависимости от подходов к пониманию права, либо исходя из соотношения права и закона.

В зависимости от подходов к пониманию права обычно выделяют три аналогичных основным подходам типа правопонимания: нормативный, социологический и нравственный. Согласно нормативному типу правопонимания право – это нормы, установленные или санкционированные государством и изложенные в законах и других правовых актах. С точки зрения социологического типа правопонимания право – это сами общественные отношения, выступающие в качестве правоотношений. Наконец, нравственный тип правопонимания право сводит к правовым идеям, представлениям людей о свободе, равенстве, справедливости, естественных правах человека и иных социальных ценностях.

Иначе выглядит типология правопонимания, когда за основу берется соотношение права и закона. По данному критерию выделяется два типа правопонимания: позитивистский и непозитивистский[32].

Позитивистский тип правопонимания (его называют также легистским) характеризуется отождествлением права и закона. С точки зрения позитивистов правом является любое установление государственной власти: любой закон, любой административный акт, любое судебное решение, которые обобщенно именуются законом. Позитивистский тип правопонимания проявляется, прежде всего, в юридическом позитивизме, нормативизме и других теориях, считающих правом закон, установленный государством. Проявляется он также и в социологической юриспруденции, поскольку с точки зрения сторонников этой теории право в конечном счете создают судьи, которые отыскивают его в системе общественных отношений и оформляют в виде судебных решений.

Непозитивистский тип правопонимания (он именуется также юридическим) основан уже на различении права и закона. Согласно этому типу правопонимания право не сводится к закону, установленному государством. Право формируется независимо от государства и обладает приоритетом по отношению к закону. Закон, если он претендует на то, чтобы считаться правом, должен основываться на праве и быть правовым. Данный тип правопонимания выражен, прежде всего, в теории естественного права. Из современных теорий к данному типу правопонимания относится разработанная проф. В. С. Нерсесянцем либертарная теория права, согласно которой право – это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений[33].

1.3. Понятие и признаки права. Рассматривая вопрос о понятии права, важно уяснить, что представляет собой право как социальное явление и какие признаки его характеризуют. Сделать это непросто, поскольку в научной и учебной литературе предлагаются самые разные варианты ответа на этот вопрос. Не вдаваясь в анализ позиций тех или иных ученых относительно понимания права, возьмем в качестве исходной трактовку, согласно которой право – это свобода, возможность определенного поведения участников общественных отношений. Подобное понимание права представляется наиболее приемлемым, поскольку основывается на его первоначальном смысле. Как отмечает проф. С. С. Алексеев, «под словом «право» в любом его значении подразумевается обоснованная, оправданная свобода или возможность поведения, которая признается в обществе»[34]. То есть слово «право», в каком бы значении оно не употреблялось, всегда имеет один и тот же смысл: это свобода, возможность поведения участников общественных отношений, которая признается в обществе. Похожую мысль мы находим и у В. А. Четвернина. «Иметь право на что-то, – пишет он, – значит обладать свободой, быть свободным в совершении каких-либо действий и поступков»[35].

Понимание права как свободы, возможности определенного поведения участников общественных отношений встречается и в словарях русского языка. Так, словом «право» обозначаются не только установленные и охраняемые государственной властью нормы и правила, регулирующие отношения людей в обществе, но и охраняемая государством, узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять[36].

Право как свобода, возможность определенного поведения участников общественных отношений в том или ином виде закрепляется в различных социальных нормах (обычаях, нормах морали, корпоративных, юридических и других нормах), которые определяют меру, границы этой свободы. Кроме того, закрепление права в различных социальных нормах позволяет рассматривать его в юридическом и неюридическом смысле.

Право в неюридическом (широком, общесоциальном) смысле – это свобода, возможность определенного поведения участников общественных отношений, которая признается обществом и носит социально оправданный характер. Это свобода, возможность действовать, поступать определенным образом: совершать какие-либо социально значимые поступки, притязать на что-то, требовать соответствующего поведения от других. Право в неюридическом, общесоциальном смысле возникает одновременно с человеческим обществом в результате общения людей друг с другом. Оно складывается само по себе, естественным путем и поэтому может рассматриваться как естественное право. Это право никакой властью не устанавливается, а рождается самой жизнью и вытекает из общественных потребностей. Люди, вступая в различные отношения друг с другом, имеют возможность вести себя определенным образом в той или иной ситуации, совершать какие-либо действия. Подобные возможности получают общественное признание и закрепляются вначале в первобытных обычаях, а затем в нормах морали, религиозных, юридических и прочих нормах. Получая закрепление в юридических нормах, право как свобода, возможность определенного поведения участников общественных отношений становится юридическим правом, правом в юридическом смысле.

Право в юридическом (узком) смысле – это тоже свобода, возможность определенного поведения участников общественных отношений, но в отличие от естественного права – это свобода, которая устанавливается или признается государством. Данная свобода закрепляется государством в юридических нормах и затем в процессе действия этих норм становится принадлежностью конкретных участников конкретных общественных отношений. В этой связи под правом в юридическом смысле принято понимать, во-первых, установленные или санкционированные государством нормы (юридические нормы), в которых закрепляется свобода поведения участников общественных отношений, и, во-вторых, определяемая этими нормами свобода (возможность) поведения самих участников общественных отношений. Установленные или санкционированные государством нормы в юриспруденции называютсяобъективным правом (или правом в объективном смысле), а мера возможного поведения участников общественных отношений, определяемая этими нормами, – субъективным правом (или правом в субъективном смысле).

Право в юридическом смысле нередко называют также позитивным правом, поскольку в отличие от естественного права оно возникает не само по себе, а устанавливается или санкционируется государством. При этом под позитивным правом обычно имеют в виду объективное право, т. е. нормы, установленные или санкционированные государством. Это связано с тем, что субъективное право в известной мере производно от объективного права, так как предусмотрено его нормами.

Истолкование позитивного права как объективного права, как норм, установленных или санкционированных государством, еще не дает нам полного представления о нем и не раскрывает его понятия. Поэтому чтобы раскрыть понятие позитивного права, необходимо рассмотреть его признаки, к основным из которых, как представляется, относятся: нормативность, общеобязательность, системность, государственно-волевой характер, формальная определенность и гарантированность.

Нормативностьпозитивного права выражается в том, что оно состоит из норм. Нормы права – это определенные предписания, правила поведения, которые адресуются людям и их организациям и призваны регулировать, упорядочивать общественные отношения (отношения между людьми). Нормы права – это предписания общего характера, поскольку они адресуются неопределенному кругу лиц (людей и организаций) и рассчитаны на неопределенное множество повторяющихся, типичных ситуаций.

Общеобязательность – признак, тесно связанный с нормативностью. Нормы права являются предписаниями не только общего, но и обязательного характера. Общим характером, в принципе, обладают любые нормы поведения (обычаи, нормы морали, технические нормы и т. д.), а вот общеобязательность в государственно-организованном обществе присуща только нормам права. Нормы права в отличие от других норм поведения обязательны для тех, кому они адресуются. Всякий, кто подпадает под действие правовой нормы, должен или может поступать в соответствии с ее предписанием.

Системность позитивного права проявляется в том, что нормы, из которых оно состоит, находятся в определенном единстве, в системе и тесно связаны между собой. Они регулируют общественные отношения не в одиночку, не каждая сама по себе, а в комплексе, во взаимодействии друг с другом, объединяясь в институты и отрасли права. Позитивное право (особенно это относится к современному праву) – не простая совокупность норм, а единая в масштабах всей страны их система.

Государственно-волевой характерпозитивного права состоит в том, что оно в отличие от естественного права возникает не само по себе, а по воле государства. Нормы позитивного права либо непосредственно устанавливаются государством, его органами, либо возникают в результате государственного санкционирования, когда государство или признает в качестве позитивно-правовых какие-то иные нормы (например, обычаи), или разрешает устанавливать нормы позитивного права определенным негосударственным организациям. Во всех случаях позитивное право появляется по воле государства и выступает в качестве государственного регулятора общественных отношений. Кроме того, волевой характер позитивного права проявляется еще и в том, что в его нормах в качестве государственной выражена воля или всего общества, или какой-то его части (например, тех или иных классов, социальных групп и т. д.).

Формальная определенность. Этот признак довольно часто выделяют среди признаков права, поскольку нормы позитивного права в основной своей массе обладают формальной определенностью. Это проявляется в том, что подавляющее большинство правовых норм письменно, формально закреплено в различных официальных документах (законах, кодексах, нормативных договорах и т. д.) или других источниках (например, в священных книгах). Это делает правовые нормы доступными для восприятия и придает им известную четкость и определенность.

И, наконец, гарантированность.Она выражается в том, что государство, создав правовые нормы, вместе с тем и гарантирует их, обеспечивая возможностью принуждения. Для этого в нормах права предусматриваются различные меры воздействия, которые государство может применить к тем, кто отступает от требований правовых норм, не выполняет содержащиеся в них предписания.

Рассмотрев основные признаки позитивного права как права в юридическом смысле, можно дать ему следующее определение. Позитивное право – этосистема установленных или санкционированных государством норм, которые обязательны для всех членов общества и действие которых гарантируется государством.

Сущность права

2.1. Основные подходы к пониманию сущности права. Вопрос о сущности права тесно связан с вопросом о его понятии, но вместе с тем имеет самостоятельное значение. Если понятие права отражает основные, наиболее существенные признаки права, то сущность говорит о том, что есть право само по себе и в чем его смысл. Сущность – это как бы скрытая, невидимая сторона права, его суть, без которой нет права как такового.

Уяснение вопроса о сущности права, как и уяснение вопроса о его понятии, тоже представляет определенную сложность, поскольку в литературе отсутствует его единообразное решение. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на узловые моменты, связанные с уяснением данного вопроса, и предложить некоторые варианты его решения.

Прежде всего, нужно отметить, что вопрос о сущности права, так же как и вопрос о сущности государства, рассматривается в юридической науке либо с классовых, либо с надклассовых, общесоциальных позиций.

Классовый подход к пониманию сущности права характерен для марксистско-ленинской теории права, согласно которой право – это возведенная в закон воля экономически господствующих классов. Тем самым марксистско-ленинская теория права прямо подчеркивает классовый характер права, и сущность его видит именно в этой классовой воле. Только при социализме право с точки зрения марксистко-ленинской теории становится возведенной в закон волей всего народа.

Надклассового, общесоциального подхода к пониманию сущности права придерживаются различные немарксистские теории, к которым относятся и теория естественного права, и юридический позитивизм, и нормативизм, и социологическая юриспруденция, и многие другие. Они по-разному определяют сущность права – как политическую справедливость, как божественную волю, как общую волю, как меру свободы, как защищенный интерес и т. д., – но ни одна из них не рассматривает право с классовых позиций и не сводит его к возведенной в закон воле того или иного класса.

2.2. Современные трактовки сущности права. Преимущественно с общесоциальных позиций характеризует сущность права и современная отечественная теория государства и права, хотя единое понимание сущности права здесь тоже отсутствует. В частности, одни исследователи сущность права видят в том, что право – это обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения[37]. По мнению других, право по своей сущности – это охраняемая государственным принуждением нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений[38]. С точки зрения третьих, сущностью права является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества общая воля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности людей[39]. Четвертые сущность права видят в том, что право – это мера свободы (а также справедливости), гарантированная государством[40]. Встречаются и другие высказывания относительно сущности права.

Опять же не вдаваясь в анализ тех или иных взглядов на сущность права, обратим внимание на то, что не бывает сущности права вообще, а есть сущность права в общесоциальном смысле (сущность естественного права) и сущность права в юридическом смысле (сущность позитивного права), есть сущность объективного права и сущность субъективного права. Это разные сущности, поскольку естественное и позитивное право, объективное и субъективное право – явления разного порядка.

Сущность естественного права, как представляется, непосредственно выражена в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная общественными потребностями, признанная сообществом людей свобода, возможность определенного поведения. Иными словами, право в общесоциальном смысле с точки зрения его сущности есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а поведения, которое оправданно с точки зрения социальных условий жизни людей, которое признается и одобряется обществом.

Близкой к сущности естественного права, но все же не тождественной ей, можно считать сущность субъективного права. Субъективное право – это основанная на нормах объективного права, дозволенная ими возможность, свобода определенного поведения конкретных участников общественных отношений. Поэтому сущность субъективного права тоже выражается в свободе, но в отличие от естественного права это не столько социально оправданная свобода, сколько признанная или установленная государством свобода. Государство, регулируя общественные отношения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участников этих отношений. Даже тогда, когда государство признает естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно превращает эти права в субъективные, и социально оправданная свобода, составляющая сущность этих естественных прав, превращается в признанную государством свободу.

Следовательно, сущность субъективного правабудет составлять установленная или признанная государством в нормах объективного права свобода (мера свободы) поведения участников соответствующих общественных отношений.

Что же касается сущности объективного права, то едва ли правильно видеть ее в свободе или мере свободы. Регулируя общественные отношения при помощи норм объективного права, государство, разумеется, определяет в этих нормах свободу поведения участников общественных отношений, устанавливая меру, границы этой свободы. Но это совсем не означает, что данная свобода составляет сущность объективного права. Дело в том, что государство, определяя в нормах объективного права свободу поведения участников общественных отношений, не всегда ее гарантирует, что характерно для государств с псевдодемократическими режимами. Более того, в государствах с собственно антидемократическими режимами в исходящих от государства нормах зачастую закрепляется произвол, который не совместим с правом. Подобное объективное право может только условно считаться правом, фактически таковым не являясь. Однако независимо от того, содержит объективное право подлинное право (свободу) или не содержит его, гарантирует его или не гарантирует, оно во всех случаях выступает в качестве государственного регулятора общественных отношений, создающего в обществе определенный порядок. Этот порядок может создаваться как в интересах всего общества, так и в интересах какой-либо его части (например, господствующих классов). Поэтому сущность объективного правасостоит, как представляется, в том, что оно есть государственный регулятор общественных отношений, при помощи которого государство создает и поддерживает в обществе определенный порядок в интересах либо общества в целом, либо тех или иных сословий, классов и т. д.