Об истории казахстанской лингвистики на современном этапе

Как известно, каждая наука имеет свою историю. В вузовской подготовке специалистов-языковедов исследование фактов и материалов истории языкознания является одним из научных подходов, лежащих в основе формирования лингвистического мышления. Такой подход позволяет проследить развитие любого объекта или процесса со времени его возникновения до современного состояния, предположить перспективы его развития. Исторический анализ способствует повышению научности изучения теории языкознания студентами-филологами, развитию умений и навыков лингвистического прогнозирования; позволяет выяснить, как возникло явление, какие этапы в своем развитии прошло и чем стало теперь. Кроме всего, изучение истории науки способствует реализации не только образовательного, но и воспитательного и мировоззренческого потенциала.

Как известно, историзм как общенаучный принцип познания утвердился в науке с XIX века. От уровня фундаментальности в исторических науках зависят построение предмета исследования, структура, состав методов, условия и критерии научности, границы применимости средств исследования, выбор принципов формирования теоретических представлений, интерпретация результатов исследований. Для описания исторических событий необходимо определить время и координаты точки, в которой событие произошло, и только затем изложить произошедшее. История – согласованное описание множества событий. Правила, устанавливающие отношения порядка между элементами описываемого множества исторических событий, не могут не учитывать свойства пространственно-временного континуума, в котором события происходят. Каждая эпоха, этап, период в потоке истории имеет свое назначение и свой материал. Одной из главных задач истории казахстанского языкознания является изучение и описание, в русле основных лингвистических проблем, истории индивидуальностей в конкретную историческую эпоху, этап, период. Под индивидуальностью понимается ученый-языковед, направление, аспекты и школы языкознания и т.д.

Накопленный в казахстанской науке о языке обширный и разнообразный материал требует наиболее полного анализа и раскрытия значения ключевых работ казахстанских лингвистов. Основная цель предлагаемого исследования – дать системное представление об истории казахстанской лингвистики. В настоящее время перед казахстанскими историками языкознания назрела необходимость решения следующих задач:

- систематизация и классификация первоисточников,

- выявление ключевых работ казахстанских лингвистов,

- составление периодизации отечественного языкознания,

- определение хронологических рамок каждого изучаемого периода,

- характеристика основных этапов становления и развития отечественного языкознания,

- определение проблематики лингвистических исследований и вклада казахстанских языковедов в развитие лингвистической мысли,

- изучение и описание становления и развития отечественных теорий и методов лингвистического анализа,

- определение теоретических оснований лингвистических взглядов казахстанских лингвистов (по периодам),

- определение значения трудов отечественных ученых для разработки теоретико-методологических проблем казахстанского языкознания,

- составление статистических сведений по каждому периоду,

- определение основных тенденций развития лингвистической мысли.

По мнению О.А. Радченко, «подведение итогов развития языковедения XX века – вполне естественная задача науки о языке на переломе столетий, и именно ей посвящены многочисленные работы и конференции по историографии лингвистики». Ученый считает, что «усилиями историков языковедения должна быть преодолена и ощущаемая в настоящее время в лингвистической среде своего рода «энантиодромия» в связи с утратой прежних, связанных с идеологическими рамками «стандартов» в оценке зарубежных лингвистических концепций». В настоящее время «от историка языковедения требуется большая метакритическая работа по воссозданию более объективной концептуальной картины, присущей даже, казалось бы, хорошо известным у нас лингвистическим направлениям» (1, 3). Историки языкознания видят свою задачу в том, чтобы «по возможности полно и объективно реконструировать систему общелингвистических взглядов языковедов прошлого и осветить их вклад в разработку таких проблем, как объект, предмет, метод и структура языкознания; его место в системе наук; функции языка; язык и общество; язык – мышление – действительность; языковой знак; язык и речь; система и структура языка; природа межъязыковых различий; развитие языка» (2, 6). По мнению Л.Г. Зубковой, необходимо максимально опираться на первоисточники, а «не на их переложения и критику» (2, 6).

В казахстанской лингвистке существуют труды отечественных исследователей, являющиеся моделью для описания истории лингвистических учений. Это работы Т.Р. Кордабаева «К истории тюркологической науки» (Кордабаев 1985), Э.Д. Сулейменовой «Актуальные проблемы казахстанской лингвистики: 1991-2001» (Сулейменова 2001). Ценным источником для нашего исследования являются также библиографические труды Ш.Ш. Сарыбаева. Однако в отечественной лингвистической литературе не существует систематического изложения истории возникновения и развития языковедческих учений в Казахстане. История грамматических теорий в Казахстане также мало разработана и изучена. Более основательно история грамматических учений освещалась в работах Н.М. Курманбаева, Т.Р. Кордабаева (Курманбаев 1975, 1978, 1982, Кордабаев 1985). В основном, все же, история развития грамматики изучена недостаточно и неравномерно. Такая неравномерность в освещении материала относится не только к истории языкознания, но и к лингвистическим исследованиям в целом. Так, Э.Д. Сулейменова отмечает, что современное состояние казахстанского языкознания наряду со значительными достижениями характеризуется отсутствием генеральной координации исследований, несмотря на наличие достаточно широко представленных научных трудов, целые направления - когнитивная лингвистика, нейролингвистика, психолингвистика, компьютерная лингвистика, теория речевых актов и др. - представлены единичными исследованиями, а не сколько-нибудь серьезной школой или законченной концепцией (3, 41).

По наблюдениям В.М. Алпатова, в истории науки о языке есть лингвисты, оставившие «концентрированное выражение своих теоретичес­ких идей в сравнительно небольших по объему текстах; к их числу отно­сятся, например, В. фон Гумбольдт, Ф. де Соссюр». Теоретические исследования этих ученых «удобны для представления в хрестоматиях». Многие лингвисты «оставили теоре­тически важные идеи в виде попутных замечаний или экскурсов в боль­шом количестве работ, часто посвященных очень конкретным пробле­мам». К числу таких ученых относятся И. А. Бодуэн де Куртенэ, Э. Бенвенист, Е. Курилович (4, 8). В истории казахстанской лингвистики наблюдается такая же ситуация.

Несомненно, в отечественном языкознании сформированы традиции грамматического исследования, существует преемственность и отличия, разработаны новые подходы к методам исследования грамматического материала. Исследование важнейших грамматических концепций на различных этапах развития казахстанской лингвистической науки, изучение опыта ведущих научных школ и направлений отечественной и зарубежной науки о языке, комплексное изучение актуальных проблем грамматики в развитии – вот неполный перечень тех вопросов, которые предстоит рассмотреть историкам языкознания. Конкретно-исторический анализ представлений о прошлом и настоящем как важнейших элементах накопленного лингвистического знания возможен только на основе строго научной интерпретации лингвистического источника.

На сегодняшний день в языкознании существуют различные модели описания истории лингвистических учений; это работы Т.А. Амировой, Б.А. Ольховикова, Ю.В. Рождественского, Ф.М. Березина, В.В. Виноградова, В.А.Звегинцева В.В. Колесова, В. Томсена, В.М.Алпатова, И.П. Сусова, В.З. Демьянкова, О.А. Радченко. В этих работах осуществлен анализ ключевых концепций, заложивших основы научного языкознания.

Так, Л.Г. Зубкова в работе «Общая теории языка в развитии» выделяет аспектирующие и синтезирующие теоретические концепции. Она отмечает, что логика естественного развития научного знания такова, что большинство теоретических концепций носит аспектирующий характер. Однако идеи синтеза наиболее актуальны для современного этапа развития языкознания. По мнению Л.Г. Зубковой общая теория языка «нуждается в новом системном осмыслении огромного фактического материала, накопленного как в самой лингвистике, так и в смежных областях знания, обращающихся к языку как объекту исследования». Несомненно, поступательное движение общей теории языка связано с синтезирующими концепциями, но «в смене одной аспектирующей концепции другой также есть своя закономерность, за которой стоит общий ход познания». В результате проведенных исследований Л.Г. Зубкова приходит к выводу о том, что «основное направление эволюции общей теории языка прослеживается не только в последовательности синтезирующих учений, но и в смене одних аспектирующих концепций другими». По мнению ученого, «эволюция общей теории языка в его отношении к миру и человеку, бытию и мышлению» соотносится с «всеобщим движением языкового развития», изменением на разных его этапах «степени автономности языка по отношению к духу и мышлению, соотношения объективного и субъективного в языковом мышлении» (2, 24).

В.З. Демьянков выделяет доминирующие теории в истории общей теории языка. Доминирующими теориями называет те теории, «которые «на слуху» у специалистов в данное время, которые часто упоминаются и оказывают позитивное влияние на ход развития данной научной дисциплины». «Доминирующая» теория «противопоставляется «теории-меньшинству» — малоупоминаемой или вовсе остающейся неизвестной». Разумеется, те теории, которые в настоящее время считаются доминирующими, в будущем могут уйти в небытие. По мнению лингвиста, возможно и противоположное: «когда безвестная при жизни создателя теория вдруг овладевает умами исследователей после его смерти (кажется, именно такова судьба грамматики Монтегю)». Доминирование «меняется со временем, под давлением внешних и внутренних обстоятельств». Наука нового времени характеризуется следующими чертами: «стремлением к принудительной и несомненной уверенности, способом мышления, подтверждаемого только в эксперименте и только как таковое и ценимого, установкой исследователя на предпочтительность познаваемого единичного перед непознаваемым целым, а также надеждой на то, что конкретное исследование непременно послужит прогрессу в науке; стремлением к техническому эффекту; и, наконец, пафосом новизны». Все это — «внутренние факторы развития науки», которые «связаны с динамикой сложившихся и/или складывающихся теорий, с тем, что приводит к «смене парадигмы»; например, степень проработки понятия «правило» в теориях формальных грамматик (особенно в генеративной лингвистике) увеличивалась с конца 1950-х годов до начала 1980-х в результате многочисленных опытов описания языкового материала, когда, в соответствии с оценкой комфортности той или иной концепции, системы правил (с фильтрами или без них, с упорядочением правил или без него, с организацией правил в компоненты или без этой организации и т. д.), приходило и представление о том, какими эти правила должны быть и нужно ли вообще понятие правила в формальной грамматике». Кроме этих внутренних факторов, по мнению В.З. Демьянкова, «на изменении теоретического климата сказываются и внешние обстоятельства — то, что иногда именуют «социологией науки» и что связано с «научным бытом» лингвистов, с технической и издательской оснащенностью, с человеческими отношениями теоретиков между собой» (5, 239-240).

На сегодняшний день проблематика казахстанского языкознания чрезвычайно многообразна, освещение теоретических вопросов неоднородно. Это объясняется тем, что существовавшие и существующие различные лингвистические направления использовали и используют разнообразные методики, т.к. зачастую ставили и ставят различные цели задачи. В становлении, развитии, зарождении образующейся научной непрерывности те или иные научные идеи, школы и течения не являют собой изолированного обособленного явления. Непрерывность научных идей, традиций, уходя своими корнями в более древние традиции, часто переплетаются с другими современными им идеями, школами и течениями и, синтезируя в себе разные достижения, дают жизнь новым более совершенным традициям. Так, почти во всех современных концепциях исследователей проблем общего языкознания обнаруживаются отчетливые следы влияния идей авторов прошлых веков.

Современная лингвистическая наука предлагает разнообразные пути и подходы к проблемам истории казахстанской лингвистической мысли. Для того чтобы описать и охарактеризовать всю историю отечественной лингвистики, проследить взаимосвязи научных идей, концепций, направлений, школ, выявить достижения и недостатки, необходимо провести предварительные исследования историко-лингвистического характера.

Литература:

1. Радченко О.А. Язык как миросозидание: Лингвофилософская концепция неогумбольдтианства. – М.: КомКнига, 2006.

2. Зубкова Л.Г. Общая теория языка в развитии. – М.: Изд-во РУДН, 2003.

3. Сулейменова Э.Д. Актуальные проблемы казахстанской лингвистики: 1991-2001. – Алматы: Изд-во «Арыс», 2001.

4. Алпатов В.М. История лингвистических учений. – М.: «Языки русской культуры», 1998.

5. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века// Язык и наука конца XX века. – М.: Институт языкознания РАН, 1995.

http://www.rusnauka.com/4_SND_2009/Philologia/40340.doc.htm