Групповое принятие решений

Тенденции развития СЧМ таковы, что все большее место в деятельности операторов занимают процессы группового принятия решений (ГПР). Групповая дея­тельность, как показывается в главе XXVII, не являет­ся суммой индивидуальных деятельностей; включение в групповую деятельность влияет на формы и способы реализации индивидуального поведения операторов, в том числе и на принятие решения.

Под групповым принятием решения понимается осуществляемый группой выбор из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информацией при реше­нии общей для всех членов группы задачи. Процедура ГПР предполагает обязательное согласование мнений членов группы в отличие от групповой дискуссии, ко­торая обычно рассматривается как фаза, предшеству­ющая ГПР. В отдельных случаях ГПР используется в условиях ограниченного обмена информацией, когда члены группы могут сообщить о своих первоначаль­ных решениях. От ГПР следует отличать переход от индивидуальных решений к групповым без взаимодей­ствия участников.

Проведенные исследования свидетельствуют, что групповые решения не могут сводиться к сумме ин­дивидуальных, а являются специфическим продуктом группового взаимодействия. Имеются также данные о более высоком качестве групповых решений по срав­нению с индивидуальными. В то же время отмечается, что в процессе дискуссии могут возникнуть некоторые деформации (в частности, групповая поляризация и сдвиг к риску), снижающие качество групповых ре­шений.

Групповой поляризацией (от лат. polarisatia — смещение к полюсу) называется феномен, возникаю­щий как результат групповой дискуссии, в ходе кото­рой разнородные позиции участников не сглаживаются, а оформляются в конце дискуссии в две противополож­ные позиции, исключающие любые компромиссы. Под групповой поляризацией понимается также усиление в результате дискуссии экстремальности групповых решений по сравнению с усредненными решениями. Величина групповой поляризации тем больше, чем более смещены первоначальные предпочтения членов группы от средних значений.

Частным случаем групповой поляризации являет­ся сдвиг к риску. Под ним понимается возрастание рискованности групповых или индивидуальных решений после проведения групповой дискуссии по срав­нению с первоначальными решениями членов группы. Существуют три процедуры экспериментального ис­следования сдвига к риску:

■ сравнение первичных индивидуальных решений с согла­сованным групповым;

■ сравнение первичных индивидуальных решений после вынесения согласованного группового решения с вторич­ными индивидуальными;

■ сравнение первичных индивидуальных решений после проведения групповой дискуссии без обязательного со­гласования с вторичными индивидуальными.

Для объяснения сдвига к риску предложена гипо­теза, согласно которой каждый член группы в процес­се дискуссии пересматривает свое решение, чтобы приблизить его к ценностному стандарту группы. При изучении сравнительной ценности индивидуального и группового принятия решения следует учитывать уро­вень группового развития в данной группе.

До настоящего времени преобладающей тенденци­ей психологических работ ГПР является стремление рассматривать их в социально-психологическом контексте. Инженерно-психологические факторы ГПР рассматриваются сравнительно редко. Наиболее де­тально их анализ провел А.И. Нафтульев [117]. Эти факторы условно разбиты им на три группы: внешние, процессуальные, коммуникативные.

Среди внешних факторов выделены три подгруп­пы. Первая из них определяет факторы, связанные со структурой и организацией группы. Факторы второй подгруппы составляют групповые нормы, т. е. опера­ционные процедуры, которые определяют линию по­ведения операторов в процессе ГПР. Третья подгруп­па объединяет факторы, связанные с композицией (структурой) задачи. Для многих типов СЧМ наилуч­шей структурой является централизованная сеть (см. главу XXVII). В этом случае по сравнению с децентра­лизованной сетью достигается более высокая надежность, требуется меньшее время на тренировку груп­пы, группа становится более гибкой по отношению к различным системным требованиям и к организации взаимодействия.

Следует отметить, что структура группы и комму­никативная сеть определяют лишь общие черты груп­повой деятельности. В то же время другая подгруппа факторов — групповые нормы, или операциональные процедуры — придают деятельности специфические черты. Эти процедуры в значительной степени опре­деляют линию поведения (способ выполнения функций) отдельного оператора в процессе ГПР. В зависимости от сложности задачи, структуры группы операторы могут иметь различные мнения о том, как координиро­вать свои действия, на какой результат следует ориен­тироваться и т. п. Линии поведения отдельных опера­торов в совокупности определяют стратегию группы. Поэтому важной задачей является нахождение тех характеристик операционных процедур, воздействуя на которые можно оказать влияние на процесс форми­рования оптимальной стратегии. К числу таких харак­теристик операционных процедур относятся уровень их гибкости; возможность создания локальных специ­фических процедур выполнения задачи внутри груп­пы в рамках общей процедуры; направленное внеш­нее воздействие на выбор процедуры. Последнее означает, что если по каким-либо причинам операторы выбирают неадекватные тактики, то эффективность групповой деятельности может быть улучшена путем введения новых операционных процедур, стимулиру­ющих обсуждение альтернативных стратегий внутри группы.

При изучении третьей подгруппы факторов, свя­занных с композицией задачи, основное внимание следует уделить формальным характеристикам задачи, которые делятся на две части: внешние и системные. К внешним характеристикам относятся: число индика­торов (количество поступающей информации), метри­ка информации, взаимокорреляция между информационными сообщениями. К системным характеристикам относятся: распределение сообщений по их значимос­ти для ответного действия, функциональная взаимо­связь сообщений (сигналов) и требуемых ответных действия, принцип интеграции поступающей инфор­мации, предсказуемость задачи. Эти семь характерис­тик, естественно, взаимозависимы и взаимосвязаны, но тем не менее они играют важную эвристическую роль в разработке задач, в том числе и для целей тренировки.

Другую важную группу инженерно-психологичес­ких факторов ГПР составляют процессуальные факто­ры. Если освещение рассмотренных ранее входных факторов предполагало прежде всего анализ данных наиболее рельефно характеризующих связь эффектив­ности ГПР со структурно-функциональной организа­цией групповой деятельности, то процессуальные фак­торы примечательны прежде всего своим воздействием на процесс тренировки для ГПР.

Связь эффективности тренировки с этими фактора­ми необходимо рассматривать в нескольких планах: по­добие тренажера реальному объекту в случае групповой тренировки, соотношение индивидуальной и групповой тренировки, непосредственное воздействие разных форм и видов обратной связи на процесс тренировки и эффек­тивность ГПР. Эти вопросы специально рассматривают­ся в Разделе II, поэтому здесь мы ограничимся лишь не­которыми предварительными замечаниями.

Что касается подобия тренажера реальному объек­ту, считается, что степень этого подобия (особенно для деятельности, протекающей в неопределенной облас­ти) может быть весьма условной. Не обязательно, что­бы тренажер внешне копировал (имитировал) реаль­ный объект. Основным существенным требованием является постоянство (в концептуальном отношении) класса стимулов, т. е. применительно к задаче — по­стоянство ее формальных характеристик. Для случая ГПР игровые задачи, формальные характеристики ко­торых в статистическом смысле соответствуют харак­теристикам реальных задач, могут явиться мощным ин­струментом интенсификации тренировочного процесса.

Другим инструментом влияния на процесс трени­ровки является разумное сочетание групповых и ин­дивидуальных тренировок. Групповая деятельность способствует проявлению потенциальных возможнос­тей принимаемых решений. Однако для того, чтобы эти возможности стали реальными, необходимо соответ­ствующим образом организовать тренировку, приме­нять различные процедуры и средства, способствующие развитию творческого группового потенциала или группового интеллекта в принятии решений.

Применение обратной связи в большинстве случа­ев способствует повышению эффективности ГПР. При организации обратной связи необходимо учитывать, как содержащаяся в ней информация включается в деятель­ность в качестве средства анализа и решения задач. Для этого необходимо правильно выбрать тип обратной свя­зи: по конечному или промежуточным результатам, индивидуальную для каждого оператора или группо­вую, с упреждением или без него, о статистических характеристиках вероятностной задачи или о статистических характеристиках деятельности (собственной и других операторов) и т. п. Рекомендации по этим вопросам приведены в [40, 117].

Третьей группой факторов, оказывающих суще­ственное влияние на процесс и конечный результат ГПР, являются коммуникативные факторы. Важнейшим из них следует считать общение. Поэтому важным ус­ловием эффективности группового принятия решения является изучение его зависимости от форм, способов и средств общения. Поэтому при создании СЧМ опреде­ленное внимание должно уделяться проектированию коммуникативного аспекта групповой деятельности. Поскольку для многих СЧМ характерно решение задач с использованием ЭВМ, то возникает задача оптимиза­ции процесса коммуникации как отдельных операторов между собой, так и между операторами и ЭВМ. Основ­ная задача здесь состоит, очевидно, в такой организа­ции «коммуникативного поведения» ЭВМ, чтобы оно не противоречило в смысле внеконтекстных характерис­тик коммуникативным нормам и дисциплине общения с «человеческим партнером». Многие задачи в этом на­правлении могут быть решены в рамках развиваемой В.Ф. Вендой концепции гибридного интеллекта [17, 18].

Под гибридным интеллектом понимаются адаптив­ные системы взаимодействия, предназначенные для решения интеллектуальных задач, оптимального исполь­зования способностей каждого оператора и возможно­стей ЭВМ, СОИ и других технических средств деятель­ности и взаимодействия для составления интегральных моделей объектов и систем для прогнозирования их динамики и выработки управляющих решений. Выде­ляются следующие особенности систем гибридного интеллекта: многоуровневая взаимная адаптация ком­понентов системы, функционирование партнеров как единого оператора, общая ответственность и престиж, гибкое перераспределение лидерства и вспомогатель­ных функций между партнерами в зависимости от кон­кретной задачи и хода ее решения, совместный анализ и синтез информации в процессе ГПР, антропоцентри­ческий подход к синтезу информационно-вычислитель­ных систем. Последнее коренным образом отличает гибридный интеллект от искусственного, характерным для которого является ярко выраженный механоцентрический подход к решению данной задачи.

Системы гибридного интеллекта предназначены для выполнения функций, принципиально непосильных для одного интеллекта в заданных условиях и интерва­лах критериев эффективности. Разработка принципов построения систем гибридного интеллекта базируется на идеях об усилителе умственных способностей чело­века (У.Р. Эшби), симбиозе человека и машины (Дж. Линлиндер), совокупного интеллекта коллектива [94].

В качестве гибридного интеллекта могут выступать не только системы «человек — ЭВМ», но и группа лю­дей, располагающая информационно-вычислительным комплексом, большие коллективы операторов или ученых и др. Психологические проблемы гибридного интеллекта охватывают исследование процессов принятия решения в условиях общения (взаимодействия) человека не толь­ко с ЭВМ, но и с другими людьми. Одной из важнейших проблем оптимизации такого взаимодействия является разработка теории и языков диалога партнеров по взаи­модействию. Проблема языков встает прежде всего в плане формирования общей, коллективной психической модели внешнего мира. В этом плане весьма полезным может оказаться использование структурно-лингвисти­ческой концепции построения СЧМ [196].

В заключение отметим, что создание систем гиб­ридного интеллекта необходимо в свете все возраста­ющей сложности и дефицита времени в решении про­блем техники, экологии, энергетики, транспорта и других проблем как компенсация медленной естествен­ной эволюции индивидуальных интеллектуальных спо­собностей людей. Конкретные примеры реализации систем гибридного интеллекта приведены в [17].