Oт распознавания образов к познанию: принятие решений

Вернемся к идее о том, что зрительное распознавание образа может служить метафорой для понимания человеческих когнитивных способностей. Типичная проблема, встающая перед людьми – принятие решений. Мы встречаемся с ней в нашей личной ежедневной жизни, также как и в экономике и в организации кампаний. Информация относительно проблемы, по которой мы должны принять решение, как правило, неполна, а проблема часто плохо изложена в математических терминах. Очень часто требуется принять решение в конфликтной ситуации. Каждое решение влечет за собой риск. Процесс принятия решений подразумевает, что существует многоальтернативный выбор и репертуар действий. В изучении этих проблем использовались и количественные, и качественные методы и, конечно, имеется обширная литература по принятию решений. В этом разделе мы хотим по-новому посмотреть на эту проблему, проведя аналогию между принятием решений и распознаванием образа. Как правило, существует расхождение между тем, что известно и тем, что необходимо знать для принятия решения о каком-то действии. В идеальном случае известные данные совпадают с требуемыми данными. Однако, чаще всего известных данных недостаточно.

Чем мы восполняем неизвестные данные? Наша основная идея в том, что мы часто полагаемся на подобие между данной ситуацией и предыдущей ситуацией, из репертуара которых мы должны выбирать. Но поиск сходства - это как раз распознавание образа, подобно тому, как описано выше, возможно, на более высоком когнитивном уровне. Более конкретно, мы предлагаем вывести следующие аналогии между распознаванием образа и принятием решений (табл. 2).

В распознавании образа, как и в принятии решений, мы можем идентифицировать единственный образ или решение, соответственно. Но в ряде случаев мы колеблемся между двумя или более образами, или между двумя или более решениями. Эти колебания, как известно, не так уж необычны в нашей повседневной жизни, и здесь мы опять можем увидеть фундаментальный механизм человеческих когнитивных способностей.

Таблица 2

Соответствие между элементами процесса распознавания образа

и принятия решений

Возникает очень важная аналогия, если вспомнить эффект гистерезиса, на который мы натолкнулись в исследованиях распознавания образа (см. рис. 1). Появление этого эффекта в принятии решений означает следующее: человек продолжает делать то, что он делал в последний раз даже при изменении обстоятельств.

Аналогию между распознаванием образа и принятием решений можно далее продолжить, если вспомнить наши компьютерные эксперименты по распознаванию картинок, составленных из нескольких лиц. Как только часть картины была распознана, наше внимание переходит на другие объекты.

В ходе принятия решения много альтернативный выбор соответствует ситуации со сложными картинками и концентрацией внимания, которая была при распознавании образа: первый выбор мы делаем на основе того, что находится в фокусе нашего внимания. Когда мы сталкиваемся с неудачей выбора, параметр внимания относительно этой попытки принимает значение ноль.

Затем мы делаем новую попытку, основанную опять-таки на концентрации нашего внимания на другом объекте, и так далее. В зависимости от нашего предыдущего опыта может существовать иерархия параметров внимания, с помощью которых осуществляются психические процессы, начиная с самого высокого уровня восприятия.

Суммируя эти идеи, мы можем сказать следующее: описанные механизмы распознавания образа могут транслироваться в подобные же механизмы принятия решений.

Это может быть выполнено не только на качественном уровне, но также количественно, на уровне компьютерных алгоритмов по аналогии с синергетическим компьютером. Совершенно очевидно, что наш анализ ни в коем случае нельзя считать полным, не меньшую важность могут иметь и другие аналитические стратегии. Здесь нужно упомянуть модели искусственного интеллекта и особенно экспертные системы. Обсуждаемая здесь проблема усложняется, когда возможные решения и объекты становятся чрезвычайно многочисленными, а принятие решений, в конечном счете – очень трудным. Мы полагаем, что эта проблема ветвления решений может быть также решена с помощью предложенного выше подхода, потому что, как и при распознавании образа, в параллельных процессах также выявляются параметры порядка.

Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://booksee.org/g/Хакен%20Г.

Глава 2. МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОД

2.1. Общее представление о методе

Результаты научной и практи­ческой деятельности людей зависят не только от того, кто действует (субъект) или на что направлена познавательная деятельность (объект), но и от того, как – какими способами, приемами и средствами – осуществляется сам познавательный процесс. В данном случае речь идет, прежде всего, о проблеме метода научного познания или исследования. В этой связи проблема метода научного познания всегда была в центре внимания философской и научной мысли, особенно начиная с Нового времени. Она обсуждалась и продолжает активно об­суждаться в рамках разнообразных, в том числе и полярных, научных подходов. Известный философ и мыслитель Ф. Бэкон, сравнивая метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопро­са, идя ложным путем. Он стремился создать такой метод (органон), который мог бы обеспечить субъекту познания наиболее оптимальный путь к истине. Таким методом Ф. Бэкон считал индукцию, которая направ­ляет мысль исследователя от частного к общему, от эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента к познанию причин и законов реального мира. Другой известный философ Р. Декарт лучшим методом познания считал дедукцию, которая, наоборот, направляет мысль исследователя от общего к частному. Существенный вклад в мето­дологию научного познания внесли представители немецкой классической философии (Г. Гегель) и материалистической философии (К. Маркс, который разработал диалектический метод познания и действия).

Проблемы метода и методологии научного познания занимают важное место и в современной западной философии. Они широко отражаются в таких направлениях и течениях, как философия науки, позитивизм и постпозитивизм, структурализм и постструктурализм, аналитическая философия, герменевтика, феноменология и др.

Важную роль метода в познавательной и практической деятель­ности людей подчеркивали многие крупные ученые. Так, по мнению российского физиолога И. П. Павлова, «Метод – самая первая, основ­ная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследователя. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»[52].А известный отечественный психо­лог Л. С. Выготский говорил, что методология подобна «костяку в организме животного», на котором держится весь этот организм.

Рассматривая проблему метода научного познания необходимо сформулировать определения таких понятий как «метод», «методология» и «методика» научного познания или исследо­вания.

Понятие «метод» (от греч. methodos – способ познания) в широ­ком смысле означает «путь к чему-либо» или способ деятельности субъекта в любой ее форме. Другими словами, метод – это способ, путь познания и практического преобразования реальной действи­тельности, система приемов и принципов, регулирующая практичес­кую и познавательную деятельность людей (субъектов). Из этого оп­ределения следует, что основная функция метода состоит во внутрен­ней организации и регулировании процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод сводится к совокупности определенных правил, приемов, спо­собов и норм познания и действия. С точки зрения общенаучной методологии метод есть определенная система пред­писаний, принципов, требований, которая должна ориентировать субъекта познания на решение конкретной научно-практической за­дачи, на достижение определенного результата в той или иной сфере человеческой деятельности. Если метод правильный, он дисциплини­рует поиск истины, позволяет, экономя силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, избегая при этом возможных ошибок.

История и современное состояние познания и практики показы­вают, что далеко не всякий метод, не любая система принципов и других средств деятельности обеспечивают успешное решение теоретических и практических проблем. Дело в том, что не только резуль­тат исследования, но и ведущий путь к нему должен быть истинным.

Применяя определенные методы и методологию в процессе науч­ного познания, нельзя впадать в крайности, т. е. нельзя, с одной стороны, преувеличивать, а с другой – недооценивать их роль в научном исследовании. Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как «руководящей нитью» в научной или иной сфере деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода со­стоит, прежде всего, в том, чтобы на основе соответствующих принци­пов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем.

Понятия «метод», «методология» и «методика» научного познания или исследо­вания связаны между собой, но имеют существенные различия.

В процессе научного исследования необходимо правильно ис­пользовать и такое понятие, как «методика научного познания», которая выражает определенную последовательность решения кон­кретной научной и практической задачи, а также совокупность и порядок применения используемых при этом методов.

Применяя определенные методы и методологию в процессе науч­ного познания, нельзя впадать в крайности, т. е. нельзя, с одной сто­роны, преувеличивать, а с другой – недооценивать их роль в науч­ном исследовании. Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как основой в научной или иной сфере деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода состоит, прежде всего, в том, чтобы на основе соответствующих принци­пов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем.

Важно подчеркнуть, что рассмотрение понятий «метод» и «ме­тодология» не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны рассматриваться в более широком социально-культурном контексте. Это означает, что на данном этапе социального развития необходимо учитывать связь науки с произ­водством, взаимодействие науки с другими формами общественного сознания, соотношение методологического и ценностного аспектов, особенности субъекта деятельности и другие социальные факторы. При этом применение методов может быть как стихийным, так и со­знательным. Но только осознанное применение методов, основан­ное на понимании их возможностей и границ, делает деятельность субъектов познания при прочих равных условиях более рациональ­ной и плодотворной.

2.2. Предмет, теория, метод

Любой научный метод разрабатывается на основе оп­ределенной теории, которая тем самым выступает его не­обходимой предпосылкой. Эффективность, сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая «сжимается в ме­тод». В свою очередь «метод расширяется в систему», т. е, используется для дальнейшего развития науки, углуб­ления и развертывания теоретического знания как систе­мы, его материализации, объективизации в практике. «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»[53].

Тем самым теория и метод одновременно тождествен­ны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаи­мосвязаны, и в своем единстве есть аналог, отражение реальной действительности. Будучи едиными в своем вза­имодействии, теория и метод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформиру­ется в метод посредством разработки, формулирования вы­текающих из нее принципов, правил, приемов и т. п., которые возвращаются в теорию (а через нее – в практи­ку), ибо субъект применяет их в качестве регулятивов, предписаний, в ходе познания и изменения окружающего мира по его собственным законам.

Поэтому утверждение, что метод – это теория, обра­щенная к практике научного исследования, не является точным, ибо метод обращен также и к самой практике как чувственно-предметной, социально-преобразующей деятельности. Строго говоря, метод –та же теория, приве­денная в действие и «повернутая своим острием» не толь­ко на дальнейшее, более глубокое познание действитель­ности, но и на ее изменение в ходе практики.

Развитие теории и совершенствование методов иссле­дования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связан­ными сторонами. Не только теория резюмируется в мето­дах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее формирование и на ход практики. Однако нельзя полностью отождествлять науч­ную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следую­щем:

а) теория – результат предыдущей деятельности, ме­тод – исходный пункт и предпосылка последующей дея­тельности;

б) главные функции теории – объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причи­ны и т. п.), метода – регуляция и ориентация деятельности;

в) теория – система идеальных образов, отражающих сущ­ность, закономерности объекта, метод – система регуляти­вов, правил, предписаний, выступающих в качестве ору­дия дальнейшего познания и изменения действительности;

г) теория нацелена на решение проблемы – что собой пред­ставляет данный предмет, метод – на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

2.3. Классификация методов

Многообразие видов человеческой деятельности обус­ловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основани­ям (критериям).

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть раз­делены на следующие основные группы (по степени общ­ности и широте применения).

1. Философские методы,среди которых наиболее древ­ними являются диалектический и метафизический. По су­ществу каждая философская концепция имеет методоло­гическую функцию, является своеобразным способом мыс­лительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитив­ный, феноменологический, герменевтический (понима­ние) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и «переплетались» между собой в раз­ных «пропорциях». Так, диалектический метод у Г. Гегеля был соединен с идеализмом, у К. Маркса (как, кстати, и у Герак­лита) – с материализмом. Х-Г. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д.

Философские методы – это не «свод» жестко фикси­рованных регулятивов, а система «мягких» принципов, опе­раций, приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимен­та, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские ме­тоды задают лишь самые общие принципы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат позна­ния прямо и непосредственно. Опыт показывает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределенее в отношении предписания конкретных ша­гов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования»[54].

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие ис­ходные установки (механицизм – витализм, эмпиризм – априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафи­зическому взгляду на сущность изучаемого объекта»[55].

2. Общенаучные подходы и методы исследования,кото­рые получили широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной «промежу­точной методологии» между философией и фундаменталь­ными теоретико-методологическими положениями специ­альных наук. К общенаучным понятиям чаще всего отно­сят такие понятия, как «информация», «модель», «струк­тура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являют­ся, во-первых, объединенность в их содержании отдель­ных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философских категорий, во-вторых, возможность их формализации, уточнения сред­ствами математической теории, символической логики.

На основе общенаучных понятий и концепций форму­лируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся синергетический, системный и структурно-функциональный, ки­бернетический, вероятностный, моделирование, форма­лизация и ряд других.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера», они опосред­ствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосредственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, «в упор» выразить специально-научное содержание на языке философских категорий бывает, как правило, неконструк­тивными и малоэффективными.

3. Конкретно-научные или частнонаучные методы исследования–совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и про­цедур, применяемых в той или иной науке, соответствую­щей данной основной форме движения материи. Это ме­тоды механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук.

Частнонаучную или конкретно-научную методологию чаще всего определяют как совокупность методов, принципов и приемов исследования, применяемых в той или иной крупной отрасли науки. К ним обычно относят механику, физику, химию, геологию, биологию, психологию, педагогику и другие социальные науки.

В каждой научной дисциплине (и в каждой отрасли на­уки) применяется совокупность самых разных методов и приемов, «расположенных» на всех уровнях методологичес­кого знания. Четко «привязать» какие-либо конкретные способы исследования именно к данной дисциплине очень сложно, хотя, конечно, каждая из них имеет относительно своеобразный методологический инструментарий. Углуб­ление взаимосвязи наук приводит к тому, что результаты, приемы и методы одних наук все более широко использу­ются в других (например, применение физических и химических методов в биологии и медицине). Это порождает проблему методов междисциплинарного исследования.

Конкретно-научные методы связаны со специфическим ха­рактером отдельных форм движения материи. Одни из этих методов имеют значение только в пределах отдельных от­раслей науки, будучи связаны только с изучением их соб­ственного объекта, другие – за пределами данной отрасли науки, к которой они непосредственно относятся и в связи с которой возникли. Каждая сколько-нибудь развитая на­ука, имея свой особый предмет и свои теоретические прин­ципы, применяет свои особые методы, вытекающие из того или иного понимания сущности ее объектов.

Применение метода одной науки в других областях зна­ния осуществляется в силу того, что их объекты подчиняют­ся законам этой науки. Например, физические и химичес­кие методы применяются в биологии на том основании, что объекты биологического исследования включают в себя в той или иной форме физические и химические формы движения материи. При этом метод, характерный для одной области знания, действует в других областях уже как подчиненный.

В качестве примеров можно указать на те методы, которые при­меняются в тех или иных научных дисциплинах. Так, среди методов количественного химического анализа выделяют более 400 приемов (вариантов, модификаций) этого анали­за. В науках о Земле также применяется самый широкий спектр методов исследования. Так, в исторической геологии при­меняются три основных группы методов: 1) геолого-стра­тиграфические (последовательности напластований, минералого-петрографические, структурно-тектонические, гео­физические); 2) палеонтологические (руководящих иско­паемых форм, анализа комплекса этих форм, процентно-статистический, филогенетический, микропалеонтологичес­кий, спорово-пыльцевой анализ); 3) методы определения абсолютного возраста горных пород (свинцовый и гелие­вый, аргоновый, стронциевый, радиоуглеродный).

Среди методов, например, географического исследования используются такие методы как сравнительно-географический подход (с такими приемами как сравнение, типизация, наблюдение, измерение); исто­рический метод и диахронический подход, включающие в себя генетический способ; способ реликтов (актуализм) и метод историко-географического среза (для изучения ста­дий развития географического объекта); научное объясне­ние; географическое прогнозирование и его способы: рет­роспективное, географических аналогий, метод экспертных оценок.

Своеобразные методы и приемы исследования присущи психологии, педагогике и социально-гуманитарным наукам. Так, в психологии, в зависимости от основания деления, выделяют методы философские (прежде всего диалектический), общенаучные (наблюдение, эксперимент, структурный, экспериментально-генетический, измерение и др.) и специально-психологические (тестирование, метод опроса, проективные методы и другие).

4. Дисциплинарные методы–система приемов, приме­няемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфичес­кой предмет и свои своеобразные методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования–сово­купность ряда синтетических, интегративных способов (воз­никших как результат сочетания элементов различных уров­ней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень важному методу». Ме­тодология не есть также простая сумма отдельных мето­дов, их «механическое единство». Методология – слож­ная, динамичная, целостная, иерархическая система способов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Постройте логическую схему, отражающую соотношение предмета и метода. Поясните, что у них общего и чем они различаются.

2. В чем вы видите основную связь метода и методологии?

3. Составьте презентацию на тему: «Классификация методов исследования».

4. Изучите и законспектируйте статью Э. Г. Юдина. Выделите уровни методологии, которые он выделяет, и покажите как они «работают» в педагогике. Результаты можно представить в виде презентации, буклета или схемы.

5. Выпишите определения объекта и предмета исследования, субъекта и объекта и других, важных с Вашей точки зрения, терминов, используемых в работе Э. Г. Юдина.

6. Составьте план изложения ответа на вопрос: Методологическое знание – это …»

7. Как соотносятся теоретическое и методологическое знание?

ХРЕСТОМАТИЙНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Юдин Эрик Григорьевич

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ. СИСТЕМНОСТЬ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Часть первая