Информационно-телекоммуникационные технологии экспертной деятельности и экспертные правовые системы

Использование компьютеров существенно ускоряет экспертную деятельность и уменьшает вероятность ошибок. Основным направлением здесь считается создание автоматизированного рабочего места эксперта по различным видам правоохранительной деятельности, автоматизированных банков данных экспертной информации (автоматизированных информационных систем) и соответствующих программных комплексов для экспертных задач. Можно выделить несколько типичных автоматизированных информационных систем (АИС) и банков криминальных данных.

Пулегильзотеки — для идентификации оружия по пулям и гильзам. Таковы, например, АИС «Модель оружия», «Патрон».

Дактилоследотеки (АДИС) — для анализа снятых на дактилокартах отпечатков пальцев с места происшествия. Принадлежность отпечатков конкретным лицам устанавливается экспертом. Отметим, что отпечатки пальцев с трудом поддаются компьютерному анализу из-за отсутствия устойчивости признаков. Зарубежные дактилоскопические системы имеют высокую стоимость и очень требовательны к качеству отпечатков. Так в ходе недавно проведенного в США снятия отпечатков пальцев у всего населения процедуру снятия у многих лиц приходилось проводить неоднократно для получения качества, приемлемого для компьютерной обработки. Из отечественных дактилоскопических систем наиболее известны «Папилон» и «Сонда-Фрес», которые сейчас активно внедряются в ОВД РФ. Хотя в некоторых странах отпечатки снимаются у всего населения, в РФ — только у лиц, привлекавшихся по уголовным делам. Зачастую, правда, отпечатки снимаются и у лиц «криминогенных категорий», хотя это и противозаконно. Более правильно, конечно, дактилоскопировать все население, поскольку это позволяет опознавать не только преступников, но и потерпевших, в том числе трупы. Сейчас в РФ основная масса дактилокарт составлена на лиц в следственных изоляторах, подследственных или ранее судимых. Но качество дактилокарт очень низкое, они плохо выполнены, на плохой бумаге и в подавляющем большинстве непригодны для ввода в АДИС. В целом, дактилоскопический учет поставлен пока неудовлетворительно. В правовом отношении не разработаны формальные основания для постановки на дактилоскопический учет. Не снимаются дактилокарты у трупов, слабо используются АДИС, так что множество уже имеющихся дактилокарт почти не используется в следственной практике.

Оптимальная организация единой АДИС (в масштабах региона) должна иметь два уровня:

первый уровень составляют центральный сервер и связанные с ним рабочие станции, часть из которых размещается в городских ОВД. Базы данных в виде дактилокарт и следов с мест преступления хранятся и обрабатываются на центральной станции, имеющей для этого соответствующее программное и техническое обеспечение для их обработки. Ввиду большого объема передачу графической информации с мест на центральный сервер лучше выполнять не с помощью модемной связи, а с помощью DVD дисков или флешек.

второй уровень составляют местные АДИС в удаленных от регионального центра городских ОВД, связанные с центральной региональной АДИС по обмену информацией из баз данных и проведению поиска по запросам.

Такая двухуровневая система оказывается более эффективной и пригодной для организации круглосуточной оперативной работы.

Следотеки — для исследования следов обуви. Эта важная экспертиза пока в РФ развита недостаточно, хотя имеются некоторые системы для анализа следов, например, «Обувь» и «Сапог». Для анализа используется кодирование элементов подошв обуви и рельефа рисунка.

Анализ шрифтов машинописных текстов, в основном ориентированный на шрифты пишущих машинок различного производства. Поскольку сейчас большинство текстов готовится с помощью компьютерных принтеров, этот анализ сильно усложняется, и надо, по существу, заново проводить всю работу по накоплению баз данных с образцами шрифтов.

Имеется также ряд других баз данных и автоматизированных информационных систем криминалистического профиля:

для анализа взрывчатых веществ (АИС «Взрывчатые вещества»);

для анализа текстильных волокон (АИС «Волокно»);

для анализа рентгенограмм (АИС «Фазан»);

для анализа автоэмалей (АИС «Марка»);

для анализа красителей шариковых ручек (АИС «Спектр»);

для анализа стекол автомобильных фар (АИС «Стекло»);

для анализа бумаги (АИС «Бумага»);

для библиотек инфракрасных спектров (АИС «БИРСИ», Германия);

для анализа металлов и сплавов (или их следов).

Создание подобных АИС и баз данных активно продолжается.

Еще одно фундаментальное направление в информационной технологии экспертной деятельности — разработка автоматизированных программных комплексов (АПК) для решения экспертных задач. Примерами могут служить:

АПК «Контакт» для обнаружения контактов волокнистых материалов (например, волокон на одежде);

АПК «Внешняя баллистика» для установления возможности поражения пулей или дробью из огнестрельного оружия;

АПК «ГАЗХРОМ» для криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий из них с использованием газовой хроматографии;

АПК для судебной экспертизы почерков, в том числе умышленно измененных;

АПК для анализа подписей и обнаружения поддельных подписей.

Важную роль в работе эксперта-криминалиста играет автоматизация физико-химических исследований для накопления, хранения, анализа спектров в широком диапазоне частот — от инфракрасного до ультрафиолетового — с использованием обширных библиотек спектров. Здесь применяются также методы электронного парамагнитного резонанса и масс-спектроскопии. Наконец, новые информационные технологии успешно применяются для автоматизации судебно-фоноскопических экспертиз. Типичные задачи, которые здесь решаются:

идентификация личности по речевому сигналу;

обнаружение монтажа фонограмм;

идентификация звукопроизводящих объектов;

удаление звуковых помех и шумов при распознавании звуков (речи);

распознавание содержания речи по сильно искаженной фонограмме;

распознавание копий и оригиналов фонограмм.

Работы в этой области сейчас активно продолжаются.

Для автоматизации работы эксперта-криминалиста создаются и используются экспертные правовые системы. Экспертные правовые системы (табл. 3.1), как и экспертные системы любого назначения — это системы искусственного интеллекта, включающие базу знаний, правила вывода и механизм вывода («машина вывода»). Экспертные правовые системы позволяют распознавать криминальную ситуацию, находить возможные направления ее расследования, давать практические рекомендации.

Таблица 3.1.

Типовой состав экспертной правовой системы

Используемые в экспертной правовой системе знания складываются из фактов, убеждений и правил, а базу знаний составляет информация о предмете расследования в данный момент, которая создается на основе исследований в данной конкретной области и опыта специалистов. База содержит набор правил и факты в виде объектов, атрибутов и условий. Учитываются также ограничения на достоверность фактов. База знаний формируется специалистами в соответствующей области и при функционировании может активно использовать базы данных. Чтобы ускорить и упростить создание баз знаний, существуют экспертные оболочки, например, «Интерэксперт», Insight, Guru.

В правоохранительной деятельности экспертные системы используются, в основном, в следственной практике, хотя имеются примеры и других применений. Так экспертная система «Блок», предназначенная для борьбы с экономическими преступлениями, позволяет расследовать хищения в строительстве с использованием экономических, технологических, товароведческих, бухгалтерских, оперативных материалов и признаков, а также данных о лицах и документах в этой области. Экспертная система «Блок» может адаптироваться в процессе эксплуатации. Экспертная система «Автоэкс» предназначена для экспертизы дорожно-транспортных происшествий и позволяет, например, установить, мог ли водитель транспортного средства предотвратить происшествие.

Новым классом автоматизированных информационных систем являются системы поддержки принятия решений, которые представляют собой объединение АИС и экспертной системы. К экспертным системам можно также отнести автоматизированные информационно-распознающие системы — сложные системы со специальными техническими и программными средствами.

Для автоматизации судебно-экспертных исследований требуется использование экспертных систем и систем искусственного интеллекта. В этой области можно выделить следующие разделы.

Автоматизация сбора и обработки экспериментальных данных, полученных при расследовании, с использованием современных научно-технических способов. Для этого могут использоваться измерительно-вычислительные комплексы на базе измерительных приборов и компьютеров. Для анализа данных используются технологические банки данных.

Создание банков данных и АИПС по конкретным объектам экспертизы, например, «Металлы», «Автоэмали», «Волокно» (текстиль), «Красители» (волокна), «Помада» (губная), «Бумага», «Оружие», «Наркотические средства». Эти АИПС могут работать самостоятельно или совместно с другими информационно-вычислительными комплексами. Так, например, имеются АИПС по взрывчатым веществам гражданского и военного применения, а также боеприпасам (можно определять состав, марку взрывчатых веществ по экспериментальным данным); банки данных «Модель оружия-гильзы» (можно найти тип оружия по пуле или гильзе).

Системы анализа изображений, к которым относятся почерки, подписи, отпечатки пальцев, следы обуви, следы от пуль, портреты. Самые трудные проблемы здесь — это фотороботы для реконструкции лица, реконструкция лица по черепу. Некоторые успехи достигнуты с помощью графического процессора Adobe Photoshop.

Вспомогательные расчеты и модели — моделирование криминальных ситуаций (пожаров, взрывов, аварий, дорожно-транспортных происшествий) в зависимости от условий (где возникают, как развиваются). Для различных версий иногда полезно использовать мультипликацию, это помогает составить план расследования. С помощью расчетов можно отличать самодельное оружие от боевого и т.д.

Автоматизированное решение экспертных задач вплоть до подготовки экспертного заключения. Этой цели служат системы поддержки судебной экспертизы (СПСЭ). С их помощью можно провести исследование и оценку вещественных доказательств, подготовить и сформулировать экспертное заключение. Примерами могут служить СПСЭ:

«ЭВРИКА» (экспертиза и выдача результатов исследования кабелей), работающая в диалоговом режиме;

«Кортик» — экспертиза холодного оружия;

«Балэкс» — баллистическая экспертиза;

«Наркоэкс» — экспертиза наркотических веществ

и многие другие. Принцип работы всех СПСЭ — эксперт отвечает на вопросы компьютера. В случае неоднозначности рекомендаций СПСЭ решение принимает эксперт по своим убеждениям. Поскольку СПСЭ может быть очень много, имеются программные средства их автоматизированной разработки для конкретных приложений. Для работы с СПСЭ желательно использовать «компьютеризованное рабочее место эксперта» с необходимым программным обеспечением. Но эксперт должен понимать математический аппарат принятия решений или работать совместно с математиком.

Создание обучающих систем (тренажеров) с соответствующим техническим и программным обеспечением. Имеются, например, тренажеры «Убийство», «Следователь» и др. Многие СПСЭ имеют тренажеры для овладения методами экспертизы.

Наибольшие успехи пока достигнуты в области сбора и обработки экспериментальных данных; используются СУБД Clipper, Paradox, FoxPro и др. Но организационно и практически многие вопросы еще не решены. Из-за появления новых компьютеров и языков программирования одни и те же программы приходится многократно переделывать. Имеются сложности с применением математических методов в экспертизе и статистических оценках. Часто используемые в расследовании методы индукции могут быть не применимы к случайным событиям, и полученные на их основе выводы могут оспариваться в суде. Многие оценки субъективны, поскольку факторов (причин) очень много и их трудно формализовать. Полная автоматизация здесь вообще вряд ли возможна, и нужны гибридные системы «эксперт + компьютер», т.е. интерактивные СПСЭ, основанные на диалоге эксперта с компьютером, имеющим «дружественный интерфейс».

В сфере ответственности за свои действия следует отметить Федеральный закон от 10 января 2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», целью которого является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Применение электронной цифровой подписи предусматривает также проект Федерального закона «О Государственной автоматизированной системе «Выборы». В соответствии со ст. 160 ГК РФ при совершении сделок может быть использована наряду с другими средствами электронная цифровая подпись в случае и в порядке, предусмотренном законом.

В сфере авторского права также не прекращается нормотворчество. Госдума должна была на пленарном заседании 17.09.08г. рассмотреть во втором чтении поправки к закону «О библиотечном деле». Однако в последний момент представители думского комитета по культуре, готовившего поправки, попросили снять законопроект с повестки дня. После того, как против поправок резко выступили известные писатели и издатели, в комитете по культуре решили, что по поводу законопроекта «необходимо дополнительно проконсультироваться с другим комитетом Госдумы — по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству».

Напомним, что поправки к закону «О библиотечном деле» инициированы группой депутатов от «Единой России», в том числе первым вице-спикером Олегом Морозовым. Они были приняты в первом чтении 2 июля 2008 г. Законопроект предлагает «в целях сохранности фондов» наделить правом оцифровывать «любые документы», например, книги, без согласия авторов и без выплаты им вознаграждения три главные библиотеки страны — создаваемую Президентскую библиотеку имени Б.Н. Ельцина, Российскую государственную библиотеку и Российскую национальную библиотеку в Санкт-Петербурге.

Поправки раскритиковали и писатели, и издатели, посчитавшие, что они подорвут книгоиздательский рынок, оборот которого оценивается в $2 млрд. Группа известных писателей, среди которых Сергей Лукьяненко, Людмила Улицкая, Борис Васильев, Полина Дашкова и Борис Стругацкий, обратилась с письмом к президенту Дмитрию Медведеву, заявив, что Госдума предлагает фактическую национализацию авторских прав на любые книги. Они также добавили, что поправки нанесут им экономический ущерб, так как основные доходы от написанных произведений авторы получают на третий и последующие годы.

Создание электронных копий авторских произведений без согласия авторов противоречит четвертой части Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что «исключительное право на произведение» принадлежит автору. Незаконное распространение электронных копий произведений подпадает под действие статьи 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», которая предусматривает до шести лет лишения свободы.

Недовольство литераторов привело к тому, что 11 сентября 2008г. комитет Госдумы по культуре провел расширенное заседание, куда были приглашены писатели, издатели и представители библиотек. Один из идеологов законопроекта полпред правительства в Госдуме Андрей Логинов заверял, что библиотекари не решатся на пиратское распространение оцифрованных книг «под страхом тюрьмы». Оппоненты законопроекта настаивали на том, чтобы право оцифровывать книги получила только библиотека имени Ельцина. При этом она могла бы производить копии книг только при условии выплат авторских отчислений, а средства на это выделялись бы из бюджета. Библиотекари же настаивали на том, чтобы право делать электронные копии книг получили все библиотеки.

«В документе осталось много расширительных толкований. Например, он предполагает использование копий только в стенах библиотек, однако все ведущие библиотеки давно вышли в Интернет, и книги оттуда можно читать в любом удобном месте,— заявил финансовый директор издательства АСТ Олег Бартеньев. — Мы не знаем, в каком виде законопроект будет вынесен на следующее заседание, и можем только надеяться, что авторы законопроекта учтут сделанные замечания». Господин Логинов заявил, что следующая попытка рассмотреть документ в Госдуме будет предпринята 1 октября. «Дополнительные консультации нужны, чтобы снять все разногласия с писательским сообществом»,— объяснил он.