ГЛАВА16. МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ СЛУЧАЯ («case study»)

По сравнению с достаточно четким методическим отличием количественных методов в инструментарии, методике или процедурах, такой же дифференциации в структуре качественных методов социологического исследования не существует. Поэтому, рассматривая биографический метод, фокус – группу или анализ случая, мы стоим, по сути дела, на позиции широкого исследовательского подхода, постоянно прибегая к перекрестным ссылкам на другие качественные методы. Исследование, отдельной общности,— кейс-стади, традиционное поле изучения уникального объекта в совокупности его взаимосвязей. Таким объектом, прежде всего, может быть замкнутая общность, труднодоступная для анализа другими методами. В то же время, в общем плане, «исследование случая» относится к качественным исследованиям, в которых используются по преимуществу описания событий их участниками, проективные техники, включенное наблюдение, глубинные и групповые интервью, индивидуальные беседы. С этих позиций «исследование случая» это такое эмпирическое исследование, которое изучает явление в реальном жизненном контексте отдельной, или отдельных личностей, когда границы между теорией социального явления и его конкретным контекстом размыты.

Под определение «саsе-study» - изучение единичных социальных явлений, происходящих на каких-то объектах, с какими-то действующими лицами иногда попадают даже некоторые виды экспериментального исследования. Это связано с тем, что в самом широком смысле под методом «саsе study» понимается детальное рассмотрение социального явления или события (или серии тематически взаимосвязанных событий), которые в рамках социологического исследования, могут быть проанализированы только с позиций определенных микротеорий и связанных с ними принципов. В свое время, Ф. Гиддингс, патриарх американской социологии, работавший в начале XX в., высказался о проблеме следующим образом: в выборочном исследовании описывают несколько штрихов с большого человеческого портрета, а в кейс-стади — много черт о малом количестве людей.

Как и другие методы, «исследование случая» имеет свою научную предысторию, начавшуюся с исследования «молчащих» групп общества. Его методологические корни обнаруживаются в клинических обследованиях врачей, в практических методах, которые находятся на вооружении у социальных работников, исследовательских методах историографов, этнографов и антропологов, исследованиях европейских социологов девятнадцатого века (школа Ле Пле). Социологи знаменитой Чикагской школы определяли «кейс-стади», как исследование, делающее акцент на исторической канве и контексте происходящих событий, избегающие обобщений и исходно ориентированные на понимание социальной жизни через представления действующих лиц.

В отечественной литературе нет устоявшегося термина для обозначения данного метода. Иногда под ним понимают «монографический подход», часто сохраняют английский термин «саse study», используют кальку с этого термина «кейс-стади», или его дословный перевод: «изучение случая». Как мы указывали выше, аналогом метода выступают выступают многие виды монографического подхода: этнографическое исследование, полевое исследование, включенное наблюдение. Как следует из детально рассмотренного нами биографического метода, «кейс» содержит детальное описание социального контекста исследуемых событий, с подчеркнутым авторским отношением к оценке жизненной истории. Разновидностями метода выступают и кратковременные, тематические описания отдельного жизненного этапа и исследования с длительным временным лагом – лонгитюдные. Данное исследование требуется социологу для того, чтобы стать «своим» (включенное наблюдение) в группе, наладить доверительные отношения с ее ключевыми субъектами и вписаться в ее культурное окружение, сократив культурную дистанцию между собой и тем социумом, который изучается.

В канадской социологии методом «кейс стадии» изучают многочисленные малые поселения, инфраструктура которых состоит из 5-10 объектов: церковь, школа, поселковый культурный и торговый центр, спортивный центр, учреждение местной власти, два-три бизнес - предприятия. Исходя из этого основным содержание «кейса» является изучение эмпирического объекта во всем многообразии его социальных связей и их значимости для жителей поселения. По мнению российских социологов (например, В.И. Герчикова), термин «кейс» (случай), означает по преимуществу, «эмпирический объект», под которым понимается конкретная область, явление, общность, предприятие (иногда группа предприятий), где проводится детальное исследование. В таком понимании подчеркивается уникальность каждого случая (объекта) и его целостность. Если речь идет о промышленной организации, то под спецификой ее жизненного контекста следует понимать место ее расположения, профиль и особенности выпускаемой продукции, положение на рынке, историю развития, половозрастной состав работающих, частоту сменяемости и личностные особенности ее первых руководителей. Сочетание указанных показателей для любого предприятия окажется уникальным, что и позволит выделить его в отраслевом ряду. Традиционными объектами являются также представители "дна" общества (преступные группировки, бомжи, нищие), и, напротив, социальные элиты, религиозные секты, протестные движения, а также производственные коллективы, либо сельские общины. В последнем случае (исследования Теодора Шанина), социологи на протяжении длительного времени становятся участниками повседневной жизни села (предприятия), изучают систему взаимоотношений, значимость определенных событий в жизни семьи, группы, коллектива. Длительное (в течение нескольких месяцев, а иногда и лет) "погружение" в исследовательское поле дает возможность всесторонне расcмотреть "случай" в единстве его взаимосвязей и динамике развития, изучить групповые нормы и ценности, структуру ролей или систему властных отношений.

Применительно к группе «монографических» методов, применимо также основное общее требование любого социологического исследования – его представительность для целого класса подобных эмпирических объектов, проблемы и предметные стороны которого изучаются с детальной подробностью основательностью. В соответствии со спецификой эмпирического объекта в данном методе, его предметом может выступать взаимодействие только реально обозримого числа людей. Это связано с тем, что описание взаимодействия возможно лишь в очень специфическом контексте, в форме качественного описательного исследования, для которого действуют специфические формы обобщения и интерпретации фактов и интенций (например, уже упоминавшаяся «матрица»). Для сбора данных здесь используются как инстументальные методы: формализованноле наблюдение, интервью, протоколы, тесты, так и все виды документации используемой в биографическом методе, от архивов и биографий, до недельных рабочих календарей и протоколов собраний и современных цифровых источников информации. Техника наблюдения в методе «кейс-стади», своими истоками, как мы уже отмечали, находится в антропологии и этнографии. Основное требование к наблюдателю — дать как можно более детальное описание, позволяющее восстановить живую атмосферу события. Протоколы наблюдений за событиями в этом случае оформляются в свободной форме и носят характер естественной истории, с соответствующими заметками на полях, позволяющими описывать события в привязке к моменту. В используемом также для фиксации данных дневнике наблюдений детально регистрируются как обычные (повседневные) так и экстремальные ситуации в жизнедеятельности объекта наблюдения по временным периодам (часы, дни, недели). После завершения полевого этапа все записи расшифровываются. Они дополняются кратким резюме, сделанным наблюдателем сразу же после окончания наблюдения. Все факты, комментарии, идеи обсуждаются в группе исследователей. Как было указано выше, это способствует «эвристическому» открытию и формулированию объяснительных гипотез, которые в дальнейшем могут быть развернуты, уточнены либо отвергнуты.

Как правило, проблема сопоставления с другими «случаями» является здесь второстепенной по сравнению с изучением структуры данного уникального объекта. Источниками информации, помимо всевозможных и доступных видов документов, служат также включенные наблюдения, фотографии, фокус-интервью или экспертные интервью, а в последнее время и видеоматериалы. Предметом изучения в кейс-стади, в варианте "клинического подхода", могут быть и социально-психологические особенности отдельной личности, представляющей самостоятельный исследовательский интерес.

Специфика кейс-стади (как и других качественных методов), состоит в глубинном изучении своеобразия объекта, выводы о результатах чаще всего носят локальный, прикладной характер и направлены на выработку рекомендаций по разрешению конфликтов или более успешному функционированию малой группы. Данный метод качественного исследования не требует статистически репрезентативной информации глобальных обобщений, открытия причинно-следственных законов на его основе, поскольку методический подход, ориентирует здесь исследователя на изучение одного события или одной группы событий во всех подробностях. Если в качестве объекта исследования берется не одно, а несколько объектов, то каждый из них должен выступать элементом типичной эмпирической реализации в практике жизни, изучаемого явления, его репрезентацией. Иными словами, он должен служить одной из возможных альтернатив воплощения того теоретического видения, с помощью и в области которого, социолог распознает свой предмет исследования. Отсюда вытекает важное методологическое правило: каждый из серии объектов, отбираемых для исследования, потенциально должен содержать в себе какой-то вариант реализации изучаемого предмета и тогда выделенные объекты способны перекрыть все проблемное поле исследования. Сущность такого исследования заключается в том, чтобы, детально изучив «cаse», раскрыть с его помощью глубинное содержание процессов, протекающих в обществе, затронуть те «струны» на которых социолог не играет в выборочном исследовании, чтобы лучше понять изучаемое явление и предложить множественную интерпретацию.

Нужно сказать, что использование «анализа случая» сталкивается с рядом трудностей. Первая из них — репрезентативность, поскольку, так или иначе, для социологии важна возможность распространения полученных результатов на определенную социальную общность, страту, группу, время, локус. В противоположном случае такое исследование бессмысленно. При выборе объекта, речь идет о его способности представлять изучаемый класс явлений, возможности отнесения результатов исследования к проблеме более высокого уровня общности. Привычное сопоставление выборочной и генеральной совокупностей здесь переходит в прямое сопоставление совокупностей, т.е. «единичной» и генеральной, минуя «среднее звено». Для того чтобы усилить научное обоснование метода «анализ случая», надо соблюсти некоторые требования, особенно в начальной стадии его применения.

Прежде всего — это своеобразный предварительный системный анализ объекта: определение его типологических особенностей, установление его принадлежности к соответствующему классу объектов. Основанием для этого является нахождение значимых признаков для одного, или общих для нескольких, достаточных для классификации объекта. При этом следует принимать во внимание и уникальные особенности объекта исследования, которые если и не являются типичными для генеральной совокупности, то и не противостоят ей, допустимы с точки зрения достижения цели исследования

Для всей совокупности качественных методов и предмет исследования, и проблема не могут пониматься упрощенно в связи с особенностями метода. Их значение определяется масштабами, остротой и значимостью общественных проблем, методическим совершенством конкретного исследования. Соблюдение указанных выше принципов не снимает окончательно противоречие между специфическим и универсальным в методе «анализ случая», но дает некоторые средства для его разрешения в конкретном исследовании.

Как и для всех качественных методов, так и для «анализа случая» характерно ограниченное использование количественного подхода, поскольку объектом исследования являются малые группы — «фокус – группа», формальная группа, неформальная группа, которые при анализе не дают «статистики» для ее последующего анализа. В этом случае теряет смысл не только проведение анкетирования, но и формализованного интервью. Исследователь здесь либо скрыт, либо прямо общается с респондентами, наблюдает, прослеживает их действия, даже участвует в некоторых событиях как член данной группы.

Вопросы для самоконтроля и повторения:

Почему «кейс-стади» рассматривается скорее как подход, стратегия, а не метод исследования?

Дайте определение метода «кейс-стади».

Расскажите предысторию развития исследований «кейс-стади» и его понимание в Чикагской социологической школе?

Каковы особенности сферы применения кейс-стади социологами Канады?

Применимы ли требования репрезентативности к качественным исследованиям?

Какой инструментарий используется в «кейс-стади»?

С помощью какого инструментария фиксируется информация при проведении «кейса» и в чем состоят особенности его заполнения?

В чем состоит специфика объекта и предмета исследования в методе?

В чем заключается специфика цели и задач предварительного системного анализа объекта в качественном исследовании?

В чем состоит фактор времени при проведении «кейс-стади»?