Проблема соотношения биологического, психологического и социального в человеке

Философские споры о природе человека имеют многовековую историю. Часто природу человека объявляют бинарной, то есть социальной и биологической. В других случаях говорят о тройственной природе – биопсихосоциальной. В связи с этим необходимо различать разные уровни психики, психического отражения мира. Есть уровни и формы психического отражения присущие высшим животным (инстинкты, рефлексы), но они не выводят их обладателей за пределы биологической формы движения материи. А есть такие уровни и формы, которые своим происхождением обязаны включенности человека в мир социальный. Таким образом, «психическое» покрывается биологическим и социальным.

Философский аспект этой проблемы заключается прежде всего не в том, что общего между «человеком разумным» и другими видами рода Homo, а в том, какие особенности человеческого организма, жизненные процессы в нем и специфические биологические потребности оказали и оказывают существенное влияние на социальную жизнь.

Во-первых, прямая походка как анатомическая особенность, позволяющая человеку лучше охватывать взглядом окружающую обстановку;

Во-вторых, цепкие руки с подвижными пальцами, позволяющие выполнять сложные операции;

В-третьих, взгляд, направленный вперед, позволяющий видеть в трех измерениях и хорошо ориентироваться в пространстве;

В-четвертых, большой мозг и сложная нервная система, обеспечивающие высокое развитие психической жизни и интеллекта;

В-пятых, сложный механизм голосовых связок, строение гортани и губ, способствующие развитию речи;

В-шестых, длительная зависимость детей от родителей, медленный темп роста и биологического созревания и поэтому долгий период социализации;

В-седьмых, пластичность врожденных импульсов и потребностей, отсутствие жестких механизмов инстинктов, что способствует развитию сложных образцов поведения и приспособлению к различным условиям среды;

В-восьмых, устойчивость сексуального влечения, влияющая на формы семьи и на ряд других социальных явлений.

В процессе выяснения соотношения биологического, психологического и социального в человеке сформировалось три школы: биологическая, психологическая и социологическая.

1. Биологическая школа.Сторонники этой школы отдают предпочтение биологическим началам в человеке. Истоки этого подхода восходят к философии Платона, который пытался оправдать социальные различия между сословиями их разной природой (рабы рассматривались как говорящие орудия). Сходные взгляды встречаются и во время первых буржуазных революций, феодальное дворянство использовало расизм для того, чтобы оправдать существовавшие сословные различия и отстоять собственные привилегии. После буржуазных революций в Центральной Европе граф де Гобино выступил против идеи человеческого равенства, выводил историю человечества из борьбы между высшими и низшими расами, провозглашая подлинно высшей «арийскую расу».

Расизм– учение о решающем воздействии расовых различий на историю и культуру отдельных народов и общества в целом. Объективно расовые различия представляют биологические признаки, вызванные к жизни не социальными, а природно-климатическими факторами. В свою очередь они не могут оказывать заметное воздействие на общественное развитие. Расовая теория направлена была на оправдание и сохранение существовавших привилегий, в ней содержалось биологическое обоснование социального и политического сближения дворянства и буржуазии.

Антропосоциология. В рамках этого направления сложилась расово-антропологическая школа – биологическое направление в социологии, обосновывающее расовое неравенство и переносящее на человеческое общество биологические законы борьбы за существование и естественного отбора. Расово-антропологическая школа рассматривает следующие проблемы: социальную жизнь и культуру как продукт расово-антропологических факторов; социальное поведение людей как целиком или преимущественно детерминированное биологической наследственностью; расовые смешения как вредные для общественного и культурного развития.

Еще одним направлением биологического подхода является социал-дарвинизм – довольно влиятельное учение конца XIX – начала XX вв. Его сторонники пытались объяснить явления общественной жизни, опираясь на учение Ч. Дарвина (1809 – 1882) о естественном отборе и эволюции (классовая борьба, представители высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее развиты). Истоки этой концепции лежат в теории английского экономиста Т. Мальтуса (1766 – 1834). Его идея состояла в том, что жизнь – арена борьбы за существование между отдельными индивидами, успех должны достигать наиболее приспособленные. Ч. Дарвин (1809 – 1882) впоследствии применил идею борьбы за существование в эволюционном учении и наполнил ее конкретным биологическим содержанием. Затем из биологии идея вновь была перенесена на общественную жизнь, так как утверждалось, что если закон борьбы за существование действует в мире природы, то ему должна подчиняться и жизнь общества.

Также в рамках биологического подхода выделяется такое учение как евгеника. Евгеника(от греч. – «хорошего рода», «породистый») – учение о наследственном здоровье человека, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Различают позитивную и негативную евгенику. Цель негативной евгеники – прекращение воспроизводства лиц, имеющих наследственные дефекты, либо тех, кого в данном обществе считают физически или умственно неполноценными. Основные принципы евгеники были сформулированы Ф. Гальтоном (1822 – 1911) в конце 1883 г. в работе «Исследование человеческих способностей и их развития». Он был расистом и считал, что слабые нации мира неизбежно должны уступить дорогу более благородным вариететам человечества. Бедные и больные недостойны иметь потомство. В XX веке евгенические теории нашли широкое применение в разных странах.

Социобиология – междисциплинарное научное направление, изучает биологические основы социального поведения животных и человека, используя данные этологии, генетики, экологии, эволюционной теории, социальной психологии, этнографии и др. Оно сложилось в 70-х гг. XX в., главным образом в США — Э. О. Уилсон, Д. Бэрэш, Ч. Ламсден и др. Социобиология исходит из возможности обнаружения у животных предпосылок поведенческих форм, свойственных человеку. Изучая альтруистическое, эгоистическое, агрессивное, половое и другие типы поведения, социобиология стремится установить их инварианты у животных и человека. Социобилогия исследует проблемы взаимосвязи биологического и культурного развития (концепция так называемой генно-культурной коэволюции), синтеза биологического и социогуманитарного знания.

2. Психологическая школа.В рамках этого подхода необходимо рассмотреть такие течения как фрейдизм, неофрейдизм, бихевиоризм и гештальтпсихологию.

Фрейдизм связан с именем австрийского врача-психиатора З. Фрейда (1856 – 1939). Это течение, аппелирующее в объяснении поведения отдельного человека, больших социальных групп и общества в целом к бессознательной психической деятельности, к инстинктам и прежде всего к половому инстинкту и инстинкту самосохранения. Фрейдизм с самого начала своего существования не представлял собой чего-то единого; двойственное отношение самого З. Фрейда (1856 – 1939) к бессознательному, в котором он видел источник одновременно как творческих, так и разрушительных тенденций, обусловило возможность различного, иногда прямо противоположного истолкования принципов его учения.

В конце 1930-х годов возникает неофрейдизм, который стремится превратить фрейдизм в чисто социологическую и культурологическую доктрину, порывая при этом с концепцией бессознательного и с биологическими предпосылками учения З. Фрейда (1856 – 1939). Его представителями были Э. Фромм (1900 – 1980), К. Хорни (1885 – 1952), Г. Салливан (1892 – 1949) и другие. Они критиковали З. Фрейда (1856 – 1939) за то, что он слишком большое внимание уделял сексуальности человека, пытаясь объяснить поведение людей этим инстинктом.

Еще одним направлением этого подхода является бихевиоризм (от англ. – поведение) оказавший значительное влияние на все дисциплины, связанные с изучением человека. В основе бихевиоризма лежит понимание поведения человека и животных как совокупности двигательных и сводимых к ним вербальных и эмоциональных ответов (реакций) на воздействия внешней среды. Бихевиоризм возник на рубеже XIX – XX вв. под влиянием экспериментальных исследований психики животных. Была построена методика эксперимента, основанного на серии контролируемых воздействий на животных и регистрации их реакций на эти воздействия. Позже эта методика была перенесена и на изучение психики человека. Основной тезис бихевиоризма – психология должна изучать поведение человека, а не сознание, которое в принципе непосредственно не наблюдаемо. Родоначальником бихевиоризма является Э. Торндайк (1874 – 1949).

Также в психологическом подходе особое место занимает гештальтпсихология – одна из крупнейших школ зарубежной психологии первой половины XX вв. Ее центральный тезис заключается в необходимости проведения принципа целостности при анализе сложных психических явлений. Термин «гештальт» (нем. – целостная форма, образ) восходит к выдвинутому фон Эренфельсом (1859 – 1932) представлению об особом «качестве формы», привносимом сознанием в восприятие элементов сложного пространственного образа. Первые экспериментальные исследования гештальтпсихологии были посвящены анализу восприятия и позволили выделить ряд новых феноменов в этой области. Принципы, выработанные при изучении восприятия, были перенесены на изучение мышления, которое трактовалось как процесс последовательного применения различных структур «гештальтов» к структуре проблемной ситуации. Согласно гештальтпсихологии, в случае совпадения у человека этих структур наступает момент инсайта, озарения, и возникшая задача оказывается решенной. Изучением личности в гештальтпсихологии занимался К. Левин (1890 – 1947). Центральным моментом выступило представление о личностном поле, его целостной структуре и процессах ее переструктурирования.

3. Социологическая школа.Социоцентризм – методологический подход, который в определении человека, его сущности устанавливает приоритет социума, культуры, полагая, что человек, его жизнь и поведение целиком зависимы от общества.

Истоки этого подхода можно обнаружить у французских материалистов XVIII века, в частности у К. Гельвеция (1715 – 1771), который сформировал представление о человеке как продукте социальной среды и воспитания. Однако он не рассматривал человека деятельным существом, так как полагал, что социальная среда в конечном итоге определяется и преобразовывается сознанием.

Также сторонники таких концепций утверждают, что все относящееся к биологии человека, к человеческой индивидуальности в ее многообразнейших проявлениях, воспринимается как нечто второстепенное. Биологические признаки людей в отличие от признаков животных получают специфически человеческое содержание, так как человек существо социальное. Человек – продукт общественно-исторического развития, а не плод биологической эволюции. Даже сами особенности биологической организации человеческого организма есть результат общественно-трудовой деятельности человека. В общественной деятельности человек изменяет, но не отменяет биологическое. Сторонниками этого подхода были марксисты. С точки зрения К. Маркса (1818 – 1883), человек – деятельное существо. Он сам творит и преобразует среду, а вместе с ней и свою природу. Обосновывая это положение, К. Маркс (1818 – 1883) показывает, что биологическое единство человека (общие анатомо-физиологические и прочие особенности людей) никогда не играло заметной роли в истории. «Человек – есть совокупность общественных отношений, он как бы точка пересечения тех общественных отношений, в которых он существует и действует. «Человек – не только чувственный предмет, но он именно чувственная деятельность, практика»[3]. Таким образом, проблема человека в марксизме решается в связи с обществом и только на его основе. При этом общество не есть «механический агрегат индивидов», а всегда строго конкретная общественно-экономическая формация, закономерная смена которой в ходе естественноисторического процесса приводит и к изменению человека.

Социоцентрическая установка в определении сущности человека свойственна практически многим учениям социальной философии и социологии XIX – XX вв. (О. Конт (1798 – 1857), Э. Дюркгейм (1858 – 1917), П. Сорокин (1889 – 1968)). Хотя человек предстает в этих учениях существом дуалистичным и распадается на биологическое и социальное «я», тем не менее, постоянно подчеркивается его общественная определенность. Так, например, Э. Дюркгейм (1858 – 1917), говоря о существовании двух противоположных групп состояний человека, особое внимание уделяет тем из них, которые приходят к человеку от общества.

Нет вывода