Проблемы истины научного знания

Проблемы истинности научного знания и пути и методы ее проверки относятся к числу наиболее сложных в методологии научного познания. К ним давно привлечено пристальное внимание и философов и специалистов в конкретных областях научного знания и в их решении существуют принципиально различные подходы и ведутся острые дискуссии. Поэтому автор далек от мысли пытаться систематически характеризовать эти проблемы. Задача его в том, чтобы, исходя из учета общих методологических проблем истинности научного знания, выявить основные особенности установления истинности исторического знания и конкретные пути проверки этой истинности, которые могут быть использованы историком в его исследовательской практике. Истинно такое научное знание, которое дает адекватное отражение объекта познания познающим субъектом. Истинное знание воспроизводит действительность в системе научных фактов, понятий, теорий и идей такой, какой она является сама по себе, т.е. объективно. По содержанию объективное знание не зависит ни от человека, ни от человечества. В силу многообразия и неисчерпаемости объективной реальности истинность научного знания относительна. Но также относительно и заблуждение. Истина и заблуждение - диалектические противоположности научного знания.

Каждая конкретная ступень научного познания так или иначе ограниченна. Но всякая относительная истина в силу ее объективности содержит «частицу» истины абсолютной, и в непрерывном процессе познания реальности постигается истина абсолютная. Абсолютная истина представляет собой такое знание, которое исчерпывает объект познания и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Качественная сущностно-содержательная определенность реальности обуславливает то, что объективная истина всегда едина (одна) и всегда конкретна. Поэтому, с одной стороны, несостоятельны всякие попытки поиска и конструирования неких абстрактных и всеобщих истин, а с другой неправомерно необоснованное расширительное толкование конкретных истин. Субъективный характер познавательной деятельности не исключает возможности получения объективного истинного знания. Вся история науки, в том числе и исторической, показывает, что ее развитие идет по пути все более глубокого познания объективной реальности и ускоряющего возрастания объема истинных знаний о ней. Но эта же история показывает и то, что в процессе научного познания могут возникать ошибки, заблуждения и даже преднамеренные искажения. Последние прежде всего присущи изучению общественно-исторического развития, где социально-классовые интересы могут противоречить объективности научного познания и вести к отступлению от нее. Основным фактором, ведущим к отступлению от объективной истины, является ограниченность или несостоятельность теории и методологии исторического познания, обуславливаемая социальными, партийными позициями исследователя. Отступление от объективной истины может также вызываться неадекватностью применяемых методов исследования и разного рода субъективно-индивидуальными просчетами. Все это и ставит проблему истинности научного знания в центр философских проблем научного познания.

В объективистском варианте метафизический подход к познанию характеризуется стремлением оторвать знания от субъекта, от его активной и целенаправленной деятельности. Объективным и истинным здесь признается только знание, основанное на чувственном опыте, который воспроизводит объект в его непосредственной данности, как явление (феномен). Внутренняя же субстанциональная сущность реальности (ноумен) остается непознаваемой, т.е. чувственный опыт сочетается с агностицизмом. Тем самым познание ограничивается лишь эмпирической стадией. Гарантия истинности такого знания усматривается либо в морально-этических нормах, которых должен придерживаться исследователь, либо в методах исследования. Первые обычно сводятся к призывам к деидеологизации науки, к отказу от философии, к воздержанию от толкования фактов, т.е. в конечном счете к отказу от теоретического познания действительности, к абсолютизации эмпиризма. Поиск же методов, якобы гарантирующих истинность научного знания, выражается в абсолютизации роли естественнонаучных (в том числе и математических) методов. Утверждается, что именно они прежде всего и должны применяться в общественно-гуманитарных науках. Очевидность невозможности гарантировать указанными способами истинность научного знания привела к тому, что в неопозитивизме было выдвинуто требование специальной проверки истинности полученного научного знания путем его верификации, подтверждения чувственноопытным, эмпирическим путем. В постпозитивизме критерием истинности научного знания выступает его фальсификация - проверка истинности знания через доказательство его ложности, через опровержение знания путем установления его несоответствия данным эмпирического опыта или фундаментальным научным теориям. Верификация и фальсификация действительно могут быть средством определения истинности научного знания в тех случаях, когда возможна его непосредственная опытно-эмпирическая проверка. Но такая возможность существует далеко не всегда. Подобной проверке, как правило, не поддаются абстрактные системы теоретического знания. Собственно та или иная гипотеза или теория может быть опровергнута только тогда, когда доказана истинность альтернативной гипотезы, либо когда выработана теория, которая существенно продвигает вперед познание реальности сравнительно с существующей теорией. Таким образом, верификация и фальсификация отнюдь не представляют собой неких универсальных средств проверки истинности научного знания, что утверждается их сторонниками. Как и всякий метод, они имеют свой диапазон эффективного действия. Диапазон этот ограничен прежде всего сферой эмпирического знания. Причем и здесь возможности верификации не безграничны. Так, в исторической науке в силу избирательного характера информации исторических источников, а также ограниченности источнико-информационной основы для изучения многих явлений и целых периодов в историческом развитии знание о многих явлениях и процессах не поддается эмпирической проверке и, как известно, длительное время остается на гипотетическом уровне. Кроме того, сам процесс верификации или фальсификации полученного знания практически может оказаться далеко не простым и в силу того, что опытно-эмпирическая проверка этого знания может и не дать определенного результата, а значит итоги подтверждения или опровержения сами могут потребовать проверки. Таким образом, проверка истинности того или иного знания может оказаться бесконечной. Этот изъян указанных методов обусловлен тем, что проверка истинности знания заключена в самом знании. Следовательно, метафизический подход к проблеме истинности научного знания во всех его вариантах не позволяет решить эту проблему. Проблема истинности научного знания может быть успешно решена лишь с позиций диалектического материализма. Марксизм доказал, что критерием истинности знания является практика, ибо она, с одной стороны, связана со знанием и определяет его развитие и опирается на него, а с другой - не является им.

Объективность практики выражается в следующем. Во-первых, каждое поколение людей исходит в своей действительности из того уровня материального и духовного развития общества, который унаследовало от предшествующих поколений. Во-вторых, практическая деятельность людей подчинена объективным законам. В-третьих, результаты практической деятельности имеют в целом объективный характер. Субъективное содержание практики выражается прежде всего в творческой и активной роли субъекта и в его практически-предметной и в его познавательной деятельности. Эта активность представляет собой не простое выражение устремлений субъекта, она концентрирует предшествующий опыт человечества, т.е. включает в себя и объективный компонент.

Активность субъекта направлена, с одной стороны, на преобразование и овладение окружающим миром, а с другой - на познание этого мира. Тем самым деятельность субъекта является предметнопрактической и познавательно-теоретической. Практическая и теоретическая деятельность выступают как тесно взаимосвязанные две стороны, два метода, два средства уничтожения «односторонности» и субъективности и объективности». Сила практики как критерия истинности знания состоит в ее всеобщности и непосредственной достоверности. Человеческое же познание дает непосредственно достоверные данные и факты лишь на стадии чувственного восприятия и эмпирического познания объективной реальности. Но факты, сколько бы их ни было, сами по себе не раскрывают внутреннюю сущность и закономерность функционирования и развития этой реальности.

Познание сущности и закономерности достигается на теоретической стадии познания. Но теоретическое знание, как знание о всеобщем (сущность есть выражение всеобщности, свойственной некоей совокупности качественно однородных объектов), не обладает свойством непосредственно выраженной достоверности. Такую выраженность теоретическому знанию и придает практика с ее всеобщностью и непосредственной конкретностью. Разумеется, практика выступает в качестве абсолютного критерия истинности знания только как исторический процесс. Как отдельный акт практика тоже относительна. Далее, критерий практики нельзя понимать таким образом, что каждый результат научного исследования должен непосредственно проверяться практикой. Такой путь установления истинности знания возможен потому, что логический аппарат, будучи независимым по отношению к отдельным актам практики, возник на основе многовековой практической деятельности человека. Таким образом, реально проверка истинности научного знания сводится к доказательству достоверности (адекватности) этого знания путем его содержательно-логического анализа как элемента (или подсистемы) в системе имеющихся истинных знаний и подтверждения данными практики и эмпирическими фактами. При этом следует подчеркнуть особо важную роль содержательно-логического анализа в доказательстве истинности нового знания, поскольку многое в этом знании не может быть сразу подтверждено ни практикой, ни чувственно-познавательным опытом.