Геополітична, воєнна і терористична складові в історичній ретроспективі сучасного світу.

Історія людства є історією його народів, з яких воно складається, та їхньої взаємодії. Її досвід показує, що процеси глобального політичного розвитку мали хвилеподібний характер. Відбувалося чергування епох соціокультурної інтеграції з відповідною централізацією політичного життя й епох диференціації, посилення політичної, соціальної, культурної гетерогенності' світу.

Ø Для "епох інтеграції" характерне створення відносно стійких світових імперій або універсалістських держав, що здійснюють економічну і політичну експансію. Однак з вичерпанням можливостей настає криза існуючих імперій, не здатних до радикальних реформ і внутрішніх змін.

Ø Настає "епоха диференціації". У цю епоху домінують зміни у всіх сферах життя людини і суспільства. Колишні імперії й універсалістські держави поступаються місцем новим політичним утворенням. Радикально змінюється і світовий порядок.

Дійсно, епоха відносно стабільного існування великих царств-цивілізацій стародавності (Єгипет Середнього і Нового царств або імперія Цинь у Китаї), коли світовий порядок трансформовувався порівняно повільно, змінилася епохою занепаду і роздроблення колишніх централізованих держав (VIII— III ст. до н. е.), протягом якої колишній світовий порядок радикально перетворився і відбулися найважливіші зрушення в політичній і економічній, культурній сферах (наприклад, розквіт античних держав Середземномор'я і все, що з цим було пов'язано). Потім, з II ст. до н. є. по II ст. н. є. продовжувалася епоха панування нових великих імперій — Римської імперії в Середземномор'ї, імперії Хань у Китаї, імперії Маур'їв в Індії та інших. Світовий порядок знову здавався стабільним і непорушним. З III по VI ст. н. є. — знову "епоха дезінтеграції" й занепаду колишніх великих імперій, ламання світового порядку. На зміну прийшов період утворення і посилення великих імперій у VII—XIII ст. Спочатку виник Арабський халіфат, потім зміцнилася Візантійська імперія. У Європі в цей період піднялася імперія Карла Великого, яку багато в чому наслідувала Священна Римська імперія німецької нації. У Китаї — могутні імперії династій Тан (618-907 pp.) і Сун (960-1279 pp.). Пізніше на зміну халіфату, що розпався, й імперії Сун прийшла Велика Монгольська імперія, яка об'єднала величезні простори Азії та Європи.

Нова епоха дезінтеграції і радикальної зміни світового порядку припала на XIV—XVIII ст.

v У період XIV-XV ст. відбулися настільки істотні політичні зрушення, що його можна характеризувати як своєрідну геополітичну революцію. її суть полягала в падінні або зменшенні ролі деяких колишніх імперій, які домінували на світовій арені раніше, і переміщенні центру економічного життя в Західну Європу, причому її інтеграція за імперським типом була ускладнена. Політичні зміни XIV—XV ст. створили передумови для зовнішньої експансії європейців. А вона, у свою чергу, привела до формування світового ринку, що сприяло розвитку капіталізму як у самій Європі, так і в інших регіонах світу. У зазначений час на західній окраїні Європи йшла Реконкіста — відвоювання Піренейського півострова іспанцями в арабів, па східній — криза і розпад Золотої Орди. У Північно-Західній Свропі Столітня війна (1337-1453 pp.) серйозно послабила імперські домагання Англії і Франції на континенті й одночасно зробила незалежнішими багаті міста Фландрії. У Центральній Європі багато десятиліть точилися гуситські війни, що послабили Священну Римську імперію німецької нації і підготували Реформацію XVI ст. У Середземномор'ї з падінням Константинополя в 1453 р. припинила своє існування Візантійська імперія. Майже одночасно, у 1455 p., остаточно розпалася Монгольська держава. Впали "універсальні" імперії, які претендували на "вічність" і "об'єднання усього світу". Відбулися кардинальні зміни у світовому порядку.

v На авансцену виходить Європа. Домінування Європи починається з кінця XV ст. і утверджується у XVI ст. Це час Ренесансу, Реформації, становлення капіталізму. Майже одночасно, в XV ст., у Європі виникли відразу кілька центрів сили — Іспанія, Португалія, Франція, Англія. Ці централізовані держави конкурували між собою і прагнули створити могутню і пануючу в регіоні імперію. Однак, заважаючи одна одній, вони були не в змозі встановити політичну гегемонію на своєму континенті. Тоді погляди були звернені за його межі.Великі географічні відкриття сприяли європейській експансії в інших регіонах. З одного боку, був досягнутий певний рівень господарського розвитку, з іншого — капіталізм міг розвиватися, тільки розширюючи сферу свого впливу. Завоювати країни периферії, потім створити там господарські структури відповідно до своїх потреб, — от що було необхідно для капіталістичних метрополій. Таким чином, Великі географічні відкриття були пов'язані з формуванням європоцентристської світової системи. Створювалися колоніальні імперії, що були складовою нагромадження капіталів, а потім основою світового ринку. На той час Османська і Російська імперії були зайняті боротьбою одна з одною і не могли істотно вплинути на колоніальні завоювання європейців.

v У XVII— XVIII ст.на характер міжнародних відносин, як і раніше, великий вплив здійснювали династичні інтереси європейських монархів, які прагнули захопити і приєднати до своїх володінь все нові землі. Починаючи з другої половини XVII ст. поступово на передній план загальноєвропейського життя стали виступати інтереси централізованих національних держав.

Ø Система відносин національних держав як головних суб'єктів влади й регуляторів суспільних і політичних, у тому числі й міжнародних відносин, тобто система міждержавних відносин у сучасному розумінні слова, почала складатися після Тридцятирічної війни (1618-1648 pp.). Підписаний після її закінчення Вестфальський мир ознаменував собою початок формування нової політичної системи. Встановлена в Європі, вона потім була перенесена і в інші регіони. Ця система відносин отримала назву Вестфальської, або державно-центристської, моделі світу. У її основі — визнання як одного з основних принципів принципу національного (державного) суверенітету. Тобто кожна держава має всю повноту влади на своїй території, визначає внутрішню і зовнішню політику. Це право влади має поважатися іншими державами, які не можуть втручатися в чужі внутрішні справи. У суверенної національної держави мають бути наявні територія і населення, яке проживає на цій території, легітимне управління ним, а також визнання з боку інших національних держав. Якщо відсутня одна з характеристик, держава перестає існувати або стає надзвичайно обмеженою у своїх можливостях. Суверенні національні держави взаємодіяли і взаємодіють між собою, утворюючи систему міжнародних відносин.

Сенс і призначення системи міжнародних відносин у її традиційному розумінні завжди полягали у тому, аби знаходити шляхи і способи розв'язання протиріч і конфліктів між державши та їх союзами, які виникали передусім у результаті зіткнення їх реальних, а часом хибно зрозумілих національних інтересів. Під такими виступають насамперед потреби оптимального порівняно зі стандартами свого історичного часу розвитку державно організованого соціуму, які екстраполюються на зовнішнє середовище і вирішуються у сфері міждержавних, міжнародних відносин. Як правило, національні інтереси віддзеркалюють об'єктивні потреби безпечного існування і розвитку держави. Проте нерідко, як зазначав М. Вебер, під "національними інтересами" малися на увазі не тільки захист самостійності, незалежності держави, її територіальної цілісності, але й нарощування сили для забезпечення "власної" безпеки, вирішення на свою користь територіальних та інших суперечок, отримання доступу до природних ресурсів за межами національних кордонів та ін. За "національні інтереси" видають й ідеологічні цілі, націоналістичні установки (апелюючи до природних почуттів національної самоідентифікації), інтереси істеблішменту.

Вестфальська система миру, запровадивши монополію на право застосовувати силу на своїй території,

ü поклала край міжусобицям усередині держави, о

ü днак призвела до безлічі міждержавних конфліктів, у тому числі до світових війн.

Спочатку міждержавні відносини мали тенденцію до впорядкування через укладання союзів, що дозволяли з деяких позицій погоджувати свої зовнішньополітичні дії. На початку XVIII ст. вперше з'являється термін "баланс сил", що набув пізніше значного поширення. Однак цей баланс незабаром став відчувати напругу внаслідок посилення позицій Великої Британії і значної протидії з боку Франції. Іспанія, Португалія, Швеція, Нідерланди, які мали колись дуже сильні позиції у світовій політиці, почали їх втрачати. Замість них активними акторами стають Пруссія і Росія.

Протягом усього XIX ст. у політичному житті Європи відбувалися постійні зміни в балансі сил між різними державами. Особливо серйозний "виклик" був кинутий Наполеоном з його претензією створити свою імперію.

Ø Справа закінчилася поразкою Франції і Віденським конгресом 1815 р. На ньому було укладено комплекс договорів, що передбачав збереження рівноваги між великими державами. Система міжнародних відносин, яка складалася на основі домовленостей, одержала назву "Європейський концерт", або Віденська система. У її рамках кожна держава забезпечувала реалізацію своїх інтересів, постійно змінюючи своїх союзників, але при цьому не порушуючи загальної структури союзів і стилю відносин між державами, а також територіальний і політичний статус-кво в Європі. Ця система трималася на згоді держав стосовно того, що відвернення війни важливіше від будь-якого надбання для кожної з них. Головним засобом і джерелом посилення могутності та впливу для провідних європейських держав стають колонії. Конкуренція на периферії не наражала на небезпеку позиції в самій Європі доти, доки наприкінці XIX ст. на планеті не залишилося територій, які можна було б перетворити у свою колонію. Світ був поділений між колишніми активними учасниками світової політики. Однак на початку XX ст. в неї вступають нові сильні гравці — Сполучені Штати Америки, Японія, Німеччина, Італія із своїми домаганнями. Відомо, що результатом суперництва стала Перша світова війна.

Ø У червні 1919 р. у французькому Версалібув підписаний мирний договір, а в 1921-1922 pp. відбулася Вашингтонська конференція. В результаті була сформована Версальсько-Вашингтонська система міжнародних відносин.

ü Цього разу охоплювалася не тільки Європа, а й увесь світ.

ü Вона будувалася насамперед на інтересах країн-переможниць, утискаючи інтереси переможених, а також новоутворених держав (у Європі їх налічувалося 9).

Її суперечливість і нестабільність були однією з причин, що призвели до Другої світової війни.

Ø По закінченні її керівники держав-переможниць на конференціях в Ялті (4-11 лютого 1945 р.) і в Потсдамі (17 липня — 2 серпня того ж року) прийшли до домовясностей, що стали основою Ялтинсько-Потсдамської системи міжнародних відносин.

ü Незабаром основною її характеристикою стала біполярність, тобто протиборство двох наддержав — СРСР і США.

ü Вони мали ядерну зброю і величезний військово-промисловий потенціал,

ü спиралися на сформовані навколо них військово-політичні блоки держав-союзників.

ü Поняття "баланс сил" стало одним із головних, що характеризували Ялтинсько-Потсдамську систему.

ü Світ був поділений на зони впливу "капіталізму" і "соціалізму". За їхнє розширення і протидію іншій стороні велася гостра боротьба.

ü І Радянський Союз, і Сполучені Штати не були європейськими державами. Тобто у світовій політиці закінчився період, коли панував принцип європоцентризму, розмивання якого почалося ще на межі XIX-XX ст.

ü Кожна зі сторін претендувала на перемогу у всесвітньому масштабі, беручи участь у "холодній війні".

Ø "Оксамитові революції" у країнах Центральної і Південно-Східної Європи, катастрофа світової соціалістичної системи, розпад Радянського Союзу завершили білодярну систему відносин.

§ Отже, у віковому протиборстві з Америкою за домінування у світовій політиці Росія програла. Після розпаду СРСР вона зіштовхнулася з проблемою геополітичного і геокультурного самовизначення в сучасному світі. Непростою є і проблема вироблення стратегії національно-державного розвитку. Як вважають самі російські аналітики, теоретично перед країною відкрилися чотири стратегічні альтернативи: по-перше, створення нації-держави; по-друге, вибудовування конфедерації пострадянських держав перехідного типу (СНД); по-третє, відновлення союзної держави; по-четверте, вступ у Європейський Союз, не чекаючи завершення формування нації-держави (як, наприклад, зробили країни Балтії). При цьому Росії доводиться обирати між Заходом (США і Європою), який міцно освоївся на шляхах Модерніті, і Сходом (Китаєм, країнами Азіатсько-Тихоокеанського регіону), який вирішує завдання національно-цивілізаційної адаптації до сучасного світопорядку. До числа альтернатив належить відстоювання принципів багатополярності (і спроби зберегти великодержавний статус) чи орієнтація на нинішнього світового лідера (що передбачає визнання власної вторинності і зовнішньополітичної несамостійності). Така незрозумілість геополітичного і цивілізаційного самовизначення утруднює політичну модернізацію країни, зумовлюючи Росію проводити внутрішньо суперечливий і в результаті непослідовний та малоефективний політичний курс. Попри те, що міжнародні позиції цієї країни значно ослабли, її вплив на стан справ у світі залишається істотним¹, хоча і непорівнянним з американським.

§ Сполучені Штати Америки в наш час є наймогутнішою державою світу. Історичний шлях до світового лідерства був довгим і непростим. Американо-англійський Версальський мирний договір 1783 р. підтвердив перемогу США у війні за свою незалежність від Англії. У цій боротьбі їх підтримували Франція, Іспанія, Голландія і Росія. Франція, Іспанія і Голландія були прямими союзниками США. Однак текст Версальського договору американці майже рік тримали у таємниці від своїх союзників. Відповідно до договору кордони США проходили на заході по річці Міссісіпі й умовною лінією в напрямку до Великих озер, на півночі — по лінії Великих озер і річки св. Лаврентія, на сході — берегом океану, на півдні обмелювалися Флоридою, що належала Іспанії. Сучасні південні штати США входили до складу Мексики. На момент одержання незалежності територія нової держави становила приблизно 1/5 території нинішньої. От чому автор Декларації незалежності США Т. Джефферсон сказав: "Я здригаюсь від страху за свою країну, коли усвідомлюю, що Бог справедливий". Він знав, що говорив. Спочатку переселенці вирішували свої територіальні проблеми за рахунок індіанців, а потім спрямували свої зазіхання на землі сусідньої Флориди, Мексики, Куби, Пуерто-Рико, Філіппін. Лідери США до 40-х років XIX ст. сформулювали принцип, що поєднує зростання могутності і добробуту країни з процесом експансії, розширенням території. Президент Д. Полк у середині 40-х pp. XIX ст. обґрунтував "права" Штатів на приєднання мексиканських територій: Техасу, Орегону і Каліфорнії. Пізніше це й зробили: більше половини території Мексики було відірвано. У 1867 p., використовуючи різні шляхи і методи впливу, американці змусили Росію продати за безцінь Аляску. Наприкінці XIX — на початку XX ст. США здійснили численні інтервенції на Кубу, у Мексику, Гаїті, Домініканську Республіку, Нікарагуа, Панаму та інші країни. Були започатковані політика "великого кийка" і "дипломатія долара", що активно використовувалася пізніше проти інших країн світу.

До певного часу американці сповідували принцип ізоляціонізму, тобто невтручання у світову, особливо у європейську, політику. У Першу світову війну Штати вступили не відразу. Вважається, що підштовхнуло їх до цього у 1915 р. затоплення німецькою субмариною морського корабля "Лузітанія", на борті якого перебувало 1500 осіб, у тому числі і 200 американців. Очевидно, це був лише привід, зміни в зовнішньополітичній лінії зумовлювалися більш глибокими причинами. Як би там не було, американці взяли участь у війні. Вони не зазнали значних втрат, проте багато чого виграли. Зокрема те, що зуміли провести низку своїх позицій стосовно післявоєнного устрою світу. У Другу світову війну Сполучені Штати також не поспішали вступати. 4 листопада 1939 р. за пропозицією президента Ф.Д. Рузвельта американський Конгрес прийняв рішення відмовитися від політики нейтралітету, у результаті якого було скасовано ембарго на постачання зброї і спорядження до Великої Британії і Франції. Однак у війну США вступили тільки 8 грудня 1941 р. після японського нападу на головну опорну базу американської Тихоокеанської флотилії Перл-Харбор на Гавайських островах (7 грудня). На відміну від Радянського Союзу і європейських країн, які дуже потерпіли в роки війни, Америка помітно зміцнилася і стала одним із двох головних акторів післявоєнного світу і "холодної війни". Через сорок п'ять років закінчився період двополюсного, чи біполярного, світу.

На початку 1990-х років тодішній американський президент Дж. Буш-старший заявив, що у зв'язку з розпадом СРСР зник один з "полюсів". Тобто залишилася єдина супердержава — Сполучені Штати Америки, покликана стати світовим лідером.

Претензії Америки на особливе становище у світі мають давню історію. Ще в 1824 р. президент Е. Джексон проголосив, що США "є країною, явно наділеною богом і долею, якій могли б позаздрити Давня Греція і Рим у дні своєї величі". Відтоді і дотепер претензії на гегемонію підносяться як "виконання святої місії" "керівництва людством", "ведення його до світлого майбутнього", "сприяння встановленню справжньої демократії на планеті", "боротьба зі світовим злом" і т. ін. Однією з теоретичних праць, що обґрунтовує місію США на сучасному етапі і яка одержала світовий резонанс, є книга знаного політолога 3. Бжезинського "Велика Шахівниця. Американська першість та її стратегічні імперативи" (вийшла у світ у 1997 p., однак не втрачає актуальності дотепер). У ній автор постулює статус США як "єдиної і дійсно першої глобальної держави", що має "глобальні інтереси" і прагне до того, щоб "здійснювати своє світове панування". Це панування, за його словами, спрямоване до шляхетної мети: "створити дійсно готове до співробітництва світове співтовариство відповідно до довгострокових тенденцій і фундаментальних інтересів людства". А отже, американська держава готова взяти на себе всю повноту відповідальності за майбутнє світу, залишаючи за собою право примушувати інші країни виконувати "рекомендації" Вашингтона. У своїй книзі він показує величезну економічну, політичну, військову, ідеологічну силу США, з чим важко не погодитися. Однак важко погодитися з його твердженням, що американське панування є абсолютним благом і полягає воно насамперед в американізації усього і всіх.

Міркування теоретиків були взяті на озброєння політиками. Вже в середині 90-х років минулого століття офіційний Вашингтон розділив усі країни світу на чотири категорії: "стрижневі" (ті, котрі вже встали під американські прапори), "перехідні" (які рухаються в "правильному" напрямку), "ізгої" (ворожі США) і "невдахи" (що страждають від внутрішніх безладів). Було поставлене конкретне завдання: поступово перевести в "стрижневу" зону інші держави, у тому числі "ізгоїв" і "невдах". Події 11 вересня 2001 р. підхльоснули новий "хрестовий похід проти зла". До претензій на месіанство і гегемонію додалися жага помсти і рішучість забезпечити Америці безпеку, що виявилася настільки вразливою. У "Стратегії в галузі національної безпеки США", опублікованій 20 вересня 2002 p., записано: "Ми будемо захищати Сполучені Штати... у самій країні і за кордоном, виявляючи і знищуючи небезпеку ще до того, як вона досягне наших кордонів... Ми, не вагаючись, будемо діяти на свій страх і ризик, якщо це буде потрібно... Щоб випередити супротивників і не допустити... ворожих дій з їх боку, Сполучені Штати, у разі потреби, будуть діяти превентивно".

У доповіді під назвою "Глобальні тенденції 2015", підготовленій Національною радою із справ розвідки при президентові США, говориться: "Сполучені Штати — едина у світі держава з потенціалом глобальної проекції могутності; вони здатні домінувати на ключових театрах, базуючись на наземних плацдармах; вони мають єдиний у світі всеокеанський військово-морський флот; вони домінують у повітрі; вони зберігають здатність першими завдати ядерний удар; вони продовжують інвестування в системи контролю, комунікації і розвідки". Варто зазначити, що спочатку Штати не були мілітаризованою країною. їхня державна система складалася під впливом двох обставин. По-перше, не було серйозної зовнішньої загрози, а отже, потреби мати велику армію, що могло б впливати на становлення державної традиції. По-друге, "батьки-засновники" американської держави відчували відразу до насильства, свято вірили в торжество закону і моралі, а не сили. Однак ситуація кардинально змінилася згодом, особливо в XX ст. США постійно утримували найбільші збройні сили і розробили цілу систему поглядів і методів, призначену для того, щоб виправдати використання військової могутності. США стали типовою мілітаризованою державою. Для її керівників зовнішня політика є сферою боротьби, насамперед збройної, за зони впливу, вузли комунікацій, джерела сировини, а внутрішня політика підкорюється завданню забезпечення військових потреб держави.

Закінчення "холодної війни" багато хто в Сполучених Штатах розглядав як сигнал до демілітаризації політики й економіки, переорієнтації фінансування на мирні цілі як всередині країни, так і за її межами. Дійсно, деякий час мало місце певне скорочення військових витрат і звичайних збройних сил. Однак незабаром ця тенденція послабилися і зникла. Розвитку набула інша — розробка нових доктрин застосування збройної сили і впровадження принципово нових засобів збройної боротьби.

На думку американських політиків, був досягнутий такий рівень співвідношення озброєнь з іншими державами світу, за якого питання про застосування сили Сполученими Штатами визначається тільки їх власними інтересами. США вважають себе верховним арбітром усіх конфліктів у світі. Думка світового співтовариства, міжнародних організацій і окремих держав у розрахунок можуть не братися.

Ø Початок XXI ст., може розглядатися як точка біфуркації, коли розвиток міжнародних відносин може одержати різний напрямок. Головна альтернатива:

американська світова гегемонія — однополюсний світ

або багатополюсний світ.

Деякі аналітики переконані, що вже має місце перше. Інші вважають, що, навпаки, наявні ознаки складання багатополюсного світу. Монополярний світ цілком зручний, особливо для того, хто є цим полюсом. Напад на нього виключено, а він, маючи вирішальну перевагу, підтримує "порядок" у світі. Однак такий стан справ не влаштовує тих, над ким здійснюється контроль і найчастіше диктат.

Нинішні претензії Вашингтона суперечать настроям Західної Європи, Росії, Китаю, Японії. Останнім часом посилилася протидія з боку арабо-мусульманського світу. У зв'язку з цим "гегемон" змушений напружувати себе підвищеною пильністю і витратами. Через це з'явилася концепція мультилатералізму, світової системи, у якій владні повноваження, розподілені між Сполученими Штатами й іншими великими державами, але Америка зберігає за собою провідну роль. У згадуваній "Стратеги в галузі національної безпеки" зазначається, що "можливості США не безмежні" і тому для врегулювання конфліктів потрібні "формування коаліцій однодумців і домовленості про забезпечення безпеки на основі співробітництва, необхідна координація з європейськими союзниками і міжнародними інститутами".

Війни супроводжують людство протягом тисячоліть. Особливого значення вони набувають у XX ст., оскільки виникає загроза його існуванню, а також через ті наслідки, які пов'язані із війнами як такими.

Для визначення поняття "війна" існує безліч дефініцій. Сучасне визначення цього поняття, прийняте серед вітчизняних військових теоретиків, виглядає так. Війна — соціально-політичне явище, крайня форма вирішення соціально-політичних, економічних, ідеологічних, а також національних, територіальних та інших суперечностей між державами, народами, націями, верствами і соціальними групами засобами збройного насильства.

Щодо ставлення людства до воєн, то тут історія показує широкий спектр позицій: від своєрідної ейфорії відносно перспектив зникнення воєн з життя світового співтовариства до беззастережної відданості відомій формулі "війна всіх проти всіх", що розглядається як основоположний принцип. У всі часи людські спільноти зовсім не розглядали мир як найвище благо. Хтось прагнув підкорити своєму пануванню чужі країни і народи, інші бажали воїнської слави, треті вважали, що краще вмирати стоячи, ніж жити на колінах. У будь-якому випадку виправдання війнам завжди знаходили найпереконливіші, оскільки людина, якщо судити за її діяннями, наче підсвідомо керувалася мефістофелівською настановою — немає у світі речі, вартої пощади. Не випадково, що з найдавніших часів скептики не припиняли стверджувати, що homo homini lupus est (людина людині — вовк). Більш того, у всі епохи людині була притаманна схильність романтизувати й оспівувати війну та її героїв.

Здавна, від часів давньогрецького філософа Демосфена (IV ст. до н. е.), війни поділялися на справедливі і несправедливі.

Перші, на думку філософа, ведуться заради захисту батьківщини від розорення і знищення ворогом, в ім'я справедливості.

Несправедливими є ті війни, які ведуться заради користі, вигоди, порушуючи принципи справедливості.

Однак, що вважати справедливим, а що несправедливим, як правило, входило у прерогативи самих ініціаторів війни. Наполеон, зокрема, писав: "Війна 1812 р. має вважатися найбільш народною... Це була війна здорового глузду і в ім'я справжніх інтересів, і в ім'я безпеки для всіх. Вона була у чистому вигляді спрямована до миру і збереження традиційних підвалин суспільства. Настали б загальні добробут і безпека. Європа являла б, таким чином, справді єдиний народ... Скільки крові у майбутньому буде пролито задля досягнення його блага, яке я бажав подарувати людству".

Якщо виходити з історичних реалій, то не може не виникнути підозра, що війна — це невід'ємна, вроджена складова самої людської природи, так само, як потяг до гри, наприклад. Видатний німецький філософ І. Кант небезпідставно вказував, що історія в цілому аж ніяк не свідчить про людську мудрість, швидше вона є літописом людської недосконалості, безумства, марнославства і пороку. Можливо, слушними є аргументи і тих авторів, які вважають притаманні людині від народження зле начало, ірраціональні і руйнівні потяги, агресивність, войовничість, почуття ворожнечі до чужих, схильність до непокори, заздрість, прагнення панувати, владарювати, підкорювати інших, гордощі, пиху і користолюбство не останніми за значенням мотивуючими факторами суспільно-історичного розвитку, важливим компонентом якого є війна.

Звичайно, було б абсурдом зводити всі фактори, що породжують війни, до однієї тільки людської агресивності, войовничості та почуття ворожнечі до чужих. Таких факторів набагато більше. Але їх можна звести до декількох основних. Серед них найголовнішими можна вважати:

ü експлуататорський спосіб виробництва, несправедливість, нерівність, насильство;

ü екстремістські соціальні класи, групи, партії, владу;

ü переважаючу військову могутність країни або блоку (наддостатні для оборони і підтримання миру військові потенціали);

ü войовничі духовно-моральні настанови і норми;

ü панування мілітаризму.

Серед нових найголовніших факторів, які будуть важливими вже у XXI ст., слід назвати

ü боротьбу за поклади сировини, енергоносії, водні ресурси, ліси, родючі землі,

ü збереження власної екології і перетворення на звалища виробничих відходів території слабко розвинених країн.

Чимало дослідників вказують на позитивну роль війн. Так французький автор М. Ревон наводить аргументи на користь такої оцінки: "Війна як світовий закон виявляється повсюди, тисячами могутніх зіткнень нестримних стихій, вічних агоній усього живого, боротьбою добра і зла... Війна є джерело плідного руху, поштовхом, що надає життя усьому сущому. Вона є мати, яка народжує усі перетворення зовнішнього світу і світу внутрішнього. Війна визначається розумністю, сповненою таємницею недосяжного. І як розумне, вона прекрасна... вона є матір'ю усього сущого: релігій, поезії, героїзму, суспільного устрою і усього світу".

Менш романтично налаштовані аналітики зазначають, що

війни є фактором прискорення суспільного розвитку, породження відносин та інститутів більш високого рівня, стимулювання здібностей людини і т. ін.

Вони вказують на те, що війни у всіх відношеннях були найважливішим фактором становлення класового суспільства. Без них перехід до цивілізації був би не можливим.

Війна не тільки прискорювала соціальну диференціацію суспільства, зумовлену економічним і політичним розвитком, але й робила її більш багатоманітною.

Вона, перетворюючись дедалі більше на одне з головних занять держави, формувала розгалужену мережу нових соціальних структур, інститутів і відносин.

Каталізуючи і розширюючи спектр соціального розшарування і диференціації суспільства, війна слугувала також фактором згуртування, консолідації, асиміляції, посилення національного відокремлення суспільства.

Багато мислителів розглядало війну як шлях і засіб до зближення й об'єднання рас, націй, народів, формування єдиної всесвітньої культури, умов для міцного миру, щоправда, у віддаленому майбутньому.

Серед інших соціальних наслідків війни слід зазначити ще й те, що вона здавна була засобом соціальної мобільності. Проста людина "з народу", яка виявила хоробрість і кмітливість у боях, могла пробитися до лав військової еліти і навіть правлячого класу.

Негативний вплив воєн насамперед позначається на кількості і якості населення. Втрати людей у війнах безперервно зростали, особливо у війнах нової і новітньої історії. У XVIII ст. в них загинуло 4,4 млн осіб, у XIX ст. — 8,3 млн, а у XX ст. — приблизно 140 млн. Особливо вражаюче зростали втрати у двох світових війнах. У Першій світовій війні брали участь 33 держави з населенням приблизно 1 млрд осіб, що становило 62 % усього населення планети. Було вбито 10 млн, інвалідами стали 20 млн осіб. У Другій світовій війні брала участь 61 держава з населенням 2 млрд осіб (приблизно 80 % усього людства). Вбито — більше 60 млн, скалічено — 50 млн. Тобто у Другій світовій війні порівняно з Першою збільшилася чисельність вбитих майже у 6 разів, інвалідів — у 3 рази, кільксть країн, які були втягнуті у війну, і безпосередніх учасників — майже вдвічі. Як свідчить історичний досвід, війна затято косить життя найбільш здорових, талановитих, моральних. Це значно знижує творчий потенціал суспільства, особливо за значної кількості великих війн, які випадають на долю країни.

Війна відволікає колосальну масу найбільш дієздатного населення від креативиої праці. Війни зношують величезні ресурси. Тобто багато мільйонів найбільш життєздатних і працездатних людей вилучається з нормального життя. Під час світових воєнних катаклізмів до 60—80 % населення головних воюючих держав працювало на війну.

У 1939-1945 pp. прямі військові витрати воюючих держав Європи склали 60-70 % їхнього національного прибутку. Загальні матеріальні збитки від воєнних руйнувань (за далеко не повними даними) вимірюються у 260 млрд доларів (в цінах 1938 p.). Найбільших жертв зазнав СРСР, який втратив понад 27 млн осіб. На його території було зруйновано 1710 міст, 70 тисяч сіл, знищено 32 тисячі промислових підприємств. Країна втратила приблизно 30 % національного багатства. Війна затримала її розвиток на 10—15 років, а деякі дослідження вказують і на більше відставання. Страшними були втрати і України. Так, більш ніж на 14 млн скоротилася чисельність її населення: на 4 січня 1941 р. вона становила 41,5 млн осіб, а після закінчення війни у 1945 р. — 27,4 млн, 2,5 млн загинули на фронтах. На території республіки було зруйновано 714 міст і містечок, понад 28 тис. сіл, 16,5 тис. промислових підприємств. Україна втратила 40 % національного багатства, її економіку було відкинуто назад на 20 років. Негативні демографічні наслідки позначаються на розвитку країни і нині. Велика війна, підкорюючи собі всю діяльність суспільства, невідворотно завдає більшої шкоди йому. Змарновані, обернені проти людства, величезні кошти могли б послужити на користь прогресу, розвитку кожної особистості.

Отже, якщо подумки уявити собі терези, на одну шальку яких "покласти" користь, а на другу — шкоду від усіх війн, що пережило людство, то вага другої буде багатократно більшою, ніж першої. Ті війни, без яких був би неможливим прогрес, становлять вельми малу частку у загальній масі воєн за всю історію. Критерій "прогресивності" не можна застосувати щодо воєн епохи новітньої науково-технічної революції, яка породила зброю небаченої потужності, що перетворило війну на стихію всезагального знищення і руйнування, на неприпустимий засіб розв'язання будь-яких суперечок. Суспільства, які змушені систематично вести війни протягом тривалого часу і "звичні" до них, мають схильність до силових рішень у проблемах соціально-політичної боротьби всередині і ззовні, применшуючи при цьому можливості мирних засобів і способів. Слід зазначити, що Росія належить до кола таких держав і суспільств, бо 2/3 свого історичного буття вона провела у війнах.

Важливо підкреслити, що до середини XX ст. ніяка війна не могла зупинити суспільний прогрес. Ядерна зброя, якщо вона буде задіяна, здатна знищити всі досягнення прогресу, а також саме життя на Землі. Однак загибель багатьох суспільств може відбутися і в разі великомасштабної війни із застосуванням звичайної зброї, яка за своєю руйнівною силою наближається до атомної.

Протягом тисячоліть, аж до середини XIX ст., результат битв залежав, головним чином, не від озброєнь, а від особистої мужності вояків і таланту воєначальників, які вдало розставляли своїх бійців на полі битви. Коли у 1914 р. починалася світова війна, ніхто — навіть воєначальники — не здогадувався, що вона виявиться такою кривавою. Такого масового знищення вояків у війні історія ще не знала. Значною мірою це було зумовлено наявністю на озброєнні великої кількості швидкострільних кулеметів а також артилерії. Солдати гинули тисячами. Винайшовши автоматичну стрілецьку зброю — кулемети й автомати, армії навчилися оборонятися. Однак потреба у наступі була така велика, що дуже швидко проти кулеметів було винайдено протидію — танки, що були важливими у наступі. Щоб зробити війну динамічнішою, армії оснастили транспортними засобами, з'явилися значні військово-повітряні сили. Як показала пізніше історія, саме авіація стала зброєю, що визначала хід війни. Наземні і морські війська були безсилими проти атак з повітря. Наступати без підтримки авіації не було сенсу. Проте і в Другій світовій в<

Дата добавления: 2020-10-14; просмотров: 323;