Сценарий развития человечества в направлении создания общества устойчивого развития

Экология – это наука о законах взаимодействия живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой. Экосисте́ма, или экологи́ческая систе́ма — биологическая система (биогеоценоз), состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними

Современная трактовка понятия экология намного шире, чем в первые десятилетия развития этой науки. В настоящее время чаще всего под экологическими вопросами ошибочно понимаются, прежде всего, вопросы охраны окружающей среды. Во многом такое смещение смысла произошло благодаря всё более ощутимым последствиям влияния человека на окружающую среду.

Вся история человечества – это история экономического роста и последовательного разрушения биосферы. Только в эпоху палеолита человек не нарушал естественные экосистемы, поскольку образ его жизни (собирательство, охота, рыболовство) был подобен образу существования родственных ему представителей животного мира. Дальнейшее развитие цивилизации привело к созданию современной искусственной, техногенной среды обитания человека, истощению и загрязнению природной среды. Подсчитано, что сегодня не затронутой человеческой деятельностью осталось около трети территории нашей планеты.

Биосфера, или живая природа – земная оболочка, в пределах которой существует жизнь, – по отношению к человеку выполняет следующие функции, обуславливающие само его существование:

- физиологические – поддержание жизни человека как биологического вида;

- социальные – создание условий формирования человека как личности;

- экономические – обеспечение возможностей экономической деятельности, включая воспроизводство людей как трудовых ресурсов;

- экологические – формирование, регулирование и поддержание естественного состояния экосистемы, в которой обитает человек.

Экологические функции биосферы создают основу существования социальной и экономической систем общества. Именно способность биосферы к самовосстановлению формирует ту экологическую емкость, в рамках которой природа допускает решение социально-экономических проблем человечества. Поддержание экологической емкости, или поддерживающей (несущей) способности, устойчивости (это все синонимы) биосферы предполагает соблюдение двух условий:

1) сохранение жизненно важных звеньев (биологических видов) и механизмов их функционирования;

2) непревышение экологических пределов воздействия на экосистемы.

С точки зрения сохранения устойчивости биосферы выделяют следующие экологические пределы:

- пределы использования невозобновимых природных ресурсов, суть которых состоит в том, что при их потреблении не должны превышаться темпы замещения невозобновимых ресурсов возобновимыми;

- объемы использования возобновимых ресурсов, которые ограничены возможностями и темпами их воспроизводства;

- допустимые размеры загрязнения/истощения природных систем, которые не должны превышать ассимиляционного потенциала (экологический емкости) природной среды.

При этом нельзя забывать, что биосфера является источником ресурсов не только для человека, но и, в первую очередь, для живой природы. Совокупность живых организмов планеты – биота биосферы, будучи ресурсом для себя самой (вспомним трофические цепи), одновременно является важнейшим ресурсом для человечества: она не только снабжает нас самыми важными веществами, материалами, энергией, но и обладает мощной средообразующей и средорегулирующей функцией.

Всякое явление имеет предел своего развития в рамках качественно определенной меры. И очень важно рассчитать эти предельно допустимые величины. Для каждого качественного состояния системы «природа-общество» существуют свои пределы насыщенности техникой, жилыми массивами, сетью коммуникаций, лесистости территории и площадей возделываемых земельных угодий, плотности населения. Нарушение оптимальной меры в соотношении отдельных компонентов этой системы всегда приводит к негативным последствиям как для биосферы, так и, в конечном итоге, для общества. Более того, при выходе даже одного какого-либо параметра биосферы за допустимые пределы может последовать цепь необратимых изменений в природе, которые сделают ее непригодной для людей.

В истории человечества можно найти немало событий, которые иллюстрируют многочисленные экологические ошибки наших предков, приводившие к социальным потрясениям и даже краху цивилизаций. Эти уроки прошлого полезно учитывать, налаживая сегодня взаимоотношения общества с окружающей средой.

Известно, что древняя шумерская цивилизация в долине реки Евфрат в 4 тысячелетии до н. э. по уровню развития намного превосходила все цивилизации, существовавшие до нее. Благодаря наличию технически сложных систем орошения, там развивалось высокопродуктивное сельское хозяйство, которое позволяло земледельцам производить продовольствие в количествах, превышающих их потребности, что способствовало возникновению первых городов. Это была высокоорганизованная цивилизация: шумеры построили первые города и изобрели первую письменность – клинопись. Однако в конструкции применяемых шумерами систем орошения был экологический изъян, который постепенно привел к упадку сельского хозяйства. Чрезмерный отвод воды на поля по оросительным каналам приводил к повышению уровня грунтовых вод в результате дренирования, что в конечном итоге привело к засолению почв и снижению их продуктивности. Экологический просчет шумеров состоял в том, что они не предусмотрели возможные объемы дренирования воды через ничем не изолированные стенки каналов. На засоленных почвах урожаи пшеницы, а затем и ячменя катастрофически падали, запасы продовольствия сокращались, что, в конечном счете, подорвало экономические устои этой великой цивилизации. И теперь некогда цветущая пойма Евфрата представляет собой бесплодную пустыню.

В Новом свете аналогом шумерской цивилизации была цивилизация майя, возникшая в долинах (где сейчас располагается территория Гватемалы). Она существовала с 250 г. н.э. примерно до 900 г. н.э. Как и у шумеров, у майя было сложное, высокопродуктивное сельское хозяйство, оснащенное ирригационными системами. Как считают ученые, гибель майя, как и шумеров, связана с ухудшением обеспечения продовольствием, а упадок сельского хозяйства был вызван эрозией почв в результате сведения лесов. Возможно, именно из-за нехватки продовольствия начались гражданские войны между городами майя, которые и погубили цивилизацию.

Это пример всего лишь двух древних цивилизаций, которые погибли в результате того, что в определенный момент своего развития они вступили на экономический путь, который противоречил природным возможностям их территорий. Но цепь ошибок человечества, связанных с развитием цивилизации без учета ресурсных и экологических возможностей биосферы, из глубины веков протянулась и до нашего времени. Если в ирригационных системах древних шумеров, от которых зависело состояние их экономики, был экологический изъян, то такой же изъян есть и в современной мировой экономике, базирующейся на топливной энергетике, на безмерном сжигании углеводородного сырья, которое приводит к повышению уровня диоксида углерода и других парниковых газов в атмосфере, а это ведет к изменению климата на Земле, что чревато катастрофическими последствиями для природы и человечества.

Если говорить о биосфере на языке экономики, то, по образному выражению Л.Р. Брауна, любая природная система действует по принципу денежного вклада в банке. «Доход в виде процентов от вклада поступает до тех пор, пока есть сам вклад. Если вклад уменьшится, то уменьшится и доход от него. Если же вклад совершенно исчезнет, то никаких процентов не будет. То же самое происходит с нашими природными системами». И далее: «…в начале ХХI в. мы наблюдаем ситуацию, когда земная экономика медленно разрушает поддерживающие ее системы, поглощая вклады в виде природных богатств. Потребности мировой экономики при ее теперешней организации намного больше того, что могут дать земные экосистемы. Фактически треть всех пахотных площадей на планете теряет плодородный верхний слой со скоростью, которая подрывает продуктивность почвы в долговременной перспективе. 50% пастбищ на Земле совершенно «съедены» и превращаются в пустыню. Площадь, которую занимают сейчас леса, уже примерно наполовину меньше той, что была во времена зарождения сельского хозяйства, и продолжает сокращаться». (Браун Л. Экоэкономика: Как создать экономику, оберегающую планету. Пер. с англ. – М.: Изд-во «Весь мир», 2003. С. 34.)

При рассмотрении взаимоотношений людей с окружающей природой недостаточно констатировать масштабы антропогенных воздействий. Следует разобраться, почему человечество пришло к такому результату в своем естественно-историческом развитии.

Обладание интеллектом и культурой сделало человека первым и единственным биологическим видом, способным к искусственному созданию и переработке надбиологической информации - можно сказать, «информационным» видом, для которого чисто информационные потребности стали такими же важными, как и материальные. Они в значительной мере освободили человека от биологических ограничений естественного отбора и обусловили его прорыв в сферу надбиологических потребностей и надбиологической деятельности. Суммарный запас культурной информации современной цивилизации (информации техносферы) оценивается величиной 10¹⁵ бит, что соответствует запасу генетической информации всей биоты биосферы. Однако «информационные скорости» биологической эволюции и прогресса цивилизации резко различны: по некоторым оценкам, скорость биологической эволюции составляет 0,1 бит/с, прогресса цивилизации - 3·10⁶ бит/с. Иными словами скорость прогресса цивилизации более чем на 7 порядков величины выше скорости эволюции биоты, что объясняет беспрецедентную конкурентоспособность человека в отношении возможностей разрушения биосферы по сравнению со всеми остальными видами.

Следствием этого стали, во-первых, формирование совершенно особых экологических ниш человеческих популяций и видовой экологической ниши; во-вторых, беспрецедентная демографическая характеристика вида.

Ускорение роста энергетических потребностей и затратчеловека - главная причина экологического кризиса.

История техногенеза – это история, с одной стороны, достижений человеческого гения, с другой – разрушения природной среды. Наиболее наглядно этапы техногенеза иллюстрируются вовлечением в экономику энергетических ресурсов и все более мощных преобразователей энергии. Так, если в период первобытного собирательства и рыболовства на человека приходилось около 150 Вт энергии, то при современной организации человеческого хозяйства на каждого человека в среднем расходуется уже до 25 000 Вт. Энергоемкость цивилизации возросла более чем в 100 раз.

С увеличением количества используемой энергии в хозяйственных целях принципиально изменяются отношения между человечеством и природой. Частные нарушения равновесия в биосфере приобретают качественно иной характер и совершенно иной темп: ниша первобытных собирателей и рыболовов с минимальным биологическим энергопотреблением длилась около 200 тыс. лет; в нишах примитивного земледелия, скотоводства и охоты человек находился около 10 тыс. лет; в нише традиционного земледелия -около 1000 лет; в нише индустриального мира - всего 100 лет, но при этом с 20-кратным ростом энергопотребления. Каждый из этих этапов заканчивался кризисом и сопровождался существенным расширением экологической ниши человечества.

Беспрецедентно высокая численность вида Homo sapiens- это еще одна из причин обострения кризиса во взаимоотношениях общества с природой. В настоящее время численность человечества 7,5 млрд чел. (июнь 17). В природе для относительно крупных млекопитающих (к которым относится и человек) такая численность беспрецедентна. Одним из важнейших признаков экологической устойчивости вида является постоянство численности и постоянное сбалансированное взаимодействие с другими видами экосистемы и компонентами окружающей среды. Человечество как биологический вид не отвечает этому требованию. Вид Homo sapiensстановится самым многочисленным из всех видов наземных позвоночных животных.

«Законная» биологическая численность Homo sapiens как вида высших приматов составляет около 500 тыс., то есть сейчас она превышена на 4 порядка, или более чем в 10 тыс. раз! На протяжении последних четырех столетий рост народонаселения мира происходил по гиперболическому закону, а в XX в. он приобрел характер «демографического взрыва» - население Земли увеличилось почти в 4 раза. Ничего подобного у высших млекопитающих никогда не наблюдается. Их видовая численность на протяжении больших периодов относительно стабильна.

Постоянно растущие надбиологические потребности человека- это еще одна из причин нарастающего противоречия между обществом и природой. Будучи лишь одним из 50 тыс. видов позвоночных животных, человечество составляет приблизительно 1/4 их часть по биомассе и потреблению пищи. Но воздействие вида Homo sapiensна окружающую природу не ограничивается биотическим влиянием. Современным обществом в производство и потребление вовлекается такое количество веществ и энергии, которое в десятки и сотни раз превосходит чисто биологические потребности человека. В противоположность этому инстинкты животных практически полностью исключают такие потребности, которые могут нанести вред популяции или виду, и с этой точки зрения они объективно разумны. Для каждого из нас сегодня требуется во много раз больше, чем для наших далеких предков. Только у человека, обладающего мощной надинстинктивной мотивацией, часто наблюдаются иррациональные потребности и неразумное поведение. В наибольшей мере это относится к обостряющимся противоречиям между экономическими и экологическими потребностями людей.

Все эти проблемы оказываются и самыми существенными препятствиями экологизации экономики и нового общественного уклада, перехода человечества на путь развития экологически ориентированной постиндустриальной цивилизации.

Развитие экономики в ХХ веке можно определить как техногенный тип экономического развития. Его характеризует высокая природоемкость, отсутствие учета экологических требований при разработке и реализации проектов хозяйственной деятельности. Основными чертами техногенного типа развития являются:

- быстрое и истощительное использование невозобновимых природных ресурсов (полезных ископаемых);

- потребление возобновимых ресурсов (земельных, ресурсов растительного и животного мира и пр.) в объемах, превышающих возможности их естественного восстановления и воспроизводства;

- производство отходов, выбросов/сбросов загрязняющих веществ в объемах, превышающих ассимиляционный потенциал окружающей среды.

Все это наносит колоссальный не только экологический, но и экономический ущерб, который проявляется в стоимостных потерях природных ресурсов и затратах общества на ликвидацию или предотвращение загрязнения окружающей среды в результате антропогенной деятельности.

В тысячи раз выросло производство самодвижущихся транспортных средств. С 1970-х гг. на дорогах мира ежегодно появляется около 16 млн новых легковых автомобилей. В некоторых странах (Франция, Италия, США, Япония) количество автомобилей уже сопоставимо с числом жителей. Известно, что на каждый 1000 км пробега автомобиль потребляет годовую норму кислорода одного человека, в результате 7,5-миллиардное человечество потребляет кислорода столько, сколько потребовалось бы для дыхания 75 млрд человек.

Научно-технический прогресс, обеспечивая удовлетворение растущих материальных и интеллектуальных потребностей общества, вместе с тем привел к возникновению новых проблем. Начиная с 60-х гг. ХХ в. в научном и политическом лексиконе все чаще появляются такие термины, как «экологическое бедствие», «экологическая катастрофа», «экологическая напряженность», «экологическая безопасность». Экологический кризис, который разразился на планете во второй половине ХХ в., заставил человечество задуматься над своим дальнейшим будущим, оценить вероятность грядущих негативных явлений с целью принятия превентивных мер. Такую цель ставят перед собой ученые, общественные деятели разных стран, разрабатывая глобальные модели и сценарии будущего.

Разброс существующих оценок будущего мировой цивилизации весьма широк: от полного доверия к новым технологиям, которые должны остановить дальнейшее разрушение биосферы, до убежденности в том, что выход из глобального кризиса возможен только в случае перестройки отношения к природе, создания новых международных правовых и политических механизмов с целью ограничения использования ресурсов и жесткого регулирования потребления.

Особый интерес представляют глобальные модели будущего развития человеческой цивилизации, разработанные членами так называемого Римского клуба – международной неправительственной организации, созданной в 1968 г. по инициативе одного из экономических директоров компании «Фиат» А. Печчеи в Риме. Это организация объединила ученых и общественных деятелей 10 стран в целях прогнозирования ближайшего будущего и выработки необходимых мер по предотвращению глобального эколого-экономического кризиса. Их работы получили общее название «Доклады Римскому клубу».

В одном из первых докладов, подготовленном группой ученых Массачусетского университета под руководством супругов Д.Х. и Д.А. Медоуз и названном «Пределы роста» (1972), представлены глобальные модели, разработанные с помощью методик системного анализа Дж. Форрестера. В частности, была построена мировая модель, учитывающая пять основных направлений мировой динамики: ускоряющуюся индустриализацию, быстрый рост населения, нарастание голода, истощение невозобновимых ресурсов, ухудшение состояния природной среды. Результаты моделирования показали, что вследствие исчерпания природных ресурсов и роста загрязнения окружающей среды к середине ХХI в. на Земле может разразиться мировая катастрофа: голод, сокращение численности населения, эпидемии и т.д. От катастрофы, по мнению авторов, спасет один вариант – нулевой рост. В соответствии с концепцией «нулевого роста» человечество должно стабилизировать численность населения, прекратить промышленный рост, инвестировать и развивать только сельское хозяйство (для увеличения производства продовольствия) и сферу услуг, а в промышленности – лишь возмещать износ фондов. Несмотря на ряд недостатков, в частности, недоучет возможностей научно-технического прогресса, эта работа явилась пионерной попыткой оценить значение экологического фактора для мирового развития. Доклад и книга супругов Медоуз стали бестселлером и произвели в обществе эффект разорвавшейся бомбы. Большинство людей восприняли эту работу, как сигнал о незамедлительном прекращении промышленного роста и изменении всего стиля жизни.

В последующих докладах были предприняты попытки не только спрогнозировать варианты будущего развития человечества, но и обосновать действия для предотвращения грозящей катастрофы. Так, в докладе М. Месаровича и Э. Пестеля (США и ФРГ) «Человечество на перепутье» (1974) осуществлена региональная дифференциация прогнозов экономического развития и экологических ситуаций. Мир представлен в виде 10 регионов, отличающихся по характеру проблем (Северная Америка, Западная Европа, Япония, Австралия и Южная Америка, СССР и Восточная Европа, Южная Азия и Китай и др.). Авторы пришли к выводу, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а серия региональных кризисов. Итог анализа – обоснование необходимости ограниченного роста. Необходимо, чтобы развитие каждого региона шло своим путем, но исходя из глобальных, а не узких национальных интересов. Модель мира представлена как система многоуровневых региональных моделей, развитие которых должно быть взаимосвязанным, а расширяющиеся пропасти между ними уничтожены.

В 1992 г. (в год форума в Рио-де-Жанейро) Д.Х. Медоуз с соавторами опубликовал работу «За пределами роста» (на рус­ском языке она вышла спустя 2 года). В этой работе они отошли от алармистского взгляда и, по существу, сформули­ровали свой вариант представлений об устойчивом развитии. Ими была предложена формула глобального развития:

I = РАТ,

где I - нагрузка на окружающую среду; Р - население; А - бла­госостояние, Т - технология.

В этой работе были учтены региональные различия и под­черкнуто, что каждая часть мирового сообщества может вне­сти свой вклад в улучшение экологической обстановки: Юг - за счет снижения рождаемости, Запад - преодолением потре­бительства, Восток - экологически ориентированными тех­нологическими усовершенствованиями.

Последующие доклады Римского клуба освещали частные глобальные проблемы, такие, например, как проблема переработки отходов, использования энергии, достижения изобилия и благосостояния и т.д.

Начиная с 1980-х гг. глобальные и региональные модели развития сменяются более строгими целевыми проблемными прогнозами – общеэкономическими, демографическими, энергетическими, продовольственными, климатическими. Научные выводы этих прогнозов указывают на глубокий кризис материально ориентированного общественного развития и необходимость пересмотра всей системы ценностей человеческой цивилизации.

Как следствие глубокой озабоченности мирового сообщества состоянием окружающей среды и перспективами развития цивилизации явилось создание в 1983 г. при ООН Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР), которую возглавила премьер-министр Норвегии Г.Х. Брундтланд. МКОСР была призвана вскрыть истоки и взаимосвязи экологических и социально-экономических проблем, найти способы и средства для эффективного их решения в разных регионах мира.

В 1987 г. Комиссия Г.Х. Брундтланд (МКОСР) опубликовала доклад «Наше общее будущее», где был поставлен вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, выработки новых ориентиров, основанных на концепции перехода к устойчивому развитию.

Анализ идей мирового сообщества в отношении дальнейшего развития цивилизации свидетельствует том, что в основе любой вновь предлагаемой концепции развития лежат две главные системы взглядов на взаимоотношения человека и природы: антропоцентризм или экоцентризм (биосфероцентризм). Согласно антропоцентризму (технократизму) взаимоотношения между человеком и природой строятся по правилам, которые устанавливает сам человек. Возникшие проблемы окружающей среды представляются исключительно следствием «неразумного» ведения общественного хозяйства, его чрезмерной ресурсоемкости и многоотходности и, в принципе, устранимы путем технологической реорганизации и модернизации производства. А природа, в силу своей живучести и выносливости, будто бы может приспособиться к деяниям человека на планете, перейдя на новый уровень организации и функционирования.

Согласно экоцентризму человек как биологический вид в значительной мере зависит от главных экологических законов и в своих взаимоотношениях с природой должен принимать ее условия. Развитие человеческого общества рассматривается как часть эволюции природы, где действуют законы экологических пределов, необратимости и отбора. Прогресс цивилизации ограничивается экологическим императивом - безусловной зависимостью человека, человеческого общества от состояния живой природы, требованием подчинения ее законам.

Именно эти две системы взглядов и лежат в основе современных концепций развития.

Концепция охраны окружающей среды- это действующая в настоящее время концепция, которая стала наиболее естественной реакцией на угрозу экологического кризиса, так как до сих пор считается, что именно техногенное загрязнение среды лежит в основе этой угрозы или является ее главным компонентом. Такое представление исходит из технократического подхода, сторонники которого убеждены, что сократить природоемкость экономики можно не затрагивая ее фундамента, а лишь уменьшая загрязнение окружающей среды. За последние десятилетия в промышленно развитых странах разработаны и осуществляются многие региональные и национальные программы охраны окружающей среды. Они предусматривают большие комплексы различных мер: анализ ущербов, выделение целей и приоритетов, нахождение баланса между политикой и инвестициями, экономические и технологические средства контроля и охраны качества воздуха, воды и почвы, решение проблем твердых отходов, радиоактивного загрязнения, трансграничных переносов поллютантов и т.д. Постоянно растут затраты на реализацию природоохранных программ, составляющие в развитых странах заметную долю ВНП (например, в Японии - до 7,5% ВНП). Вся эта деятельность выглядит, как стремление провести генеральную уборку и всеобщую очистку при сохранении темпов экономического роста и минимальном влиянии на основные параметры экономики. Возможно ли это в принципе, если при этом не изменяется валовая отходность материального баланса производства?

Существуют серьезные экономические ограничения стратегии всеобщей очистки. Стоимость очистных устройств высока и приближается к стоимости капитальных вложений в производство. В крупнотоннажной химии зависимость между желаемым процентным уровнем очистки всех эмиссий (х) и процентной долей стоимости очистных устройств в общей стоимости основных фондов (у) имеет вид:

у = 0,003 х²²

Это означает, что для осуществления, например, 90% очистки сточных вод стоимость очистных сооружений должна составлять 60% стоимости основных фондов, поэтому попытки достичь высокой степени очистки (очистка на 100% принципиально невозможна) резко снижают конкурентоспособность производства и перекладывают тяжесть соответствующих затрат на потребителей.

Другим существенным ограничителем является тот факт, что развитие индустрии очистки требует подключения дополнительных производственных мощностей в машиностроении, химии и других отраслях, что само по себе ведет к увеличению загрязнения среды. Франция занимает первое место в мире по промышленной утилизации производственных и бытовых отходов и гордится этим. Но уже к концу 1980-х гг. строительство, энергообеспечение и создание оборудования для мусороперерабатывающих предприятий достигли такого уровня, что своей техногенной нагрузкой полностью поглотили на национальном уровне весь экологический эффект уборки и переработки мусора. Этим, по-видимому, вызвано и настойчивое предложение со стороны Франции экспорта своих мусороперерабатывающих технологий

Многоотходность производства может быть заметно снижена посредством комплексной переработки сырья – производственной кооперации, при которой отходы одних предприятий служат сырьем для других. Однако такая кооперация увеличивает суммарные энергетические и другие затраты для получения единицы массы конечного продукта.

Таким образом, деятельность, направленная на охрану окружающей среды, сама по себе не может существенно снизить экологоемкость производства без его серьезных количественных и качественных изменений.

Концепция экоразвития- это по сути первая концепция нового времени, основой которой служит экоцентризм. Именно в этой концепции впервые были сформулированы идеи соизмерения экономического развития с возможностями природных систем, идея уравновешенности, сбалансированности между экономическими требованиями и экологическим императивом.

Новую концепцию развития предложил Морис Стронг – первый исполнительный директор Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), который исполнял обязанности Генерального секретаря Конференций ООН по окружающей среде и развитию в Стокгольме (1972) и в Рио-де-Жанейро (1992). В своем докладе на Первой всемирной конференции по окружающей среде (Стокгольм, 1972) он призвал мировое сообщество к смене парадигмы развития - переходу от экономического развития к эколого-экономическому (экоразвитию). Эколого-экономическая система (ЭЭС) была определена как главная форма организации будущего развития. Привлекательной стороной этой концепции было то, что переход к эколого-экономической системе радикально изменял главные цели управления развитием. Соизмерение природных, и производственных потенциалов в ЭЭС обусловливало переход к количественным методам, с помощью которых и предполагалось управлять соизмерением. Суть концепции состояла в том, что экономический рост возможен только в рамках допустимого эколого-экономического баланса. Новая форма организации человеческого хозяйства потребовала бы принципиально новой функциональной и организационной структур управления. После Стокгольмской конференции появилось большое количество работ, с энтузиазмом развивающих идеи экоразвития, однако концепция экоразвития в первоначальной своей трактовке продержалась недолго и плавно трансформировалась в концепцию устойчивого развития.

Концепция биотической регуляции.В основе концепции лежит правило одного процента, суть которого состоит в следующем: для биосферы в целом доля возможного потребления чистой первичной продукции (на уровне консументов высших порядков) в энергетическом выражении не должна превышать 1%. Это правило основано на участии разных групп гетеротрофов в деструкции органики: 90% энергии чистой первичной продукции освобождают микроорганизмы и грибы, менее 10% - беспозвоночные животные и не более 1% - позвоночные животные, конечные консументы, к которым относится и человек. Таким образом, вклад конечных консументов в деструкцию (менее 1%) является важным условием стабильности биосферы.

Начиная с 80-х гг. этот подход активно разрабатывает группа ученых из Санкт-Петербурга во главе с выдающимся российским биофизиком В.Г. Горшковым на базе теории биотической регуляции и стабилизации окружающей среды века. Главным достижением этой теории является обоснование критерия, предела устойчивости (выносливости) биосферы по отношению к антропогенным воздействиям, или ее «несущей емкости». На основании многочисленных исследований было показано, что биосфера устойчива, т.е. способна компенсировать любые возмущения, вызываемые хозяйственной деятельностью человека, до тех пор, пока потребление продукции биоты (продукции фотосинтеза) человеком не превышает 1%. Остальные 99% биота затрачивает на стабилизацию окружающей среды. По данным ученых, современное прямое потребление цивилизацией биопродукции экосистем суши составляет, по разным оценкам, от 7 до 12%, т.е. на порядок выше предела устойчивости экосферы, а валовая мощность энергетики цивилизации (включая энергию ископаемого топлива) в 20 раз больше энергетической оценки предела. Близкие оценки содержатся в работах зарубежных авторов. И хотя пока еще не получены оценки допустимого превышения предела устойчивости, т.е. тех значений, за которым деградация биосферы становится необратимой, на основании концепции следует практический вывод: человечество должно как можно скорее уменьшить свое давление на биосферу Земли в несколько раз.

Согласно одной из последних интерпретаций этого вывода, такое уменьшение может быть достигнуто только за счет сокращения численности населения планеты. По оценкам разных авторов, несущая демографическая емкость Земли составляет от 1 до 2 млрд. чел. Отсюда, в частности, происходит теория «золотого миллиарда» - той численности населения планеты, для которого могут быть обеспечены высокие стандарты благосостояния при достаточном сохранении биотического равновесия.

Остальные, широко распространенные в литературе сценарии развития будущего, можно отнести к социально-этическим моделям будущего. Среди них наиболее популярными являются концепция ноосферы и концепция коэволюции.

Концепция ноосферы.Еще в начале 20-х гг. прошлого века крупнейший русский ученый, основатель биогеохимии и учения о биосфере В.И. Вернадский пришел к мысли, что изменение природы «силой культурного человечества» становится явлением геологического масштаба. Человечество как часть биосферы своим трудом многократно усиливает планетарную функцию живого вещества, она все больше становится управляемой человеческим разумом. Этот процесс естественно и неизбежно приводит к постепенному преобразованию земной биосферы в «мыслящую оболочку», сферу разума – ноосферу. Это понятие возникло при обсуждении доклада Вернадского о развитии биосферы на семинаре А. Бергсона в Париже в 1924 г. В.И. Вернадский выдвинул новую концепцию биосферы о роли живого вещества в космическом и земном круговороте веществ. Преобразования природы в результате человеческой деятельности виделись ему как мощный планетарный процесс и как возможность перерастания биосферы в сферу разума. Но сам термин «ноосфера» предложил в 20-х годах прошлого века французский философ Э. Леруа, философско-этическую концепцию ноосферы подробно разрабатывал П. Тейяр-де-Шарден, а В.И. Вернадский стал применять этот термин позднее.

Ноосфера по В.И. Вернадскому (1944) – высшая стадия развития земной природы, результат совместной эволюции природы и общества, направляемой человеком, будущее биосферы, когда она, благодаря разумной деятельности и могуществу человека, приобретет новую функцию - функцию гармоничной стабилизации условий жизни на планете. Эпохе ноосферы должна предшествовать глубокая социально-экономическая реорганизация общества, изменение его ценностной ориентации.

Этим, в сущности, исчерпывается все содержание идей В.И. Вернадского о ноосфере. Сколько-нибудь развернутого и последовательного научного описания процесса ноосферогенеза и самой ноосферы с ее точными характеристиками не существует. В связи с этим привлекательность самой идеи вызвала множество произвольных трактовок этого понятия. Так, ноосферой называют часть биосферы или вообще некоего пространства, которое находится под влиянием человека и преобразуется им. К примеру, Л.Н. Гумилев (1990) определял ноосферу как сферу разума, продуктом которой является техника в самом широком смысле, включающем науку, искусство и литературу как кристаллизацию деятельности разума. Такая позиция позволяет говорить о ноосфере кроманьонцев, ноосфере шумеров, ноосфере эллинов и т.д. Таким образом, многие авторы не рассматривают ноосферу как категорию будущего, а считают ее совсем близкой или уже формирующейся. Процессы воздействия общества на природу, освоение новых территорий, расширение и углубление природопользования обозначаются сторонниками этой трактовки как ноосферогенез. Но в действительности это пока что только вытеснение биосферы техносферой, которая хотя и является продуктом человеческого разума и труда, но отнюдь не может считаться ноосферой.Многие создания человеческого ума достойны преклонения и сохранения в веках, но то, что человечество сделало с живой природой Земли, требует другой категории оценок и тем более не может быть названо «сферой разума» - ноосферой.

Концепция коэволюции.По мнению выдающегося русского ученого, мыслителя, математика с мировым именем, специалиста в области системного анализа, моделирования и прогнозирования Н.Н. Моисеева (1917-2000), устремление к новой цивилизации должно реализоваться через коэволюцию (совместную, взаимосвязанную эволюцию) человеческого общества и биосферы. Коэволюция рассматривается как развязка узла противоречий в триаде экологии, нравственности и политики, как согласование «стратегии природы» и «стратегии разума». Так как реальные закономерности и темпы эволюции био