Понятие науки. Способы ее осмысления в современной философии науки

Понятие науки. Основные проблемы в понимании и интерпретации специфики научного знания

Понятие науки. Способы ее осмысления в современной философии науки

Существуют два возможных способа философско­го осмысления такого когнитивного конструкта (и со­ответствующей ему реальности) как «наука». Пер­вый — трансцендентально-аналитический. Он состоит, во-первых, в задании «науки» как специфической структуры сознания в ее знаниевой и познавательно-процессуальной определенности. Во-вторых, в ответе на вопрос: как возможна такая структура с точки зре­ния общих характеристик сознания, имеющихся в нем оснований и когнитивных средств? Данный подход является имманентно-философским, так как опирает­ся в первую очередь на категориальные ресурсы са­мой философии и только во вторую — на исследова­ние эмпирического бытия науки. Начало трансценден­тально-аналитической традиции осмысления «науки» было положено древнегреческими философами (Парменид, Платон, Аристотель). Она была господствующей в истории философии вплоть до начала XIX века, одна­ко наиболее четкую формулировку получила у И. Кан­та в виде поставленных им вопросов: как возможна математика, как возможно теоретическое естествозна­ние и др. Поэтому данный способ философского ис­следования «науки» можно было бы назвать «кантовской» парадигмой философии науки.

Второй логически возможный способ философско­го анализа науки — синтетически-обобщающий. По преимуществу он опирается на эмпирическое иссле­дование науки как особой социокультурной реальнос­ти, имеющей специфические когнитивные, коммуникационные и практические механизмы функциониро­вания и воспроизводства. Философия науки в таком ее понимании существенно опирается на метанаучные разработки (история науки, социология науки, логика науки, науковедение и др.). Исследуя конкретно-исто­рические формы существования науки, ее дисципли­нарное многообразие, данный подход имеет целью обобщение ее логико-методологического, предметного и операционального своеобразия, выявление структу­ры общих закономерностей, тенденций развития «на­уки». Этот тип «философии науки» впервые был отчет­ливо заявлен в работах О. Конта, и поэтому его можно назвать «контовским».

Если кантовская философия науки идет от вопро­са, как наука возможна, к ответу, как она «реально есть», то контовская имеет противоположный иссле­довательский вектор: от вопроса, как она «реально есть», к ответу, как она возможна. В первом случае мы имеем дело с философией науки как элементом фило­софской теории, во втором — как с генерализирующей науковедческой дисциплиной. Вопрос «стыковки» этих парадигм — одна из актуальных и слабо разработанных проблем современной философии.

Понятие науки. Дать ответ на казалось бы ясный вопрос, что такое наука, оказывается не так просто. Дело в том, что наука представляет собой очень сложный и во многих отно­шениях противоречивый в своем эмпирическом бытии объект. Это относится и к историческому бытию науки, к ее, так сказать, диахронному аспекту и к ее синхрон­ному бытию, имея в виду ее современное состояние.

Так весьма противоречивым, логически несовмес­тимым является диахронное (историческое) многооб­разие форм «науки»: 1) древняя восточная преднаука (вавилоно-шумерская, египетская, древнеиндийская, древнекитайская); 2) античная наука; 3) средневековая европейская наука; 4) новоевропейская классическая наука; 5) неклассическая наука; 6) постнеклассическая наука.

Особенностями восточной преднауки являлись: непосредственная вплетенность и подчиненность практическим потребностям (искусству измерения и счета — математика, составлению календарей и обслу­живанию религиозных культов — астрономия, техни­ческим усовершенствованиям орудий производства и строительства — механика и т. д.); рецептурность, (инструментальность) «научного» знания; эмпирический характер его происхождения и обоснования; кастовость и закрытость научного сообщества.

Прямо противоположные свойства обретает то, что называется «наукой» в Древней Греции: теоретичность (источник научного знания — мышление), логическая доказательность, независимость от практики, откры­тость критике, демократизм. Образцом античного по­нимания научности, безусловно, являются «Начала» Евклида.

Сущностные черты средневековой «науки»: теологизм, непосредственное обслуживание социальных и практических потребностей религиозного общества, схоластика, догматизм. В средневековой религиозной культуре наука вынуждена была выполнять роль слу­жанки богословия и согласовывать с ним свои утвер­ждения. Научные истины («истины разума») имели подчиненный, более низкий гносеологический статус, чем религиозные истины («истины веры»). Астрология, алхимия, религиозная герменевтика были парадигмальными образцами средневековой науки. Ясно, что средневековая «наука» противоречила по своим знаниевым и операциональным характеристикам как ан­тичной «науке», так и древней «преднауке».

Наконец, в эпоху Возрождения и Новое время в Европе возникает совершенно новое по своим когнитивным и социальным характеристикам явление, кото­рое можно назвать прообразом современной «науки». Что ее отличает от того, что прежде именовалось «на­укой»? Во-первых, совершенно отличная от средневе­ковой идеология. Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Р. Де­карт, Ф. Бэкон полагали главными ценностями новой науки светский характер, критический дух, объектив­ную истинность, практическую полезность. Провозг­лашенный лорд-канцлером Англии лозунг «Знание — сила» был направлен не только против средневековой схоластической науки, но и по-своему против антич­ной науки с ее ангажированной независимостью от практических потребностей общества. В основе проек­та науки «модерна» лежало стремление ученых эпохи Возрождения и Нового времени соединить, синтезиро­вать рациональность античной науки с техно-инстру­ментальным характером восточной преднауки. Но для того, чтобы служить потребностям практики, увеличе­нию господства человека над окружающей действи­тельностью и прежде всего — природой, новая наука, по мнению ее архитекторов, должна: 1) сосредоточить­ся на изучении отдельных процессов и явлений с тем, чтобы использовать впоследствии полученное знание о свойствах и законах этих процессов в технических и технологических целях; 2) сама наука должна быть не созерцательно-наблюдательной, а экспериментальной в своей основе, т. е. предметом науки должна быть не сама по себе природа в своей естественности и цело­мудренной объективности, а «вырванные» из природы как тотальности или искусственно созданные в лабо­раториях материальные системы. Такие «рукотворные» системы легче поддаются исследовательскому контро­лю, чем природные системы в их естественном состо­янии. Они в принципе воспроизводимы неограничен­ное число раз. Относительно них гораздо легче достиг­нуть точного, логически связанного и количественного описания. Количественное описание свойств, отноше­ний и законов функционирования таких систем пред­полагает использование языка математики, языка функций. Последние, в силу континуального характе­ра области их значений, позволяют в принципе неограниченно увеличивать интервал точности, однознач­ности и определенности научного языка. Онтологичес­кое обоснование такого подхода было четко сформули­ровано Галилеем: «Книга природы написана языком математики» и еще решительнее: «Бог — математик». Парадигмальными образцами новой науки явились аналитическая геометрия (Р. Декарт), механика (Г. Га­лилей, И. Ньютон) и математический анализ (И. Нью­тон, Г. Лейбниц, О. Коши, К. Вейерштрасс). Для обо­значения новой науки — экспериментально-математи­ческого изучения действительности — был предложен новый термин «science».

Однако и новая (модернистская) наука претерпела за 300 лет своего существования и развития существен­ные изменения, пройдя в ходе своей эволюции ряд качественно различных этапов, которые по целому ряду параметров противоречат друг другу. Среди этих эта­пов выделяют классическую, неклассическую и пост-неклассическую науку (B.C. Степин). Эти типы «науки» отличаются друг от друга не только своим предметным содержанием и дисциплинарным объемом, но и свои­ми основаниями (онтологическими, гносеологически­ми, социальными и др.).

Так, онтологическими основаниями классической науки являлись: антителеологизм, однозначный детер­минизм, механицизм. Гносеологические основания классической науки: объективные методы исследова­ния, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматический способ построения тео­рии. Ее социальные основания: дисциплинарная орга­низация, создание научных и учебных заведений но­вого типа (исследовательские лаборатории, институты, академические и инженерные сообщества, политехни­ческие и естественно-научные вузы и кафедры, испы­тательные стенды, научные журналы), востребован­ность науки обществом, усиление связи науки с про­изводством, создание промышленного сектора науки, возникновение массовой, «большой» науки. Осознание ограниченности когнитивных ресурсов классической науки приходится на конец XIX — начало XX века, время начала кризиса ее основ (период создания теории относительности, квантовой механики, конструк­тивной логики и математики и др.).

Качественно новый этап в осуществлении проек­та науки «Science» — неклассическая наука, основан­ная на существенно отличном, от классической, фун­даменте. Онтология неклассической науки: реляти­визм (пространства, времени, массы), индетерминизм (фундаментальных взаимосвязей объектов), массо­вость (множество объектов любого рода — статичес­кая система), системность, структурность, организо­ванность, эволюционность систем и объектов. Гносео­логия неклассической науки: субъект-объектность научного знания, гипотетичность, вероятностный ха­рактер научных законов и теорий, частичная эмпири­ческая и теоретическая верифицируемость научного знания. Методология неклассической науки: отсут­ствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Социология неклассической науки: «зернистая» структура научного сообщества, много­образие форм научной кооперации, наука — объект экономического, правового, социального и государ­ственного регулирования, противоречивое многообра­зие норм научного этоса.

Неклассический этап развития «новоевропейс­кой» науки проходит пик развития в 70-е годы XX века. Ему на смену приходит парадигма «постнеклассической» науки (фиксация, выделение и описание особен­ностей которой основательно осуществлено в работах B.C. Степина). Лидеры постнеклассической науки — биология, экология, синергетика, глобалистика, науки о человеке. Преимущественный предмет исследова­ния постнеклассической науки — сверхсложные си­стемы, включающие человека в качестве существен­ного элемента своего функционирования и развития (механические, физические, химические, биологичес­кие, экологические, инженерно-технические, техноло­гические, компьютерные, медицинские, социальные и др.). Идеология, философские основания и методо­логия постнеклассической (современной) science cy щественно отличаются и во многом несовместимы с принципами и «духом» не только «классического» этапа развития модернистской (новоевропейской) науки, но и ее «неклассического» этапа. Принципы онтологии постнеклассической science: системность, структурность, органицизм, нелинейный (многовари­антный) эволюционизм, телеологизм, антропологизм. Ее гносеологические основания: проблемная предмет­ность, социальность (коллективность) научно-позна­вательной деятельности, контекстуальность научного знания, полезность, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. Методология постне­классической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, консенсуальность, эффективность, целесообразность научных решений.

Мы не будем здесь фиксировать внимание на том, что постнеклассическая наука — это, видимо, переход­ное состояние от исторического таксона «модернистс­кая наука» с ее представлениями о научной рациональ­ности к качественно новому историческому таксону науки, который может быть назван «постмодернистс­кая наука» с совершенно иными представлениями о «научности» и «рациональности». Нам важно лишь подчеркнуть ту мысль, что исторические формы бытия того, что именовалось и именуется «наукой», на­столько разнообразны и настолько противоречат друг другу, что не поддаются простому эмпирическому обобщению.

Наряду с диахронным («историческим») плюрализ­мом «науки» имеет место и ее синхронный плюрализм. Он обусловлен существенным различием предметов и методологического арсенала разных научных дисцип­лин, реализуемых в них идеалов и норм научного ис­следования, а также форм организации деятельности. При анализе современной науки можно выделить по крайней мере четыре совершенно различных класса наук, по ряду параметров существенно различающих­ся друг от друга: 1) логико-математические; 2) есте­ственно-научные; 3) инженерно-технические и техно­логические; 4) социально-гуманитарные. Трудно на­звать то общее, что всех их объединяет (тем более, что в каждом классе есть весьма различные дисциплины и теории, в том числе альтернативные, эмпирический и теоретический уровни знания и т. п.). В самом деле, что общего между «математикой» и «историей», или даже между «математикой» и «физикой»? Гораздо лег­че сформулировать отличия и даже противоположность между математическими, физическими и гуманитарны­ми «науками» и по предметам, и по способам констру­ирования знания, и по способам обоснования знания, критериям его приемлемости («истинности»), и даже по способам организации научных сообществ и их ценностным ориентациям. Доказательством существен­ной несхожести этих видов «наук» является, в частно­сти, частое непонимание друг другом представителей различных наук. Ярким его примером является серь­езно обсуждаемый Е. Вигнером вопрос о непостижи­мой эффективности чистой математики в применении ее к описанию физической реальности. Об этом же свидетельствует «шоковая реакция» историков на мас­сированное применение математических моделей и методов к истории, осуществляемое академиком математиком А. Фоменко и его школой.