Типология политических культур

В ходе своего исторического развития разнообразные сообщества выра­ботали множество типов политической культуры, каждый из которых отра­жает преобладание в стиле поведения людей определенных ценностей, норм и стереотипов, форм властвования и взаимоотношений с правителями, а так­же иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием осо­бых географических, духовных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут быть различные факторы: специфика разнообразных политических систем (Гарри Экстайн); своеобразие стран и регионов (Алмонд, Верба); виды ориентации граждан в политической игре, в частности нравственно-этичес­кие, индивидуальные, традиционные (Дэниел Элей-зер; 1934-1999); открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Шварценберг); внутренняя целостность культурных компонентов (Каванах); идеологические различия (Ежи Вятр); общекультурные поведенчес­кие особенности человека (Дуглас); отличия в деятель­ности элитарных и неэлитарных слоев и т.д.

Широкую известность в науке получила клас­сификация политической культуры, предложенная Алмондом и Вербой в одном из важнейших трудов мировой политологии «Гражданская культура» (1963). Анализируя и сопоставляя основные компо­ненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: приходская, или па-рокиальная (англ. parochial, от гр. para — около, возле, oikos — место оби­тания, домохозяйство; иначе — местечковая, патриархальная), для кото­рой характерно отсутствие интереса людей к политике, знаний о полити­ческой системе и существенных ожиданий от ее функционирования; подданническая (англ. subject), где сильна ориентация на политические институты, но невысок уровень индивидуальной активности граждан; партиципаторная, или участническая (англ. participant), отражающая за­интересованность граждан в политическом участии и проявление ими со­ответствующей активности

Интерпретация Вот так Рлзенбаум характерезует типологию Адмонда и Вербы   Типы ориентации Типы политкультур Система как объект в целом Input аспекты Output аспекты Индивид как активный участник Парокиальная Подданническая Партиципаторная

На практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные разновидности с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной с точки зрения обеспечения стабильности системы властвования является синтетическая гражданская культура*, где доминируют подданнические установки и активные формы участия людей в политике.

Гражданская культура — это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, одна­ко многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще важнее тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества прихожан и подданных не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к тем двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполи­тические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного.   Г. Алмонд, С. Верба, «Гражданская культура»

Принимая во внимание то, что люди неодинаково осваивают ценнос­ти и нормы, присущие различным сообществам, политологи выделяют консенсуальную и поляризованную политические культуры. Консенсуальные культуры характеризуются значительной степенью сплоченности граждан вокруг ведущих ценностей, целей государства и общества. По­этому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кру­гам, политическим ориентациям режима. При поляризованном типе сло­жившиеся в обществе субкультуры отличаются очевидным несовпадени­ем базовых ценностей и ориентиров политической деятельности населения (расколом горизонтально расположенных субкультур), элиты и электора­та (разрывом вертикальных субкультур). В странах с многосоставной по­литической культурой обычно отсутствует согласие между группами граж­дан относительно целей общественного развития, методов реформирова­ния, моделей будущего.

Поскольку степени взаимонепонимания различаются в зависимости от страны, в рамках поляризованной культуры выделяются и особые под­типы. Например, в сегментированных (разделенных) культурах все-таки существует определенный консенсус относительно самых основных — национальных — ценностей. Вместе с тем здесь местная лояльность не­редко преобладает над национальной, слаба действенность правовых, ле­гитимных процедур, распространено весьма сильное недоверие соци­альных групп друг к другу, а приходящие к власти правительства неста­бильны и недолговечны. Сегментированные политические культуры характерны для переходных обществ или тех государств, где идет про­цесс нациеобразования на базе основного этноса. Такому подтипу куль­туры присущи солидная доля апатичных и отчужденных от власти групп населения, острые политические дискуссии о целях и способах обществен­ных преобразований.

С учетом большой роли политических институтов в воспроизводстве образцов мышления и поведения различают также официальную (поддер­живаемую государством) и реальную культуры (воплощающую ценности и соответствующие им формы практического поведения значительной час­ти населения). Так, в ряде стран Центральной и Восточной Европы, где идеи социализма внедрялись под давлением государства, при первых же демократических преобразованиях («бархатных революциях») официаль­ные приверженности сразу уступили место действительным ценностным ориентирам граждан.

В то же время типы политической культуры определяются и на более общих основаниях, указывающих на универсальные черты разнообразных стилей политического поведения людей в тех или иных странах. К приме­ру, ученые отмечают существование рыночной (где политика понимается как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (государственнической) по­литических культур (с главенствующей ролью государственных институ­тов в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов). В научной литературе встречается разделение на тради­ционную (соответствующую аграрному этапу развития общества), модер­нистскую (развивающую свои традиции и ценности на основе индустри­ального способа производства) и постмодернистскую (формирующую нормы исходя из доминирования постматериальных ценностей, качествен­ного повышения политической роли электронных СМИ, новейших инфор­мационных технологий властвования) разновидности культур.

Ценности, присущие современным политическим культурам, внима­тельнейшим образом изучает Рональд Инглхарт.

ИНГЛХАРТ (lnglehart), Рональд (род. 1934, Ми-луоки) — американский социолог, специализирую­щийся на исследованиях ценностных изменений (включая постматериализм) в современных обще­ствах; является членом редколлегий ряда специали­зированных журналов, в том числе «Всемирные обзо­ры ценностей» (с 1988); «Международный журнал об­щественного мнения» (с 1988) и др. С 1985 г. занимает должность программного директора Центра полити­ческих исследований Института социальных исследо­ваний при Университете шт. Мичиган, а также является профессором полити­ческой науки этого университета. Автор книг: «Тихая революция. Изменение ценностей и политических стилей в западных обществах» (1977); «Политическое действие. Массовое участие в пяти западных демократиях» (1979, соавт. С. Варне, М. Каазе и др.); «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе» (1990); «Из­менение ценностей в глобальной перспективе» (1995, соавт. П. Абрамсон); «Траектория Северной Америки: социальные институты и социальные из­менения» (1996, соавт. Н. Невитт, М. Базанес); «Модернизация и постмо­дернизация. Культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах» (1997) и др. Вклад в развитие политической науки. В центре научных интересов Ин-глхарта — ценности и ориентации человека в изменяющемся мире. Его рабо­ты основаны на огромном эмпирическом материале (данные «Всемирных обзоров ценностей» и обзоров Евробарометра) по более чем 40 странам с населением около 70% от общемирового, собираемом с начала 1970-х гг., что позволяет представить картину не только собственно изменений мироотношений (ценностных систем) людей в конце XX в. («ценностный синд­ром Постмодерна»), но и сделать глобальные обобщения относительно со­циальных, экономических и политических трансформаций, а также статис­тически подтвердить (или опровергнуть) некоторые гипотезы, например, о кроссуровневых связях между демократией и культурой, индивидуальными предпочтениями (микроуровень) и демократическими институтами (макро­уровень анализа) и т.п.