Но разве на родителях не лежит обязанность влиять на детей?

Вероятно, самой распространенной позицией в вопросе о власти среди родителей на курсах Р.Е.Т. является та, согласно которой власть оправдана «обязанностью» родителей влиять на детей, заставляя их вести себя определенным образом, который признается желательным как родителями, так и «обществом» (что бы ни означало это понятие). Это все тот же старый, как век, спор о том, может ли власть в человеческих взаимоотношениях считаться оправданной, если она используется во благо и мудро, «ради благополучия ближнего», «во имя высших интересов», «на благо общества».

Вопрос в том, кому решать, в чем заключаются высшие интересы общества. Ребенку? Родителю? Кто из них знает лучше? Это достаточно сложные вопросы, и всегда

существует опасность, что определение «высших интересов» так и останется за родителем.

А он может оказаться недостаточно мудрым, чтобы вынести это определение. Всем людям свойственно ошибаться — в том числе и родителям, и всем другим, кто обладает властью. И всякий, кто пользуется властью, может лживо заявить, что он это делает во благо ближнего. В истории цивилизации оставили свои следы многие, кто провозглашал, что использует свою власть ради благополучия тех, на которых эта власть распространяется. «Я делаю это исключительно ради твоего блага» — не самое убедительное оправдание власти.

«Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно», — писал лорд Актон. А поэт Шелли уподоблял власть «опустошительной чуме», «заражающей все, чего бы она ни коснулась». Эдмунд Берк утверждал: «Чем больше власть, тем опаснее злоупотребление ею».

Опасности, связанные с властью, существуют по сей день. Использование власти сегодня подвергается сомнению в отношениях между государствами. Не исключено, что настанет день, когда необходимость во взаимном выживании в атомный век приведет к созданию мирового правительства с мировым судьей. Использование власти белыми над черными в США давно уже не считается оправданным. В промышленности и бизнесе авторитарные методы управления уже многими признаются устаревшими. Разница во власти, веками существовавшая между мужем и женой, медленно, но верно сокращается. Наконец, абсолютные власть и авторитет церкви также с недавних пор подвергаются критике, в том числе и со стороны самих служителей этого института.

Одним из последних оплотов санкционированной власти является семья — сфера взаимоотношений родителей и детей. Подобным очагом сопротивления является также школа — сфера взаимоотношений учителей и учеников, в которой авторитарность по-прежнему остается основным методом управления поведением учеников.

Почему дети остались последними, кто нуждается в защите от потенциальных пороков власти и авторитета? Потому ли, что они меньше, или потому, что взрослым так легко обосновывать применение власти формулами вроде: «Отцу лучше знать» или «Это ради их собственного блага»? Лично я убежден в том, что по мере того как все больше людей начнут понимать силу и власть более глу-

боко и полно и воспринимать их как нечто аморальное, все больше родителей начнут прилагать это понимание к сфере взаимоотношений взрослых и детей; осознав, что в рамках этих взаимоотношений применение силы и власти аморально, они просто будут вынуждены искать новые творческие невластные методы, которые бы могли использовать все взрослые в своих взаимоотношениях с детьми и молодежью.

Но если отвлечься от морального и этического аспектов применения власти, вопрос родителей: «Разве это не моя обязанность — применять свою власть с целью оказания влияния на ребенка» — обнаруживает еще и полное непонимание следующего: родительская власть в действительности не «влияет» на детей; она принуждает их вести себя предписанным образом. Власть не «влияет» в смысле убеждения, уговаривания, обучения или стимулирования ребенка вести себя определенным образом. Власть, скорее, принуждает к поведению или препятствует поведению. Принуждаемый кем-либо, кто обладает превосходящей властью, ребенок не оказывается по-настоящему убежденным. Как правило, он возвращается к своим прежним привычкам, как только прекращается действие власти, поскольку его собственные потребности и желания остались неизменными. В других случаях он мстит родителю за свои неудовлетворенные потребности и пережитое унижение. Следовательно, власть наделяет властью свои собственные жертвы, создает себе оппозицию, вынашивает собственное уничтожение.

Родители, пользующиеся властью, фактически снижают свое влияние на детей, так как власть очень часто вызывает активное сопротивление (ребенок справляется с властью, делая прямо противоположное тому, что от него требует родитель). Я часто слышал от родителей: «Мы имели бы гораздо больше влияния на ребенка, если бы использовали свою власть для того, чтобы заставить его делать прямо противоположное тому, чего мы от него хотим. Вероятно, тогда бы он в конце концов стал бы делать то, что нужно».

Как это ни парадоксально звучит, но если бы родители отказались от своей власти или перестали ею пользоваться, они имели бы больше влияния на детей.

Родители явно имели бы больше влияния на детей, если бы их методы влияния не приводили к бунту или противодействию. С помощью невластных методов влияния легче добиться того, чтобы дети более серьезно относились к

идеям и чувствам своих родителей и, как следствие, меняли собственное поведение в направлении, угодном родителю. Может быть, они и не всегда будут менять свое поведение, но, во всяком случае, иногда они будут это делать. В то время как бунтующий ребенок вряд ли станет менять свое поведение из уважения к интересам родителя.