Правопорядок, законность и дисциплина

Правопорядок следует отличать от близкого, но не идентичного ему явления — общественного порядка, который, как и правопорядок, характеризуется организованностью, упорядоченностью общественных отношений. Однако в отличие от правопорядка общественный порядок образуется под воздействием не только правовых, но и иных социальных норм: норм морали, обычаев, корпоративных норм и т. д. Следовательно, общественный порядок есть состояние урегулированности общественных отношений, основанное на реализации всех социальных норм и принципов.

Общественный порядок обеспечивается преимущественно силой общественного воздействия. Но это не означает, что его состояние безразлично для государства. С одной стороны, важнейшей частью общественного порядка является правопорядок. С другой — состояние общественного порядка обусловливает во многом состояние правопорядка. Невозможно регламентировать правопорядок, не оказывая влияния на общественный порядок, который поэтому нередко поддерживается принудительной силой государства. Так, ст. 213 УК предусматривает ответственность за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка.

Таким образом, правопорядок и законность — цель и результат правового регулирования, важнейшие юридические и политические явления, состояние которых оказывает непосредственное влияние на общественную жизнь. Поэтому не случайно основным направлением деятельности профессионалов-юристов выступает работа по их обеспечению (укреплению).

Не может быть подлинной демократии без твердой законности и правопорядка, без дисциплины и организованности. Демократия в любой ее трактовке имеет правовое измерение, "правовые одежды" и, следовательно, может успешно развиваться, функционировать только на правовом поле, а не за его пределами. Перед нами - единство конституционности и власти. Любой порядок есть продолжение свободы, правовой порядок - тем более. Перед нами - единство трех указанных категорий.

Демократия - не вседозволенность, она есть четко отлаженная система управления обществом, форма народовластия. Право, законы, порядок - неотъемлемые элементы демократии, без которых она превратилась бы в нечто зыбкое и непрочное. Демократия "без берегов", вне правовых рамок - это хаос, анархия, стихия. Законность - фундамент демократии, без которого она рассыпалась бы, как дом, построенный на песке.

Как известно, демократия - это власть народа. Власть же без закона неполноценна и малоэффективна. В свою очередь, закон бессилен, если он не опирается на власть. Так что закон и власть в известном смысле - синонимы, они нужны друг другу и невозможны друг без друга. Суд выносит свой приговор от имени государства (власти) на основе соответствующего закона, олицетворяя тем самым их слияние, неразрывность. Власть также призвана обеспечивать соблюдение закона, а закон удерживает власть в своих рамках, страхует от произвола, самоуправства. Демократия - это торжество закона и законности.

Юридические нормы служат "скрепами" демократии, и чем надежнее эти "скрепы", тем устойчивее и стабильнее данный институт. Многие трудности, издержки молодой российской демократии проистекают именно из того, что она пока не имеет твердых правовых основ, правовых традиций. Отсюда - многочисленные злоупотребления теми возможностями, которые открылись перед гражданами и их объединениями в новой России. Разумеется, само законодательство должно быть по своей сущности демократическим.

Однако (и это обратная связь), законность и правопорядок немыслимы вне демократии, ибо в этом случае будут отсутствовать необходимые условия для реализации прав человека, свободы и безопасности личности, нормального функционирования юридических механизмов. При демократии права человека ограничены только такими же правами других людей.

Демократия - естественная благодатная среда для пользования теми преимуществами, которые дают законность и правопорядок, их гарантии. Лишь полицейские, тоталитарные, репрессивные режимы (порядки) не нуждаются в демократии. Напротив, она для них - помеха. Именно поэтому данные порядки и называются антидемократическими.

Дисциплина - понятие более широкое, чем законность, так как она предполагает не только соблюдение законов и иных нормативно-правовых актов, но и всех индивидуальных правил и установлений, а также устных приказов, распоряжений, указаний. Важнейшей частью дисциплины является соблюдение работником любого учреждения или организации внутреннего трудового распорядка, своих служебных обязанностей, порученного дела. Особое значение дисциплина имеет для должностных лиц, деятельности госаппарата.

Конечно, дисциплина включает в себя и законность, но к ней не сводится. Это близкие, но не совпадающие явления. Они соотносятся как часть и целое. Законность - ядро, стержень дисциплины, без которых последняя немыслима. Дисциплина - нечто большее, чем простое законопослушание. Общее же между ними заключается в том, что и законность, и дисциплина представляют собой определенный режим, состояние, упорядоченность связей, отношений; они объективно необходимы для общества и выполняют во многом идентичные функции. Субъектами дисциплины, как и законности, являются все участники общественных отношений - как индивидуальные, так и коллективные.

Дисциплинированный человек – это, прежде всего, внутренне организованный, пунктуальный, исполнительный и обязательный человек, привыкший к четкому распорядку своей жизни и деятельности. Это, как правило, высокосознательный, воспитанный, активный и требовательный к себе и другим индивид. Дисциплина - неотъемлемый элемент культуры личности, в ней большую роль играет самодисциплина.

Дисциплина - комплексная, многоплановая категория. Существуют различные виды и разновидности дисциплины - государственная, трудовая, производственная, технологическая, финансовая, договорная, кадровая (или штатная), исполнительская, воинская, учебная и другие.

Литература по теме

Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

Димитров Н.Н., Карпов М.П., Курысь Н.В. Правовая культура: Учебное пособие. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013.

Конституционная законность и прокурорский надзор. - М.: Манускрипт, 1994.

Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник. Гриф УМЦ Профессиональный учебник. Гриф НИИ образования и науки. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2012.

Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011.

Теория государства и права: Учебник для вузов / Под общ.ред…проф. О.В.Мартышина. М., 2007.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое общественный порядок и как он соотносится с правопорядком?

2. Покажите схематично воздействие принципа законности на общественный порядок.

3. Что такое дисциплина, чем она отличается от законности и правопорядка? В каком соотношении они находятся?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория государства и права является постоянно развивающейся юридической наукой. Она осмысливает те новые явления правовой жизни общества и государства, которые вызваны постоянно изменяющейся политической, социально-экономической и идеологической обстановкой.

В данном учебном пособии раскрыты наиболее актуальные, с точки зрения авторов, исторические и теоретические проблемы современной государственности и права.

Оно не заменяет базовые, фундаментальные учебники по теории государства и права, а лишь акцентирует внимание на аспектах, имеющих важное значение для общеправовой подготовки бакалавров и магистров «Юриспруденции».

Авторы будут благодарны всем, кто внесет предложения по улучшению данного издания.

Литература по всему курсу

Основная

Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. Учебник. 4-е изд. М.: Юрайт, 2011.

Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. – Саратов: СГАП, 2004.

Нерсесянц В.С. Общая теории права и государства. - М.: Норма, 2002.

Общая теория права. Академический курс в трех томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. З-е издание, переработанное и дополненное. Т. 1. Государство; Т. 2. Право; Т. 3 Государство, право, общество. М.: Норма, 2010.

Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник. Гриф УМЦ Профессиональный учебник. Гриф НИИ образования и науки. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2012.

Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Сырых. М.: Эксмо, 2008.

Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. - М.: Издательство Юрайт : Высшее образование, 2010.

Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. Гриф МО РФ. М.: Юстицинформ, 2012.

Теория государства и права: Хрестоматия. Государство Т.1. - М. 2004.

Теория государства и права: Хрестоматия. Право. Т.2. - М. 2004.

Томсинов В.А. Всеобщая история государства и права. В 2 т. М.: Зерцало-М, 2011.

Дополнительная литература ко всему курсу:

Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / Под ред. Р.В. Шагиевой. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2011.

Алексеев С.С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2011.

Арзамасов, Ю.Г. Введение в нормографию: теорию и методологию нормотворчества. М., 2009.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2010.

Власенко Н.А. Теория государства и права. Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. М.: ИД «Юриспруденция», 2009.

Димитров Н.Н., Курысь Н.В., Козлитин Г.А. Памятники истории и теории государства и права: учебное пособие: в 2 ч. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2011.

Димитров Н.Н., Карпов М.П., Курысь Н.В. Правовая культура: Учебное пособие. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914.

Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. Гриф МО РФ. М.: Книжный мир, 2011.

Леже Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Ловинюков А.С., Димитров Н.Н. Российское государство и религия: правовые основы взаимоотношений: монография. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2011.

Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М.: Норма, 2009.

Лызлов, Д.Н., Картухин, В.Ю. Юридическая техника: учебное пособие. М., 2009

Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: Норма, 2011.

Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. Издательство: Зерцало-М, 2009.

Нерсесянц В.С. Современное право: теория и методология: монография / под ред. В. В. Лапаевой. М.: Норма, 2012.

Нестеренко И.А. Правотворчество в Российской Федерации: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011

Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011.

Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Юрид. лит., 1996.

Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М – НОРМА, 2011.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М.: Наука, 1980.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 т. - СПб., 1907-1908.

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: учебник. М.: Проспект, 2011.

Черников В.В., Москалькова Т.Н. Нормотворчество. М.: Проспект, 2011.

Четвернин В.А. Понятия права и государства: Введение в курс теории права и государства. - М.: Дело,1997.

Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие. Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2008.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. - М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995.

[1] См.: Брандт М.Ю., Ляшенко Л.М. Указ. соч. С. 7.

[2] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Полное издание в одном томе. М.: Альфа-Книга, 2009.

[3] См.: Кроче Б. Исторический материализм и марксистская экономика. М., 1902; Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.

[4] См.: Цит. по: Бранд М.Ю., Ляшенко А.М. Указ. соч. С. 14.

[5] См.: Брандт М.Ю., Ляшенко Л.М. Указ. соч. С. 17.

[6] См.: Фукидид. История. Л., 1981; Гайдукович В.Ф. Боспорское царство. М., 1949; Каллистов Д.П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л.,1949; Блаватский В.Д. Рабство по периферии античного мира. М.,1969.

[7] Возмездие, достигаемое путём нанесения ответного равного ущерба по принципу «око за око, зуб за зуб».

[8] Приговор, суд, «божий суд» - род испытания огнем, водой и др., с помощью которых якобы устанавливалась судебная истина

[9] Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. М. 1986.

[10] См.: Лодыжинский К. Таможенные учреждения // Энциклопедия. Ф. Брокгауз и И. Ефрон. Т. 64. СПб., 1901.

[11] См.: Кисловский Ю.Г. История таможенного дела и таможенной политики России: Учебник. М., 2010. С. 431.

[12] См.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. С. 467.

[13] См.: Земсков В.Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 3-16

[14] См.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. С. 33.

[15] Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Собрание научных трудов. М., 1967. Т. IV. С.200.

[16] Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 40.

[17] См.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. М., 2000. С. 88-89.

[18] См. об этом: Берман Дж. Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1993.

[19] См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С.27-28.

[20] См.: Михайловский Н.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914. С. 1-10.

[21] См.: Право ХХ века: идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов. М., 2001. С. 109.

[22] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907; Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919; Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908.

[23] Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1906. С. 233.

[24] Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

[25] Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 33.

[26] См.: Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

[27] См.: Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С.28-42. Он же. Государствоведение: учебник. М.; Воронеж, 2012. С. 50-59.

[28] Ильин И.А. О государственной форме // Сов. гос-во и право. 1991. № 11. С.135.

[29] Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб, 1908, с. 570.

[30] Черепанов В.А. О суверенности субъекта РФ // Закон и право. №9. 2003. С. 6.

[31] Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. М.- Воронеж, 2007. С.238.

[32] Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. - М., 1971.

[33] Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. - М., 1998. С. 11.

[34] Там же. С. 33, 36.

[35] Сорокин П.А. Социологические теории современности. - М., 1992. С. 72.

[36] Тойнби А. Дж. Постижение истории. Избранное / Пер. с англ. - М., 2001. С. 14.

[37] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.

[38] См.: Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1998. С. 32-33.

[39] Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2010. С.53.

[40] См. об этом: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. – М., 2001. С. 55-56.

[41] См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - №17. Ст. 510.

[42] См. об этом: И.Ф. Ракитская. Теория государства. СПб., 1999. С. 130.

[43] Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., 1999. С. 131.

[44] Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права: учебное пособие. М., 2006. С. 77.

[45] Термин «гражданское общество» употребляется в трех основных значениях. В первом случае гражданское (civil), цивильное (самоорганизованное) общество противопоставляется нецивилизованному, варварскому обществу. Во втором случае имеется в виду феномен античного полиса – гражданская община. Наконец, в третьем – гражданское общество трактуется как буржуазное общество, в котором сфера частных дел и интересов освобождается от прямого воздействия государственно-властных институтов, становится автономной, непосредственно не зависящей от государства сферой жизнедеятельности людей (См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228).

[46] См.: Конституционная комиссия РСФСР// Конституционный вестник. 1991. № 4. С. 12-13..

[47] См.: Гегель Г.В. Соч. В 14 т. М., 1929-1956. Т.7. С. 211.

[48] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. № 7. 1994. С. 30-31.

[49] См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб., 1995. С. 33-34.

[50] URL:http: putin2012.ru/#index

[51] См.: Теория права и государства: учебник / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995, с. 249.

[52] См.: Шахов М.О. Правовые основы деятельности религиозных объединений в Российской Федерации. — 2-е изд., доп. — М. : Изд-во Сретенского монастыря, 2013. С. 6.

[53] См.: Арена: Атлас религий и национальностей// Некоммерческая Исследовательская Служба СРЕДА: http://sreda.org/2013/arena-atlas-religiy-i-natsionalnostey/16733. Дата обращения 01.07.2013 г.

[54] См.: Вероисповедная политика Российского государства / Отв. ред. М.О. Шахов. М., 2003. С. 9 и сл.

[55] См., например,: Димитров Н.Н., Заикина И.В. Государственно-религиозные отношения: в зарубежных странах и в России: история и современность: Учебное пособие. М.: РИО РТА, 2006, Димитров Н.Н., Ловинюков А.С. Российское государство и религия: правовые основы взаимоотношений. М.: Изд-во РТА, 2011.

[56] См., например,: Шахов М.О. Правовые основы деятельности религиозных объединений в Российской Федерации. — 2-е изд., доп. — М. : Изд-во Сретенского монастыря, 2013. С. 9.

[57] В русскоязычной литературе неточно используется название «Ватикан». Субъектом международного права, вступающим в дипломатические отношения, в том числе с Россией, заключающим конкордаты, является именно Святой Престол. См. Брольо М. Б., Мирабелли Ч.,Онида Ф. Религии и политические системы. Введение в сравнительное церковное право. М., 2008. С. 114–116; Saint-Siиge // Droit des religions/ sous la direction de Francis Messner. CNRS Editions. Paris, 2010. P. 633–635. Город-государство Ватикан также является субъектом международного права.

[58] В светских государствах может иметь место финансирование содержания и реставрации культовых зданий, признанных памятниками истории и культуры, предоставление религиозным организациям налоговых льгот, выплата государством заработной платы военному и тюремному духовенству (капелланам). В то же время государственная Англиканская Церковь не финансируется государством.

[59] Государственное вмешательство возможно в целях защиты религиозных чувств граждан от оскорбления.

[60] Rambaud T. Le principe de la sйparation des cultes et de l’Etat en droit public compare. Paris, 2004. P. 16. Кроме того, во Франции культовые объединения не имеют права заниматься никакой деятельностью, кроме как связанной с отправлением религиозного культа, в том числе не могут вести благотворительную, культурно-просветительную и иные общественно полезную деятельность. Для этих видов деятельности должны создаваться отдельные юридические лица в других организационно-правовых формах. Всё это минимизирует возможности прямого «социального партнерства» государства и конфессий.

[61] См.: Мирошникова Е.М. Кооперационная модель государственно-церковных отношений: опыт и проблемы. М., 2007.

[62] См.: Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. III, 4.М., 2001. С. 20.

[63] См.: Конституция Российской Федерации: Официальный текст. Принята Всенародным референдумом 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.). Ст. 14. М., 2009. С. 6.

[64] См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. “О свободе совести и религиозных объединениях”//СЗРФ. 1997. №ФЗ-39. Ст. 446.

[65] См.: Черемных Г.Г. Свобода совести в Российской Федерации. М., 1996. С. 54.

[66] См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 12. М., 1953. С. 144.

[67] Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 18. Ст. 263.

[68] См.: Розенбаум Ю.А. Советское государство и церковь. М., 1985. С. 42.

[69] См.: Рудинский Ф.М. Свобода совести. М., 1961. С. 42.

[70] См.: Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // «Советское государство и право». 1986. № 2. С. 44.

[71] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.

[72] См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Российская газета от 10 августа 2001 г.; Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. «О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц» // Российская газета от 26 июня 2002 г.

[73] Российская газета. 2001 год. 10 августа.

[74] Российская газета. 2002 год. 26 июня.

[75] См.: Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 16-й сессии в Париже, 14 ноября 1970 г. Ст. 4.

[76] См. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Ч. 3 ст. 15.

[77] См.: Культурные ценности глазами таможенника: учебное пособие / В.И. Дъяков, И.В. Дъяков, Н.А. Левданская и др. Владивосток: ВФ РТА, 2004. С. 66.

[78] См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 480–481.

[79] См.: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994. С. 62.

[80] См.: Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): Учеб. курс. М., 2003. С. 218–221.

[81] В английском языке объективное и субъективное право выражается двумя разными терминами – law и right, где первое слово обозначает объективное право (статут, закон), а второе – субъективное. Русский язык этих содержательных различий не выражает терминологически, поэтому приходится для обозначения этих различий употреблять словосочетания «право объективное» и «право субъективное» (см.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2: Теория права: В 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 7–8).

[82] Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 207.

[83] Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 68.

[84] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1995. С. 211–218; Байтин М.И. Сущность права: (Современное нормативное правопонимание на грани двух эпох). Саратов, 2001.

[85] См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 79.

[86] Бутнер В.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права: Тезисы докладов. Ярославль, 1990. С. 9.

[87] См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С. 26.

[88] Цит. по кн.: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 100.

[89] Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 58.

[90] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1995. С. 91–92; Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 1993. С. 132.

[91] Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Данилевского; Пер. с фр. М., 2000. С. 15.

[92] См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004. С.321-322.

[93] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 7.

[94] Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8. С. 62.

[95] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 130.

[96] См.: Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. С. 342–343.

[97] Байтин М.И. Сущность права: (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 49, 91.

[98] Галаган И.А. О порядке правового регулирования // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. С. 32.

[99] Теория государства и права / Под ред. Алексеева С.С. М., 1985. С. 58-59.

[100] Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 35.

[101] Похожие определения сущности: См.: Ф.Н. Фаткуллин, Ф.Ф. Фаткуллин. Основы учения о праве и государстве: Учебное пособие. Казань, 2002. С. 76; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2010. С. 133.

[102] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.214.

[103] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 25-26.

[104] См.: Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 58.

[105] См.: аналогичные определения права: Ф.Н. Фаткуллин, Ф.Ф. Фаткуллин. Основы учения о праве и государстве: Учебное пособие. Казань, 2002. С. 80; Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник. – М., 2004. С. 340.

[106] См.: Ершов В.В., Ершова Е.А. Современные проблемы международного права // Рос. правосудие. 2006. № 2. С. 26.

[107] Право Великобритании складывается из трех источников: судебные прецеденты (case law), право справедливости (the law of equity) и статутное право (statute law).

[108] См.: Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В. Источники права: от римской правовой традиции до современности. Калуга, 2010. С.58-59.

[109] Эти свойства раскрыты далее в разделе, посвященном конституционному праву.

[110] Отказ от признания наличия во всех социальных нормах санкций, предусматривающих меры принуждения, приводит, по мысли ученых, к необходимости обоснования сверхъественности требований их диспозиций или к выводам о биологическом детерминизме нормативного регулирования, что неприемлемо для современной социальной науки – см.: Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. С. 42.

[111] Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.

[112] См.: Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. С. 42.

[113] См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 83, 95.

[114] См.: Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962. С. 18.

[115] См.: Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971. С. 73.

[116] См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 4.

[117] См.: Мелехин А.В. Теория государства и права: учеб. М., 2007. С.366.Напомним, что первые из указанных отношений регулируются нормами дискретного действия, обязательно имеющими гипотезу, а вторые – нормами постоянного действия, не нуждающимися таком структурном элементе.

[118]См.: Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М., 2007. С. 308; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: М., 2006. С.384-385.

[119] См. подробнее: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005. Данную специфическую особенность правового пространства и раньше отмечали в отечественной литературе: «Суть правового регулирования как раз и заключается в формировании правовых структур, установлении целесообразных отношений между субъектами в определенной социальной сфере через предоставление им субъективных прав и возложение юридических обязанностей, чтобы вызвать нужное поведение. В результате правового воздействия социальная среда становится как бы пронизанной целесообразными правовыми отношениями, наполняется правовой структурой, что служит основой, своего рода двигателем правомерной деятельности. Если между субъектами уже существует взаимодействие, то в зависимости от потребностей общества можно через установление определенной правовой связи это взаимодействие стабилизировать, закрепить или изменить, а при необходимости прекратить, вытеснить. В подобных случаях наряду с уже существующей социальной связью создается новая, дополнительная связь – правовая. И каждая из них в своей мере оказывает влияние на поведение людей». – См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 58.

[120] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 271; Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 281.

[121] См.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 172.

[122] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. С. 157; Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 536–569.

[123] См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 18–25; Явич Л.С. О путях воздействия права на общественные отношения // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 31 и др.

[124] См.: Гревцов Ю.И. К проблеме правового отношения // Правоведение. 1981. № 1. С. 50.

[125] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 95.

[126] Тугаринов В.П. О соотношении категорий диалектического материализма. Л., 1956. С. 42.

[127] См.: Раскатов Р.В., Ткаченко Ю.Г. Проблемы общей теории государства и права: Учеб. пособие по спецкурсу. М., 1977. Вып. 4. С. 66–67.

[128] См.: Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: Системный анализ. Казань, 1989. С. 73.

[129] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 37.

[130] См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 119–138.

[131] См.: Песенко В.П. Общественные связи и отношения. Ростов/Дону, 1978. с.6-16, 30, 152.

[132] Несколько с других позиций, но к признанию такого же нетипичного набора элементов в составе правоотношения приходят авторы учебника «Проблемы теории государства и права» / Под ред. В.М. Сырых. М., 2008. С. 441

[133] Отдельные авторы вообще полагают, что субъекты – единственные элементы состава правоотношения как системы: «С позиций системного подхода только они могут быть названы элементами правоотношения. Объясняется это тем, что правоотношения в структурном смысле существуют между участниками.» - Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 52.

[134] Известно, что при рабовладении раб не обладал правоспособностью, являясь, например, в Древнем Риме объектом права. А по Кодексу Наполеона (1804 г.) во Франции субъектами гражданских правоотношений не могли выступать коллективные объединения лиц, т.е. юридические лица.

[135] См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987. С. 73.

[136] См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2006.С. 400.

[137] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1995. С.159.

[138] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1995. С. 160.

[139] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995, с. 159-165.

[140] На это обстоятельство особо обращают внимание в юридической литературе: « «Из этого, следует, что фактические действия и бездействие субъектов правильного, законного правоотношения основываются на возникших субъективных правах и юридических обязанностях и осуществляются в соответствии с ними, а не последние «подстраиваются» под эти осуществленные действия и бездействие». – Проблемы теории государства и права: учебник./ Под ред. В.М. Сырых. М.,2008. С. 431

[141] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. С. 163.

[142] Неслучайно в качестве еще одного – шестого – нетрадиционного («побудительного») элемента состава правоотношения называют его цель – См.: Проблемы теории государства и права» / Под ред. В.М. Сырых. М., 2008. С. 441 .

[143] См.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Перевалова и В.Д. Корельского. М., 1998. С. 413; Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права // Юрист. 2002. № 11. С. 128.

[144] Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. С. 164.

[145] Эта формулировка («не противоречащее») в последнее время стала весьма распространенной в текстах постановлений Конституционного Суда РФ (см.: СЗ РФ. 2001. № 48. Ст. 4551; СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160 и др.).

[146] См.: Матузов Н.И. , Малько А.В. Теория государства и права. М., 2006. С.404.

[147] См.: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2007. С. 326.

[148] См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2006. С. 176-177; Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 311.

[149] См.: Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с франц. М., 1986. С. 276-277, 197.

[150] См.: Правовая система социализма / Под ред. А. М. Васильева. Т. 1. - М., 1986; Т. 2. - М., 1987.

[151] См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. – М., 2010.

[152] См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2006. С. 176-177.

[153] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов, 1995. С. 136-137.

[154] Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия // Гос-во и право. 1985. № 7. С. 12.

[155] См.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. – СПб., 1991. С. 53.

[156] См.: Фридмэн Л. Введение в американское право / Пер. с англ. М., 1993. С. 7-8, 17-18.

[157] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 510.

[158] См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 415.

[159] См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. Нерсесянца В.С. М., 1999. С. 283.

[160] См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. Нерсесянца В.С. М., 1999. С. 283.

[161] См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995.

[162] См.: Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. №4. С. 13-14.

[163] См.: Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 468.

[164] См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

[165] См.: См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов, 1995. С. 144-154.

[166] См.: Теория государства и права / Под ред. проф. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов, 1995. С. 318-320.

[167] См.: Протасов В.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 96.

[168] См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: 1981, С. 424; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974 С. 83; Блауберг И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 184-185.

[169] См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 73.

[170] «Основным признаком целостного образования, - пишут В.И. Свидерский и Р.А. Зобов, - можно считать наличие иерархии структур». – См.: В.И. Свидерский, Р.А. Зобов. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. С. 72.

[171] См.: Протасов В.Н. Указ. Соч. С. 98.

[172] См.: Теория государства и права / Под ред. проф. М.М. Рассолова. М., 2004. С. 336.

[173] Например, С.С.Алексеев писал еще в 1975 году: «… как бы ни была сложна иерархия структур в праве, ее стрежнем является главная структура, выражающая строение права, его дифференциацию на нормы, институты, отрасли». – См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 23.

[174] См.: Пацация М.Ш. Теория государства и права. М., 2000. С. 271.

[175] Там же, с. 275.

[176] См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 409-410.

[177] Трудно удержаться от приведения знаменитых сентенций Ульпиана, Папиниана и Цицерона. Но может быть интереснее, следуя Г.Ф. Шершеневичу, сообщить о том, что идея различия частного и публичного права по его содержанию была известна уже Аристотелю, смотря по тому, кто терпит от его нарушения, целое или отдельные члены целого, а Демосфену это различие представлялось общеизвестным. – См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие. В 2-х томах. Т.2 Вып. 2,3,4.. М., 1995. С.130.

[178] Рассолов М.М., Горбунов М.А. Рим