Тема 4. Сущность и виды корпоративных конфликтов

По мнению Э.А. Уткина1, существо конфликта можно определить как отсутствие согласия между двумя и более сторонами. Каждая из участвующих в конфликте сторон делает все, чтобы была принята ее точка зрения или цели, и мешает другой стороне делать то же самое. Конфликты обычно ассоциируются с агрессией, угрозами, спорами, враждебностью, напряжением и другими эмоционально-негативными явлениями.

Известный конфликтолог Л. Козер предлагал понимать под конфликтом «борьбу за ценности и претензии на определенный социальный статус, власть и недоступные для всех материальные блага; борьбу, в которой целями состоящих в конфликте сторон является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника».

Полярность интересов участников конфликта, различное отношение их к ценностям и нормам общественной жизни, разнообразие объектов и предметов противоборства приводят к тому, что конфликты могут носить самый разнообразный характер. Исходя из этого, в целях выбора адекватного метода реагирования, диагностики и управления конфликтом отечественные конфликтологи классифицируют их следующим образом2:

• по способу разрешения конфликты делятся на антагонистские и компромиссные;
• в зависимости от природы возникновения выделяют конфликты социальные, организационные, эмоциональные и личностные;
• с учетом направленности воздействия конфликты могут быть вертикальными и горизонтальными;
• по степени выраженности различают открытые и скрытые конфликты;

· в зависимости от количества вовлеченных участников конфликты делятся на внутриличностные, межгрупповые и межличностные.

Основанием корпоративного конфликта является противоречие между интересами субъектов корпоративных отношений. Субъектами корпоративных конфликтов выступают участники корпоративных отношений, а объектом в основном являются права собственности на акции компании и права, вытекающие из акций.

Разногласия между субъектами корпоративных отношений в компании могут привести к одному из следующих последствий:

· нарушение норм действующего законодательства, устава или внутренних документов общества, прав акционера или группы акционеров;

· иски к обществу, его органам управления или по существу принимаемых ими решений;

· досрочное прекращение полномочий действующих органов управления;

· существенные изменения в составе акционеров.

Причины возникновения корпоративных конфликтов:

1) Информационная закрытость компаний.

В России этот фактор, в частности, объясняется высоким административным прессом на успешные компании, усилением активности со стороны корпоративных поглотителей и т.п.

Имеет место противоречие между информационной прозрачностью (как средством преодоления корпоративного конфликта, пресечения злоупотреблений инсайдерской информацией) и опасностью раскрытия информации (как фактора, способствующего враждебным поглощениям и усилению административного пресса со стороны коррумпированных чиновников).

Однако, информационная закрытость российских компаний – серьезное препятствие не только для акционерного финансирования, но и для банковского кредитования.

Следует отметить, что информационная закрытость всегда сопровождается использованием внутренней (инсайдерской) информации для незаконного извлечения прибыли отдельными участниками корпоративных отношений (и соответственно порождает корпоративные конфликты). Именно поэтому борьба с информационной закрытостью всегда должна обеспечиваться предотвращением незаконного использования инсайдерской информацией.

2) Отсутствие эффективного механизма привлечения управляющих к ответственности

Серьезнейшей проблемой корпоративного управления является отсутствие реальной работы механизма юридической ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в корпорациях. Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен механизм ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего. Они обязаны возместить обществу убытки, причиненные их виновными деяниями. В указанных нормах предусмотрены производные (косвенные) иски к недобросовестным топ-менеджерам, взыскание убытков по которым производится в пользу общества, а истцами выступают в ООО – любой участник, в АО – акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО. Практика применения указанных статей об ответственности топ-менеджеров в России практически отсутствует.

3) Слабый внутренний контроль за состоянием корпоративного управления в компании

Системы внутреннего контроля (называемого еще внутренним аудитом) необходимы как акционерам, так и директорам компании для контроля за действиями менеджеров. Следует учитывать, что российское законодательство (в отличие от ряда зарубежных: США, Великобритании, Германии и др.) предусматривает обязательное наличие в корпорациях такого самостоятельного органа внутреннего контроля как ревизионная комиссия.

В соответствии со ст. 85 Закона об АО функция ревизионной комиссии – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Ревизионная комиссия общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 85 Закона об АО).

Представляется, что существующий порядок формирования ревизионной комиссии не позволяет задействовать действительно серьезные полномочия этого контрольного органа.

4) Слабый судебный контроль за корпоративными спорами

Имеет место недостаточная специализация судебного контроля за корпоративными спорами. Полное решение проблемы корпоративных конфликтов в правовом русле невозможен без эффективной системы судебного контроля за ними, способной отслеживать специфические аспекты корпоративных споров, находить оптимальный баланс между интересами различных групп субъектов корпоративных конфликтов[2].

Учитывая достаточно широкий концептуальный подход к собственно категории «корпоративный конфликт» представляется необходимым и методологически оправданным строить типологию современных корпоративных конфликтов (особенно в России) с использованием нескольких классификационных критериев.

Первый критерий – оценка корпоративных конфликтов по широте охвата им корпоративных отношений, формирующихся в связи с бизнесом и стратегическим управлением данной компанией. По этому классификационному признаку следует выделить:

1. «внутренние» корпоративные конфликты, в которых участвуют классические участники акционерных отношений – или корпоративных отношений в узком смысле; это совладельцы компании и ее ведущие менеджеры;

2. «внешние» корпоративные конфликты, участниками которых являются потенциальные инвесторы и соискатели должности единоличного исполнительного органа, а также различные стейкхолдеры[3].

Второй критерий – группировка корпоративных конфликтам по их конкретным участникам, использующая как базу первую классификацию.

«Внутренние» корпоративные конфликты представлены следующими группами:

1. Конфликты между различными группами акционеров, например, между контрольными и миноритарными участниками компании, корпоративным центром вертикально-интегрированного холдинга, в состав которого входит данная компания и крупными «независимыми» акционерами компании, «старыми» акционерами, получившими права совладения компании в период первичной приватизации и «новыми» - приобретателями акций на вторичном рынке, между значимыми миноритарными акционерами, имеющими различные взгляды на перспективные направления развития компании, между акционерами, входящие в различные корпоративные альянсы;

2. Конфликты между акционерами и дирекцией предприятия, например, между группой держателей доконтрольных пакетов акций и генеральным директором. Противоборство такого уровня типично для компанией с сильной диффузией акционерного капитала, характеризующейся отсутствием мажоритарного акционера[4];

3. Конфликты между менеджментом – администрацией предприятия и сплоченным трудовым коллективом;

4. Конфликты между арбитражным управляющим предприятия, находящегося на ранних стадиях процедуры банкротства, и акционерами компании.

В класс «внешних» корпоративных конфликтов входят следующие группы:

1. Конфликты в формате «контрольные и надзорные государственные органы против акционерной компании в целом», основанные на систематических и часто труднореализуемых претензиях;

2. Различные версии недружественных поглощений, основанные чаще либо на открытых претензиях потенциального инвестора на обладание контрольным пакетом акций вопреки намерениям его легального обладателя, либо на применении разного рода мошеннических схем отъема бизнеса (хищение «личного дела» предприятия из инспекции ФНС России по итогам представления контрафактных документов о реорганизации предприятия путем присоединения его к другому хозяйственному обществу, вывод объектов недвижимости посредством направленной в Федеральную регистрационную службу России подделанной купчей зданий и сооружений и т.п.);

3. Конфликты между государством в целом как активным участником рынка капитала и компанией. Пример – «вызов» в региональную администрацию законного мажоритарного участника компании с изложением в ультимативной форме «мнения» о целесообразности уступки контрольного пакета акций «стратегическому партнеру региона»;

4. Конфликты между органами управления управляющей организации, реализующей полномочия генерального директора данного акционерного общества и акционерами последней в ситуации невозможности оперативного принятия решения собрания о досрочном прекращении полномочий такой управляющей компании;

5. Конфликты между жителями населенного пункта, в котором предприятия является «опорным» работодателем и налогоплательщиком, и дирекцией компании.

6. Противоборство общественных объединений, пропагандирующих социально – значимые цели, реализации которых препятствует данная компания (экологические организации, пацифистские движения) и компанией, которая данных целей не признает.

Третий критерий – группировка корпоративных конфликтов по их основному предмету. Ключевые цели, реализуемые участниками наиболее распространенных акционерных конфронтаций таковы:

1. Обретение контроля над предприятием с намерением сохранить его как бизнес. В этой группе оказывается значительная часть схем недружественного поглощения. Данная группа представлена двумя основными подгруппами:

a. Спекулятивные проекты, ориентированные на так называемую «упаковку бизнеса» и последующую продажу его на рынке капитала или стратегическому инвестору

b. Участие приобретенной в результате корпоративного захвата компании в конструировании вертикального или горизонтального холдинга

2. Стремление приобрести права собственности на основные активы предприятия – цели, в числе которых земельные участки, здания, сооружения, оборудование, ценные бумаги;

3. Завоевание места на рынке товаров, услуг, технологий и идей, занимаемого компанией – целью. Здесь в числе конечных целей фигурируют «захват бизнеса» или устранение организации - конкурента[5];

4. Изменение управленческих технологий участия значимых акционеров, контрагентов компании или иных лиц в реальном распределении доходов компании;

5. Обеспечение или расширение участия в теневом распределении доходов компании;

6. Обоснованная защита прав участников корпоративных отношений в случаях их нарушения кем-либо из других агентов корпоративных связей;

7. Увеличение процентного участия в капитале компании, обеспечивающего наращивание акционерной власти;

8. Восстановление или упрочнение личного авторитета того или иного лица аппарата управления компании[6].

a. Межличностные конфликты

b. Борьба топ-менеджеров и «освобожденных» председателей советов директоров за неформальное лидерство и инициирование при принятии управленческих решений.

Определение типа возникшего корпоративного конфликта является очень важным звеном в цепочке его последующего урегулирования.

Корпоративные конфликты приносят обществу и государству непоправимый моральный и экономический ущерб. Уже вошли в ежедневную практику многочисленные судебные разбирательства относительно нарушения процедурных вопросов в ходе проведения собраний акционеров, совершения управленцами компаний противозаконных сделок по выводу активов предприятия, по непредоставлению информации акционерам о деятельности компании и др.

Можно привести примеры:

1. Неправомерные действия органов управления ОАО «Шахта «Воргашорская», (крупнейшая в Европе компания по добыче угля) по увеличению уставного капитала привели к развитию следующих корпоративных конфликтов:

§между управленцами компании и совладельцами компании (акционерами).

§между владельцами обыкновенных акций и владельцами привилегированных акций.

§между акционерами крупных пакетов акций и миноритарными акционерами.

§между акционерным обществом и государством в целом.

2. Неправомерные действия управленцев компании АО «Энрон» (США): руководство корпорации разработало схему, предназначенную для сокрытия от акционеров и инвесторов истинного положения дел в финансах компании (ведение двойной отчетности, завышение прибыли на 586 млн. долл., создание оффшорных компаний и товариществ, на которые сбрасывались убытки компании, в связи с этим корпорация не уплатила 400млн. долл. в виде налогов, а работники-акционеры потеряли 26 млрд. долл. на акциях и более 850 млн. долл. на пенсионных счетах.