Доля в мировом промышленном производстве (1880-1913)

(см. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. - New York: Vintage Books, 1989. - P. 202).

Правда, ко всем этим данным нужно относиться, что называется, cum grano salis. Изменение соотношения сил ведущих держав было, во-первых, весьма относительным,а, во-вторых, при оценке относительного потенциала таких стран, как Франция и, особенно, Англия, необходимо принимать во внимание их колоссальные колониальные империи, чей громадный экономический и людской потенциал мог быть мобилизован в случае войны. В конце концов, Англия и Франция потому и отставали от Германии по темпам промышленного роста, что инвестировали в свои колонии.

Но дело не только в чисто количественных показателях добычи угля, выплавки стали или тоннаже торгового флота. Дело еще и в том, с какой степенью эффективностивеликие державы могли использовать свои экономические возможности - а это уже зависело от таких социальных факторов, как уровень образованности населения, степень урбанизации, доля квалифицированных специалистов в общей численности населения и - главное - в степени национальной сплоченности.

А по этим показателям явными аутсайдерами оказывалась иная группа великих держав, а именно Россия, Австро-Венгрия и Италия.Все эти страны, разумеется, сильно отличались друг от друга, однако у них было и много общего а именно:

1) сравнительно низкий уровень развития, обуславливавший их отставание от других держав;

2) громадные контрасты в уровне развития различных регионов и групп населения;

3) как следствие недостаточно высокий уровень национальной сплоченности, особенно в условиях войны.

При этом и это тоже объединяло все вышеназванные страны их правящие элиты, как правило, явно недооценивали те трудности, с которыми они сталкивались в своем внутреннем развитии. И России, и Италии, и Австро-Венгрии война была совершенно не нужнаоднако их правители, наоборот, рассчитывали, что маленькая победоносная война позволит снять все внутренние проблемы и противоречия, сплотит нацию и т.п.

5) Кризис европейского концерта

Нет никаких сомнений в том, что на рубеже веков европейский концерт находился в состоянии глубокого системного кризиса. Каковы же были причины этого кризиса?

А) Уход с политической арены руководителей, воспитанных в традициях Священного союза и монархо-аристократической солидарности (Бисмарк, Горчаков, Александр II, Фридрих-Вильгельм IV и др.). Им на смену пришло новое поколение деятелей, у которых не было прежнего ощущения европейского единства, для которых на первом плане были лишь узкоэгоистически понимаемые национальные интересы (Солсбери, Пуанкаре, Николай II, Сазонов, Вильгельм II, Гольштейн, Бюлов, Бельтам-Гольвег и др.).

Б) Прогресс военной техники явно опережал сознание военно-политического руководства великих европейских держав. Политические и военные лидеры последних были твердо уверены в том, что большая европейская война будет, во-первых, вполне приемлемой с точки зрения своих последствий и, во-вторых, в любом случае, сравнительно скоротечной и сравнительно безболезненной для их государств. Накануне августа 1914 в европейских столицах думали о Седане и Садовой, т.е. в категориях маленькой победоносной войны.

В) Ослабление идеологического единства европейского концерта не было компенсировано соответствующими усилиями в международно-правовой и организационной сферах. Отсутствовали серьезные разоруженческие договоренности; совершенно не было эффективных организаций международной безопасности. Неструктурированностьевропейского концерта лишала его возможности управлять международной обстановкой на рубеже веков. В этих условиях был нарушен механизм кризисного регулирования европейского концерта: Европа фактически распалась на 2 военных блока (Антанта Центральные державы), противостоящие друг другу. При этом уровень сплоченности этих альянсов был неизмеримо выше, чем в предшествующие эпохи.

Г) Прогресс военной техники и технологии, гонка морских и сухопутных вооружений вносили дополнительную напряженность в международную обстановку. Великие европейские державы с крайней подозрительностью следили за военной подготовкой друг друга, рассматривая свои военные мероприятия как исключительно миролюбивые и ответные меры, а аналогичные меры другой стороны как явное доказательство агрессивности. Малейшее отставание в военных приготовлениях (или в темпах мобилизации) было в тех условиях смертельно опасно. И малейшее изменение в соотношении сил также было чревато самыми серьезными военно-политическими последствиями. Например, ускоренное железнодорожное строительство в европейской части России было чревато срывом плана Шлиффена, который, как мы увидим, был основан на низких темпах мобилизации в России.

Д) При этом великие европейские державы, как ни в чем не бывало, продолжали игнорировать неевропейскиймир в своих политических расчетах, как будто не было ни США, ни Японии.

6) Выводы

Социально-экономические, технологические, политические и культурные перемены на европейском континенте на рубеже XIX - ХХ вв. делали европейский концерт, в том виде, в котором он сложился в начале XIX в., явным анахронизмом. Эта система международных отношений становилась явно неспособной обеспечивать безопасность и стабильность в Европе и в мире.

ВОПРОСЫ:

1. Какие социально-экономические перемены происходили в Европе и в мире на рубеже XIX - XX вв.?
2. Каковы были военно-политические последствия этих перемен?
3. В чем причины кризиса "европейского концерта"?
4. Почему мир на рубеже веков постепенно утрачивал евроцентрический характер?