Древневосточное государство — многообразный и содержательный феномен

Ex oricnte Lux!

Свет с Востока!

Восток в древности был представлен рядом крупнейших региональных цивилизаций (индийской, вавилонской, китайской).

Причины появления ранней государственности в Древнем Востоке можно объяснить с определенной долей уверенности.

Мировые цивилизации зародились там, где проходит среднегодовая изотерма + 20°С (через Египет, Месопотамию, долину Инда, Восточный Китай и далее — через океан по местам мезоамериканских цивилизаций). Не зря температуру в 20°С называют комнатной — это температура максимального комфорта для тела человека.

Немаловажное значение имеет и то, что первые государства Древнего Востока возникли на территориях, которые представляли собой долины великих рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуайхэ. Это обеспечивало людям возможность использовать речную воду для индивидуального орошения земель и тем самым увеличивать производство продуктов питания, что являлось стимулом для создания системы разделения труда и взаимного сотрудничества. Также реки служили транспортными артериями.

Так оптимальная природная среда создала благоприятные условия для производства постоянного избыточного продукта при достаточно примитивных орудиях труда, что привело к разложению родовой организации общества и позволило человечеству осуществить прорыв в цивилизацию.

В то же время, по мнению ряда ученых, из-за масштабных изменений климата исчезали целые цивилизации, не сумевшие приспособиться к новым условиям, а менее резкие его колебания становились причиной мятежей, войн, смен правящих режимов.

В рамках древневосточных обществ сложились особые социальные, политические и правовые структуры.

Восточному обществу были присущи следующие черты.

1. Патриархальность. Ее сохранению способствовали господство натурального хозяйства, устойчивость государственных форм собственности на землю, крайне медленное развитие индивидуальной частной собственности.

2. Коллективизм. Древневосточные цивилизации можно отнести к цивилизациям земледельческого типа. Хозяйственная деятельность в этих регионах была возможна только при наличии сложных ирригационных систем, регулирующих режим стока великих рек. Для их создания и использования необходимы были большие коллективные усилия людей. Нельзя сбрасывать со счетов особую роль коллективной поддержки и взаимопомощи и в повседневной жизни.

3. Общинность. Своеобразие общественного строя древневосточных государств заключалось прежде всего в его социальной основе — общине.

В значительной мере община определяла характер политической власти в этих обществах, роль и регулирующе-контрольные функции древневосточного государства.

Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах.

Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развитие в регионе рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

4. Традиционность. Именно традиционность послужила тому, что, освященные незыблемыми идейно-религиозными установками, основы государственности и права таких крупных древневосточных обществ, как Древняя Индия и Древний Китай, пережили века.

5. Религиозность. Религия определяла образ жизни человека. Человек был ориентирован на духовное самосовершенствование. По мере выделения надобщинных управленческих структур стали складываться и собственно храмовые хозяйства, создаваемые главным образом за счет присвоения общинных земель.

6. Пестрый социальный состав. Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый социальный состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех основных социально-классовых образований: 1) различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы; 2) свободные мелкие производители — общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом; 3) господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и нр.

Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

Рабовладельческий уклад при всей его значимости не стал структурообразующим фактором, всеобъемлющим социальным институтом. Рабский труд почти не применялся в сельском хозяйстве и ремесле, а использовался в основном на государственных работах при строительстве каналов, дорог, крепостей.

Общие закономерности эволюции древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей развития каждого из них, связанных со временем их существования, с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, с особенностями социальных и политических институтов.

До начала I тысячелетия до н.э. в Древнем Востоке преобладали города- государства (например, в Шумере) или номовые государства, крупные царства (Египет). Впоследствии одной из форм государственного устройства становится империя.

Государство осуществляло многочисленные и разнообразные функции. Государственная власть была призвана регулировать разрозненное общинное производство и организовывать общественные работы (строительство ирригационной системы, дворцово-храмовых комплексов и военных укреплений). Координация такой работы в рамках всей страны предопределяла огромную концентрацию власти, способствуя превращению верховного правителя в неограниченного деспота.

Становление ранней государственности на Древнем Востоке проходило в целом по единому историческому пути: итогом его было формирование практически у всех народов неограниченной единоличной власти в централизованно управляемом государстве. С этой властью в сообществе были связаны все или почти все политические отношения, эта власть доминировала в религиозной и культурной сфере. Характерные черты общего исторического процесса становления государственности на Востоке определили особенности ранней древневосточной монархии, или, как ее нередко характеризуют, древневосточной деспотии.

Слова деспотия, деспотизм (от древнегреческого despoteia – неограниченная власть) лишены определенного государственно-правового или историко-политического содержания. Входят в употребление они в конце XVII – начале XVIII в.: впервые их употребил французский писатель-моралист Ф. Фенелон в романе «Приключения Телемака» для осуждающей характеристики такого правления, при котором подданные живут в постоянном страхе и не защищены законом. В литературно-политических дискуссиях XVIII в. о правильно построенном государстве понятие «деспотия» играло важную роль: так определили неправильную, пагубную для общества монархию, где государь властен произвольно распоряжаться не только администрацией страны, но и имуществом и даже жизнью подданных. Примеры такого произвольного правления черпали, как правило, из истории средневекового Востока (Турции, Персии и т. д.) или истории древности. Отсутствие гражданских прав в современном смысле стали признавать главенствующей чертой государственного уклада древневосточной монархии, хотя реально все государственно-правовые отношения в ту эпоху просто строились по-другому. Древневосточная государственность действительно выделяется неким особым характером – но эти черты связаны с историческими путями формирования ранних государств вообще и со своеобразием регулирующей роли государства в древневосточном обществе.

Когда говорят о «восточной деспотии», обыкновенно имеют в виду такую форму политического режима, которая характеризуется:

1) монархической формой правления с неограниченной властью наследственного монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей. Он считался не только собственником всей земли в государстве, но и имел право распоряжаться жизнью или смертью каждого из своих подданных. В массовом сознании правители наделялись всесильными полномочиями не только царственности, но и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных;

2) объединением светской и церковной власти в одном лице — главе государства, обожествляемом в большинстве стран Древнего Востока. Религиозная идеология, играющая важную роль в поддержании единства того или иного восточного общества, строилась на основе различных морально-этических, религиозных ценностей, но неизменно отводила особое место «связующему единству» — правителю. В массовом сознании существовало особое мистическое отношение к власти, царственности, правителю. Признание высшего божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а следовательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ. Глава государства бесконтролен, ни перед кем не ответственен, назначает и смещает чиновников, объявляет войну и заключает мир, осуществляет верховное командование армией, творит высший суд как по закону, так и по произволу;

3) существованием централизованного государства с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим надзором за бесправными подданными со стороны разветвленного, подчиненного деспоту административного аппарата. Государство предстает здесь как сила, стоящая над человеком. Оно регулирует все многообразие человеческих отношений (в семье, обществе, государстве), формирует общественные идеалы, вкусы;

4) идеологией, при которой человек был рабом «порядка», веры, традиции. Но не меньшее значение имела деятельность властных структур государства по поддержанию единства древневосточных обществ, обеспечиваемого на основе сохранения их самобытных, фундаментальных ценностей. Значение целенаправленной консервации в древневосточных обществах также в значительной мере определялось слабостью экономических связей, почти полным отсутствием рыночных отношений при натуральном характере общинного производства.

Вместе с тем исторические памятники свидетельствуют, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их длительного развития (например, в государствах Древнего Шумера).

Древневосточным обществам были известны также и республиканские формы правления, при которых значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии, например республики в городах-государствах на территории Месопотамии. Не отличались некоторые восточные государства и полным набором вышеперечисленных формальных характеристик древневосточных государств.

В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли в целом общий путь — от небольших племенных образований, номовых городов-государств к царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, полиэтническим, создаваемым за счет завоевания и аннексий территорий соседних государств.

Государственный аппарат в восточных деспотиях был многочисленным. Выделялись три уровня управления — центральный, региональный, местный (общинный). Внутри аппарата отсутствовало разграничение между выполнением государственных обязанностей и обеспечением личных интересов деспота.

Выступая, как и всякое другое государство, орудием социально-классового господства, древневосточное монархическое государство вместе с тем было призвано выполнять функции, связанные с координацией разрозненного общинного производства, с обеспечением насущных условий его развития. При отсутствии или слабом развитии рыночных отношений государство с его административно-командным аппаратом выполняло особые контрольно-регулирующие функции, что и обеспечивало исключительное место и значение управляющей верхушки в восточном обществе.

Аппарат строился на безусловном подчинении низших чиновников высшим. Характерными методами отбора чиновников было назначение близких родственников, приближенных правителя по его воле и выбору; предоставление должности по праву рождения, назначение по рекомендации влиятельных лиц. Хотя были и исключения.

Во многих древневосточных государствах власть верховных правителей ограничивалась советом знати, или народным собранием.

В целом для древневосточного общества были характерны замедленные темпы исторического прогресса. Крупные социальные сдвиги происходили зачастую лишь под влиянием внешних завоеваний или природных катаклизмов. Жизнь шла как бы но замкнутому кругу, подчиняясь природному циклу, циклу сельскохозяйственных работ. Незначительные улучшения не могли качественно изменить сложившийся уклад. Если и появлялись какие-либо государственные идеи, то они становились достоянием узкого круга жрецов, придворных, знати и сохранялись в секрете.

Исключительно редкими были социальные протесты. Господствующие религиозные воззрения побуждали людей воспринимать невзгоды как немилость судьбы и высших сил. Основную угрозу стабильности древних деспотий представляли сепаратизм отдельных провинций, борьба знати за высшую власть.