Отечественная историография: многозначность понятия, этапы развития

Историография (в широком смысле) – специальная историческая дисциплина, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерностей.

Основные варианты использования термина «историография»:

♦ историография – совокупность научных трудово какой-либо проблеме или периоде исторического развития.

Например: историография истории Киевской Руси (Московской России и пр.), историография социально-политического строя Киевского государства (опричнины, петровских преобразований, движения декабристов, внешней политики XX в. и т.д.).

В этом случае под историографией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении всего времени его научного изучения;

♦ историография – совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе развития исторической науки (безотносительно к их тематическому содержанию).

Например: русская историография XVIII в., русская историография второй половины XIX в., становление марксистской историографии в советской исторической науке, советская историография 60-х – 70-х гг. XX в. и пр.

Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от религиозного представления об историческом процессе, который получал все более реалистическое объяснение.

Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686–1750) – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд "История Российская с самых древнейших времен" в 5 томах освещала историю Российского государства.

Выступая поборником сильной монархии, В. Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного "единовластительства" (от Рюрика до Мстислава) через "аристократию удельного периода" (1132–1462 гг.) к "восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия".

Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории ("Краткий российский летописец с родословием", "Древняя российская история"), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.

М. В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени русь, предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя русь было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М. В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норманнистами скандинавам.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину (1766–1826) – видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, "не варварской и постыдной для его царствования". Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил главным образом созданию "Истории государства Российского" (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление — наилучшая форма государственности для России.

Карамзин выдвинул идею о том, что "Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием". Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.

В ней ученый выделил шесть периодов:

♦ "введение монархической власти" (862–1015 гг.) – от «призвания князей варяжских" до Святополка Владимировича;

♦ "угасание самодержавия" (1015–1238 гг.) – от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича;

♦ "гибель Русского государства" и постепенное "государственное возрождение России" (1238– 1462 гг.) – от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III;

♦ "утверждение самодержавия" (1462– 1533 гг.) – от Ивана III до Ивана IV Грозного;

♦ восстановление "единовластия царского" и превращение самодержавия в тиранию (1533– 1598 гг.) – от Ивана IV Грозного до Бориса Годунова;

♦ "смутное время" (1598– 1613 гг.) – от Бориса Годунова до Михаила Романова.

Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) – заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда "История России с древнейших времен". Принцип его исследования — историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: "природа страны", "природа племени", "ход внешних событий".

В периодизации ученый "стирает" понятия "варяжского периода", "монгольского" и удельного.

Первый этап русской истории – с древнейших времен до XVI в. включительно – определяется борьбой "родового начала" через "вотчинные отношения" к "государственному быту".

Второй этап (XVII – середина XVII в.) – "приготовление" к новому порядку вещей и "эпоха Петра I", "эпоха преобразований".

Третий этап (вторая половина XVII – вторая половина XIX в.) – прямое продолжение и завершение преобразований Петра I.

В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, не желавшего повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ-идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828– 1904).

Крупный русский историк Василий Осипович Ключевский (1841–1911) придерживался позитивистской "теории фактов". Он выделял "три основные силы, которые строят людское общежитие": человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал "умственный труд и нравственный подвиг". В развитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).

В "Курсе русской истории" Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.

Весь русский исторический процесс – от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIX в. – Ключевский делил на четыре периода:

♦ "Русь днепровская, городовая, торговая" (с VIII по XIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;

♦ "Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая" (XII – середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;

♦ "Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая" (XV – начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. Это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;

♦ "всероссийский, императорский, дворянский" – период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (XVII – середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П. Н. Милюков, М. М. Богословский, А. А. Кизеветтер), так и историков-марксистов (М. Н. Покровский, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

♦ первобытнообщинный строй (до IX в.);

♦ феодализм (IX – середина XIX в.);

♦ капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.);

♦ социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации. Так, феодальный период делили на три этапа:

♦ "ранний феодализм" (Киевская Русь);

♦ "развитой феодализм" (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);

♦ "поздний феодализм" ("новый период русской истории", разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).

Период капитализма распадался на два этапа – "домонополистический капитализм" и "империализм", В советской истории выделялись этапы "военного коммунизма", "новой экономической политики", "строительства основ социализма", "полной и окончательной победы социализма" и "развития социализма на собственной основе".

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой – предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.

Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода:

♦ "от Древней Руси к императорской России" (IX– XVIII вв.);

♦ "расцвет и закат Российской империи" (XIX– XX вв.).

Историки российской государственности выделяют десять ее периодов:

♦ Древняя Русь (IX– XII вв.);

♦ период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII–XV вв.);

♦ Русское (Московское) государство (XV– XVII вв.);

♦ Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX в.);

♦ Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX в.);

♦ Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль– октябрь 1917 г.);

♦ период становления советской государственности (1918– 1920 гг.);

♦ переходный период и период нэпа (1921– 1930 гг.);

♦ период государственно-партийного социализма (1930 – начало 60-х гг.);

♦ период кризиса социализма (60– 90-е гг.).

Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них – социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития.

Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в определенной мере систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России.

В исторической науке накоплен большой опыт создания трудов по истории России. Многочисленные работы, изданные в различные годы, как в стране, так и за рубежом, отражают разнообразные концепции исторического развития России, ее взаимосвязь с мировым историческим процессом.

За последние годы переизданы фундаментальные труды по истории России крупных дореволюционных историков, среди которых работы С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и др. Опубликованы труды Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, С. Д. Бахрушева, М. Н. Тихомирова, М. П. Покровского, А. Н. Сахарова, Ю. Н. Афанасьева и др. Этот перечень можно продолжить.

Сегодня мы располагаем интересными по содержанию трудами по истории России, которые доступны каждому, кто интересуется историей, стремится к глубокому ее изучению.

Изучая историю России в контексте мирового исторического процесса, необходимо учитывать, что традиционное представление о зарубежье сегодня коренным образом изменилось. Историческая реальность такова, что мы столкнулись и с такими понятиями, как "ближнее зарубежье" и "дальнее зарубежье". В недалеком прошлом этих разграничений не существовало.

Литератуа:

1. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6. С.45-103.

2. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность.. 1996. № 1.

3. Бордюгов Г.А. Каждое поколение пишет свою историю // Исторические исследования последних лет. М., 1996. С. 427-436.

4. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России. Учебное пособие. М., 2005.

5. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца ХIХ в. СПб., 2002.

6. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 3-31

7. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М., 2004.

8.«Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. М., 2003.»; Советская историография /Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

9. Историография истории России до 1917 года. В двух томах /Под ред. М.Ю. Лачевой. Т. 1. М., 2003.

10. История России с древнейших времен до второй половины ХIХ века /Под ред. Б.В. Личман. Екатеринбург, 1994.

11. Ерохин В.Н. К вопросу о методологической ситуации в современной отечественной исторической литературе // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2002. С. 6-7.

12. Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. 3 6. С. 140-146.

13.Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

14. Зиновьев В.П. Россия ХХ века в России в свете теории модернизации // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 18-26.

15. Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. 3 7. С. 19-43.

16. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы исторического процесса). М., 1981.

17. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.3-33.

18. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития // Свободная мысль. 1995. № 10.

19. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

20. Коршунов Е.Г. Цивилизационный подход на современном этапе Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С.61-65.

21. Кругова Н.И. О значении дискуссий 60-х гг. для понимания путей развития советской исторической науки // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 55-60.

22. Мамонов В.Ф. Кризис и историческая наука. Челябинск, 1997. 160 с.

23. Медушевская О.И., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1994.

24. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С.75-90; № 4. С.79-99

25. Могильницкий Б.Г. Историческая наука и исторической сознание на рубеже веков // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 5-26.

26. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесс // Цивилизация. М., 1992. Вып. 1.

27. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. Изд-е второе, дополненное. М., 1999.

28. Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории //Новая и новейшая история. 2003. № 4. С.3-10

29. Проблемы методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. N» 6. С.60-75;

30. Румянцева М.Ф.. Теория истории. М., 2002.

31. Ю.А. Концепция исторического источника в источниковедении ХХ века // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 36-37.

32. Свищев П.А. Исторический источник: дефиниция, структура, проблемы истины // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 37-39.

33. Смоленский Н.И. Проблемы логики общеисторического развития // Новая и новейшая история. 2000. № 1. С. 3-18.

34. Советская историография /Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

35. Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // История философии. 1996. 3 7. С. 3-18.

36. Хмылев Л.Н. Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. С. 41-48.

37. Формация или цивилизация? Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. № 10.

38. Фролов И.В. Новая парадигма исторического познания и проблема исторической истины // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000. С. 29-31.